On kyllä pettymys jos tuon Niinistön Amerikan reissun tuliaisina on vain jotakin yleisluontoista höpinää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siis Niinistön tapaamisesta Naton edustajien kanssa, vaan Biden on tapaamisessa nimenomaan Yhdysvaltojen presidentin asemassa , ei Naton edustaja. Natoon hakeminen kestää pitkään. Kaikkien Nato-maiden pitää ensin hyväksyä hakemus ja Suomen hakemus ei todellakaan toisi yksimielistä " kannatan" -vastausta maantieteellisen aseman ja vuosien Venäjä-suhteiden takia Suomea pidetään isona riskinä. 

Mutta eikö se ollut joku Naton artikla 10, millä voi pyytää jotain valtiota kutsumenettelyllä jäseneksi. Tällöin valtio ei itse hae jäsenyyttä vaan vastaa kyllä tai ei. Joskus oli tällaisesta puhetta. 

Se on mahdollista, mutta ei Suomelle näissä olosuhteissa.

Unohdit kertoa perustelun miksi se on mahdotonta?

Niin, eihän Suomessa ole nyt mitään konfkliktia, eikä Venäjä ole suoraan uhannut Suomea. Eihän siitä tulisi mitään, että mitään sopimuksia ei voi sopia, jos joku on epämääräisesti uhkaillut. Mitään sopimuksia ei syntyisi ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Helpointa olisi, että Biden esittää kutsun Suomelle liittyä Natoon ja Niinistö vastaa siihen myönteisesti. Turvatakuilla tietty...

Näitä turvatakuita on nyt väläytelty niin mitäs ne turvatakuut nyt sitten olisi kun Yhdysvallat ei voi auttaa sotilaallisesti Suomea mahdollisen sodan alkaessa koska se on samalla sodan julistus Yhdysvalloilta Venäjää kohtaan. Kerrotko mitä nämä turvatakuut olisivat? ja miksi sellaiset myönnettäisiin Suomelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi Natossa: muut Natoon kuuluvat maat voivat päättä, auttavatko vai eivät.

Suomi Naton ulkopuolella: muuta maat voivat päättää, auttavatko vai eivät.

Yksi asia on varmaa. Hankala naapuri on ja pysyy.

Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Venäjä on hyökännyt ei-Nato-maihin.

Tämä on tilanne tällä hetkellä. Mutta monet asiantuntijat ovat sanoneet, että Putinilla on hullun miehen strategia. En nyt kyllä luottaisi, ettei noin käy jatkossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi Natossa: muut Natoon kuuluvat maat voivat päättä, auttavatko vai eivät.

Suomi Naton ulkopuolella: muuta maat voivat päättää, auttavatko vai eivät.

Yksi asia on varmaa. Hankala naapuri on ja pysyy.

Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Venäjä on hyökännyt ei-Nato-maihin.

Tämä on tilanne tällä hetkellä. Mutta monet asiantuntijat ovat sanoneet, että Putinilla on hullun miehen strategia. En nyt kyllä luottaisi, ettei noin käy jatkossakaan.

Putin haluaa historiankirjoihin maailmansodan merkeissä ja se onnistuu hyökkäämällä Natomaahan . Ensin pitää kuitenkin vallata muuta aluetta . Veikkaan Viroa viimeiseksi hyökkäyskohteeksi ennen isoa mäiskettä. 

Eiköhän Sauli ole maltillinen NATOsta. Viisas mies. Paras olisi, että Suomi tarjoutuisi välittämään rauhaa USAn tuella.

Yhdysvallat tuntuu olevan sitä mieltä että venäjän uhkaus oli todellinen uhka. Ja huomatkaa että ennen Venäjään liittyvät tapaamiset on aina tehty Suomen toimiessa isäntänä ja ollessa välikätenä sekä toimiessa tiedottajana. Nyt se tehtävä on Ranskalla ja Macronilla. ja veikkaan että Yhdysvallat tietää asioita joita Suomi ei tiedä. 

Niinistön kannattaisi hankkia lisää kalustoa ja samaan aikaan viedä rauhanprosessia eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos rebuplikaanit tulevat taas seuraavalla kaudella valtaan?? Joo sorry Finland, ei me olla mitään luvattu.

Kannattaa luottaa demukoihin, vai mitä? Biden (nuija) , joka seniilinä ei muista edes missä soditaan (ukrainalaiset = iranian people). Tai vp Kamala Harris (tosi nuija) , joka tyhjentävästi selittää mistä Ukrainan konfliktissa on kyse:

“So, Ukraine is a country in Europe.”

“It exists next to another country called Russia,” she continued. “Russia is a bigger country. Russia is a powerful country. Russia decided to invade a smaller country called Ukraine. So, basically, that’s wrong, and it goes against everything that we stand for.”

Vierailija kirjoitti:

Pahaa pelkään että Niinistön anti tiedotustilaisuudessa on vain höpistä jostain diplomatiasta Venäjän ja lännen välillä.

Niinistöllä on tämä ihmeellinen Helsingin henki- levy pyörinyt päällä jo pidemmän aikaa, hän on halunnut jäädä historiaan jonain suurena rauhaneuvottelijana. Ihan kaunis ajatus mutta tätä sotaa ei millään ylevillä puheilla enää ratkaista. Joten voi j-malauta jos sieltä tulee taas ehdotus jostain maailman johtajien huipputapaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siis Niinistön tapaamisesta Naton edustajien kanssa, vaan Biden on tapaamisessa nimenomaan Yhdysvaltojen presidentin asemassa , ei Naton edustaja. Natoon hakeminen kestää pitkään. Kaikkien Nato-maiden pitää ensin hyväksyä hakemus ja Suomen hakemus ei todellakaan toisi yksimielistä " kannatan" -vastausta maantieteellisen aseman ja vuosien Venäjä-suhteiden takia Suomea pidetään isona riskinä. 

Mutta eikö se ollut joku Naton artikla 10, millä voi pyytää jotain valtiota kutsumenettelyllä jäseneksi. Tällöin valtio ei itse hae jäsenyyttä vaan vastaa kyllä tai ei. Joskus oli tällaisesta puhetta. 

Se on mahdollista, mutta ei Suomelle näissä olosuhteissa.

Unohdit kertoa perustelun miksi se on mahdotonta?

Naton vinkkelistä näyttää siltä, että Suomi on perseillyt vuosikausia olemalla osallistumatta länsimaiden puolustusorganisaatioon ja sen kuluihin. Nyt itketään porstuassa apua, kun riskit ovat realisoitumassa. Suomen maantieteellinen asema ei olisi edes 10 vuotta sitten tehnyt Nato-jäsenyyden saamista helpoksi, nyt kun Venäjä suoraan uhkailee meitä sotatoimilla, tilanne on Naton kannalta mahdoton. Ei ne ota meitä enää, koska eivät todellakaan halua puolustaa mattimyöhästä, joka on istunut aidalla vuosikymmenet. Arveletko, että brittejä tai belgialaisia kiinnostaa ryhtyä ydinaseen kohteeksi meidän takia, kun viimein ollaan tajuttu, että Venäjä on roistovaltio? Muille se on ollut selvää jo vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Telkkarissa sanottiin, että bidenillä on luultavasti meille viesti.

Se on joko se, että naro-ovi on sulkeutumassa tai se, että se on avoinna.

(Mutta mites tehdään, kun esim saarikko sanoi odottelevansa kaikessa rauhassa ensin kesän puoluekokousta ennen kuin muodostaa mielipiteensä.)

Nuo Saarikon ja myös Li Anderssonin höpinät kesän puoluekokouksista ja että vasta niissä keskusteltaisiin Natosta on tosi höperön oloista vastuun pakoilua. Eiköhän näin tärkeässä asiassa puoluekokous voida polkaista pystyyn vaikka ensi viikoksi.

Hitto kun tajuaisivat nyt alkaa massiiviseen varusteluun Suomessa. Venäjän armeijalla menee niin surkeasti Ukrainassa, että kunnon materiaaleilla ja ainakin julkisella lupauksella, että USA niitä meille toimittaa, Suomi saattaisi jo saada oman pelotteensa siihen kuntoon, ettei Venäjä viitsisi vaivautua meidän kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siis Niinistön tapaamisesta Naton edustajien kanssa, vaan Biden on tapaamisessa nimenomaan Yhdysvaltojen presidentin asemassa , ei Naton edustaja. Natoon hakeminen kestää pitkään. Kaikkien Nato-maiden pitää ensin hyväksyä hakemus ja Suomen hakemus ei todellakaan toisi yksimielistä " kannatan" -vastausta maantieteellisen aseman ja vuosien Venäjä-suhteiden takia Suomea pidetään isona riskinä. 

Mutta eikö se ollut joku Naton artikla 10, millä voi pyytää jotain valtiota kutsumenettelyllä jäseneksi. Tällöin valtio ei itse hae jäsenyyttä vaan vastaa kyllä tai ei. Joskus oli tällaisesta puhetta. 

Se on mahdollista, mutta ei Suomelle näissä olosuhteissa.

Unohdit kertoa perustelun miksi se on mahdotonta?

Naton vinkkelistä näyttää siltä, että Suomi on perseillyt vuosikausia olemalla osallistumatta länsimaiden puolustusorganisaatioon ja sen kuluihin. Nyt itketään porstuassa apua, kun riskit ovat realisoitumassa. Suomen maantieteellinen asema ei olisi edes 10 vuotta sitten tehnyt Nato-jäsenyyden saamista helpoksi, nyt kun Venäjä suoraan uhkailee meitä sotatoimilla, tilanne on Naton kannalta mahdoton. Ei ne ota meitä enää, koska eivät todellakaan halua puolustaa mattimyöhästä, joka on istunut aidalla vuosikymmenet. Arveletko, että brittejä tai belgialaisia kiinnostaa ryhtyä ydinaseen kohteeksi meidän takia, kun viimein ollaan tajuttu, että Venäjä on roistovaltio? Muille se on ollut selvää jo vuosikymmeniä.

Kyllä Nato ottaa Suomen jo siksikin, että Venäjän vaikutusalueen ei haluta enää yhtään laajentuvan.

Sitähän se koko löpinä ollut koko ajan. Ruususen unta kaikki Ukraina Venäjä jutut.

Mihin Suomen aikaan Biden ja Niinistö astuvat medianäyttämölle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helpointa olisi, että Biden esittää kutsun Suomelle liittyä Natoon ja Niinistö vastaa siihen myönteisesti. Turvatakuilla tietty...

Näitä turvatakuita on nyt väläytelty niin mitäs ne turvatakuut nyt sitten olisi kun Yhdysvallat ei voi auttaa sotilaallisesti Suomea mahdollisen sodan alkaessa koska se on samalla sodan julistus Yhdysvalloilta Venäjää kohtaan. Kerrotko mitä nämä turvatakuut olisivat? ja miksi sellaiset myönnettäisiin Suomelle?

Samanlaiset turvatakuut USA on antanut jo 29 natomaalle. Koska USA sotilasvoima on niin suuri, se voi yhdellä ilmoituksella todeta, että hyökkäys Suomeen tarkoittaa samaa kuin hyökkäys Nato-maahan. Ja sen jälkeen Putinin vaihtoehdot on ydinsota tai tosiasioiden hyväksyminen.

Suomi Natoon mutta pysyy ydinaseettomana maana. Myös joitakin muita pelotteita voidaan tehdä myönnytyksiä Venäjän toiveiden mukaisesti.

Nämä pelotteet korvataan sillä, että Suomesta tehdä Nato-maiden ja etenkin amerikkalaisen sotatiedustelu- ja tilannekuvateknologia pääasialliseksi kehitysseuduksi. Samoin erilaisten miehittämättömien puolustussodan lennokkien ja vastaavien automatisoitujen sotalaitteiden ja robottien teollisuuden keskukseksi. Nostetaan siis hinta sille, että Venäjä lähettää yhdenkin kolonnan Suomen maaperälle äärimmäisen korkeaksi. Isku vastapalloon tulee jokaisella millimetrillä rajaa välittömästi teknologian turvin ja automaationa.

Riski tässä on edelleen ydinpelote, mutta sille pelotteelle ei ylipäätään ole mitään tehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi Natossa: muut Natoon kuuluvat maat voivat päättä, auttavatko vai eivät.

Suomi Naton ulkopuolella: muuta maat voivat päättää, auttavatko vai eivät.

Yksi asia on varmaa. Hankala naapuri on ja pysyy.

Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Venäjä on hyökännyt ei-Nato-maihin.

Tämä on tilanne tällä hetkellä. Mutta monet asiantuntijat ovat sanoneet, että Putinilla on hullun miehen strategia. En nyt kyllä luottaisi, ettei noin käy jatkossakaan.

Siinä tapauksessa on aivan yhdentekevää onko Suomi Natossa tai ei. Ydinsodan hullu voi käynnistää mistä syystä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siis Niinistön tapaamisesta Naton edustajien kanssa, vaan Biden on tapaamisessa nimenomaan Yhdysvaltojen presidentin asemassa , ei Naton edustaja. Natoon hakeminen kestää pitkään. Kaikkien Nato-maiden pitää ensin hyväksyä hakemus ja Suomen hakemus ei todellakaan toisi yksimielistä " kannatan" -vastausta maantieteellisen aseman ja vuosien Venäjä-suhteiden takia Suomea pidetään isona riskinä. 

Mutta eikö se ollut joku Naton artikla 10, millä voi pyytää jotain valtiota kutsumenettelyllä jäseneksi. Tällöin valtio ei itse hae jäsenyyttä vaan vastaa kyllä tai ei. Joskus oli tällaisesta puhetta. 

Se on mahdollista, mutta ei Suomelle näissä olosuhteissa.

Unohdit kertoa perustelun miksi se on mahdotonta?

Naton vinkkelistä näyttää siltä, että Suomi on perseillyt vuosikausia olemalla osallistumatta länsimaiden puolustusorganisaatioon ja sen kuluihin. Nyt itketään porstuassa apua, kun riskit ovat realisoitumassa. Suomen maantieteellinen asema ei olisi edes 10 vuotta sitten tehnyt Nato-jäsenyyden saamista helpoksi, nyt kun Venäjä suoraan uhkailee meitä sotatoimilla, tilanne on Naton kannalta mahdoton. Ei ne ota meitä enää, koska eivät todellakaan halua puolustaa mattimyöhästä, joka on istunut aidalla vuosikymmenet. Arveletko, että brittejä tai belgialaisia kiinnostaa ryhtyä ydinaseen kohteeksi meidän takia, kun viimein ollaan tajuttu, että Venäjä on roistovaltio? Muille se on ollut selvää jo vuosikymmeniä.

En mä tiiä. En oikein usko noihin kuolonuhreihin sun muihin. Aika turhaa lässytystä tuokin sota ollut ja on. Psykedeelistä vertauskuvilla leikkimistä. No ne osallistuu ketkä jaksaa ja haluaa. Ei nämä hullut toimet voi ikuisuuden jatkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siis Niinistön tapaamisesta Naton edustajien kanssa, vaan Biden on tapaamisessa nimenomaan Yhdysvaltojen presidentin asemassa , ei Naton edustaja. Natoon hakeminen kestää pitkään. Kaikkien Nato-maiden pitää ensin hyväksyä hakemus ja Suomen hakemus ei todellakaan toisi yksimielistä " kannatan" -vastausta maantieteellisen aseman ja vuosien Venäjä-suhteiden takia Suomea pidetään isona riskinä. 

Mutta eikö se ollut joku Naton artikla 10, millä voi pyytää jotain valtiota kutsumenettelyllä jäseneksi. Tällöin valtio ei itse hae jäsenyyttä vaan vastaa kyllä tai ei. Joskus oli tällaisesta puhetta. 

Se on mahdollista, mutta ei Suomelle näissä olosuhteissa.

Unohdit kertoa perustelun miksi se on mahdotonta?

Naton vinkkelistä näyttää siltä, että Suomi on perseillyt vuosikausia olemalla osallistumatta länsimaiden puolustusorganisaatioon ja sen kuluihin. Nyt itketään porstuassa apua, kun riskit ovat realisoitumassa. Suomen maantieteellinen asema ei olisi edes 10 vuotta sitten tehnyt Nato-jäsenyyden saamista helpoksi, nyt kun Venäjä suoraan uhkailee meitä sotatoimilla, tilanne on Naton kannalta mahdoton. Ei ne ota meitä enää, koska eivät todellakaan halua puolustaa mattimyöhästä, joka on istunut aidalla vuosikymmenet. Arveletko, että brittejä tai belgialaisia kiinnostaa ryhtyä ydinaseen kohteeksi meidän takia, kun viimein ollaan tajuttu, että Venäjä on roistovaltio? Muille se on ollut selvää jo vuosikymmeniä.

Ei se ole noin yksiviivaista politiikassa. On kaikkia eri angleja ja etuja pinnan alla. Esim. yksi syy poliitikkojen kohonneeseen Nato-innostukseen Suomessa on että velkahumpanneen maamme luottoluokitus laskee jos emme ole Natossa.