Lue keskustelun säännöt.
Mitä huolia Venäjällä on, mitä länsi ei ole ottanut huomioon?
03.03.2022 |
Asiallinen kysymys, ei syytä poistaa.
En ehtinyt vastauksia lukea.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kyse pelkästään Naton laajenemisesta, jos ollenkaan. Roistovaltio ei voi sallia, että entinen NL-maa suuntautuu länteen, vapauteen, demokratiaan ja vaurauteen. Se olisi aivan liian pelottava esimerkki Venäjän ja sen orjavaltioiden kansalaisille.
Koska venäläinen imperialismi näkee Suomen, Baltian, Ukrainan jne. osana venäläistä maailmaa ("Rossia mir"), länsimaisten aatteiden ja Naton laajentuminen näihin maihin on venäläissilmälasein tietenkin suora uhka Suur-Venäjän rakentamispyrkimyksille.
Mitä vikaa oli rauhallisessa ja vakaassa naapurisovussa? Miksi Venäjä pisti luottamuksen, talouden ja ennen kaikkea alueella vallinneen rauhan tuhannen pillun päreiksi viikko sitten alkaneella brutaalilla hyökkäyksellä?
Vensku haluaa draamaa, menoa ja meininkiä. Siinä ei haittaa vaikka vähän tanner tömisee ja ruplan arvo tippuu kuin kakka koiran perseestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Olen tullut siihen ajatukseen et demokratiassa on valuvikaa. Me emme voi sanoa Ukrainalle että te ette voi liittyä Natoon vaan Ukrainan pitää se itse hokata. Tämä on aitoa demokratiaa. Heti kun Ukraina ymmärtää demokratian syvimmän olemuksen sota loppuu.
Mutta tämä siis maksoi aivan saat nan paljon koska Ukraina kuitenkin otetaan EUhun ja EU maksaa tämän sotkun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kyse pelkästään Naton laajenemisesta, jos ollenkaan. Roistovaltio ei voi sallia, että entinen NL-maa suuntautuu länteen, vapauteen, demokratiaan ja vaurauteen. Se olisi aivan liian pelottava esimerkki Venäjän ja sen orjavaltioiden kansalaisille.
Koska venäläinen imperialismi näkee Suomen, Baltian, Ukrainan jne. osana venäläistä maailmaa ("Rossia mir"), länsimaisten aatteiden ja Naton laajentuminen näihin maihin on venäläissilmälasein tietenkin suora uhka Suur-Venäjän rakentamispyrkimyksille.
Mitä vikaa oli rauhallisessa ja vakaassa naapurisovussa? Miksi Venäjä pisti luottamuksen, talouden ja ennen kaikkea alueella vallinneen rauhan tuhannen pillun päreiksi viikko sitten alkaneella brutaalilla hyökkäyksellä?
Vensku haluaa draamaa, menoa ja meininkiä. Siinä ei haittaa vaikka vähän tanner tömisee ja ruplan arvo tippuu kuin kakka koiran perseestä.
Kohta saattaa Venäjälle tulla jopa nälkä. Tuontia ei ole, kun ei ole varaa maksaa ja valuutta on arvoton. Myös esim. siemenet tulevat pääosin ulkomailta.
Venäjästä en tiedä, mutta Putinia huomestuttaa kun ei saa palautettua Venäjän keisarikuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Venäjästä en tiedä, mutta Putinia huomestuttaa kun ei saa palautettua Venäjän keisarikuntaa.
Siis huolestuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä pelkää että se valloitetaan. Se on maantieteensä vuoksi monesti valloitettu lounaasta. Sakut, britit, kuka milloinkin on aakeeta laakeeta kävellyt syvälle sisämaahan. Geopolitiikka tässä on taustalla, ja venäjän traumat.
Kuka nykyaikana muka haluaisi / yrittäisi valloittaa Venäjän? Vainoharhaista.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Kyse on ensisijassa Natosta, joka on villihevonen, ja toissijaisesti EU:n puolustus- ja hyökkäysartikloista, jotka ovat epämääräiset. Ei ole mitään takeita, ettei mopo noilta karkaa käsistä.
Ukrainan hallinnon vaihtamisessa on kyse myös heidän harjoittamastaan sorrosta ja murhasta separatistejansa kohtaan, johon Venäjä joutui puuttumaan.
Ukrainan presidentti (ja piakkoinko myös Suomen? Hallitus ainakin on jo mennyt pitkälle mukaan, kuten koko EU - joukkohallusionaatio) on EU:n ja Naton aivopesemä, eläen harhoissa ja edustaen kyseistä fasismia ja imperialismia. Se ei passaa Venäjälle ilman turvatakuita, jotka he haluavat muiltakin EU/Nato-mailta.
Tässä tilanteessa, pelkästään Ukrainan hallinnon vaihtaminen on riittävä syy ryhtyä sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan.
Ukrainalle annettiin kaikki mahdollisuudet toimia oikein, niin venäjämielisiään kuin geopoliittista asemaansa kohtaan - joka ei ole riippumaton Venäjästä.
Kuvittele tilanne, jossa Kuuban venäläiset ohjukset oli suunnattu USA:han; siitäpä melu syntyi; melkein ydinsota. Ja vertaa sitä tilanteeseen, jossa Nato saartaa Venäjää, roudaa isoa aseistusta rajoilleen, ja miten pitkä pinna Venäjällä on ollut verrattuna USA:n.
Ukraina alkoi kukkoilemaan, luullen suvereniteettinsa olevan asian koko keissi, että kukin voi asuinympäristössään tehdä ihan mitä haluaa. Kyllä siitä sota tulee, kun on niin pahoissa harhoissa.
Asukas vaihtoon, ei siinä muu auta, ja se on täysin asukkaasta riippuvainen varsinkin vahvempaa vastaan, miten pitkäälle hän on valmis menemään puolustaakseen omaa suvereniteettiaan. Ja kun ei suostu lopettamaan lapsiesi pahoinpitelyä omalla asuinalueellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton laajeneminen. Se ei halua, että Nato laajenee sitä lähemmäksi enempää kuin mitä se on jo tehnyt. Ei sillä käsittääseni muita vaatimuksia ole ollut? Oma juttunsa on noi Putinin melko pelottavat fantasiasta loisteliaasta esi-isien ajasta ym. mutta niitä ei oikein voi muotoilla Venäjän huoliksi länttä kohtaan.
Nato on tekosyy. Se on ollut varjo siitä mitä Neuvostoliiton aikana oli. Mitään uhkaa Venäjää kohtaa ei ole ollut. Vai onko jonkun mielestä realistista että Yhdysvallat hyökkää Eurooppa Naton jäsenien kanssa Venäjälle.
Ei kyseessä on jo ainakin 10v Putinin hallinnossa haudotut ajatukset Venäjän keisarikunnan henkiinherättämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Bidenin pitäisi neuvotella Putinin kanssa.
Ei ne voi kun kävis ilmi, että niillä samat ongelmat. Putinilla on vuosia aikaa ratkaista ongelma, mutta Usa:n pressan pitää taas kohta keskittyä vaaleihin eli ihan omia asioita vaan hoitelee... Putin sen sijaan tietää että nämä ongelmat pitää jotenkin ratkaista - tai ainakin yrittää - koska ongelmat ovat niin hirveitä, että maapallon rauha on uhattuna... ihmiskunta ei voi elää rauhassa jos niitä ei ratkaista... terrorismistakaan ei kukaan enää puhu... kun niitä ei ole... on vain hirvittävää kansainvälistä rikollisuuttaa ihan kaikkialla... tuliko se nyt sanottua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Kyse on ensisijassa Natosta, joka on villihevonen, ja toissijaisesti EU:n puolustus- ja hyökkäysartikloista, jotka ovat epämääräiset. Ei ole mitään takeita, ettei mopo noilta karkaa käsistä.
Ukrainan hallinnon vaihtamisessa on kyse myös heidän harjoittamastaan sorrosta ja murhasta separatistejansa kohtaan, johon Venäjä joutui puuttumaan.
Ukrainan presidentti (ja piakkoinko myös Suomen? Hallitus ainakin on jo mennyt pitkälle mukaan, kuten koko EU - joukkohallusionaatio) on EU:n ja Naton aivopesemä, eläen harhoissa ja edustaen kyseistä fasismia ja imperialismia. Se ei passaa Venäjälle ilman turvatakuita, jotka he haluavat muiltakin EU/Nato-mailta.
Tässä tilanteessa, pelkästään Ukrainan hallinnon vaihtaminen on riittävä syy ryhtyä sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan.
Ukrainalle annettiin kaikki mahdollisuudet toimia oikein, niin venäjämielisiään kuin geopoliittista asemaansa kohtaan - joka ei ole riippumaton Venäjästä.
Kuvittele tilanne, jossa Kuuban venäläiset ohjukset oli suunnattu USA:han; siitäpä melu syntyi; melkein ydinsota. Ja vertaa sitä tilanteeseen, jossa Nato saartaa Venäjää, roudaa isoa aseistusta rajoilleen, ja miten pitkä pinna Venäjällä on ollut verrattuna USA:n.
Ukraina alkoi kukkoilemaan, luullen suvereniteettinsa olevan asian koko keissi, että kukin voi asuinympäristössään tehdä ihan mitä haluaa. Kyllä siitä sota tulee, kun on niin pahoissa harhoissa.
Asukas vaihtoon, ei siinä muu auta, ja se on täysin asukkaasta riippuvainen varsinkin vahvempaa vastaan, miten pitkäälle hän on valmis menemään puolustaakseen omaa suvereniteettiaan. Ja kun ei suostu lopettamaan lapsiesi pahoinpitelyä omalla asuinalueellaan.
Iigoori, kukaan ei tahdo hyökätä siihen paskamaahan jonka asukkaatkin tahtoo länteen jos vaan mitenkään pääsee. Toisten valtioiden asiat ei kuulu sille, vaikka niiden demokratia varmaan harmittaa.
Nato on puolustusliitto hullujen diktaattoreiden varalta. Ei hyökkäysliitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kyse pelkästään Naton laajenemisesta, jos ollenkaan. Roistovaltio ei voi sallia, että entinen NL-maa suuntautuu länteen, vapauteen, demokratiaan ja vaurauteen. Se olisi aivan liian pelottava esimerkki Venäjän ja sen orjavaltioiden kansalaisille.
Koska venäläinen imperialismi näkee Suomen, Baltian, Ukrainan jne. osana venäläistä maailmaa ("Rossia mir"), länsimaisten aatteiden ja Naton laajentuminen näihin maihin on venäläissilmälasein tietenkin suora uhka Suur-Venäjän rakentamispyrkimyksille.
Mitä vikaa oli rauhallisessa ja vakaassa naapurisovussa? Miksi Venäjä pisti luottamuksen, talouden ja ennen kaikkea alueella vallinneen rauhan tuhannen pillun päreiksi viikko sitten alkaneella brutaalilla hyökkäyksellä?
Kannattaa lukea mistä kaikki alkoi 8-9 vuotta sitten.
Historia ei ala siitä kun Krimi miehitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäläiset uskovat suuruudenhullun diktaattorin valheet Venäjän oikeudesta etupiireihin.
Luonnonvarojen ryöväämistä kuulemma pelkäävät. Kuinka kauan niillä fossiilisilla polttoaineilla on mitään käyttöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on kyse ikääntyvän diktaattorin syndroomasta, se on monesti nähty. Hän haluaa, taas, nostaa hiipuvaa kansansuosiotaan uudella hyökkäyksellä. Kun hän valloitti Krimin, 90% kansasta oli hänen takanaan. Nyt taas uusi yritys turvata oma asema. Lisäksi virhearvioon varmasti on vaikuttanut se, että hän elää omassa kuplassaan, jonka jees-miehet hänelle tarjoilevat. Kukaan ei uskalla kertoa todellisia tietoja, esim. tiedustelutietoja.
Aiemmin Putin tunnettiin johtajana, joka kokosi lähelleen ihmisiä erilaisista ryhmistä. Nykyisin Putinin lähipiiri koostuu muutamasta tukihenkilöstä.
Lähipiiriin kuuluvat muun muassa Sergei Shoigu, Nikolai Patrushev ja Aleksandr Bortnikov.
Venäjän puolustusministerinä toimiva Shoigu esimerkiksi lomailee usein Putinin kanssa.
Smithin mukaan on mahdollista, että Putin ja Shoigu ovat suunnitelleet sotatoimia yhteisillä lomamatkoillaan.
Myös tietyt oligarkit lukeutuvat Putinin lähipiiriin. Heistä ne, jotka ovat Putinia lähellä, ovat Smithin mukaan ikään kuin ”myyneet sielunsa paholaiselle”.
– Ajatteli mitä tahansa sodasta, Venäjän toimista Ukrainassa tai Venäjän politiikasta, on kynnys lähteä vastustamaan todella korkea, Smith sanoo.
Smith arvelee, että Putinin päätökseen sodan aloittamisesta vaikutti maailmalla levinnyt koronavirus.
– Tämäkin on varmasti spekulaatiota sen vuoksi, että tiedon saaminen Venäjältä on hankalampaa kuin aiemmin, mutta tämä suuri muutos näyttäisi menevän yksi yhteen korona-ajan kanssa.
Smithin mukaan Putinin kaltainen henkilö, joka luottaa kasvokkaisiin keskusteluihin ja pitää kirjojen lukemisesta, on viettänyt korona-aikana monia hetkiä arkistoissa ja tutustunut Venäjän imperiumin historiaan.
Putinin tiedetään ihailevan tsaari Pietari Suurta.
Ihmisistä etääntyminen ja Venäjän historiaan tutustuminen ovat Smithin mukaan voineet vaikuttaa siihen, minkälaiseksi Putinin maailmankuva on muodostunut.
Putinia ympäröi pieni avustajien piiri. Suurin osa heistä on sotaintoilijoita. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008655082.html
Häiritseekö sinua että Suomessa olevan Hypridikeskuksen tutkimusjohtaja on ulkolainen?
Aika selkeesti US-hakuinen?
Miksi johtajaksi ei löytynyt Pekka Virtasta tai vaikka Arttu Karjalainen?
Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta v*ttuakaan mitä huolia heillä mahtaa olla. Aikuiset ihmiset osaavat huolensa artikuloida, jolloin muut voivat niihin ottaa kantaa.
Minua ei kiinnosta arvailla kenenkään murheita ja kävellä munankuorilla, etten vain vahingossa loukkaa haurasta egoa.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Olen tullut siihen ajatukseen et demokratiassa on valuvikaa. Me emme voi sanoa Ukrainalle että te ette voi liittyä Natoon vaan Ukrainan pitää se itse hokata. Tämä on aitoa demokratiaa. Heti kun Ukraina ymmärtää demokratian syvimmän olemuksen sota loppuu.
Mutta tämä siis maksoi aivan saat nan paljon koska Ukraina kuitenkin otetaan EUhun ja EU maksaa tämän sotkun.
Kyllä se valuvika on diktatuurissa kuten Venäjä. Jos diktaattorille tulee huono päivä tai esim. sairastuu niin hän voi vaan yksin päättää aloittaa maailmansodan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Kyse on ensisijassa Natosta, joka on villihevonen, ja toissijaisesti EU:n puolustus- ja hyökkäysartikloista, jotka ovat epämääräiset. Ei ole mitään takeita, ettei mopo noilta karkaa käsistä.
Ukrainan hallinnon vaihtamisessa on kyse myös heidän harjoittamastaan sorrosta ja murhasta separatistejansa kohtaan, johon Venäjä joutui puuttumaan.
Ukrainan presidentti (ja piakkoinko myös Suomen? Hallitus ainakin on jo mennyt pitkälle mukaan, kuten koko EU - joukkohallusionaatio) on EU:n ja Naton aivopesemä, eläen harhoissa ja edustaen kyseistä fasismia ja imperialismia. Se ei passaa Venäjälle ilman turvatakuita, jotka he haluavat muiltakin EU/Nato-mailta.
Tässä tilanteessa, pelkästään Ukrainan hallinnon vaihtaminen on riittävä syy ryhtyä sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan.
Ukrainalle annettiin kaikki mahdollisuudet toimia oikein, niin venäjämielisiään kuin geopoliittista asemaansa kohtaan - joka ei ole riippumaton Venäjästä.
Kuvittele tilanne, jossa Kuuban venäläiset ohjukset oli suunnattu USA:han; siitäpä melu syntyi; melkein ydinsota. Ja vertaa sitä tilanteeseen, jossa Nato saartaa Venäjää, roudaa isoa aseistusta rajoilleen, ja miten pitkä pinna Venäjällä on ollut verrattuna USA:n.
Ukraina alkoi kukkoilemaan, luullen suvereniteettinsa olevan asian koko keissi, että kukin voi asuinympäristössään tehdä ihan mitä haluaa. Kyllä siitä sota tulee, kun on niin pahoissa harhoissa.
Asukas vaihtoon, ei siinä muu auta, ja se on täysin asukkaasta riippuvainen varsinkin vahvempaa vastaan, miten pitkäälle hän on valmis menemään puolustaakseen omaa suvereniteettiaan. Ja kun ei suostu lopettamaan lapsiesi pahoinpitelyä omalla asuinalueellaan.
Johan, Janus vai Leena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei saa päättää rajanaapureiden puolesta.
Miksi Venäjä haluaa... ainoana maana maailmassa... Ne puskurit oman maan ulkopuolelle? Jopa Trump yritti rakentaa muurit omaan maahan, vaikka yritti maksattaa muilla (epäonnistui jälkimmäisessä enemmän kuin ekassa).
Kyse on ensisijassa Natosta, joka on villihevonen, ja toissijaisesti EU:n puolustus- ja hyökkäysartikloista, jotka ovat epämääräiset. Ei ole mitään takeita, ettei mopo noilta karkaa käsistä.
Ukrainan hallinnon vaihtamisessa on kyse myös heidän harjoittamastaan sorrosta ja murhasta separatistejansa kohtaan, johon Venäjä joutui puuttumaan.
Ukrainan presidentti (ja piakkoinko myös Suomen? Hallitus ainakin on jo mennyt pitkälle mukaan, kuten koko EU - joukkohallusionaatio) on EU:n ja Naton aivopesemä, eläen harhoissa ja edustaen kyseistä fasismia ja imperialismia. Se ei passaa Venäjälle ilman turvatakuita, jotka he haluavat muiltakin EU/Nato-mailta.
Tässä tilanteessa, pelkästään Ukrainan hallinnon vaihtaminen on riittävä syy ryhtyä sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan.
Ukrainalle annettiin kaikki mahdollisuudet toimia oikein, niin venäjämielisiään kuin geopoliittista asemaansa kohtaan - joka ei ole riippumaton Venäjästä.
Kuvittele tilanne, jossa Kuuban venäläiset ohjukset oli suunnattu USA:han; siitäpä melu syntyi; melkein ydinsota. Ja vertaa sitä tilanteeseen, jossa Nato saartaa Venäjää, roudaa isoa aseistusta rajoilleen, ja miten pitkä pinna Venäjällä on ollut verrattuna USA:n.
Ukraina alkoi kukkoilemaan, luullen suvereniteettinsa olevan asian koko keissi, että kukin voi asuinympäristössään tehdä ihan mitä haluaa. Kyllä siitä sota tulee, kun on niin pahoissa harhoissa.
Asukas vaihtoon, ei siinä muu auta, ja se on täysin asukkaasta riippuvainen varsinkin vahvempaa vastaan, miten pitkäälle hän on valmis menemään puolustaakseen omaa suvereniteettiaan. Ja kun ei suostu lopettamaan lapsiesi pahoinpitelyä omalla asuinalueellaan.
Johan, Janus vai Leena?
Olisikohan ihan Aljosha Lipetskistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kyse pelkästään Naton laajenemisesta, jos ollenkaan. Roistovaltio ei voi sallia, että entinen NL-maa suuntautuu länteen, vapauteen, demokratiaan ja vaurauteen. Se olisi aivan liian pelottava esimerkki Venäjän ja sen orjavaltioiden kansalaisille.
Koska venäläinen imperialismi näkee Suomen, Baltian, Ukrainan jne. osana venäläistä maailmaa ("Rossia mir"), länsimaisten aatteiden ja Naton laajentuminen näihin maihin on venäläissilmälasein tietenkin suora uhka Suur-Venäjän rakentamispyrkimyksille.
Mitä vikaa oli rauhallisessa ja vakaassa naapurisovussa? Miksi Venäjä pisti luottamuksen, talouden ja ennen kaikkea alueella vallinneen rauhan tuhannen pillun päreiksi viikko sitten alkaneella brutaalilla hyökkäyksellä?
Vensku haluaa draamaa, menoa ja meininkiä. Siinä ei haittaa vaikka vähän tanner tömisee ja ruplan arvo tippuu kuin kakka koiran perseestä.
Kohta saattaa Venäjälle tulla jopa nälkä. Tuontia ei ole, kun ei ole varaa maksaa ja valuutta on arvoton. Myös esim. siemenet tulevat pääosin ulkomailta.
Mailman suurin viljan viejä ja tulee nälkä?
Suositus Martti J. Karin luennolle:
https://moniviestin.jyu.fi/ohjelmat/it/panu/kyber/hybridivaikuttaminen-…
Tsekatkaa myös tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics