Lue keskustelun säännöt.
Tuomas Mannisen kommentti: Suomen NATO-jäsenyydessä kyse Virosta
03.03.2022 |
Lennokkaasti kirjoitetuista pikku-uutisista tunnettu toimittaja Tuomas Manninen kirjoitti IS:ään kommentin, linkki
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008655629.html
Uutisesta on poistettu kommentointimahdollisuus, joten pitää laittaa tänne. Mitkä mahtaa olla tarkoitusperät? Moniäänisyys? Kommentissa perustellaan, ettei Natoon kannata liittyä, koska Nato tarvitsee meitä, kun Viroon hyökätään. Aika köyhästi on mietitty sitä, että mitä jos Viroon ei hyökätäkään, vaan Suomeen. Tämä on ohitettu luettelemalla vuosilukuja, joista ensimmäinen on sota, jolla Venäjä kaappasi Suomen. Myös hävitty toinen maailmansota on mukana perusteluissa (?). Vuosilukujen merkitystä ei ole perusteltu. Ne on vaan lueteltu.
Mitä jos kuitenkin mietittäisiin Suomen Nato-kantaa siitä lähtökohdasta, että nimenomaan Suomeen kohdistuu hyökkäys. Viroon Venäjä ei kovin helposti hyökkää, koska se on Natossa ja hyökkäys tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa.
Kommentit (70)
Runkkaatko ämpäriin vai paperille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein tiedä kenelle tuo on kirjoitettu. Jos ei perustella argumentteja mitenkään niin lähinnä kirjoitus taitaa olla tarkoitettu niille jotka on jo samassa uskossa kirjoittajan kanssa koska ne tietää ne ääneen lausumattomat vakioargumentit muutenkin.
Enkä sitten oikein tiedä onko 1995 lätkän maailmanmestaruus oikeasti venäjälle syy olla hyökkäämättä.
/nojoo
Ilta-Sanomain toimitukseen on pesiytynyt joitain YYA-henkisiä ja suomettuneita toimittelijoita.
Oli outo kirjoitus. Ja minkälainen tausta kirjoittajalla on? Mitkä ovat rahkeet kirjoittaa tuollaista?
Tuon artikkelin kun oikein ymmärtää, tulee vain mieleen kysymys, tahtoo kirjoittaja että liitymme Varsovan liittoon. Natoa voi toki vastustaa monella tavalla, kuten tuokin toimittaja tietää juttunsa kirjoitettuaan. Hänellä on toki oikeutensa ja syynsä vastustaa Natoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa on myös se, että uutisessa ei voi kommentoida. Yleensä tuollaisissa voi. Kyse on vielä IS:n omasta toimittajasta. Miksi häntä suojellaan kommenteilta, kun ottaa noin näkyvästi kantaa todella tärkeään asiaan?
Vierailija kirjoitti:
En oikein tiedä kenelle tuo on kirjoitettu. Jos ei perustella argumentteja mitenkään niin lähinnä kirjoitus taitaa olla tarkoitettu niille jotka on jo samassa uskossa kirjoittajan kanssa koska ne tietää ne ääneen lausumattomat vakioargumentit muutenkin.
Enkä sitten oikein tiedä onko 1995 lätkän maailmanmestaruus oikeasti venäjälle syy olla hyökkäämättä.
/nojoo
Ai sekö se -95 oli :D Yritinkin pähkäillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005011358.html
Sodan julmimmat kuvat: Kaatuneita naisia riisuttiin kuvattaviksi – olivatko ”rintamapornokuvat” suomalainen outous?
Olli Kleemolan väitöskirja sisältää raakoja ja inhottavia sotakuvia vuosilta 1941–1945.
Hän pohtii, olivatko "rintamapornokuvat" suomalainen erikoisuus, saksalaisia ei ole ainakaan säilynyt.
Lue lisää kirjoittajalta
Tuomas Manninen
https://www.vauva.fi/keskustelu/2604385/iltasanomilla_jo_pulaa_jutuista
"
Iltasanomilla jo pulaa jutuista?
2580x
klo 10:09 | 4.7.2016
Uutinen pankkiautomaatin eteen parkkeerauksesta ja siitä seuranneesta riidasta on niin tärkeä että se pitää kirjoittaa kaksi kertaa:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001213047.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001213026.html
En ole mikään mediapoliisi, kunhan sanon. Parkkeeraus on muuten kova pala monille: tältä palstaltakin poistettiin eilinen aiheeseen liittyvä keskustelukin vaikka siinä tuskin mitään kovin moitittavaa oli.
"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä puhuu suo-ma-lainen äijä. Nykymukulat, ihan kiva että edes jotain yritystä on, mutta ei onnistu tuo. Voitte natoilla muutaman kymmenen vuoden kuluttua jos silloin vielä siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.
Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html
"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä puhuu suo-ma-lainen äijä. Nykymukulat, ihan kiva että edes jotain yritystä on, mutta ei onnistu tuo. Voitte natoilla muutaman kymmenen vuoden kuluttua jos silloin vielä siltä tuntuu.
?
Kirjoitat yhtä kryptisesti kuin Tuomas Manninen.
Vihdoinkin jotai järjen ääntä!! Te tollot kuvittelette, että joku toinen tulee sodat sotimaan meidän puolesta :D Natoa ei kiinnosta pätkän vertaa jotkut pikkuset eurooppalaiset valtiot ja tottajan tuo on suomalaiset sotilaat vaan lähetettäisiin taistelemaan muiden sotia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihdoinkin jotai järjen ääntä!! Te tollot kuvittelette, että joku toinen tulee sodat sotimaan meidän puolesta :D Natoa ei kiinnosta pätkän vertaa jotkut pikkuset eurooppalaiset valtiot ja tottajan tuo on suomalaiset sotilaat vaan lähetettäisiin taistelemaan muiden sotia
Natossa on ensisijaisesti kyse pelotevaikutuksesta. Jos hyökkäys sitten tapahtuisi, niin jenkit tulevat ainakin. Niiden maailmanherruus edellyttää reagointia.
Olipa hyvä kirjoitus tältä yleensä niin nololta vitsailijalta.
Vierailija kirjoitti:
Vihdoinkin jotai järjen ääntä!! Te tollot kuvittelette, että joku toinen tulee sodat sotimaan meidän puolesta :D Natoa ei kiinnosta pätkän vertaa jotkut pikkuset eurooppalaiset valtiot ja tottajan tuo on suomalaiset sotilaat vaan lähetettäisiin taistelemaan muiden sotia
Nato on kuin vakuutusyhtiö. Jos vakuutusyhtiö ilmoittaa ettei se maksakkaan vakuutuskorvauksia on koko toiminnalta pohja pois. Nato on Yhdysvaltojen liitto ja Nato-mailla on viime kädessä Yhdysvaltojen turvatakuu. Historiallisesti turvatakuut ja liittoutumat ovat pitäneet, miksi joku olettaa että tämä muuttuisi?
Suomalaisten kannattaisi kuitenkin muistaa että mitä suurempi riski tai korvattava arvo, sitä suurempi maksu. Suomi joutuu pitämään uskottavampaa puolustusta (hallitus ilmoitti puolustusmäärärahojen nostosta) kuin vaikkapa joku Itävalta nykyään. Suomen rauhanajan asevoimien koko on määritelty jonnekin 20 000 luokkaan, mikä on aivan liian vähän. Suomen täytyy pidentää reserviaikoja, niin että meillä on vähintään 40 000 - 60 000 tuhatta miestä ja vapaaehtoista naista aseissa valmiiksi. Jos meillä ei ole valmiiksi aseissa porukaa, niin liikekannalle pano, eli reservien aseistaminen sodassa ei ole helppoa.
Outo kirjoitus oli. Ja vain yhdeltä näkökannalta kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.
Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html
"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."
Eli pelkkä natoon liittyminen on jo rauhan tae kaikkien saatavilla olevien todistusaineistojen perusteella.
Minusta hyvä kirjoitus. Ja ihan ne perustelutkin sieltä löytyvät, jos vaan osaa lukea. Suomen ja Ukrainan tilanne on aivan erilainen. Natoon ei kannata liittyä vain yhden tapahtuman takia. Natosta saatua apua ei ole määritelty.
Ihmiset on nyt paniikin vallassa vaatimassa liittymistä. Ei tällaisia päätöksiä kannata tehdä tunnekuohun vallassa. Ostakaa vaikka sitä vessapaperia ja joditabletteja varastoon mielummin. Sitten kun on rauhoituttu, ajatus kulkee taas selvemmin.
Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.