Sanooko pelimies näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

Mulla oli sellainen "ystävä", joka alkoi liehitellä miestäni, kun sairastin vakavaa sairautta ja olin sairaalassa. Lapsi oli kahden vanha tuolloin ja ystävän aviomies kertoi mulle asiasta. Mies ei ollut lähtenyt mukaan tuohon leikkiin.

Joillakin ei ole empatiaa muita kohtaan yhtään, pitää yrittää aloittaa suhde, vaikkei entinen vaimo ole vielä edes kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Dracula kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enkä ole missään kohtaa kuvitellut että olisi rakastunut minuun. Ap

Sinuna miettisin mikä omassa elämässäsi on saanut ajautumaan tällaiseen kuvioon? Onko avioliittosi kulahtanut, kaipaatko jännitystä vai mistä on kyse? Juttelu ja lounaalla käyminen on johtanut ihastumiseen mieheen, josta järkiminäsi jo sanoo, että tämä ei ole ok.

Tarviiko sitä kovin paljon selittää? Kaikki jotka ovat olleet koko ikänsä samassa suhteessa tietävät VARMASTI miten hyvältä jonkun toisen huomio tuntuu. Ei kuitenkaan pettämiseen asti. Ap

Minusta se on a ja o, että ymmärtäisit mihin tarpeeseen tarkalleen tämä ihastus vastaa. Itse olen ollut 34 vuotta mieheni kanssa, että jotain kokemustakin aiheesta löytyy. Millaiselta elämäsi näyttää, onko muutostarvetta avioliitossa tai elämässä muuten. Niitä ei voi hoitaa ulkopuolisen ihastuksen turvin, vaan sinun itsesi ajatustyöllä.

Pettäminen rikkoo paljon, ehkä lopullisesti. Kaikki suhteet eivät selviä siitä ja joidenkin suhteiden kohdalla ihastus osoittaa, että suhde on tullut tiensä päähän. Ihastus edustaa tiettyjä asioita, joten mitä ne kohdallasi ovat. Esimerkiksi tämä miehen olemus on ehkä jotain uutta mitä kaipaat, mutta haluatko myös niitä asioita jotka tulevat kaupan päälle. Kuten nyt vaikka sen, että mies on vihdoin tehnyt lapset, minkä jälkeen alkaa pettämään vaimoaan. Itseni olisi vaikea sellaista miestä kunnioittaa.

Ap olet siis sitä mieltä, että teillä ei ole pettämistä, mutta minun mielestäni teillä on sutinaa, joka on pettämistä. Käyt lounastamassa, uskoudutte tai olette läheisiä, se on pettämistä. Jos miehesi tekee samoin sinulle jonkun naisen kanssa, niin jos tämä ei ole pettämistä, se ei ole sitä miehesikään kohdalla. Mikä on pettämistä, onko miehesi samaa mieltä asiasta, jos hänelle tämä tulee tietoon? Suhteessa ei kukaan yksin määrittele pettämistä yksipuolisesti. Onhan avoimiakin suhteita, missä muiden kanssa voi harrastaa myös seksiä, koska niin on sovittu.

Pettämistä, jos syö ja puhuu jonkun kanssa? Mitä ihmettä? :D

Lounastaminen ja puhuminen on vähättelyä. Tässä on uskouduttu avioliiton asioista ja nainen on ihastunut. 

Minä pidän tuota pettämisen esivalmisteluna niin kuin ap:kin pohdinnat osoittavat. 

Pelimies paljastuu siinä, että hän olisi valmis seksiin saman tien. Ihan eri asia, annatko sen oikeasti tapahtua. Terve mies antaa asioille tilaa kehittyä. 

Ei pidä paikkansa. Monet pelimiehet innostuvat kunnolla vasta sitten, kun kohde on vaikeampi saada sänkyyn.

Sekoitat pelimiehen ja sosiopaatin, mutta kaitpa molemmat ominaisuudet voivat esiiintyä samassa henkilössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dracula kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enkä ole missään kohtaa kuvitellut että olisi rakastunut minuun. Ap

Sinuna miettisin mikä omassa elämässäsi on saanut ajautumaan tällaiseen kuvioon? Onko avioliittosi kulahtanut, kaipaatko jännitystä vai mistä on kyse? Juttelu ja lounaalla käyminen on johtanut ihastumiseen mieheen, josta järkiminäsi jo sanoo, että tämä ei ole ok.

Tarviiko sitä kovin paljon selittää? Kaikki jotka ovat olleet koko ikänsä samassa suhteessa tietävät VARMASTI miten hyvältä jonkun toisen huomio tuntuu. Ei kuitenkaan pettämiseen asti. Ap

Minusta se on a ja o, että ymmärtäisit mihin tarpeeseen tarkalleen tämä ihastus vastaa. Itse olen ollut 34 vuotta mieheni kanssa, että jotain kokemustakin aiheesta löytyy. Millaiselta elämäsi näyttää, onko muutostarvetta avioliitossa tai elämässä muuten. Niitä ei voi hoitaa ulkopuolisen ihastuksen turvin, vaan sinun itsesi ajatustyöllä.

Pettäminen rikkoo paljon, ehkä lopullisesti. Kaikki suhteet eivät selviä siitä ja joidenkin suhteiden kohdalla ihastus osoittaa, että suhde on tullut tiensä päähän. Ihastus edustaa tiettyjä asioita, joten mitä ne kohdallasi ovat. Esimerkiksi tämä miehen olemus on ehkä jotain uutta mitä kaipaat, mutta haluatko myös niitä asioita jotka tulevat kaupan päälle. Kuten nyt vaikka sen, että mies on vihdoin tehnyt lapset, minkä jälkeen alkaa pettämään vaimoaan. Itseni olisi vaikea sellaista miestä kunnioittaa.

Ap olet siis sitä mieltä, että teillä ei ole pettämistä, mutta minun mielestäni teillä on sutinaa, joka on pettämistä. Käyt lounastamassa, uskoudutte tai olette läheisiä, se on pettämistä. Jos miehesi tekee samoin sinulle jonkun naisen kanssa, niin jos tämä ei ole pettämistä, se ei ole sitä miehesikään kohdalla. Mikä on pettämistä, onko miehesi samaa mieltä asiasta, jos hänelle tämä tulee tietoon? Suhteessa ei kukaan yksin määrittele pettämistä yksipuolisesti. Onhan avoimiakin suhteita, missä muiden kanssa voi harrastaa myös seksiä, koska niin on sovittu.

Pettämistä, jos syö ja puhuu jonkun kanssa? Mitä ihmettä? :D

Lounastaminen ja puhuminen on vähättelyä. Tässä on uskouduttu avioliiton asioista ja nainen on ihastunut. 

Minä pidän tuota pettämisen esivalmisteluna niin kuin ap:kin pohdinnat osoittavat. 

Pelimies paljastuu siinä, että hän olisi valmis seksiin saman tien. Ihan eri asia, annatko sen oikeasti tapahtua. Terve mies antaa asioille tilaa kehittyä. 

Ei pidä paikkansa. Monet pelimiehet innostuvat kunnolla vasta sitten, kun kohde on vaikeampi saada sänkyyn.

Sekoitat pelimiehen ja sosiopaatin, mutta kaitpa molemmat ominaisuudet voivat esiiintyä samassa henkilössä.

En sekoita, itse asiassa en pidä pelimiestä sellaisena, joka saa naisen heti sänkyyn. Eihän siinä edes silloin ole mitään peliä, kun nainen on helppo.

Pelimiehessä on narsistisia piirteitä, mutta ei välttämättä mikään sosiopaatti silti.

Vierailija kirjoitti:

Olettaako tuollainen mies nyt sitten jotain..? Kerrotaanko tuollaista roskaa täysin yksinkertaisiksi oletetuille naisille?

En ole mikään saapas kuitenkaan, hiukan kokematon vaan näissä asioissa kun olen ollut lähes 25 vuotta naimisissa.

Ap

Mitä sä sitä mietit? Olet naimisissa ja meinaat ottaa eron sen takia kun joku säälittävä yrittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enkä ole missään kohtaa kuvitellut että olisi rakastunut minuun. Ap

Sinuna miettisin mikä omassa elämässäsi on saanut ajautumaan tällaiseen kuvioon? Onko avioliittosi kulahtanut, kaipaatko jännitystä vai mistä on kyse? Juttelu ja lounaalla käyminen on johtanut ihastumiseen mieheen, josta järkiminäsi jo sanoo, että tämä ei ole ok.

Tarviiko sitä kovin paljon selittää? Kaikki jotka ovat olleet koko ikänsä samassa suhteessa tietävät VARMASTI miten hyvältä jonkun toisen huomio tuntuu. Ei kuitenkaan pettämiseen asti. Ap

Minusta se on a ja o, että ymmärtäisit mihin tarpeeseen tarkalleen tämä ihastus vastaa. Itse olen ollut 34 vuotta mieheni kanssa, että jotain kokemustakin aiheesta löytyy. Millaiselta elämäsi näyttää, onko muutostarvetta avioliitossa tai elämässä muuten. Niitä ei voi hoitaa ulkopuolisen ihastuksen turvin, vaan sinun itsesi ajatustyöllä.

Pettäminen rikkoo paljon, ehkä lopullisesti. Kaikki suhteet eivät selviä siitä ja joidenkin suhteiden kohdalla ihastus osoittaa, että suhde on tullut tiensä päähän. Ihastus edustaa tiettyjä asioita, joten mitä ne kohdallasi ovat. Esimerkiksi tämä miehen olemus on ehkä jotain uutta mitä kaipaat, mutta haluatko myös niitä asioita jotka tulevat kaupan päälle. Kuten nyt vaikka sen, että mies on vihdoin tehnyt lapset, minkä jälkeen alkaa pettämään vaimoaan. Itseni olisi vaikea sellaista miestä kunnioittaa.

Suuri kiitos tästä viestistä.

Ymmärrän hyvin että ongelma ei ole varsinaisesti tuo mies vaan ongelma on se että kuvittelin tämän kevyen ihastuksen olevan ok, ajattelin että saan siitä iloakin (kaipaan huomiota, perhosia vatsaan, sitä huumaa).

Mutta nyt kun mies kertoo "eroavansa", tuntuu että tilanne on muuttunut. En usko hänen eroavan, se ei liity omaan elämääni, mutta tunnen itseni jotenkin helpoksi ja halvaksi...jos hän kuvittelee että olen niin hölmö että menisin tuohon halpaan. Johon olin siis menossa ja siksi kysyin täältä.

Kaipaan elämääni kevyttä flirttiä, en mitään tällaista. Ap

Eipä tuota voi tietää mitä mies ajattelee. Minusta tärkeintä on se, mitä itse ajattelet, koska kysymys on sinun omasta elämästäsi. Et edes tunne tätä miestä oikeasti ja kuten mainittiin, niin kannattaa miettiä hänen perhettään myös. Ehkä eroavat, ehkä eivät, mutta haluatko olla miehen uskottuna hänen avioliitostaan kuten olet ilmeisesti ollut. Tilanteeseen liittyy muutakin kuin vain sinä ja se, tunnetko itsesi halvaksi vai et, isompia asioita. Mitä miehen vaimo tilanteesta ajattelee ja mitä miehesi, jos tietäisi.

Kokonaiskuva tilanteesta hämärtyy ja järki, kun ihastus saa vallan. Uskoutumisjutuissa ainakin itse olen pitänyt mielessä, että kyse on aina vain sen toisen näkemyksestä. Ystäviä on eronnut, joskus on käynyt ilmi, että totuus on ollut päinvastainen kuin kerrottu. Ja ollaan myös naurettu näille kertomuksille, mitä toisille naisille on kerrottu tilanteesta. Eräskin nainen oli ottanut yhteyttä ja kertonut olevansa suuri rakkaus, minkä mies kuittasi mitättömäksi ihastukseksi ja suureksi virheeksi. Eli järki käteen ja mieti asioita pitkässä juoksussa muidenkin kuin itsesi kannalta. 

Oikeat naisten kanssa menestyvät pelimiehet ovat niitä oikeasti kivoja miehiä, jotka oikeasti tykkäävät vähän kaikista naisista, ihastuvat herkästi, ja joihin on helppo ihastua, koska heidän tunteensa ovat niin vilpittömiä. Mutta eihän sellaiseen kannata luottaa, koska ihan yhtä helposti mies sitten ihastuu siihen seuraavaankin.

Minulla on tuttavapiirissä tällainen mies, jonka avioliitto on loppujen lopuksi kestänyt vuosikymmeniä, ja rakastaa vaimoaan varmaan ihan oikeasti. Muut suhteet ovat aina loppujen lopuksi kadonneet. Mukava mies kaikille naisille, ihan mahtava työkaveri. Ja ehkä loppupeleissä ihan ok aviomieskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Oletko ap? Tuossa on kyllä hyvin sakeaa selityksen makua. Kaikki eivät tuomitse pettämistä, se on ymmärrettävää, mutta ei sitä kovin moni empaattisena tekona kuitenkaan pidä sitä petettyä puolisoa kohtaan, jolla on ne pienet lapset ja petollinen mies.

Tässä emme tietenkään tiedä mikä tarkalleen on miehen tilanne, jos vaimo tosiaan tietää eroaikeista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Oletko ap? Tuossa on kyllä hyvin sakeaa selityksen makua. Kaikki eivät tuomitse pettämistä, se on ymmärrettävää, mutta ei sitä kovin moni empaattisena tekona kuitenkaan pidä sitä petettyä puolisoa kohtaan, jolla on ne pienet lapset ja petollinen mies.

Tässä emme tietenkään tiedä mikä tarkalleen on miehen tilanne, jos vaimo tosiaan tietää eroaikeista. 

En ole ap eikä tämä ole mikään selitys, vaan sinun ylitulkintasi/virheidesi oikomista vaan. Kaikki eivät tuomitse pettämistä, mutta silti moni sellainenkin pettää, jotka tuomitsevat. Eikä koko pettämisasia saati empatia nyt silti liity mitenkään aiheeseen. Teot eivät ole empaattisia tai epäempaattisia. Sinulla on termit ihan sekaisin. Ja oma agenda toitotettavana.

Tuo mies on nyt selvästi sekoittanut pääsi. Yksi vinkki: UNOHDA tuo mies! Mieti nyt järjellä. JOS sellainen ihme tapahtuisi, että mies oikeasti eroaisi, haluatko suhteeseen, jossa toisella osapuolella on pienet lapset? Kuvio tulee olemaan vaikea. Jos oma avioliittosi on kuitenkin kohtuullisen hyvä, oletko valmis itse eroamaan toisen miehen takia? Mitä jos tuo uusi mies pettää ja jättää vuoden päästä? Jäät yksin, hylkiöksi kärsimään omantunnontuskista. Välit ex-mieheen voivat mennä huonoiksi mikä ei ole mukavaa kun on yhteiset lapsetkin, tulevaisuudessa perhejuhlia tulossa, siellä sitten mietitään kuka saa tulla paikalle milloinkin kun ex-puolisot eivät ole väleissä jne. Suosittelen keskittymään omaan avioliittoosi ja nykyisen suhteesi parantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeat naisten kanssa menestyvät pelimiehet ovat niitä oikeasti kivoja miehiä, jotka oikeasti tykkäävät vähän kaikista naisista, ihastuvat herkästi, ja joihin on helppo ihastua, koska heidän tunteensa ovat niin vilpittömiä. Mutta eihän sellaiseen kannata luottaa, koska ihan yhtä helposti mies sitten ihastuu siihen seuraavaankin.

Minulla on tuttavapiirissä tällainen mies, jonka avioliitto on loppujen lopuksi kestänyt vuosikymmeniä, ja rakastaa vaimoaan varmaan ihan oikeasti. Muut suhteet ovat aina loppujen lopuksi kadonneet. Mukava mies kaikille naisille, ihan mahtava työkaveri. Ja ehkä loppupeleissä ihan ok aviomieskin.

Ihan tietynlaiset naiset ovat näiden kanssa naimisissa, jopa vuosikymmeniä. Oppivat ymmärtämään, että miehellä on tuo "heikkous". Lopulta sitten voi kuitenkin tulla ero, kun vaimo on vanhempi ja ilmaantuu uusi, vastaavanlainen nainen, joka ei tunnista tämän miehen "heikkoutta", vaan ottaa kaiken sanotun todesta.

Tässä vaiheessa mies itsekin on jo ymmärtänyt olevansa tuuliviiri ja riippuvainen näistä ihastuksistaan ja pelailuistaan. Ja kyyninen siksi, että on nähnyt miten herkästi varatut naiset lähtevät mukaan tällaisiin juttuihin eli luotto naisiin on kadonnut. Surullinen tarina minusta, mutta ehkä he itse ovat toista mieltä?

Tämä meni kyllä ohi ap:n aiheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Sekä psykopaatit että narsistit nauttivat muiden tunteilla pelailusta. He kaipaavat jännitystä mitä se tuo mukanaan, koska heidän aivotoimintansa on latteaa. Tunteita on vähänlaisesti eikä omaan päähän mahdu muita kuin he itse. Tällainen ihminen ei ole empaattinen eli tuo kohta määrittelyssä on yksinkertaisesti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Psykopaatti on tunnekylmä eli empaattisen vastakohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Oletko ap? Tuossa on kyllä hyvin sakeaa selityksen makua. Kaikki eivät tuomitse pettämistä, se on ymmärrettävää, mutta ei sitä kovin moni empaattisena tekona kuitenkaan pidä sitä petettyä puolisoa kohtaan, jolla on ne pienet lapset ja petollinen mies.

Tässä emme tietenkään tiedä mikä tarkalleen on miehen tilanne, jos vaimo tosiaan tietää eroaikeista. 

En ole ap eikä tämä ole mikään selitys, vaan sinun ylitulkintasi/virheidesi oikomista vaan. Kaikki eivät tuomitse pettämistä, mutta silti moni sellainenkin pettää, jotka tuomitsevat. Eikä koko pettämisasia saati empatia nyt silti liity mitenkään aiheeseen. Teot eivät ole empaattisia tai epäempaattisia. Sinulla on termit ihan sekaisin. Ja oma agenda toitotettavana.

Mikä agenda mulla on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Psykopaatti on tunnekylmä eli empaattisen vastakohta.

Niin, yleensä. Mutta kykenee empatiaan halutessaan. Älä intä vaan usko psykologian tutkimusta. https://yle.fi/uutiset/3-6749114

Psykopaatti ei ole empaattisen vastakohta vaan empatian puute yleensä elämässä on yksi psykopaatin tyypillinen piirre.  Empaattisen vastakohta on epäempaattinen, eikä tämä ole mustavalkoinen asetelma vaan empatian suuruus on jonkinlainen liukuva jatkumo. Sen taso vaihtelee yksilöllisesti. Heikointa se on narsisteilla (patologisesti) ja psykopaateilla (tahdonalaisesti), mutta sekään ei ole mikään yksiselitteisen selkeä raja eikä tämä yksi mittari riitä diagnoosiin vaan on monia muitakin piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Sekä psykopaatit että narsistit nauttivat muiden tunteilla pelailusta. He kaipaavat jännitystä mitä se tuo mukanaan, koska heidän aivotoimintansa on latteaa. Tunteita on vähänlaisesti eikä omaan päähän mahdu muita kuin he itse. Tällainen ihminen ei ole empaattinen eli tuo kohta määrittelyssä on yksinkertaisesti väärin.

Mutuilet puuta heinää. Narsistilla on tunteita vaikka millä mitalla, ongelmaksi saakka. Psykopaatilla tunnejärjestelmä on poikkeava tavikseen nähden mutta psykopaatillakin on tunteita. Hän ei vain koe niitä välttämättä kovinkaan voimakkaina tai merkittävinä. Taviksella tunteet yleensä ovat niin vahvoja, että ne ohjailevat käytöstä. Esimerkiksi pelko estää tekemästä mahdollisesti vaarallista asiaa. Psykopaatti voi antaa tunteidensa tulla ja mennä välittämättä niistä. Hän ei varsinaisesti pelkää vaikka tiedostaisi pelon aiheen. Hän kykenee silti täysin kylmän rationaaliseen toimintaan ja arvioi vaikkapa että korkea paikka on täysin turvallinen tai että pääsee uhkatilanteesta brutaalilla väkivallalla helpoiten. 

Vierailija kirjoitti:

Olettaako tuollainen mies nyt sitten jotain..? Kerrotaanko tuollaista roskaa täysin yksinkertaisiksi oletetuille naisille?

En ole mikään saapas kuitenkaan, hiukan kokematon vaan näissä asioissa kun olen ollut lähes 25 vuotta naimisissa.

Ap

Kyllä se nyt näköjään vähän suhunkin uppoaa, kun yrität täältä saada varmistusta haluamallesi asialle. Eli että tämä "kunnonmies" on vain vankina liitossaan ja olosuhteiden uhri, mutta ihan aidosti sinua rakastaa. Toi "suhde on kuollut, mutta lasten kanssa vielä yhdessä" on maailman vanhin laini. Sen sanoo lähes jokainen sivusutinaa hakeva ukkomies. Mene vaikka Tinderiin ja kokeile.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata näitä kyynisiä miesvihanaisia ihan täysillä uskoa. Tai varmaan yksi hlö kirjoittaa sarjatulella.

Ei se ole miesvihaa, että toteaa, että on pelimiehiä ja pelinaisia myös. Eli sellaisia, jotka ovat koukuttuneita pelaamisen jännittävyyteen ja itsetunto saa pömkitystä tällaisissa kuvioissa. Ei se tee ihmistä vielä pahaksi, mutta kyvyttömäksi parisuhteeseen kuitenkin. 

Yllättävän moni ei myöskään tunne empatiaa sitä pienten lasten äitiä kohtaan, jota petetään. Ap ei mainitse hänestä myöskään halaistua sanaa.

1) Ap ei ole pettänyt tai ollut osallisena pettämiseen

2) Empatia ei ole tunne vaan käsite jolla kuvataan tunteiden muodostumista; empatiaa sinänsä ei siis tunneta vaan voidaan ymmärtää niitä tunteita joita empatian kohdekin

2) Empatiaa voi olla paljonkin ja silti osallistua pettämiseen, asiat eivät suoraan korreloi; moraali ja arvot ovat eri asia kuin empatiakyky

3) Empatia on kyky samaistua toisen ihmisen tunteisiin, eikä omien tunteiden projisoimista toiseen ihmiseen (ts. vaikka itsestä pettäminen tuntuisi pahalta, niin se ei tarkoita että joku eri ihminen petettynä kokee samalla tavalla)

4) Empatiaa ei voi oikeastaan olla tuntematonta ihmistä kohtaan, jota ei edes kohtaa millään lailla

Tuon määritelmän mukaan manipuloiva psykopaatti olisi hyvin empaattinen ihminen. Ja pelimiehet ovat juuri tuohon tapaan empaattisia, he tietävät mistä narusta kannattaa vetää. 

Ei se ollut edes varsinainen määritelmä vaan selitys edelliselle kirjoittajalle joka ei tiedä empatia-sanan merkitystä. Psykopaatitkin kykenevät halutessaan empatiaan. He vain voivat olla piittaamatta siitä, ikään kuin kytkeä sen pois päältä. Mutta ihan totta, heidän manipulointitaitonsa perustuu nimenomaan siihen, että he ymmärtävät tekojensa vaikutukset toisen tunteisiin ainakin jollain tasolla. Lähinnä narsismin kaltaisissa persoonallisuushäiriöissä empatiakyky on patologisesti puutteellinen. Narsistit eivät aidosti kykene asettumaan toisen asemaan milloinkaan. 

Psykopaatti on tunnekylmä eli empaattisen vastakohta.

Niin, yleensä. Mutta kykenee empatiaan halutessaan. Älä intä vaan usko psykologian tutkimusta. https://yle.fi/uutiset/3-6749114

Psykopaatti ei ole empaattisen vastakohta vaan empatian puute yleensä elämässä on yksi psykopaatin tyypillinen piirre.  Empaattisen vastakohta on epäempaattinen, eikä tämä ole mustavalkoinen asetelma vaan empatian suuruus on jonkinlainen liukuva jatkumo. Sen taso vaihtelee yksilöllisesti. Heikointa se on narsisteilla (patologisesti) ja psykopaateilla (tahdonalaisesti), mutta sekään ei ole mikään yksiselitteisen selkeä raja eikä tämä yksi mittari riitä diagnoosiin vaan on monia muitakin piirteitä.

Satun tuntemaan aiheen varsin hyvin ammattini puolesta. Psykopaattien aivot muistuttavat autistien aivoja. Kaikki psykopaatit ovat narsisteja, mutta kaikki narsistit eivät ole psykopaatteja - molemmat ovat silti hyvin vaarallisia muille ihmisille. Linkatussa uutisessa ei käsitelty empatian käsitettä eikä psykopaatista tai narsistista voi koskaan käyttää nimitystä empaattinen. Heidän itsekeskeisyytensä estää sen täysin eli heidän ns. empaattisuutensa perustuu havaintoihin muista, ei eläytymiseen. Voit lukea lisää esimerkiksi kirjasta Kuuskorpi Taina, Pahat mielessä. Siinä esitellään uusinta tietoa persoonallisuushäiriöistä ja aivotutkimuksesta suomeksi.

Menee ohi ap:n aiheen, pahoittelut siitä.