Tehkää nyt ihmeessä ”Suomi Natoon ilman kansanäänestystä” -kansalaisaloite, niin saadaan viestitettyä hallitukselle kansan mielipide!

Järki kirjoitti:

Tehty jo. Samaa mieltä. Päätös ja vastuu kuuluu ”asiantuntijoille”, ei tavalliselle tallaajalle.

Asiantuntijat punnitsevat edut ja hyödyt. Me tyydytään sitten siihen päätökseen, joka on joko kyllä nato tai ei nato. Pääasia, että tehtäisiin jo pikkuhiljaa joku päätös. Nyt on funtsittu ja pidetty ovea auki jo 30 vuotta. Se ei ole enää mikään ratkaisu. Päätös pitää tehdä suuntaan taikka toiseen.

Ja ehdottomasti allekirjoittajaa myös maamiina-aloitteet, joita 2 samasta asiasta. Ihan vähintään maamiinat täytyy saada takaisin käyttöön, varsinkin, jos Natoon ei liityttäisi.

Maamiinat jees, Natoon ei liitytä eikä muuhunkaan sotilasliittoon, ollaan puolueettomia. Siinä sulle päätöksiä. Kansanäänestystähän et halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko valmis siiihen, että veroprosenttisi näyttää 2,0 enemmän? Sen verran se maksaa.

Sen verran bkt:sta on laitettava puolustusbudjettiin. Ne aseet voidaan valmistaa myös Suomessa jolloin raha jää Suomeen.

Tiedätkö sä edes, että se NATOon liittyminen ei ole mikään budjetin siirto? NATO edellyttää jäseniltään _omaa_ puolustuskykyä ja sen lisäksi tulee jäsenyydestä kuluja. Joukkojen logistiikka myös maksetaan omasta pussista.

Älkää käsittäkö väärin, minä kannatan NATOon liittymistä, mutta moni ei tunnu ymmärtävän, että siitä pitää sitten myös maksaa. Ymmärrän toki jos omat rahavarat koostuvat "kelamasseista" niin vaikutus ei ole suuri, mutta palkansaajalle tuo 2% tuntuu kirjaimellisesti. Vielä, kun talouspakotteiden vuoksi tulee paljon työttömiä ja kaatuneita yrityksiä.

Ollaanko valmiita leikkaamaan taas palveluista, että raha saadaan kasaan? Rahaa ei vaan tule jostain, se on otettava velkana tai verona.

Joojoo, Venäjä on uhka, tiedostan sen. Mutta se on ollut Putinin Alzheimerintaudin puhkeamiseen asti vain olemassa.

Kaikissa tapauksissa on selvää, että puolustukseen on satsattava jatkossa paljon nykyistä enemmän rahaa.

Kannattaa muistaa myös, että sitten teidän poikianne lähetetään ympäri maailman Naton sotiin. Kotiin palaavat sinkkiarkuissa. Hintaa maksetaan muullakin kuin rahalla, joka on vain rahaa.

Voisiko joku kertoa näille vatipäille, että suurin osa Venäjän ydinaseista suunnattu Nato-maihin.

Ei voida olla Putinin kavereitakaan. Meidät sekotettaisiin mukaan hänen sotiinsa.

MUTTA lännen kanssa on ihan sama juttu.

Siksi puolueettomuus.

Tehdään mahdollisimman paljon erilaisia lakialoitteita, niin hallituksen kaikki aika menee niiden käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Aika kova luotto teillä on tuohon Natoon, vaikka ei ole tähän mennessä osoittanut olevansa millään tapaa hyödyllinen.

Nimeä  Eurooppalainen maa tai autonominen tasavalta, johon Venäjä on hyökännyt.  Joku vaikka Krim, Georgia, Ukraina, Abhasia, Moldova, SUOMI.. näitä kyllä riittää. Moniko niistä oli Natomaa? Mitä, eikö yksikään? Euroopassa on 44 maata, joista 28 on Natomaita. Yhteenkään Natomaahan ei Venäjä ole hykännyt koskaan. Alas laskemaan niitä ei-natomaita Euroopassa, johon Venäjä ei ole hyökännyt. Niin, ei ole montaa.

Että on siitä jotain hyötyä.

Putinin kakkatrollit taas pelottelevat täällä.

Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Siinä sen hyöty. Enemmistö suomalaisista haluaa Natoon.

Se myös lisäisi Itämeren turvallisuutta, kun täällä ei olisi Suomen kaltaista epäselvää tapausta.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa näille vatipäille, että suurin osa Venäjän ydinaseista suunnattu Nato-maihin.

Putin on sanonut sen jo monta kertaa.

Niin, onko Natosta pian enää niin suurta apua? Naton ja venäjän välinen suhde oli kauhun tasapaino, nyt Venäjä on osaltaan alkanut rikkoa tuota tasapainoa ja kohta on maailma sodassa joka tapauksessa. Oli länsimaa mikä tahansa, pian ei tällä menolla ole mitään väliä, onko maa Natossa vai ei. Suomi on jo puolensa valinnut, ja kuuluu oikeutetusti länsimaihin, joka tarjoaa aseellista apua Ukrainaan.

Kun Nato on jo maninnut, että sen puuttuminen asioihin on enää vähästä kiinni, jos suomeen hyökätään, tuo raja on ehdottomasti jo ylitetty ja Eurooppa on kokonaan sodasssa. Se, että kuuluuko suomi ylihuomenna natoon vai kahden vuoden päästä, sillä ei ole enää mitään merkitystä.

Suomi on aina joutunut sotaan mukaan liittoutuessaan. Ja huonosti on Suomen käynyt. Ja tämä on fakta. Voitte tarkistaa asian historiankirjoista. Itsenäisyys ja puolueettomuus on meidän juttumme. Näin pienen maan - tällaisella sijainnilla - on oltava puolueeton. Meidän rajan takana ei ole mahtavaa Saksaa tukemassa, vaan surkea sotilasmaa Ruotsi. Meillä ei ole samanlaista taustatukea kuin Balttian mailla. Saksalla on oma intressinsä puolustaa Balttian maita.

Kun natoon noin kovasti haluatte liittyä niin toivottavasti muistatte ensin päästää maasta pois ne jotka eivät tähän sotaan halunneet ottaa osaa. Sitten kun Putin jo kolkuttelee ovella on turha kuvitella, että natosta on ollut jotain hyötyä. Onhan se meren takaa helppo huudella, että tämä on meidän parhaaksi.

Muuten ihan sama mulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kova luotto teillä on tuohon Natoon, vaikka ei ole tähän mennessä osoittanut olevansa millään tapaa hyödyllinen.

Nimeä  Eurooppalainen maa tai autonominen tasavalta, johon Venäjä on hyökännyt.  Joku vaikka Krim, Georgia, Ukraina, Abhasia, Moldova, SUOMI.. näitä kyllä riittää. Moniko niistä oli Natomaa? Mitä, eikö yksikään? Euroopassa on 44 maata, joista 28 on Natomaita. Yhteenkään Natomaahan ei Venäjä ole hykännyt koskaan. Alas laskemaan niitä ei-natomaita Euroopassa, johon Venäjä ei ole hyökännyt. Niin, ei ole montaa.

Että on siitä jotain hyötyä.

Mutta moniko sotilas on joutunut sotimaan Venäjää vastaan jossain päin maailmaa, koska asuu Nato-maassa? Ainakin englantilaiset, usalaiset ja tanskalaiset.

Ihmiset pitää säästää. Meitä kantasuomalaisia on kovin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kova luotto teillä on tuohon Natoon, vaikka ei ole tähän mennessä osoittanut olevansa millään tapaa hyödyllinen.

Nimeä  Eurooppalainen maa tai autonominen tasavalta, johon Venäjä on hyökännyt.  Joku vaikka Krim, Georgia, Ukraina, Abhasia, Moldova, SUOMI.. näitä kyllä riittää. Moniko niistä oli Natomaa? Mitä, eikö yksikään? Euroopassa on 44 maata, joista 28 on Natomaita. Yhteenkään Natomaahan ei Venäjä ole hykännyt koskaan. Alas laskemaan niitä ei-natomaita Euroopassa, johon Venäjä ei ole hyökännyt. Niin, ei ole montaa.

Että on siitä jotain hyötyä.

Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen Naton olemassaolon aikana. Nato ollut olemassa vuodesta 1949 eli yli 70 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö sä edes, että se NATOon liittyminen ei ole mikään budjetin siirto? NATO edellyttää jäseniltään _omaa_ puolustuskykyä ja sen lisäksi tulee jäsenyydestä kuluja. Joukkojen logistiikka myös maksetaan omasta pussista.

Suomen puolustuskyky ylittää kirkkaasti naton vaatimukset jo nytkin. Meillä on yksi Euroopan vahvimmista armeijoista. Puolustuksesta tulee aina kuluja. Lisäkulut Natossa ovat n. 10 euroa suomalaista kohti vuodessa.  Sangen kohtiillista mielestäni.

Minkä joukkojen logistiikka maksetaan omasta pussista? Tarkoitatko jos sota syttyy? Se kulu on mitätön verrattuna siihen paljonko mittava uudelleen rakentaminen maksaisi. Tämä kuluhan syntyy vain mikäli sille on todellista tarvetta, jolloin se oikeasti säästää järjettömiä kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Putinin kakkatrollit taas pelottelevat täällä.

Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Siinä sen hyöty. Enemmistö suomalaisista haluaa Natoon.

Se myös lisäisi Itämeren turvallisuutta, kun täällä ei olisi Suomen kaltaista epäselvää tapausta.

Kaikki ei ole trolleja, jotka on sotaa ja natoa vastaan.

niin ettäkö jonkin ajan päästä huomaisitte että menitte lankaan, hah hah

Miksette natotrollit mene nyt sotimaan Ukrainaan Ukrainan puolelle? Pääsisitte juuri niin lähelle Natoa kuin nyt vingutte.

Vierailija kirjoitti:

Järki kirjoitti:

Tehty jo. Samaa mieltä. Päätös ja vastuu kuuluu ”asiantuntijoille”, ei tavalliselle tallaajalle.

Asiantuntijat punnitsevat edut ja hyödyt. Me tyydytään sitten siihen päätökseen, joka on joko kyllä nato tai ei nato. Pääasia, että tehtäisiin jo pikkuhiljaa joku päätös. Nyt on funtsittu ja pidetty ovea auki jo 30 vuotta. Se ei ole enää mikään ratkaisu. Päätös pitää tehdä suuntaan taikka toiseen.

Ja ehdottomasti allekirjoittajaa myös maamiina-aloitteet, joita 2 samasta asiasta. Ihan vähintään maamiinat täytyy saada takaisin käyttöön, varsinkin, jos Natoon ei liityttäisi.

Maamiinat jees, Natoon ei liitytä eikä muuhunkaan sotilasliittoon, ollaan puolueettomia. Siinä sulle päätöksiä. Kansanäänestystähän et halunnut.

Emme me ole puolueettomia. Me olemme EU-maa. Olemme siis EU:n puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kova luotto teillä on tuohon Natoon, vaikka ei ole tähän mennessä osoittanut olevansa millään tapaa hyödyllinen.

Nimeä  Eurooppalainen maa tai autonominen tasavalta, johon Venäjä on hyökännyt.  Joku vaikka Krim, Georgia, Ukraina, Abhasia, Moldova, SUOMI.. näitä kyllä riittää. Moniko niistä oli Natomaa? Mitä, eikö yksikään? Euroopassa on 44 maata, joista 28 on Natomaita. Yhteenkään Natomaahan ei Venäjä ole hykännyt koskaan. Alas laskemaan niitä ei-natomaita Euroopassa, johon Venäjä ei ole hyökännyt. Niin, ei ole montaa.

Että on siitä jotain hyötyä.

Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen Naton olemassaolon aikana. Nato ollut olemassa vuodesta 1949 eli yli 70 vuotta.

Ei ole hyökännyt, mutta on miehittänyt kumminkin. Venäjä miehitti Suomea vuoteen 1956 saakka. Unohtuiko?

Mutta se ei ollut pointti, vaan se, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt tai miehittänyt Natomaata. Ikinä.  Koskaan. Ei ole edes yrittänyt. Tällä viikolla viimeksi uhkaili meitä siltä varalta, ettei tehdä kuten Putin määrää. Sellaistako haluat?