Lue keskustelun säännöt.
Törkeä metsätienomistaja
18.07.2015 |
Oltiin perheen kanssa katsomassa mustikkamaita. Ajeltiin ihan normaalin näköistä metsätietä ja jätettiin auto sellaiseen leveään kohtaan, että meidän auton ohi pääsi vielä hyvin. Noukittiin tunnin verran (lapset ei jaksaneet olla kauempaa ja marjatkin on vielä vähän raakoja) ja lähdettiin takaisin.
Siellä olikin auto pysäköitynä niin, että ohi ei mahtunut. Soitelttiin torvea ja metsästä tuli kiukkuinen mies. Sanoi, että omistaa tien eikä sinne ole muilla mitään asiaa. Vaati 20 euroa, että siirsi autonsa ja päästi meidät metsästä pois. Mistä me oltaisiin voitu tietää, että sille tielle ei saa ajaa?
Kommentit (401)
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:47"]
Okei, kun saivartelemaan lähdetään, niin voit tosiaan periä käyttömaksun. Maksun pitää lain mukaan olla kuitenkin kohtuullinen ja suhteessa tien muuhun käyttöön ja aiheutettuun haittaan, joten yksittäisen marjanpoimijan kohdalla laskuttaminen tulee todennäköisesti kalliimmaksi, kuin mikä se kohtuullinen maksu olisi. Mikään mielivaltainen 20e käyttömaksu ei käy eikä sellaista tosiaankaan tarvitse maksaa.
[/quote]
Aiheutettu haitta on ap:n tapauksessa se, että tien omistaja joutui keskeyttämään oman hommansa (mitä sitten ikinä olikaan tekemässä) ja tuli katsomaan, mikä siellä hänen omalla tiellään tööttäilee. 20 euroa on aika halpa hinta siitä, että ap oli jättänyt ajokieltomerkin huomaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:47"]
Okei, kun saivartelemaan lähdetään, niin voit tosiaan periä käyttömaksun. Maksun pitää lain mukaan olla kuitenkin kohtuullinen ja suhteessa tien muuhun käyttöön ja aiheutettuun haittaan, joten yksittäisen marjanpoimijan kohdalla laskuttaminen tulee todennäköisesti kalliimmaksi, kuin mikä se kohtuullinen maksu olisi. Mikään mielivaltainen 20e käyttömaksu ei käy eikä sellaista tosiaankaan tarvitse maksaa.
[/quote]
Aiheutettu haitta on ap:n tapauksessa se, että tien omistaja joutui keskeyttämään oman hommansa (mitä sitten ikinä olikaan tekemässä) ja tuli katsomaan, mikä siellä hänen omalla tiellään tööttäilee. 20 euroa on aika halpa hinta siitä, että ap oli jättänyt ajokieltomerkin huomaamatta.
[/quote]
Etsipä sellainen lainkohta joka tuota sanalla sanoen naurettavaa tulkintaasi tukee :D
"Miksi et suostu ymmärtämään sitä, että vaikka ajamista ei kielletä puomein tai merkein, niin edelleenkin pätee se lainkohta, että käytöstä voidaan periä maksu? Myös siitä satunnaisesta! Maksu voidaan periä jopa silloin, kun ajat sen autosi tienpenkalle, penkka sortuu autosi painosta ojaan ja saat uusia koko auton kyljen JA lisäksi maksat tienpitäjälle korvausta siitä, että autosi tuhosi ojan, joka pitää kaivattaa uudestaan.
En ymmärrä, mistä ihmeestä olet keksinyt sen, että tienkäytön maksullisuus tulee kyltein osoittaa, kun tuota ajatustasi ei tue mikään laki tai säädös.
Miksi et ymmärrä, että laki ei koske ns. tilusteitä."
Miten on sitten mahdollista periä pysäköintialueella parkkimaksuja, ihan samanlaisesta maapohjasta on kysymys tilustiessä kuin parkkialueessa, oli paikkakuntana Helsinki tai Ivalo ja omistussuhde usein yksityinen tai yritys. Laki on sama kaikkialla Suomessa. Tai, jopa virallisella yksityistiellä on oikeus periä suurempaa tienhoitomaksua ja yksiköitä esim. yrityksiltä (ratsastustalli, maansiirto jne.) vaikka käyttö olisi satunnaista.
Vai olisiko sinusta ihan ok. jos asuisit okt isolla tontilla ja lähistöllä olisi iso tuotantolaitos tai sairaala ja ihmiset pitäisivät maitasi parkkipaikkana.
Ei mitään syytä kiukutella, jos ei ole erillistä kylttiä tien risteyksessä niin saa kyllä ajaa.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:02"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:27"]
Ap tässä. Kyllä tuli pitkä ketju. Asia alkoi itseäkin harmittaa niin, että käytiin uudelleen katsomassa tuo tiepätkä. Kyllä siinä tien alussa olikin ajokieltoa osoittava merkki, ei vaan eilen huomattu. Saadussa kuitissa lukee "käyttömaksu xx tien käytöstä 20 €, alv% 0"ja sitten sen miehen nimi ja ly-tunnus. Paperi on jäljentävää eli mulla on kopio, miehellä alkuperäinen = en taida olla eka kelle kuitti annettiin.
[/quote]
Niinpä niin.
[/quote]
Toivottavasti nämä ketjun kaikkitietävät minäminä-ihmiset nyt tajuavat ettei sitä autoa oikeasti vaan voi ajaa ja pysäköidä ihan mihin huvittaa. Ja se, ettei sitä kieltomerkkiä "huomaa" tarkoita sitä ettei sitä siinä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:17"]
Ei mitään syytä kiukutella, jos ei ole erillistä kylttiä tien risteyksessä niin saa kyllä ajaa.
[/quote]
No ap:n tapauksessakin oli kyltti ja silti ajettiin.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:15"]
Miten on sitten mahdollista periä pysäköintialueella parkkimaksuja, ihan samanlaisesta maapohjasta on kysymys tilustiessä kuin parkkialueessa, oli paikkakuntana Helsinki tai Ivalo ja omistussuhde usein yksityinen tai yritys. Laki on sama kaikkialla Suomessa. Tai, jopa virallisella yksityistiellä on oikeus periä suurempaa tienhoitomaksua ja yksiköitä esim. yrityksiltä (ratsastustalli, maansiirto jne.) vaikka käyttö olisi satunnaista.
Vai olisiko sinusta ihan ok. jos asuisit okt isolla tontilla ja lähistöllä olisi iso tuotantolaitos tai sairaala ja ihmiset pitäisivät maitasi parkkipaikkana.
[/quote]
Typerää saivartelua edelleen.
Maastoon pysäköinti on sallittua tien välittömään läheisyyteen jos se on välttämätöntä eikä aiheuta kohtuutonta haittaa maanomistajalle. Ei nyt oikein koske OK-talon pihanurmikkoa, vai mitä luulet? Yrityksille määrätyt käyttömaksut satunnaisestakin käytöstä taas perustuvat juuri siihen kohtuullisuuteen esim tien kulumisen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:15"]
"Miksi et suostu ymmärtämään sitä, että vaikka ajamista ei kielletä puomein tai merkein, niin edelleenkin pätee se lainkohta, että käytöstä voidaan periä maksu? Myös siitä satunnaisesta! Maksu voidaan periä jopa silloin, kun ajat sen autosi tienpenkalle, penkka sortuu autosi painosta ojaan ja saat uusia koko auton kyljen JA lisäksi maksat tienpitäjälle korvausta siitä, että autosi tuhosi ojan, joka pitää kaivattaa uudestaan.
En ymmärrä, mistä ihmeestä olet keksinyt sen, että tienkäytön maksullisuus tulee kyltein osoittaa, kun tuota ajatustasi ei tue mikään laki tai säädös.
Miksi et ymmärrä, että laki ei koske ns. tilusteitä."
Miten on sitten mahdollista periä pysäköintialueella parkkimaksuja, ihan samanlaisesta maapohjasta on kysymys tilustiessä kuin parkkialueessa, oli paikkakuntana Helsinki tai Ivalo ja omistussuhde usein yksityinen tai yritys. Laki on sama kaikkialla Suomessa. Tai, jopa virallisella yksityistiellä on oikeus periä suurempaa tienhoitomaksua ja yksiköitä esim. yrityksiltä (ratsastustalli, maansiirto jne.) vaikka käyttö olisi satunnaista.
Vai olisiko sinusta ihan ok. jos asuisit okt isolla tontilla ja lähistöllä olisi iso tuotantolaitos tai sairaala ja ihmiset pitäisivät maitasi parkkipaikkana.
[/quote]
Pysäköintipaikoilla maksullisuus on kyltein osoitettu ja pysäköimällä autoilija hyväksyy ehdot, jolloin pysäköintipaikan omistajan ja autoilijan välille syntyy yksityisoikeudellinen sopimus. Ilman kylttejä maksun vaatimiselle ei ole perusteita.
Yksityistiellä voi käyttömaksuja periä, kunhan siitä on yksityistielain 100 § mukaisesti ilmoitettu. Tämä on esimerkiksi ympäristöministeriön ja yksityisteiden edunvalvojan Suomen tieyhdistyksen tulkinta laista. Viime kädessä oikeuskäytäntö muodostuisi oikeuden ennakkopäätöksellä, mutta sellaista ei ainakaan vielä ole.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:47"]
Okei, kun saivartelemaan lähdetään, niin voit tosiaan periä käyttömaksun. Maksun pitää lain mukaan olla kuitenkin kohtuullinen ja suhteessa tien muuhun käyttöön ja aiheutettuun haittaan, joten yksittäisen marjanpoimijan kohdalla laskuttaminen tulee todennäköisesti kalliimmaksi, kuin mikä se kohtuullinen maksu olisi. Mikään mielivaltainen 20e käyttömaksu ei käy eikä sellaista tosiaankaan tarvitse maksaa.
[/quote]
Aiheutettu haitta on ap:n tapauksessa se, että tien omistaja joutui keskeyttämään oman hommansa (mitä sitten ikinä olikaan tekemässä) ja tuli katsomaan, mikä siellä hänen omalla tiellään tööttäilee. 20 euroa on aika halpa hinta siitä, että ap oli jättänyt ajokieltomerkin huomaamatta.
[/quote]
Etsipä sellainen lainkohta joka tuota sanalla sanoen naurettavaa tulkintaasi tukee :D
[/quote]
Mikä nyt on naurettavaa? Entä jos tien omistaja olisi ollut moottorisahatöissä ja pitänyt kuulosuojaimia, mikään tööttäily ei olisi kuulunut ja ap olisi odotellut auton takana vaikka kuinka kauan. Ap oli ajanut ajokieltomerkkiä vastaan. Ei sillä metsätienomistajalla ole ollut velvollisuutta käydä kytsäämässä onko joku marjassa juuri sinä päivänä, kun hän itse liikkuu omalla tiellään.
Jos meiltä pyydetän traktoria hinaamaan auto takaisin tielle, niin kyllä siitäkin laskutetaan törppöä autoilijaa. Ja annetaan kuitti suorituksesta kouraan. Ja ilmoitetaan saaduksi tuloksi verotuksessa. Oli se metsänomistaja ollut sienessä tai metsätöissä - oli joutunut keskeyttämään omat hommansa ja päästi toisen sellaisesta pälkähästä, jonne ihan itse oli ajanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:17"]
Ei mitään syytä kiukutella, jos ei ole erillistä kylttiä tien risteyksessä niin saa kyllä ajaa.
[/quote]
No ap:n tapauksessakin oli kyltti ja silti ajettiin.
[/quote]
Ja tultiin vielä tännekin kiukuttelemaan asiasta.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:27"]
Ap tässä. Kyllä tuli pitkä ketju. Asia alkoi itseäkin harmittaa niin, että käytiin uudelleen katsomassa tuo tiepätkä. Kyllä siinä tien alussa olikin ajokieltoa osoittava merkki, ei vaan eilen huomattu. Saadussa kuitissa lukee "käyttömaksu xx tien käytöstä 20 €, alv% 0"ja sitten sen miehen nimi ja ly-tunnus. Paperi on jäljentävää eli mulla on kopio, miehellä alkuperäinen = en taida olla eka kelle kuitti annettiin.
[/quote]
Siis että joku metsänomistaja kulkee metsissä joku 1950-luvulta peräisin oleva jäljentävä kuittivihko mukanaan!!!!!!! Tulkaa hei juntit sieltä historiasta tälle vuosituhannelle ja hankkikaa tulostimet.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:05"]
Kaikille teille jankaajille....
Maanomistaja voi tehdä omalle tielleen mitä haluaa - kieltään moottoriajoneuvolla ajamisen, sulkea tien, kaivaa tielleen ojia, istuttaa sen kukkasin, tehdä pellon jne. ELLEI tie ole merkitty virallisesti RASITTEEKSI tilalle.
Tästä on myös oikeudenpäätöksiä. Minulla on omalla maalla n. 3 km yksityinen (ei virallinen) tieosuus, josta maksan kaikki kulut ja ylläpidon, eikä tilalla ole muille rasitteena tienkäyttöoikeutta. Mökkinaapurini aikoi kulkea mökilleen omistamaani tietä, koska matka lyhenisi tuntuvasti. Mutta hänen uhkailustaan ja kaikki tietäväisyydestään huolimatta, hän luopui suunnitelmistaan, kun palkkasi lakimiehen, koska hänen tiliukselleen oli merkitty virallisesti tienkäyttöoikeus yksityisen tien kautta, vaikka matka oli huomattavasti pitempi.
Eli ap. tapauksessa "röyhkeä maanomista" oli ihan oikessa - toisen maalla ei saa kulkea moottoriajoneuvolla, ei edes jokamiehenoikeuden nojalla, vaan marjamättäille on ihan omilla jaloilla käveltävä, ellei satu omistamaan metsää tai maata.
Ja monet sotkevat keskenään virallisen yksityisentien (rasitteena tilalla) ja omalle maalle rakennetun tien (myös metsätiet), josta päättää maanomistaja, joka voi kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen.
[/quote]
Eihän tästä olekaan kyse. Kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä, että käytön saa kieltää. Erimielisyyttä sen sijaan on ollut siitä, että mikäli kieltoa ei ole kyltein tai muuten esim. sanallisesti osoitettu niin voiko satunnaisesta tien käytöstä periä maksua. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ei voi, koska kieltoa ei ole saatettu osapuolten tietoon.
Sinun tapauksessasi mökille kulkeminen on ollut vakituista ja mökille kulkemiseen on osoitettu tieyhteys muuta kautta, joten perustetta tien käytölle ei ole ollut. Myös satunnaisen käytön voi tapauksessasi kieltää, mutta kielto on saatettava muiden tietoon.
[/quote]
Kieltoa ei tarvitse saattaa muiden tietoon. Vaan toisen maille ajaminen ona laitonta kaikissa tapauksissa. Ajajan velvollisuus on tietää missä hän ajaa.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:47"]
Okei, kun saivartelemaan lähdetään, niin voit tosiaan periä käyttömaksun. Maksun pitää lain mukaan olla kuitenkin kohtuullinen ja suhteessa tien muuhun käyttöön ja aiheutettuun haittaan, joten yksittäisen marjanpoimijan kohdalla laskuttaminen tulee todennäköisesti kalliimmaksi, kuin mikä se kohtuullinen maksu olisi. Mikään mielivaltainen 20e käyttömaksu ei käy eikä sellaista tosiaankaan tarvitse maksaa.
[/quote]
Aiheutettu haitta on ap:n tapauksessa se, että tien omistaja joutui keskeyttämään oman hommansa (mitä sitten ikinä olikaan tekemässä) ja tuli katsomaan, mikä siellä hänen omalla tiellään tööttäilee. 20 euroa on aika halpa hinta siitä, että ap oli jättänyt ajokieltomerkin huomaamatta.
[/quote]
Etsipä sellainen lainkohta joka tuota sanalla sanoen naurettavaa tulkintaasi tukee :D
[/quote]
Mikä nyt on naurettavaa? Entä jos tien omistaja olisi ollut moottorisahatöissä ja pitänyt kuulosuojaimia, mikään tööttäily ei olisi kuulunut ja ap olisi odotellut auton takana vaikka kuinka kauan. Ap oli ajanut ajokieltomerkkiä vastaan. Ei sillä metsätienomistajalla ole ollut velvollisuutta käydä kytsäämässä onko joku marjassa juuri sinä päivänä, kun hän itse liikkuu omalla tiellään.
Jos meiltä pyydetän traktoria hinaamaan auto takaisin tielle, niin kyllä siitäkin laskutetaan törppöä autoilijaa. Ja annetaan kuitti suorituksesta kouraan. Ja ilmoitetaan saaduksi tuloksi verotuksessa. Oli se metsänomistaja ollut sienessä tai metsätöissä - oli joutunut keskeyttämään omat hommansa ja päästi toisen sellaisesta pälkähästä, jonne ihan itse oli ajanut.
[/quote]
Mitään pälkähää ei ollut, ennen kuin maanomistaja vasiten pussitti ap'n auton. Yksityistien käyttömaksun perusteet on laissa ja niihin ei tosiaankaan kuulu toisen auton tahallisesta pussittamisesta ja vapauttamisesta aiheutuva vaiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:05"]
Kaikille teille jankaajille....
Maanomistaja voi tehdä omalle tielleen mitä haluaa - kieltään moottoriajoneuvolla ajamisen, sulkea tien, kaivaa tielleen ojia, istuttaa sen kukkasin, tehdä pellon jne. ELLEI tie ole merkitty virallisesti RASITTEEKSI tilalle.
Tästä on myös oikeudenpäätöksiä. Minulla on omalla maalla n. 3 km yksityinen (ei virallinen) tieosuus, josta maksan kaikki kulut ja ylläpidon, eikä tilalla ole muille rasitteena tienkäyttöoikeutta. Mökkinaapurini aikoi kulkea mökilleen omistamaani tietä, koska matka lyhenisi tuntuvasti. Mutta hänen uhkailustaan ja kaikki tietäväisyydestään huolimatta, hän luopui suunnitelmistaan, kun palkkasi lakimiehen, koska hänen tiliukselleen oli merkitty virallisesti tienkäyttöoikeus yksityisen tien kautta, vaikka matka oli huomattavasti pitempi.
Eli ap. tapauksessa "röyhkeä maanomista" oli ihan oikessa - toisen maalla ei saa kulkea moottoriajoneuvolla, ei edes jokamiehenoikeuden nojalla, vaan marjamättäille on ihan omilla jaloilla käveltävä, ellei satu omistamaan metsää tai maata.
Ja monet sotkevat keskenään virallisen yksityisentien (rasitteena tilalla) ja omalle maalle rakennetun tien (myös metsätiet), josta päättää maanomistaja, joka voi kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen.
[/quote]
Eihän tästä olekaan kyse. Kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä, että käytön saa kieltää. Erimielisyyttä sen sijaan on ollut siitä, että mikäli kieltoa ei ole kyltein tai muuten esim. sanallisesti osoitettu niin voiko satunnaisesta tien käytöstä periä maksua. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ei voi, koska kieltoa ei ole saatettu osapuolten tietoon.
Sinun tapauksessasi mökille kulkeminen on ollut vakituista ja mökille kulkemiseen on osoitettu tieyhteys muuta kautta, joten perustetta tien käytölle ei ole ollut. Myös satunnaisen käytön voi tapauksessasi kieltää, mutta kielto on saatettava muiden tietoon.
[/quote]
Kieltoa ei tarvitse saattaa muiden tietoon. Vaan toisen maille ajaminen ona laitonta kaikissa tapauksissa. Ajajan velvollisuus on tietää missä hän ajaa.
[/quote]
Ei ole laitonta, tutustu lakiin ennen kuin huutelet typeryyksiä.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:05"]
Kaikille teille jankaajille....
Maanomistaja voi tehdä omalle tielleen mitä haluaa - kieltään moottoriajoneuvolla ajamisen, sulkea tien, kaivaa tielleen ojia, istuttaa sen kukkasin, tehdä pellon jne. ELLEI tie ole merkitty virallisesti RASITTEEKSI tilalle.
Tästä on myös oikeudenpäätöksiä. Minulla on omalla maalla n. 3 km yksityinen (ei virallinen) tieosuus, josta maksan kaikki kulut ja ylläpidon, eikä tilalla ole muille rasitteena tienkäyttöoikeutta. Mökkinaapurini aikoi kulkea mökilleen omistamaani tietä, koska matka lyhenisi tuntuvasti. Mutta hänen uhkailustaan ja kaikki tietäväisyydestään huolimatta, hän luopui suunnitelmistaan, kun palkkasi lakimiehen, koska hänen tiliukselleen oli merkitty virallisesti tienkäyttöoikeus yksityisen tien kautta, vaikka matka oli huomattavasti pitempi.
Eli ap. tapauksessa "röyhkeä maanomista" oli ihan oikessa - toisen maalla ei saa kulkea moottoriajoneuvolla, ei edes jokamiehenoikeuden nojalla, vaan marjamättäille on ihan omilla jaloilla käveltävä, ellei satu omistamaan metsää tai maata.
Ja monet sotkevat keskenään virallisen yksityisentien (rasitteena tilalla) ja omalle maalle rakennetun tien (myös metsätiet), josta päättää maanomistaja, joka voi kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen.
[/quote]
Eihän tästä olekaan kyse. Kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä, että käytön saa kieltää. Erimielisyyttä sen sijaan on ollut siitä, että mikäli kieltoa ei ole kyltein tai muuten esim. sanallisesti osoitettu niin voiko satunnaisesta tien käytöstä periä maksua. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ei voi, koska kieltoa ei ole saatettu osapuolten tietoon.
Sinun tapauksessasi mökille kulkeminen on ollut vakituista ja mökille kulkemiseen on osoitettu tieyhteys muuta kautta, joten perustetta tien käytölle ei ole ollut. Myös satunnaisen käytön voi tapauksessasi kieltää, mutta kielto on saatettava muiden tietoon.
[/quote]
Kieltoa ei tarvitse saattaa muiden tietoon. Vaan toisen maille ajaminen ona laitonta kaikissa tapauksissa. Ajajan velvollisuus on tietää missä hän ajaa.
[/quote]
Näytä se lain kohta missä kielletään toisen mailla ajaminen.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:05"]
Kaikille teille jankaajille....
Maanomistaja voi tehdä omalle tielleen mitä haluaa - kieltään moottoriajoneuvolla ajamisen, sulkea tien, kaivaa tielleen ojia, istuttaa sen kukkasin, tehdä pellon jne. ELLEI tie ole merkitty virallisesti RASITTEEKSI tilalle.
Tästä on myös oikeudenpäätöksiä. Minulla on omalla maalla n. 3 km yksityinen (ei virallinen) tieosuus, josta maksan kaikki kulut ja ylläpidon, eikä tilalla ole muille rasitteena tienkäyttöoikeutta. Mökkinaapurini aikoi kulkea mökilleen omistamaani tietä, koska matka lyhenisi tuntuvasti. Mutta hänen uhkailustaan ja kaikki tietäväisyydestään huolimatta, hän luopui suunnitelmistaan, kun palkkasi lakimiehen, koska hänen tiliukselleen oli merkitty virallisesti tienkäyttöoikeus yksityisen tien kautta, vaikka matka oli huomattavasti pitempi.
Eli ap. tapauksessa "röyhkeä maanomista" oli ihan oikessa - toisen maalla ei saa kulkea moottoriajoneuvolla, ei edes jokamiehenoikeuden nojalla, vaan marjamättäille on ihan omilla jaloilla käveltävä, ellei satu omistamaan metsää tai maata.
Ja monet sotkevat keskenään virallisen yksityisentien (rasitteena tilalla) ja omalle maalle rakennetun tien (myös metsätiet), josta päättää maanomistaja, joka voi kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen.
[/quote]
Eihän tästä olekaan kyse. Kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä, että käytön saa kieltää. Erimielisyyttä sen sijaan on ollut siitä, että mikäli kieltoa ei ole kyltein tai muuten esim. sanallisesti osoitettu niin voiko satunnaisesta tien käytöstä periä maksua. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ei voi, koska kieltoa ei ole saatettu osapuolten tietoon.
Sinun tapauksessasi mökille kulkeminen on ollut vakituista ja mökille kulkemiseen on osoitettu tieyhteys muuta kautta, joten perustetta tien käytölle ei ole ollut. Myös satunnaisen käytön voi tapauksessasi kieltää, mutta kielto on saatettava muiden tietoon.
[/quote]
Minkä ihmeen vallitsevan oikeuskäytännön mukaan tien tilapäisestä käytöstä ei voi periä maksua? Kyllä voi eikä tarvittse asiasta erikseen ilmoittaa, koska siirtyessään julkisesti ylläpidetyltä tieltä (sininen kyltti) yksityiselle (musta kyltti) on automaattisesti yksityisistä teistä annetun lainsäädännön piirissä ilman, että asiaa pitää erikseen kertoa. Jos ajaa, varautuu maksamaan.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Yksityistien satunnainen käyttö on sallittua, jos sitä ei ole erikseen kielletty ja kieltoa selkeästi osoitettu merkillä tai puomilla - olettaen, että siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa maanomistajalle.
[/quote]
Koko ketjussa ei edes puhuta yksityisteistä.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 12:05"]
Kaikille teille jankaajille....
Maanomistaja voi tehdä omalle tielleen mitä haluaa - kieltään moottoriajoneuvolla ajamisen, sulkea tien, kaivaa tielleen ojia, istuttaa sen kukkasin, tehdä pellon jne. ELLEI tie ole merkitty virallisesti RASITTEEKSI tilalle.
Tästä on myös oikeudenpäätöksiä. Minulla on omalla maalla n. 3 km yksityinen (ei virallinen) tieosuus, josta maksan kaikki kulut ja ylläpidon, eikä tilalla ole muille rasitteena tienkäyttöoikeutta. Mökkinaapurini aikoi kulkea mökilleen omistamaani tietä, koska matka lyhenisi tuntuvasti. Mutta hänen uhkailustaan ja kaikki tietäväisyydestään huolimatta, hän luopui suunnitelmistaan, kun palkkasi lakimiehen, koska hänen tiliukselleen oli merkitty virallisesti tienkäyttöoikeus yksityisen tien kautta, vaikka matka oli huomattavasti pitempi.
Eli ap. tapauksessa "röyhkeä maanomista" oli ihan oikessa - toisen maalla ei saa kulkea moottoriajoneuvolla, ei edes jokamiehenoikeuden nojalla, vaan marjamättäille on ihan omilla jaloilla käveltävä, ellei satu omistamaan metsää tai maata.
Ja monet sotkevat keskenään virallisen yksityisentien (rasitteena tilalla) ja omalle maalle rakennetun tien (myös metsätiet), josta päättää maanomistaja, joka voi kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen.
[/quote]
Eihän tästä olekaan kyse. Kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä, että käytön saa kieltää. Erimielisyyttä sen sijaan on ollut siitä, että mikäli kieltoa ei ole kyltein tai muuten esim. sanallisesti osoitettu niin voiko satunnaisesta tien käytöstä periä maksua. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan ei voi, koska kieltoa ei ole saatettu osapuolten tietoon.
Sinun tapauksessasi mökille kulkeminen on ollut vakituista ja mökille kulkemiseen on osoitettu tieyhteys muuta kautta, joten perustetta tien käytölle ei ole ollut. Myös satunnaisen käytön voi tapauksessasi kieltää, mutta kielto on saatettava muiden tietoon.
[/quote]
Minkä ihmeen vallitsevan oikeuskäytännön mukaan tien tilapäisestä käytöstä ei voi periä maksua? Kyllä voi eikä tarvittse asiasta erikseen ilmoittaa, koska siirtyessään julkisesti ylläpidetyltä tieltä (sininen kyltti) yksityiselle (musta kyltti) on automaattisesti yksityisistä teistä annetun lainsäädännön piirissä ilman, että asiaa pitää erikseen kertoa. Jos ajaa, varautuu maksamaan.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Yksityistien satunnainen käyttö on sallittua, jos sitä ei ole erikseen kielletty ja kieltoa selkeästi osoitettu merkillä tai puomilla - olettaen, että siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa maanomistajalle.
[/quote]
Koko ketjussa ei edes puhuta yksityisteistä.
[/quote]
Yksityistie se on ns. tilustiekin.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:17"]
Ei mitään syytä kiukutella, jos ei ole erillistä kylttiä tien risteyksessä niin saa kyllä ajaa.
[/quote]
EI SAA. EIKÖ SE MENE PERILLE ETTÄ YKSITYISALUEELLE EI SAA MENNÄ AUTOLLA.
OLETKO TYHMÄ VAI MUUTEN IDIOOTTI.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 14:17"]
Ei mitään syytä kiukutella, jos ei ole erillistä kylttiä tien risteyksessä niin saa kyllä ajaa.
[/quote]
EI SAA. EIKÖ SE MENE PERILLE ETTÄ YKSITYISALUEELLE EI SAA MENNÄ AUTOLLA.
OLETKO TYHMÄ VAI MUUTEN IDIOOTTI.
[/quote]
Hei.
Näppäimistösi vasemmasta reunasta löytyy Caps Lock -painike. Painamalla siitä saat kirjoitettua myös pieniä kirjaimia.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 13:27"]
Ap tässä. Kyllä tuli pitkä ketju. Asia alkoi itseäkin harmittaa niin, että käytiin uudelleen katsomassa tuo tiepätkä. Kyllä siinä tien alussa olikin ajokieltoa osoittava merkki, ei vaan eilen huomattu. Saadussa kuitissa lukee "käyttömaksu xx tien käytöstä 20 €, alv% 0"ja sitten sen miehen nimi ja ly-tunnus. Paperi on jäljentävää eli mulla on kopio, miehellä alkuperäinen = en taida olla eka kelle kuitti annettiin.
[/quote]
Niinpä niin.