Lapsiviha leimahti, vauva häädettiin teatterista

LAPSIVIHA! Ei se ole lapsivihaa, jos kanssaolijat hermostuvat lasten meluamiseen/leikkimiseen/riehumiseen/itkuun. Se on 'vihaa' vanhempia kohtaan, jotka eivät osaa kasvattaa lastaan tai viedä heitä pois tilaisuudesta, johon ei moinen käytös kuulu. Tai ylipäätään suuttumusta sitä kohtaan, että vanhemmat ovat niin ajattelemattomia, että lapset raahataan sellaisiin paikkoihin, joihin eivät möykkäämisinee kuulu.
Äiti itsekin

Muuramessa järjestäjät ovat haluneet myydä mahdollisimman paljon lippuja, siksi antaneet luvan. Teatterissa tunnelma on kaiken a&o. Jos näyttelijä on reakoinut pikkulapseen, niin luultavasti lähellä istuvat ovat saaneet vauvaenergiaa tuon rajun teatterienergian lisäksi. Viimeksi katsoin, kun vanhemmat antoivat lasten nousta seisomaan penkeille ulkokengät jalassa. Ohjelma oli lapsille sopiva, mutta ulkona kurakeli ja penkit pehmustetut. Suomi on lapsivihamielinen maa, mutta jotain rajaa sentään. En ymmärrä miten tuollaiseen teatteriin tulee jollekin mieleen viedä pikkulapsi.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 12:27"]Pitäisikö jokainen yskivä, kuorsaava, niiskuttava, liian äänekkäästi naurava tai muutoin jonkin näyttelijän sielua häiritsevä ihminen poistattaa yleisön joukosta?

Rauhallisintahan siellä olisi näyttelijöiden keskittyä jos yleisöä ei olisi lainkaan.
[/quote][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 12:27"]Pitäisikö jokainen yskivä, kuorsaava, niiskuttava, liian äänekkäästi naurava tai muutoin jonkin näyttelijän sielua häiritsevä ihminen poistattaa yleisön joukosta?

Rauhallisintahan siellä olisi näyttelijöiden keskittyä jos yleisöä ei olisi lainkaan.
[/quote]
Kyllä pitäisi, erityisesti konserttien pakkoyskijät.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 13:34"]

Ottamatta kantaa siihen, kannattaako lasta ylipäänsä ottaa mukaan teatteriin vai ei, niin sympatiat ovat tässä tapauksessa täysin vauvaperheen puolella. He olivat asianmukaisesti selvittäneet, saako lapsen ottaa mukaan ja paikkakin oli järjestetty niin, että lapsen mahdollisesti alkaessa itkemään he voisivat poistua muita häiritsemättä. Missään ei mainita lapsen itkeneen tai muuten kohtuuttomasti häirinneen esitystä. Voihan aikuinenkin ihminen vaikka yskimällä aiheuttaa samanlaisen häiriön. Kyseisen näyttelijän perheelle järjestämä julkinen nöyryytys oli kohtuuton ja samalla tämä näyttelijä teki itsestään naurettavan pellen. Ja eiköhän tuosta välikohtauksesta ollut paljon enemmän haittaa esitykselle ja muille katsojille. Jotain tilanteesta kertoo mielestäni sekin, että useampikin kanssakatsoja tuohtui tästä välikohtauksesta niin, että päätti poistua näytelmästä perheen mukana. Pointsit näille! Itse olisin luultavasti mieluummin myös osoittanut tukeni perheelle, kuin jäänyt seuraamaan loppuun tämän ylimielisen pellen näytelmää.

[/quote]

Mutta miksi yleisö taputti eikä buuannut, kun lapsiperhe lähti pois? Siksikö, että lapsi oli häirinnyt monia, ei vain näyttelijää.

Mun mielestä se näyttelijä toimi aivan kohtuuttoman rumasti. Ei varmaan tuo perhe enää mene hänen esityksiään katsomaan.  Eikä moni muukaan. Jos vauvaperheelle sattui arviointivirhe niin tarvitseeko sen takia kuitenkaan julkisesti nöyryyttää?

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 12:27"]Pitäisikö jokainen yskivä, kuorsaava, niiskuttava, liian äänekkäästi naurava tai muutoin jonkin näyttelijän sielua häiritsevä ihminen poistattaa yleisön joukosta?

Rauhallisintahan siellä olisi näyttelijöiden keskittyä jos yleisöä ei olisi lainkaan.
[/quote]

Tämä :D

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 13:21"]

Varmasti vauva on ääntä pitänyt, koska näyttelijän huomio on kiinnittynyt vauvaan. 

[/quote]

Ei tarvi pitää ääntä. Riittää että jos ei tykkää lapsista ja haluaa olla hanka, niin voi tehdä tuollaisia tempauksia.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 13:34"]

Ottamatta kantaa siihen, kannattaako lasta ylipäänsä ottaa mukaan teatteriin vai ei, niin sympatiat ovat tässä tapauksessa täysin vauvaperheen puolella. He olivat asianmukaisesti selvittäneet, saako lapsen ottaa mukaan ja paikkakin oli järjestetty niin, että lapsen mahdollisesti alkaessa itkemään he voisivat poistua muita häiritsemättä. Missään ei mainita lapsen itkeneen tai muuten kohtuuttomasti häirinneen esitystä. Voihan aikuinenkin ihminen vaikka yskimällä aiheuttaa samanlaisen häiriön. Kyseisen näyttelijän perheelle järjestämä julkinen nöyryytys oli kohtuuton ja samalla tämä näyttelijä teki itsestään naurettavan pellen. Ja eiköhän tuosta välikohtauksesta ollut paljon enemmän haittaa esitykselle ja muille katsojille. Jotain tilanteesta kertoo mielestäni sekin, että useampikin kanssakatsoja tuohtui tästä välikohtauksesta niin, että päätti poistua näytelmästä perheen mukana. Pointsit näille! Itse olisin luultavasti mieluummin myös osoittanut tukeni perheelle, kuin jäänyt seuraamaan loppuun tämän ylimielisen pellen näytelmää.

[/quote]

Mutta miksi yleisö taputti eikä buuannut, kun lapsiperhe lähti pois? Siksikö, että lapsi oli häirinnyt monia, ei vain näyttelijää.

[/quote]

Mistä tuollainen tieto?

Iltalehden jutussa ei tuollaista lukenut. Mutta muutama katsoja oli myös poistunut paikalta tempauksen jälkeen.

Minusta tuo osoittaa näyttelijältä ammattitaitoa. Hän tiesi, ettei se, mitä hän tulee esittämään, sovellu sylilapsen kuultavaksi. Mitä, jos pienokainen olisi alkanut itkeä kohtauksen aikana? Eihän hän ymmärrä, että tunne on näyteltyä ja saattaa pelätä.

Lisäksi näyttelijä ei tiennyt, että teatteri oli antanut vanhemmille luvan tulla paikalle vauvan kanssa. Näyttelijä olisi varmaan voinut ilmaista itseään asiallisemminkin, mutta kyllä tässä eniten petti vanhempien ja teatterin arvostelukyky.

Itsekin luin tuosta lehtijutusta, että yleisöstä oli tullut taputuksia ja kiitos -huutoja, kun vauvaperhe oli poistunut. Ja teatterinjohtaja toi ilmi, että teatterissa pitää arvioida uudelleen lasten läsnäoloa vastaavissa näytännöissä. Eli oikeasti tilanne oli niin, että vauva oli häirinnyt muitakin kuin tuota kohun herättänyttä näyttelijää ja oikeasti oli virhearvio vanhemmilta tuoda ja teatterilta päästää pikkulapsia esitykseen. 

Ei sen vauvan tarvitse aina huutaa ja itkeä aiheuttaakseen häiriötä. Usein vauvat mokeltavat, päristelevät ja kiljahtelevat riemastuksesta omasta äänestään, ja se on myös häiritsevää teatteri ym. tapahtumissa. Vanhemmat tässä noloja olivat tuomalla esitykseen noin pienen lapsen. Mutta näitä riittää. Päivittäin tapaa esm. kaupoissa vanhempia lapsineen, jotka käyttäytyvät todella typerästi. Ovat ylimielisen ynseitä jos huomautat asiasta. Kaikkihan kuuluu heille ja heidän lapsilleen, muista viis.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 08:47"]

Tässä tapauksessa vauva ei parkunut, vaan oli päästänyt välillä pieniä, vauvalle tyypillisiä äänähdyksiä. Vanhemmatbolivat etukäteen tarkistaneet, voiko vauvan kanssa tulla ja ko puljulta oli lupa annettu ja oikein paikka järkätty käytävältä sitä varten. Muilta katsojilta ei sitä paitsi ollut tullut palautetta, että häiritsisi. Oli näyttelijältä todella todella diivamaista ja mautonta alkaa koko teatterin kuullen sättiä yhtä perhettä (jotka olivat maksavia asiakkaita kaiken lisäksi). Se oli kertakaikkiaan niin pohjanoteeraus kuin vain olla ja voi. Siitäkin voi keskustella, mihin pikkulapsi voidaan tuoda ja mihin ei, mutta toisaalta se tuskin oli tässä pääponttinttina, vaan ennemminkin tuo näyttelijän ala-arvoinen toimintatapa. (etenkin, kun todellista häiriötä ei lopulta ollut)

[/quote]

Muuten olen ihan samaa mieltä kanssasi, mutta se, ettei muu yleisö kesken näytöksen ollut valittanut vauvan aiheuttamasta mahdollisesta häiriöstä, ei ole merkki siitä, etteikö häiriötä olisi ollut.

Ensinnäkin ihmisillä on varsin korkea kynnys valittaa julkisella paikalla julkisesti vauvan aiheuttamasta metelistä. Tämän huomaa jokaisessa yleisötilanteessa ja juhlatilaisuuksissa, missä vauvoja on paikalla. Ihmiset eivät halua valittaa vauvasta, sillä tajutaan vauvan olevan viaton aiheuttamalleen häiriölle. Kyse ei ole tahallisesta häiriköinnistä, siksi sitä siedetään aika pitkälle. Huuto on yleensä todellakin korvia huumaavaa, ennenkuin kukaan kehottaa vanhempia viemään vauvansa syrjemmälle. Toiseksikin tässä oli kyse teatteriesityksestä ja näytös oli kesken. Eivät ihmiset kesken näytöksen lähde valittamaan vauvan ääntelyistä, vaan odottavat väliaikaa tai kärsivät hiljaa. Suuri osa ihmisistä ei paikan päällä edes valita lasten mekastuksesta, vaikka miten siitä häiriintyisivät. He hoitavat valittamisen sitten nettipalstoilla ja facebookissa.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 12:37"]

Halusin kuulla jonkun muun siellä olleen mielipiteen vauvan pitämästä metelistä/itkusta, kuin tämän yhden iltalehdelle ilmottaneen miehen. Veikkaan että sitä ähinää ja itkua on ollut, kaikki eivät sitä jaksa kuunnella. Näyttelijä teki ihan oikein.

[/quote]

Näyttelijä teki väärin. Oikea tapa olisi ollut keskustella ensin tapahtuman järjestäjien kanssa, koska tämä

Kukaan ei poistunut esityksestä vauvan vuoksi, mutta näyttelijän ragekohtauksen jälkeen yleisöä poistui.

vauvaperhe oli  kysynyt vauvan tuomisesta esitykseen ja se oli myös hyväksytty ja paikkakin valittu sitä silmälle pitäen että pääsevät tarvittaessa poistumaan vähällä häiriöllä. Ihan selkeä harkintakyvyn pettäminen ja ihan silkkaa vittumaisuutta. Satanen vetoa että ei jää kyseisen näyttelijän kohdalla viimeiseksi negatiiviseksi uutisoinniksi. Tuollainen moka on merkkin vakavammista ongelmista, yleensä joko alkoholismi tai mielenterveysongelmat.

[/quote] En jaksanut koko ketjua lukea mutta tama pisti silmaan. Vai etta alkoholismi tai mielenterveysongelmat? Standardikaytanto USAssa, muutaman kerran on myos naytos pysaytetty kun jonkun puhelin on alkanut piipata tai siihen napytelty viesteja. Alkaa kansa oppia mika on soveliasta ja mika ei.

K merkintä eli ikäraja on tehty suojelemaan lapsia. Mitä sairasta ja pahaa siinä on? Lipunmyynti on rikkonut lakia ja toiminut räikeästi väärin. K12 eli kielletty alle 12-vuotiailta, etenkin vauvoilta.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 18:14"]K merkintä eli ikäraja on tehty suojelemaan lapsia. Mitä sairasta ja pahaa siinä on? Lipunmyynti on rikkonut lakia ja toiminut räikeästi väärin. K12 eli kielletty alle 12-vuotiailta, etenkin vauvoilta.
[/quote]

Tässä nyt mitään lakia ole rikottu, ne on suosituksia.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 11:12"]

Tästä eteenpäin ei ikärajoista tarvitse välittää! Varsin hyvin voi ottaa vaikka 4v:n katsomaan ja kun tämä itkee hädissään ja kirkuu, voi todeta, että on lapsivihamielistä vaatia minua viemään lasta minnekään, meillä on kuulkaa oikeus olla täällä. Sinfoniaorkesterit, täältä tullaan kolmen nälkäisen ja kiukkuisen lapsen kanssa pitämään kiinni oikeuksistamme.

[/quote]

Tai sitten sä voisit vaikka ruokkia ne lapset ennen konserttiin menoa. Tiedetään, olit ironinen, mutta itse kyllä jaksoin 4-vuotiaana istua sinfoniakonsertin ajan. Ehkä se että oma isä oli lavalla soittamassa auttoi.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 09:05"][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 08:55"][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 08:29"]

Miksi pikkuvauvoja pitää väkisin tuoda tuollaisiin tilaisuuksiin? Lapsi ei muista niistä mitään kuitenkaan.

[/quote]Miksi pikkuvauvoja tai esim. 2-v ikäisiä lapsia pitää ylipäätään viedä minnekään - eiväthän he muista sitä kuitenkaan. 
[/quote] olin 2-veen kanssa lasten oopperassa. Oli elämys ja muisti pitkään. Kesti 1,5 tuntia ja välillä ei olis jaksanut istua mut oli iloinen että vein. Mut jos sun 2-vees ei muista eilistö päivää niin ei tartte yleistää.

Mut joo, vauvat erikseen ja tosiaan luulis tollasen näyetlmän olevan vauvalle pelottava.
[/quote] Valistakaa miksi tää saa vain negatiivista peukkua? Ajatteleeko suurin osa täällä ettei 2-vuotias ymmärrä tai muista vielä mitään?

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:25"][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 09:05"][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 08:55"][quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 08:29"]

Miksi pikkuvauvoja pitää väkisin tuoda tuollaisiin tilaisuuksiin? Lapsi ei muista niistä mitään kuitenkaan.

[/quote]Miksi pikkuvauvoja tai esim. 2-v ikäisiä lapsia pitää ylipäätään viedä minnekään - eiväthän he muista sitä kuitenkaan. 
[/quote] olin 2-veen kanssa lasten oopperassa. Oli elämys ja muisti pitkään. Kesti 1,5 tuntia ja välillä ei olis jaksanut istua mut oli iloinen että vein. Mut jos sun 2-vees ei muista eilistö päivää niin ei tartte yleistää.

Mut joo, vauvat erikseen ja tosiaan luulis tollasen näyetlmän olevan vauvalle pelottava.
[/quote] Valistakaa miksi tää saa vain negatiivista peukkua? Ajatteleeko suurin osa täällä ettei 2-vuotias ymmärrä tai muista vielä mitään?
[/quote]

Luulen, että syynä alapeukkuihin on, etteivät ihmiset huomanneet sanaa LASTEN ooppera. Itsekin vahingossa alapeukutin kahlatessani ketjua nopeasti läpi. Pahoitteluni siitä. Lasten ooppera kuulostaa oikein kivalta, ja voin uskoa sen olevan hieno elämys pienille katsojille :)

Häiriötekijä on aina häiriötekijä. Ja asianomainen, kun heitetään pihalle, loukkaantuu automaattisesti. Hyvä, että tajusivat lähteä paikalta sen kummempaa numeroa tekemättä.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 10:29"]

Vauvat ei kuulu teatteriin.

Hyvä kun joku uskaltaa puuuttua ja näyttää kaapinpaikan.

[/quote]

Ongelma lienee se että kyseinen näyttelijä ei omista kesäteatteria. Hän on siellä töissä määräaikaisella sopimuksella, näyttelijänä, ei ovimikkona. Hänen työnantajansa oli antanut perheelle luvan tulla teatteriin vauvan kanssa. Voiko muutkin työntekijät kävellä työnantajan yli ja alkaa heittää maksavia asiakkaita pihalle jos naama ei miellytä? Vai onko tämä nayttelijöiden erikoisoikeus?

Eli millä oikeudella näyttelijä näyttää muille kaapinpaikkoja teatterissa joka ei ole hänen ja jonka asiakkaista hän ei päätä? Ei millään. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Jos teatteri antoi vauvaperheelle luvan tulla niin näyttelijä kestää sen kuin mies. Vaikka vituttais kuinka se vauva siellä yleisössä. Se perhe on maksamassa näyttelijän palkkaa siinä kuin muutkin asiakkaat.

Ja mitä tulee käytöstapoihin, niin ei ton näyttelijän käytöstavat ole yhtään pois käskettyä perhettä paremmat. Ei todellakaan. Keskeyttää näytelmä, jotta saa julkisesti nöyryyttää tuntemattomia ihmisiä. Ei siinä ajatellut perhettä, ei yleisöä eikä varsinkaan niitä näyttelijäkollegoitaan. Jotka joutu myös keskeyttämään oman työnsä kesken kaiken. Kuinka paljon tuo episodi haittasi yleisöä tai niitä muita näyttelijöitä? Saati että teatteri sai negatiivista julkisuutta. Ja kaikki vain siksi, ettei aikuinen mies kyennyt hillitsemään itseään, ei. Kesken esityksen piti ruveta mesoamaan, väliaika oli kohta tulossa, mutta hän ei kestänyt enää vauvaa. Aikuinen ihminen. Mä jotenkin ymmärtäisin jos se vauva olis karjunut naama punaisena eikä vanhemmat olis lähteneet pois, mutta kun niin ei ollut. Pelkkä vauva häiritsi niin ettei paria minuuttia enää kestä. 

Mitenkähän on, uskaltaako tuossa esityksessä esim. yskäistä (ehkä juuri ja juuri kerran, mutta mitäs jos yskäsee toisen kerran), vai käsketäänkö heti häipyä? Entäs känniset, mun kokemuksen mukaan ne saa usein öykkäröidä melkoisen tovin ennenkuin poistoa edes harkitaan. Ai niin, kännisillä onkin erityisasema Suomessa. Ei niiden örvellys häiritse ollankaan niin paljon kuin lapset.