Miksi asuntolainan saaminen yksin on niin vaikeaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilepa saada asuntolainaa niin, että olet kahden aikuisen ihmisen talouden ainoa, jolla on tuloja.

Silloin asunto ostetaan ja lainaa haetaan yksin. Puolisoa ei oteta huomioon kokonaisuudessa ollenkaan. Sama kuvio, kuin sinkullakin.

Niin. Paitsi, että se puoliso katsotaan kulueräksi. Siinä missä sinkku elättää vain itsensä, siinä elättääkin kahta ihmistä yksillä tuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä ihmiset ovat valmiita maksamaan törkeitä hintoja pienistä kopeista. Alle sadalla tuhannella eurolla saa jo omakotitalon reilun 20 000 asukkaan kaupungista.

Onko järkeä kirjoittaa aivan höpöjuttuja?

Ei sillä sadalla tonnilla saa hyväkuntoista taloa. Asumme muutaman tuhannen asukkaan kunnassa ja yhtään alle sadan tonnin taloa, joka olisi muuttokuntoinen ei ole myynnissä. On toki halpoja taloja, mutta niihin olisi tehtävä täysremontti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä ihmiset ovat valmiita maksamaan törkeitä hintoja pienistä kopeista. Alle sadalla tuhannella eurolla saa jo omakotitalon reilun 20 000 asukkaan kaupungista.

Siitä samasta kylästä saa itselleen myös pitkäaikaistyöttömyyden

Mites etätyöt? Etkö pysty tekemään yhtään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se pankille paljon suurempi riski kuin kahden velallisen laina.

Jos vakuudet on kunnossa, niin lainaa kyllä saa vaikka yksin ilman tuloja.

Pankki vaan yrittää kaikin keinoin välttää tilanteen, että sille tulisi luottotappiota.

Kyllä sillä maksukyvyllä on merkitystä, nykyään ei saa asuntolainaa työttömänä ja harvemmin edes pätkätyöläisenä, ellei kyse ole varmasti työllistävästä alasta.

Hain 20 000 euroa asuntolainaa 15 vuoden maksuajalla asumisoikeusasuntoon vakuutena sekä itse asumisoikeus että lainasummaa suuremmat ASP-säästöni, mutta lainaa ei myönnetty, koska osa-aikaisena maksukykyni katsottiin riittämättömäksi. Tämä siitä huolimatta, että olin viimeiset vuodet säästänyt / sijoittanut vähintään 800e joka kuukausi, sillä soviteltua päivärahaa ei huomioitu tulona lainkaan. Joissain pankeissa ei myöskään huomioitu tuloina keikkatyöstä saatua palkkaa, jos työstä ei ollut kirjallista sopimusta olemassa.

Asumisoikeusasunnoissa on todella kovat kuukausikustannukset, ehkä pankki laski ne mukaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuka tuollaiseen lainahe lvettiin nyt edes haluaisi. Itse rakennettu vankila.

Huhtikuussa tuo 20 vuotinen "lainahelvetti" on ohi ja käsissä on velaton asunto. Jos olisin asunut vastaavan ajan vuokralla olisi jäljellä ainoastaan tuulen huuhtoma perse. Koko laina-ajan kuukausittaiset asumiskustannukset ovat olleet alhaisemmat kuin vastaava vuokrakämpän ja kesäkuusta lähtien asuminen maksaa 320€ / kuussa sisältäen vesimaksut + lämmityksen. Hulluus on siis kannattanut. 

Oletko asunut tuon 20 vuotta samassa asunnossa? Muutettuani omilleni alle 20 vuotta sitten olen asunut 16 eri asunnossa, jos mukaan lasketaan ulkomaanjaksojen ja opiskelupaikkakunnan asunnot sekä remonttiväistöasunto. Vastikkeesi(?) on suurempi kuin mitä olen maksanut vuokraa vielä muutama vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se pankille paljon suurempi riski kuin kahden velallisen laina.

Jos vakuudet on kunnossa, niin lainaa kyllä saa vaikka yksin ilman tuloja.

Pankki vaan yrittää kaikin keinoin välttää tilanteen, että sille tulisi luottotappiota.

Kyllä sillä maksukyvyllä on merkitystä, nykyään ei saa asuntolainaa työttömänä ja harvemmin edes pätkätyöläisenä, ellei kyse ole varmasti työllistävästä alasta.

Hain 20 000 euroa asuntolainaa 15 vuoden maksuajalla asumisoikeusasuntoon vakuutena sekä itse asumisoikeus että lainasummaa suuremmat ASP-säästöni, mutta lainaa ei myönnetty, koska osa-aikaisena maksukykyni katsottiin riittämättömäksi. Tämä siitä huolimatta, että olin viimeiset vuodet säästänyt / sijoittanut vähintään 800e joka kuukausi, sillä soviteltua päivärahaa ei huomioitu tulona lainkaan. Joissain pankeissa ei myöskään huomioitu tuloina keikkatyöstä saatua palkkaa, jos työstä ei ollut kirjallista sopimusta olemassa.

Asumisoikeusasunnoissa on todella kovat kuukausikustannukset, ehkä pankki laski ne mukaan.

 

Näin on, tai siis maksamani reilu 600 euroa on huomattavasti edullisempi kuin markkinavuokra, mutta liian iso laskelmissa, joissa huomioitiin pelkkä osa-aikatyön palkka. Pitkällä laina-ajalla kuukausierä ei kuitenkaan olisi kuin 80 euron luokkaa, mutta pankin mukaan en siitä selviytyisi vaikka käytännössä pystyn joka kuukausi laittamaan 800-1000e sivuun. Ei siinä auttanut kuin käyttää säästöt asomaksuun, kun lainaa ei herunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilepa saada asuntolainaa niin, että olet kahden aikuisen ihmisen talouden ainoa, jolla on tuloja.

Silloin asunto ostetaan ja lainaa haetaan yksin. Puolisoa ei oteta huomioon kokonaisuudessa ollenkaan. Sama kuvio, kuin sinkullakin.

Niin. Paitsi, että se puoliso katsotaan kulueräksi. Siinä missä sinkku elättää vain itsensä, siinä elättääkin kahta ihmistä yksillä tuloilla.

Voi toki olla pankkikohtaisia eroja, meillä nuo ylimääräiset aikuiset kyllä otetaan hankkeelta pois, kun maksukykyä lasketaan. T. Rahoitushenkilö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilepa saada asuntolainaa niin, että olet kahden aikuisen ihmisen talouden ainoa, jolla on tuloja.

Silloin asunto ostetaan ja lainaa haetaan yksin. Puolisoa ei oteta huomioon kokonaisuudessa ollenkaan. Sama kuvio, kuin sinkullakin.

Niin. Paitsi, että se puoliso katsotaan kulueräksi. Siinä missä sinkku elättää vain itsensä, siinä elättääkin kahta ihmistä yksillä tuloilla.

Voi toki olla pankkikohtaisia eroja, meillä nuo ylimääräiset aikuiset kyllä otetaan hankkeelta pois, kun maksukykyä lasketaan. T. Rahoitushenkilö

Lasketaanko menot kuitenkin kahden hengen talouden mukaan tai siis oletetaanko, että se lainaa hakematon puoliso kuitenkin osallistuu pakollisten menojen rahoittamiseen? Tämä oli itselleni epäselvää, kun hain yksin lainaa asuntoon, johon olisi muuttanut myös avopuolisoni.

Onko pankin mielestä aivan varmaa ettei pariskunta eroa ensi vuonna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilepa saada asuntolainaa niin, että olet kahden aikuisen ihmisen talouden ainoa, jolla on tuloja.

Silloin asunto ostetaan ja lainaa haetaan yksin. Puolisoa ei oteta huomioon kokonaisuudessa ollenkaan. Sama kuvio, kuin sinkullakin.

Niin. Paitsi, että se puoliso katsotaan kulueräksi. Siinä missä sinkku elättää vain itsensä, siinä elättääkin kahta ihmistä yksillä tuloilla.

Voi toki olla pankkikohtaisia eroja, meillä nuo ylimääräiset aikuiset kyllä otetaan hankkeelta pois, kun maksukykyä lasketaan. T. Rahoitushenkilö

Lasketaanko menot kuitenkin kahden hengen talouden mukaan tai siis oletetaanko, että se lainaa hakematon puoliso kuitenkin osallistuu pakollisten menojen rahoittamiseen? Tämä oli itselleni epäselvää, kun hain yksin lainaa asuntoon, johon olisi muuttanut myös avopuolisoni.

Hanke käsitellään niin kuin puolisoa ei olisi. Tulot ja menot vain yhden hengen mukaan.

Mä olisin halunnu ostaa yksin talon ja ottaa siihen lainan. Olin sillon 30 vuotias nainen, vakituisessa työssä ja naimisissa, mutta mies ei halunnut ottaa lainaa ja ostaa taloa, vaan asua vuokralla. Minä sitten taas en halunnut maksaa yhtäkään vuokraa enää, kun sitä oli jo 10 vuotta maksettu, eikä omaa pääomaa ollut siten kertynyt yhtään. 

Bruttopalkka mulla oli 3600€/kk ja vakituinen työ insinöörnä. Omarahoitusosuuttakin olis ollu helposti se 10%. Tiedän monta duunarimiestä, jotka on rakentaneet tai ostaneet talon ihan yksin. Minun lainaneuvottelut päättyi aina siihen, että ihmeteltiin vaan, miksei mies halua osallistua.

Mies olisi siis voinut tulla sitten minulle vuokralle, kun kerran halusi mielummin olla vuokralla eikä sitoutua lainan maksuun. Minä olisin kantanut siis lainaan liittyvät riskit yksin. 

Asunnot ovat varsin halpoja 5uomessa mutta asumiskulut ovat kovat.                                              DlB

"Lisää leikkauksia asumislisään. Vanhemmiltaan vuokraamassaan tai vanhempansa omistamassa asunnossa asuva opiskelija voi saada tulevaisuudessa enintään 83 euroa asumislisää kuukaudessa, suunnittelee hallitus."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010717026.html

AS0: vaikuttaa lähinnä petoksesta.                                                                                      Kieraa:

Jos

Pankki vaan yrittää kaikin keinoin välttää tilanteen, että sille tulisi luottotappiota.

Kyllä sillä maksukyvyllä on merkitystä, nykyään ei saa asuntolainaa työttömänä ja harvemmin edes pätkätyöläisenä, ellei kyse ole varmasti työllistävästä alasta.

Hain 20 000 euroa asuntolainaa 15 vuoden maksuajalla asumisoikeusasuntoon vakuutena sekä itse asumisoikeus että lainasummaa suuremmat ASP-säästöni, mutta lainaa ei myönnetty, koska osa-aikaisena maksukykyni katsottiin riittämättömäksi. Tämä siitä huolimatta, että olin viimeiset vuodet säästänyt / sijoittanut vähintään 800e joka kuukausi, sillä soviteltua päivärahaa ei huomioitu tulona lain.

 

Vierailija kirjoitti:

Tyvestä puuhun kirjoitti:

Ei saanut lainaa ennenkään. Minäkin aloitin yksiöstä Vantaalta. Siitä rivariin Helsingin puolelle ja vasta keski-ikäisenä tähän nykyiseen asuntoon. Nykynuoriso kuvittelee, että on jokaisen perusoikeus asua kalliisti. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan.

 

Ennen ei ollut niin normalisoitua asua yksin kuin nykyään. Nykyään sinkkuja on valtavasti. Maailma muuttuu, mutta asuntomarkkinat ovat jämähtäneet 60-luvulle. Edelleen oletetaan, että heteropariskunta ottaa yhdessä asuntolainan.

Ennen asuttiin perheenä yksiössä. Nyt yksinäisille ei kelpaa enää niin pieni asunto. Helsingissä saa kaksioita ja kolmioitakin paljon halvemmalla kuin 350 000 euroa. Kyse ei todellakaan ole heteroperheooletuksesta, vaan monen asuntohaaveilijan liian korkeista odotuksista. 

Aloita pienestä ensiasunnosta ja vaihda sitten ajan kanssa mieleiseen . Niin minä sain yksin lainat tuosta vain . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyvestä puuhun kirjoitti:

Ei saanut lainaa ennenkään. Minäkin aloitin yksiöstä Vantaalta. Siitä rivariin Helsingin puolelle ja vasta keski-ikäisenä tähän nykyiseen asuntoon. Nykynuoriso kuvittelee, että on jokaisen perusoikeus asua kalliisti. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan.

 

Ennen ei ollut niin normalisoitua asua yksin kuin nykyään. Nykyään sinkkuja on valtavasti. Maailma muuttuu, mutta asuntomarkkinat ovat jämähtäneet 60-luvulle. Edelleen oletetaan, että heteropariskunta ottaa yhdessä asuntolainan.

Ennen asuttiin perheenä yksiössä. Nyt yksinäisille ei kelpaa enää niin pieni asunto. Helsingissä saa kaksioita ja kolmioitakin paljon halvemmalla kuin 350 000 euroa. Kyse ei todellakaan ole heteroperheooletuksesta, vaan monen asuntohaaveilijan liian korkeista odotuksista. 

No tämä. Ennen ostettiin nuorena sinkkuna kerrostaloyksiö ja sitten, kun mentiin parisuhteeseen, ne yksiöt myytiin, otettiin vähän lisää lainaa ja ostettiin kaksio. Kun sitten sitäkin oli makseltu taas jonkin aikaa ja oltiin hankittu lapsia, ostettiin kolmio. Tilavin asunto (eli lapsille omat huoneet) oli yleensä siinä vaiheessa, kun lapset olivat jo teinejä. 

100k€ on laina minkä yksin voi saada ja pystyy myös maksamaan. Sillä ei pääkaupunkiseudulta taida mitään saada mutta se on realismia. 

Vierailija kirjoitti:

100k€ on laina minkä yksin voi saada ja pystyy myös maksamaan. Sillä ei pääkaupunkiseudulta taida mitään saada mutta se on realismia. 

Etuovi.comista löytyi Espoon, Helsingin ja Vantaan alueelta yhteensä 700 asuntoa (yksiöitä ja kaksioita), joissa maksimihinta on 100 000€