Lue keskustelun säännöt.
Kulttuurialan koulutus alenee roimasti
02.07.2015 |
Hieno homma. Kulttuuriala kilpailee samoista rahoista mm. tieteen ja liikuntasektorin kanssa ja on hyvä, että rahoja kanavoidaan tieteeseen ja liikuntaan kulttuurin sijasta.
Tiede ja liikunta-asiat ovat hyödyllisempiä kuin kulttuuriasiat.
Kommentit (122)
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos juokset sadasosansekunnin nopeammin 100 metriä kuin naapuri, tai paiskat puukepillä litteää mustaa kumipalloa verkkoon kymmenen kertaa, niin miten tämä kehittää ja hyödyntää yhteiskuntaa?
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 20:04"]
Jos juokset sadasosansekunnin nopeammin 100 metriä kuin naapuri, tai paiskat puukepillä litteää mustaa kumipalloa verkkoon kymmenen kertaa, niin miten tämä kehittää ja hyödyntää yhteiskuntaa?
[/quote]
Tuskin mitenkään. Mutta jos naapurini ajaa minua puukko kädessä takaa ja juoksen hieman nopeammin kuin hän, koen saavani kovasti hyötyä.
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Miten nämä ovat verrattavissa? Karrikoidusti sanottuna Viulisti kehittää tekniikkaansa tulkitakseen jonkun toisen sävellyksiä, Cheek tulkitsee omiaan.
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 20:04"]
Jos juokset sadasosansekunnin nopeammin 100 metriä kuin naapuri, tai paiskat puukepillä litteää mustaa kumipalloa verkkoon kymmenen kertaa, niin miten tämä kehittää ja hyödyntää yhteiskuntaa?
[/quote]
No, itseasiassa kyllä se hyödyttää. Ihmiset ovat osa yhteiskuntaa, ja monet saavat mielihyvää kun katselevat esim "kumipallon" paiskomista. Kyllä ihmisten mielihyvä on mielestäni yhteiskunnan hyötyä.
Itseäni ei urheilu kiinnosta pätkääkään, mutta pisti silmään tämä epälooginen kommentti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Kuten sanoin omenat ovat parempia kuin appelsiinit. Tämä ei ole mielipideasia, jokainen tieteeseen perehtynyt tietää kuinka se omenakin Newtonin päähän putosi. Ja Newtonin pääteos vaati 30 vuoden kovan työn.
Omenamehu on selvästi parempaa kuin appelsiinimenu, ei niitä voi edes järkevä ihminen vertailla, onhan omena esteettisesti korkeampitasoisempi kuin appelsiini.
Tottakai klassinen musiikki on parempaa, siinä on paremmat instrumentit - kitara, basso, tietokone, rummut ovat ihan periferisiä. Ja klassinen musiikki ilmaisuvoimaltaan monipuolisempi - modernin musiikin sanat ja laulu vain sekoittavat täydellistä harmoniaa. Klassisessa musiikissa on aina sanoma toisin kuin modernissa musiikissa, joka on sisällöltään täysin tyhjää, mitäänsanomatonta.
Juuri tämän vuoksi ihmiset kuuntelevat mieluummin klassista musiikkia kuin modernia populaarimusiikkia.
Bob Dylan on ainakin ihan ala-arvoinen, mitäänsanomaton artisti. Wagner on rautaa, kun kuuntelen sitä, tekee mieleni aina hyökätä Puolaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Kuten sanoin omenat ovat parempia kuin appelsiinit. Tämä ei ole mielipideasia, jokainen tieteeseen perehtynyt tietää kuinka se omenakin Newtonin päähän putosi. Ja Newtonin pääteos vaati 30 vuoden kovan työn.
Omenamehu on selvästi parempaa kuin appelsiinimenu, ei niitä voi edes järkevä ihminen vertailla, onhan omena esteettisesti korkeampitasoisempi kuin appelsiini.
Tottakai klassinen musiikki on parempaa, siinä on paremmat instrumentit - kitara, basso, tietokone, rummut ovat ihan periferisiä. Ja klassinen musiikki ilmaisuvoimaltaan monipuolisempi - modernin musiikin sanat ja laulu vain sekoittavat täydellistä harmoniaa. Klassisessa musiikissa on aina sanoma toisin kuin modernissa musiikissa, joka on sisällöltään täysin tyhjää, mitäänsanomatonta.
Juuri tämän vuoksi ihmiset kuuntelevat mieluummin klassista musiikkia kuin modernia populaarimusiikkia.
Bob Dylan on ainakin ihan ala-arvoinen, mitäänsanomaton artisti. Wagner on rautaa, kun kuuntelen sitä, tekee mieleni aina hyökätä Puolaan.
[/quote]
Sinulle selitettiin lyhyen kaavan kautta, miksi klassinen musiikki on monimutkaisempaa ja korkeatasoisempaa kuin popmusiikki. Se, että haluat mieluummin sivuuttaa selitykset ja heittää huulta, on oma asiasi, mutta on tätä nyt sinulle koetettu selittää. Musiikin tason määrittelemiseksi on täten kyllä mittareita. Koska suuri enemmistö ihmisistä nyt vaan pitää enemmän popmusiikista kuin klassisesta, niin koska ketään ei saa loukata, kaikkea musiikkia pidetään samanarvoisena musiikillisesti. Kyllä musiikin alan opiskelijat tietävät totuuden, mutta ystäviä, arvonantoa ja vaikutusvaltaa ei saa kertomalla sitä, joten...
DISCLAIMER (ihan turha, mutta daijuille tiedoksi): itse en välitä ollenkaan klassisesta musiikista, tai hyvin vähän. Pidän paljon popmusiikista. Isäni on kuitenkin ammattimuusikko, ja olen ymmärtänyt musiikin tasoerot.
Oletko sinä valmis hyväksymään totuuden?
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:15"]
johan sitä on pidetty verorahoin pystössä jo vuosikymmeniä kansallisoopperoita ja musiikkitaloja.
[/quote]
Niin on, jotta niissä voisivat käydä kaikki eivätkä vain rikkaat. Eikö ole hyvä, että vähävaraisillakin on mahdollisuus nauttia kulttuurista?
[/quote]No ei se niihin lippujenhintaan mene se veroraha vaan rakennuksen ylläpitoon ja esittäjien palkkihoin. Liputkin yleensä ostetaan firmojen kautta että ne saadaan verovähennyksiin, hyvin harva, siis tosi harva yksityinen ostaa lipun minihnkään ooppera esitykseen.
[/quote]Laitapas joku linkki tutkimukseen aiheesta. Kulttuurialalla työskentelevänä ja itse kulttuuripalveluja käyttävänä - ihan itse oman lippuni maksavana - en ole tällaisesta kuullut, että ihan enemmistö olisi firmojen piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Kuten sanoin omenat ovat parempia kuin appelsiinit. Tämä ei ole mielipideasia, jokainen tieteeseen perehtynyt tietää kuinka se omenakin Newtonin päähän putosi. Ja Newtonin pääteos vaati 30 vuoden kovan työn.
Omenamehu on selvästi parempaa kuin appelsiinimenu, ei niitä voi edes järkevä ihminen vertailla, onhan omena esteettisesti korkeampitasoisempi kuin appelsiini.
Tottakai klassinen musiikki on parempaa, siinä on paremmat instrumentit - kitara, basso, tietokone, rummut ovat ihan periferisiä. Ja klassinen musiikki ilmaisuvoimaltaan monipuolisempi - modernin musiikin sanat ja laulu vain sekoittavat täydellistä harmoniaa. Klassisessa musiikissa on aina sanoma toisin kuin modernissa musiikissa, joka on sisällöltään täysin tyhjää, mitäänsanomatonta.
Juuri tämän vuoksi ihmiset kuuntelevat mieluummin klassista musiikkia kuin modernia populaarimusiikkia.
Bob Dylan on ainakin ihan ala-arvoinen, mitäänsanomaton artisti. Wagner on rautaa, kun kuuntelen sitä, tekee mieleni aina hyökätä Puolaan.
[/quote]
Sinulle selitettiin lyhyen kaavan kautta, miksi klassinen musiikki on monimutkaisempaa ja korkeatasoisempaa kuin popmusiikki. Se, että haluat mieluummin sivuuttaa selitykset ja heittää huulta, on oma asiasi, mutta on tätä nyt sinulle koetettu selittää. Musiikin tason määrittelemiseksi on täten kyllä mittareita. Koska suuri enemmistö ihmisistä nyt vaan pitää enemmän popmusiikista kuin klassisesta, niin koska ketään ei saa loukata, kaikkea musiikkia pidetään samanarvoisena musiikillisesti. Kyllä musiikin alan opiskelijat tietävät totuuden, mutta ystäviä, arvonantoa ja vaikutusvaltaa ei saa kertomalla sitä, joten...
DISCLAIMER (ihan turha, mutta daijuille tiedoksi): itse en välitä ollenkaan klassisesta musiikista, tai hyvin vähän. Pidän paljon popmusiikista. Isäni on kuitenkin ammattimuusikko, ja olen ymmärtänyt musiikin tasoerot.
Oletko sinä valmis hyväksymään totuuden?
[/quote]
Nykymusiikkia tuotetaan tietokoneella, pitää ymmärtää kuinka äänisignaali etenee ajassa, tämä on puhdasta matematiikkaa - väitätkö matematiikkaa klassista musiikkia helpommaksi?
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Kuten sanoin omenat ovat parempia kuin appelsiinit. Tämä ei ole mielipideasia, jokainen tieteeseen perehtynyt tietää kuinka se omenakin Newtonin päähän putosi. Ja Newtonin pääteos vaati 30 vuoden kovan työn.
Omenamehu on selvästi parempaa kuin appelsiinimenu, ei niitä voi edes järkevä ihminen vertailla, onhan omena esteettisesti korkeampitasoisempi kuin appelsiini.
Tottakai klassinen musiikki on parempaa, siinä on paremmat instrumentit - kitara, basso, tietokone, rummut ovat ihan periferisiä. Ja klassinen musiikki ilmaisuvoimaltaan monipuolisempi - modernin musiikin sanat ja laulu vain sekoittavat täydellistä harmoniaa. Klassisessa musiikissa on aina sanoma toisin kuin modernissa musiikissa, joka on sisällöltään täysin tyhjää, mitäänsanomatonta.
Juuri tämän vuoksi ihmiset kuuntelevat mieluummin klassista musiikkia kuin modernia populaarimusiikkia.
Bob Dylan on ainakin ihan ala-arvoinen, mitäänsanomaton artisti. Wagner on rautaa, kun kuuntelen sitä, tekee mieleni aina hyökätä Puolaan.
[/quote]
Sinulle selitettiin lyhyen kaavan kautta, miksi klassinen musiikki on monimutkaisempaa ja korkeatasoisempaa kuin popmusiikki. Se, että haluat mieluummin sivuuttaa selitykset ja heittää huulta, on oma asiasi, mutta on tätä nyt sinulle koetettu selittää. Musiikin tason määrittelemiseksi on täten kyllä mittareita. Koska suuri enemmistö ihmisistä nyt vaan pitää enemmän popmusiikista kuin klassisesta, niin koska ketään ei saa loukata, kaikkea musiikkia pidetään samanarvoisena musiikillisesti. Kyllä musiikin alan opiskelijat tietävät totuuden, mutta ystäviä, arvonantoa ja vaikutusvaltaa ei saa kertomalla sitä, joten...
DISCLAIMER (ihan turha, mutta daijuille tiedoksi): itse en välitä ollenkaan klassisesta musiikista, tai hyvin vähän. Pidän paljon popmusiikista. Isäni on kuitenkin ammattimuusikko, ja olen ymmärtänyt musiikin tasoerot.
Oletko sinä valmis hyväksymään totuuden?
[/quote]
Nykymusiikkia tuotetaan tietokoneella, pitää ymmärtää kuinka äänisignaali etenee ajassa, tämä on puhdasta matematiikkaa - väitätkö matematiikkaa klassista musiikkia helpommaksi?
[/quote]Kyllähän sampleja voi luoda kuka vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musiikista tappelijoille... Ilman 'klassista' musiikkia (joka oli sen aikaista 'poppista' mm. Mozart, Liszt..), ei olisi tämän päivän musiikkia - sieltä tulevat kaiken perusteet. Joten tappelu klassinen vs. rap on ihan turhaa. Tämän päivän klassisen musiikin opiskelijat ja opettajat pitävät yllä perinteitä ja hengissä sitä vanhaa ja arvokasta musiikkia. Cheekit sun muut tekevät omanlaistansa musiikkia - eivät ehkä osaa itse soittaa, mutta kyllä ne sointukulut ja muut perustuvat 'vanhoihin musiikin sääntöihin'.
festareiden ja muiden dumaaminen eliittimasturbaation nimessä on vitun typerää aikana jossa meillä ei ole aikaa olla vitun typerä.
juhlat yms. tuovat suoraa tuloa paikkakunnalle jossa juhlat järjestetään. se on yksinkertaista.
lisää vierailijoita, lisää paikkakunnalle jäävää rahaa. olkoon sitten keikalla pallinaamainen laatikkopää joka mutisee typeryyksiä mikkiin, piripää soittamassa läppäriltä teknoa tai matti ja esko, sillä ei ole mitään väliä.
vieraat = rahaa. ei me voida keskittyä vaan leikkaamiseen.
-m35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.
[/quote]
Niin, paitsi että tämä ei ole ihan mielipideasia, vaan fakta. Esim. viulunsoitto vaatii yli kymmenen vuoden säännöllistä harjoittelua ja myös aika lailla lahjakkuutta, ennen kuin saadaan aikaan konserttikelpoisia tuloksia. Jokainen voi miettiä, vaatiiko esim. Cheekin örähtely ja laulu saman verran taitoa ja työtä.
Se on sitten eri asia, jos joku tykkää Cheekistä enemmän, mutta ei se millään asteikolla saman tasoista ole.
[/quote]
Kuten sanoin omenat ovat parempia kuin appelsiinit. Tämä ei ole mielipideasia, jokainen tieteeseen perehtynyt tietää kuinka se omenakin Newtonin päähän putosi. Ja Newtonin pääteos vaati 30 vuoden kovan työn.
Omenamehu on selvästi parempaa kuin appelsiinimenu, ei niitä voi edes järkevä ihminen vertailla, onhan omena esteettisesti korkeampitasoisempi kuin appelsiini.
Tottakai klassinen musiikki on parempaa, siinä on paremmat instrumentit - kitara, basso, tietokone, rummut ovat ihan periferisiä. Ja klassinen musiikki ilmaisuvoimaltaan monipuolisempi - modernin musiikin sanat ja laulu vain sekoittavat täydellistä harmoniaa. Klassisessa musiikissa on aina sanoma toisin kuin modernissa musiikissa, joka on sisällöltään täysin tyhjää, mitäänsanomatonta.
Juuri tämän vuoksi ihmiset kuuntelevat mieluummin klassista musiikkia kuin modernia populaarimusiikkia.
Bob Dylan on ainakin ihan ala-arvoinen, mitäänsanomaton artisti. Wagner on rautaa, kun kuuntelen sitä, tekee mieleni aina hyökätä Puolaan.
[/quote]
Sinulle selitettiin lyhyen kaavan kautta, miksi klassinen musiikki on monimutkaisempaa ja korkeatasoisempaa kuin popmusiikki. Se, että haluat mieluummin sivuuttaa selitykset ja heittää huulta, on oma asiasi, mutta on tätä nyt sinulle koetettu selittää. Musiikin tason määrittelemiseksi on täten kyllä mittareita. Koska suuri enemmistö ihmisistä nyt vaan pitää enemmän popmusiikista kuin klassisesta, niin koska ketään ei saa loukata, kaikkea musiikkia pidetään samanarvoisena musiikillisesti. Kyllä musiikin alan opiskelijat tietävät totuuden, mutta ystäviä, arvonantoa ja vaikutusvaltaa ei saa kertomalla sitä, joten...
DISCLAIMER (ihan turha, mutta daijuille tiedoksi): itse en välitä ollenkaan klassisesta musiikista, tai hyvin vähän. Pidän paljon popmusiikista. Isäni on kuitenkin ammattimuusikko, ja olen ymmärtänyt musiikin tasoerot.
Oletko sinä valmis hyväksymään totuuden?
[/quote]
Nykymusiikkia tuotetaan tietokoneella, pitää ymmärtää kuinka äänisignaali etenee ajassa, tämä on puhdasta matematiikkaa - väitätkö matematiikkaa klassista musiikkia helpommaksi?
[/quote]Kyllähän sampleja voi luoda kuka vaan.
[/quote]
Ei voi, jos haluaa luoda jotain aivan uutta ja toimivaa. Silloin vaaditaankin ymmärtämistä: tietokoneen, signaalien käsittelyn ja matematiikan. Ymmärrätkö? Pelkästään äänisignaalin käsittely on vaativaa: sen estimointi ja suodatus on hyvin monimutkainen prosessi matemaattisesti.
Baletti on liikuntaa, pälliaivo.
On se hyvä että maailma on mustavalkoinen.
En ymmärrä millä tavoin urheilu voisi olla kulttuuria hyödyllisempi? Tieteisiin on tärkeää ja hyödyllistä investoida, urheilua voi kuka tahansa harrastaa ilmaiseksi puistossa.
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:01"]
En ymmärrä millä tavoin urheilu voisi olla kulttuuria hyödyllisempi? Tieteisiin on tärkeää ja hyödyllistä investoida, urheilua voi kuka tahansa harrastaa ilmaiseksi puistossa.
[/quote]
Keho ja mieli liittyvät toisiinsa. Liikuttelemalla itseen voi parantaa henkistä suorituskykyään ja ylipäänsä terveyttään. Nuoret on saatava liikkumaan, liikunta on hyväksi mielenterveydelle, on tehokas keino liikalihavuuden torjumisessa, etc.
Jos joku haluaa mennä katsomaan balettiesitystä, maksakoon sen omasta kukkarostaan, ei siihen veronmaksajien varoja kannata tuhlata.
johan sitä on pidetty verorahoin pystössä jo vuosikymmeniä kansallisoopperoita ja musiikkitaloja.
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 14:45"]
Myös leffat ja tv-viihde on kulttuuria. Musiikki ja festarit. Graffitit ja katutanssit. Vaatteet, tatuoinnit ja meikit.
Tuskin te niitä kaikkia vastustatte?
Eiköhän se ole pienen eliitin etuoikeutetut taidenautinnot, kuten baletti, ooppera, klassinen musiikki, runonlausunta ja kansanmusiikki, jotka ottavat enemmistöä pannuun?
[/quote]
Nk. korkeakultuuri on pienen nk. eliitin tai älymistön leikkikenttä, jotta voivat tuntea paremmuutta suhteessa henkilöihin, jotka nauttivat nk. matalakulttuurista.
[/quote]
No totuus nyt vain on se, että ns. klassinen musiikki on aika paljon korkeatasoisempaa, ja vaatii tekijöiltään huomattavasti enemmän kuin nämä ns. matalamman kulttuurin musiikilliset "teokset". Jos ei sitä ymmärrä, niin saa syyttää ihan itseään :)[/quote]
Olen aivan samaa mieltä ja omenat ovat parempia kuin appelsiinit.