"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?

Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?

Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.

Väitetty uhri.

Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.

Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?

Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.

Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.

Eihän tule julkisuuteen. Vie asian poliisille ja saa myöhemmin kirjeen, jossa kerrotaan, että vanhentunutta tapausta ei tutkita.

Tietysti tulee

#metoo

Ei tule. Näin ei missään kohtaa sanottu. Sanottiin että vie asian poliisille mikä on oikein 50 vuoden päästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Siis sinusta ongelma on se, että raiskauksen uhri ei ajattele tarpeeksi sitä, että saakohan tekijä pitää työpaikkansa? Odotat varmasti samanlaista huomaavaisuutta tekijää kohtaan myös muissa rikostyypeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Mikä? Joku raiskataan, mutta hän ei voi tehdä rikosilmoitusta tekijän uran takia, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Siis sinusta ongelma on se, että raiskauksen uhri ei ajattele tarpeeksi sitä, että saakohan tekijä pitää työpaikkansa? Odotat varmasti samanlaista huomaavaisuutta tekijää kohtaan myös muissa rikostyypeissä.

Ja sitten nämä tyypit kirkkain silmin vielä kehtaavat uskotella varmaan itselleenkin, että ihan oikeasti kannattavat kovempia rangaistuksia raiskauksista 😂. Eivät kannata. Kannattavat täyttä käyttöoikeutta naisen kehoon, eivät muuta.

Muistakaa naiset tämä vaaliuurnilla. ”Totuus kiihottaa”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.

Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.

Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.

Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.

Miksi et kävellyt pois?

En edes alennu vastaamaan tuohon.

Niin. Anna kun arvaan... "pelkotila"

Et edes uskaltanut sanoa "ei"

Huomasitko väkivalta-sanan tuossa viestissä? Ehkä on aika olla hiljaa. -eri

Raiskaus on aina seksuaalista väkivaltaa.

Yhdystä taas muuttuu raiskauksesi kun nainen tulee katumapäälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Siis sinusta ongelma on se, että raiskauksen uhri ei ajattele tarpeeksi sitä, että saakohan tekijä pitää työpaikkansa? Odotat varmasti samanlaista huomaavaisuutta tekijää kohtaan myös muissa rikostyypeissä.

Mielenkiintoinen tulkinta.

Mutta ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Mikä? Joku raiskataan, mutta hän ei voi tehdä rikosilmoitusta tekijän uran takia, niinkö?

Ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta  :)

Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?

Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.

Siis sinusta ongelma on se, että raiskauksen uhri ei ajattele tarpeeksi sitä, että saakohan tekijä pitää työpaikkansa? Odotat varmasti samanlaista huomaavaisuutta tekijää kohtaan myös muissa rikostyypeissä.

Ja sitten nämä tyypit kirkkain silmin vielä kehtaavat uskotella varmaan itselleenkin, että ihan oikeasti kannattavat kovempia rangaistuksia raiskauksista 😂. Eivät kannata. Kannattavat täyttä käyttöoikeutta naisen kehoon, eivät muuta.

Muistakaa naiset tämä vaaliuurnilla. ”Totuus kiihottaa”.

Tuo on täysin sinun tulkintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?

Väitetyn raiskauksen.

Edelleen, sen ei tarvitse pitää paikkaansa ja se on se mitä naiset hyödyntävät edetäkseen urallaan tai saadakseen huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d60ae4be-18f9-4fe1-a08e-ac4ee31e5609

Tätä yritin tarkoittaa että onko tässäkin siis nainen tuomittu väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Olisi, jos tuon suostumuksen ilmaisun voisi todistaa mitenkään.

Yhä harvempi rikosilmoitus raiskauksesta johtaa syytteeseen koska syyttäjien pitää varjella myös omaa uskottavuuttaan. Kun syyttäjä päättää syyttää, siirtyy osoitusvelvollisuus hänelle. Toisaalta, oletettavasti useampi raiskaus tulee uuden lain myötä tuomituksi, joka on taas positiivinen asia.

Näitä luettuani toivon, että lukemattomien seksuaalirikollisten ura jatkossakin tuhoutuu, maine menee, läheiset hylkäävät ja elämä menisi täydellisesti alamäkeä. Sen ovat ansainneet.

En silti toivo tätä yhdellekään viattomalle. Miksi toivoisin.

En ole tuomioistuin enkä ratkaise kuka kärsii, mutta teorian tasolla joka ikinen r aiskaaja on kaiken pahan ansainnut. Toivottavasti tulee oikein olan takaa.

Tiedän vanhan ihmisen, joka elää täydellisessä yksinäisyydessä rikoksensa jälkeen. Itse on tunnustanut. Hylätty, ihmishylkiö. Ansaittua ja oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d60ae4be-18f9-4fe1-a08e-ac4ee31e5609

Tätä yritin tarkoittaa että onko tässäkin siis nainen tuomittu väärin?

Kyllä on.

Siksi Uusitalo pitää mahdollisena, että emättimen hierominen ei ole rikoslaissa tarkoitettu tosiasiaväite, vaan tuomitun kokemuksen värittämä arvostelma. Todennäköistä on, että tuomitun ja toisen opiskelijan välillä on ollut seksuaalista kanssakäymistä, joka päättyi kanssakäymisen muututtua tuomitulle vastentahtoiseksi.

Kukaan ei ollut tuossakaan kiistämässä etteikö seksiä harrastettu, erimielisyys oli siitä loppuiko se kun toinen toivoi niin. Nyt "uhri" väitti ettei loppunut, ja koska ei saanut oikeutta, hän toteuttu sen itse.

Kyllä hänellä on siihen oikeus. Kaikilla on.

Ei sen lahnan tarvitse edelleenkään haluta, riittää kun sitä ei pakoteta vaan on vapaaehtoisesti mukana.

Vierailija kirjoitti:

Yhä harvempi rikosilmoitus raiskauksesta johtaa syytteeseen koska syyttäjien pitää varjella myös omaa uskottavuuttaan. Kun syyttäjä päättää syyttää, siirtyy osoitusvelvollisuus hänelle. Toisaalta, oletettavasti useampi raiskaus tulee uuden lain myötä tuomituksi, joka on taas positiivinen asia.

Mihin oletuksesi perustuu?

Kysyn vakavissani.

Positiivisuudesta samaa mieltä. Minua ei haittaisi että tuomittujen osuus olisi 100% rikollisista.

Ilman yhtäkään tulkinnanvaraista tapausta.