Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.
Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.
Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.
Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.
Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksestaTottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman?
En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.
Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan.
Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.
Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minäSyyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin?
Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?
Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.
-eri
Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.
Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa
Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta
Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?
Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?
Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.
Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.
Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.
Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.
Miksi et kävellyt pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkomaillahan oli tapaus jossa mies harrasti naisen kanssa BDSM-leikkejä, naisen ollessa sidottuna ja naamio kasvoilla (tätä nainen halusi).
Mies sai tuomion raiskauksesta koska nainen sai selville että tämä oli vanhempi ja rumempi kuin antoi ymmärtää.
Nytkö se sammuneiden julkkistypyjen joukkonainti loppuu? Miksi edes järjestää enää bileitä jos käteen jää vain oma luu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaillahan oli tapaus jossa mies harrasti naisen kanssa BDSM-leikkejä, naisen ollessa sidottuna ja naamio kasvoilla (tätä nainen halusi).
Mies sai tuomion raiskauksesta koska nainen sai selville että tämä oli vanhempi ja rumempi kuin antoi ymmärtää.
Ruikuttamisesi ei nyt peru tätä lakimuutoksen tuloa. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.
Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.
Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.
Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.
Miksi et kävellyt pois?
En edes alennu vastaamaan tuohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin nainen, pystyisin aika helposti nostamaan muutamat syytteet raiskauksista, je ne menisivät kevyesti läpi.
Esim. isompi nainen ratsasti päällä ja pyysin lopettamaan kun en halunnut että naapurit näkee. Raiskaus.
Nainen kävi penikseen kiinni ilman lupaa, raiskaus.
Vanhemman pomon kanssa seksiä, valta-aseman törkeä väärin käyttö. Raiskaus.
Miehenä jos yrittäisi niin vastaus olisi "sähän olit mies ja vahvempi, olisit voinut heittää naisen väkisin päältä, mikset heittänyt?".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?
Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?
Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?
Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.
Väitetty uhri.
Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.
Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?
Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.
Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.
Eihän tule julkisuuteen. Vie asian poliisille ja saa myöhemmin kirjeen, jossa kerrotaan, että vanhentunutta tapausta ei tutkita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.
Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.
Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.
Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.
Miksi et kävellyt pois?
En edes alennu vastaamaan tuohon.
Niin. Anna kun arvaan... "pelkotila"
Et edes uskaltanut sanoa "ei"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?
Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta :)
Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?
Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?
Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.
Väitetty uhri.
Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.
Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?
Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.
Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.
Eihän tule julkisuuteen. Vie asian poliisille ja saa myöhemmin kirjeen, jossa kerrotaan, että vanhentunutta tapausta ei tutkita.
Tietysti tulee
#metoo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?
Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?
Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.
Väitetty uhri.
Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.
Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?
Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.
Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.
Vertaapa kuule älykääpiö raiskausten määrää tässä maassa vuosittain siihen määrään naisia, jotka tulevat julkisuuteen kertomaan omasta raiskatuksi joutumisestaan. Niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miksi raiskatuksi joutuneen tulisi olla huolissaan tekijärikollisen urasta?
Vasta tuomioistuin päättää tuosta rikollisuudesta :)
Niin? Miksi pitäisi edelleenkään olla huolissaan siitä urasta?
Kuvaat täydellisesti mikä on ongelmana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Uskottavuus kyllä punnitaan. Sitä ei toivottavasti vähennä raiskauksen jälkeinen shokkitila, pelko, häpeä ja trauma. Onneksi ymmärrys asian kivuliaisuudesta lisääntyy ainakin muualla kuin palstamiehen pienessä päässä.
Tuosta häpeästä tässä ollaankin huolissaan.
Aamuyön nautinnot jäävät krapulan jalkoihin kun morkkis iskee.
Minä olin 16 kun jouduin seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Häpesin itseäni ja häpesin tekijän puolesta. Tätä voi olla mahdoton ymmärtää jos ei ole kokenut samaa. Olisi hyvä kuunnella uhrien kertomuksia. Sitä onneksi lainvalmistelussa tehdään.
Miksi et kävellyt pois?
En edes alennu vastaamaan tuohon.
Niin. Anna kun arvaan... "pelkotila"
Et edes uskaltanut sanoa "ei"
Huomasitko väkivalta-sanan tuossa viestissä? Ehkä on aika olla hiljaa. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä.
Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan
Näytön vaade ei muutu miksikään.
Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.
Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?
Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.
Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.
Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.
Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.
Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.
Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.
Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?
Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?
Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.
Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.
"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.
Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.
Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.
Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?
Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?
Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.
Väitetty uhri.
Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.
Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?
Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.
Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.
Vertaapa kuule älykääpiö raiskausten määrää tässä maassa vuosittain siihen määrään naisia, jotka tulevat julkisuuteen kertomaan omasta raiskatuksi joutumisestaan. Niin.
Väitettyjen raiskausten määrää*
#punktoo
Alue: Aihe vapaa
Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.