Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, että tässä maassa on satoja tuhansia mt-ongelmaisia ja monet heistä naisia.
Tiesin. Esimerkiksi perheväkivallasta ekärsineille naisille tulee mielenterveysongelmia. Sitä se avioliitto miehen kanssa teettää. Harmi vaan, että miehet eivät korjaa omaa mielenterveyttään, ennen kuin sotkeutuvat naisiin. Naisten kannattaa pysyä erossa miehistä, mikäli haluavat säilyttää mielenterveytensä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
Siis apua, tuolla oikeasti liikkuu tällaisia miehiä, joille normaali kohtelias käytös on korostettua kiltteyttä ja että olisi jotenkin normaalia tai peräti pakollista riidellä jonkun yhden illan tuttavuuden kanssa ja silti päätyä sänkyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
Siis apua, tuolla oikeasti liikkuu tällaisia miehiä, joille normaali kohtelias käytös on korostettua kiltteyttä ja että olisi jotenkin normaalia tai peräti pakollista riidellä jonkun yhden illan tuttavuuden kanssa ja silti päätyä sänkyyn.
Jep. :D Yhdenillansuhteissa ihmiset ovat toisilleen aika yhdentekeviä. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi sänkyyn lähtökohtaisesti yhdentekevän ihmisen kanssa, joka vieläpä suuttuu/raivoaa/käyttäytyy loukkaavasti sen lyhyen yhteisen ajanjakson ("tapaamisen") aikana?
Tai jos kyse ei ole yhdenillanjutusta niin sitten vaikka ensitreffeistä: Menet ensitreffeille ihmisen kanssa, joka ehtii jo siinä ajassa suuttua/raivota - ja sitten olettaa vielä illan päätyvät yhdessä vällyjen väliin? Tuollainen ihminenhän on kansakielellä ilmaistuna ihan pimeä.
Nauran ääneen, vaikka kauheaahan se on, että osa miehistä voi olla noin pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
No kuule, tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä mutta minä ei todellakaan harrasta seksiä kuin mukavien ihmisten (eli "kilttien") kanssa. Ilmeisesti sinusta tämäkin on jotenkin väärin, ja naisten pitäisi harrastaa (pohjimmiltaan vastentahtoista) seksiä sellaisten miesten kanssa, jotka ovat inhottavia ja ilkeitä? Kyllä olet sairas päästäsi.
Kiltti mieskin voi suuttua joskus, mutta nyt ei enää uskalla suuttua samalla tapaamisella kun harrastaa seksiä naisen kanssa, koska siitä voi tulla kosto.
LOL. Sinähän varsinainen koomikko olet. Minä ja mieheni olemme olleet yhdessä kaksi vuosikymmentä. Molemmat olemme suuttuneet ja suututtaneet toisiamme sinä aikana. "Suuttua samalla tapaamisella kun harrastaa seksiä naisen kanssa." Jos minä olen oikeasti suuttunut miehelleni, en silloin halua seksiä hänen kanssaan. Sama toisin päin. Jos toinen ihminen on loukannut sinua tosissaan, yleensä se tarkoittaa sitä että seksi ei juuri sillä hetkellä huvita. Voit uskoa, että olemme sopineet monen monta riitaa liittomme aikana ja vasta sen jälkeen sekstailleet. :D
Seksin jälkeen voi tulla riitaa ihan muusta syystä ja nainen soittaa poliisille ja sanoo toi väkisinmakasi mut. Poliisit tulee paikalle ja sanoo, että nyt lähetään poika telkien taakse. Selittelyt ei auta kun ei ole vedenpitävää näyttöä suostumuksesta seksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.
No sehän tässä hauskinta onkin, että normaaleille ihmisille tämä ei muuta yhtään mitään. Nyt ne normaalit pelisäännöt vain kirjataan lakiin, mutta hämmästyttävän monille tämä nyt pilaa heidän seksielämänsä. Kertoo aika paljon näistä ihmisistä..
Nimenomaan näin. En voi kuin hämmästellä tätä ketjua. Ihmisen, jolla on normaali ja terve seksielämä, oli sitten parisuhteessa tai ei, ei tarvitse välittää tästä lakiuudistuksesta yhtään mitään. Normaali ihminen ei halua harrastaa seksiä kuin yhteisestä halusta, himosta tai rakkaudesta. Jos et ole varma, haluaako toinen, kysy! Jos on oikeaa yhteistä halua, kysymys vain nostaa tunnelmaa! Eli mitään huolta tai hävittävää ei ole. Hajaantukaa.
Taidat olla hieman yksinkertainen. Odotan, että uudistuksen myötä useampi nainen tulee saamaan raiskaustuomion. Eli varo vaan että sinulla on aina miehen suostumus.
Miksi kuvittelet, että tämä olisi ongelma yhdellekään ketjussa kirjoittavalle naiselle ? :D Kyllä minä olen saanut suostumuksen ihan joka kerta kun olen seksiä harrastanut ja ei, koskaan ei ole kirjoitettu papereita.
eri
Mistähän tiedät, että olet suostumuksen saanut ja mistä tiedät että huomenna asia ei olisi toisin?
Useimmille ihmisille tässä ei ole mitään aprikoitavaa. Kiinnostaa tietää että miksi ihmeessä tämä on sinulle niin suuri mysteeri? Etkö tiedä miltä toisen ihmisen halu näyttää?
Niinpä! En tiedä ovatko nämä oikeasti tosissaan vai haluavatko vain vängätä vastaan periaatteesta "kun feministit öyh öyh" .
Tässä on myös esitetty tällaisia kysymyksiä:
- Pitääkö avioliitossakin kysyä suostumus? (Kyllä, ihan niin kuin tähänkin asti.)
- Pitääkö joka kerta pyytää suostumus? (Kyllä, ihan niin kuin tähänkin asti.)
- Mitä sitten jos kesken seksin toinen tuleekin katumapäälle, pitääkö lopettaa? (Kyllä, ihan niin kuin tähänkin asti.)
Ai niin, unohdinkin tästä sen kaikista hämmentävimmän ja sekopäisimmän kysymyksen, joka tähän on jostain syystä liitetty:
- Entä jos joku saa houkuteltua 10-vuotiaan lapsen sanomaan kyllä, onko se sitten ok? (Ei ole, koska lapsiin sekaantuminen on edelleen rikos ja heidän suostumustaan ei tietenkään voi pitää oikeana suostumuksena.)
(En kyllä edes tajua, millä kieroutuneella järjenjuoksulla kukaan päätyy tällaiseen ihmettelyyn, mutta näitä on nyt tullut vastaan useampia.)
Vierailija kirjoitti:
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
"Lakimiesliiton kyselyn mukaan etenkin oikeustieteen naisopiskelijat kohtaavat seksuaalista häirintää. Kyselyyn vastanneista naisista 30 prosenttia ja 18 prosenttia miehistä on kohdannut seksuaalista häirintää opintojensa yhteydessä viimeisen viiden vuoden aikana. Työelämässä olevista naisjuristeista häirintää on kohdannut 26 prosenttia ja miehistä 5 prosenttia. Häiritsijä on tyypillisesti kollega tai opiskelututtu."
Ymmärrän miksi olet eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
No kuule, tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä mutta minä ei todellakaan harrasta seksiä kuin mukavien ihmisten (eli "kilttien") kanssa. Ilmeisesti sinusta tämäkin on jotenkin väärin, ja naisten pitäisi harrastaa (pohjimmiltaan vastentahtoista) seksiä sellaisten miesten kanssa, jotka ovat inhottavia ja ilkeitä? Kyllä olet sairas päästäsi.
Kiltti mieskin voi suuttua joskus, mutta nyt ei enää uskalla suuttua samalla tapaamisella kun harrastaa seksiä naisen kanssa, koska siitä voi tulla kosto.
LOL. Sinähän varsinainen koomikko olet. Minä ja mieheni olemme olleet yhdessä kaksi vuosikymmentä. Molemmat olemme suuttuneet ja suututtaneet toisiamme sinä aikana. "Suuttua samalla tapaamisella kun harrastaa seksiä naisen kanssa." Jos minä olen oikeasti suuttunut miehelleni, en silloin halua seksiä hänen kanssaan. Sama toisin päin. Jos toinen ihminen on loukannut sinua tosissaan, yleensä se tarkoittaa sitä että seksi ei juuri sillä hetkellä huvita. Voit uskoa, että olemme sopineet monen monta riitaa liittomme aikana ja vasta sen jälkeen sekstailleet. :D
Seksin jälkeen voi tulla riitaa ihan muusta syystä ja nainen soittaa poliisille ja sanoo toi väkisinmakasi mut. Poliisit tulee paikalle ja sanoo, että nyt lähetään poika telkien taakse. Selittelyt ei auta kun ei ole vedenpitävää näyttöä suostumuksesta seksiin.
Tyhmä. Et kai oikeasti kuvittele, että se menee noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.
No sehän tässä hauskinta onkin, että normaaleille ihmisille tämä ei muuta yhtään mitään. Nyt ne normaalit pelisäännöt vain kirjataan lakiin, mutta hämmästyttävän monille tämä nyt pilaa heidän seksielämänsä. Kertoo aika paljon näistä ihmisistä..
Nimenomaan näin. En voi kuin hämmästellä tätä ketjua. Ihmisen, jolla on normaali ja terve seksielämä, oli sitten parisuhteessa tai ei, ei tarvitse välittää tästä lakiuudistuksesta yhtään mitään. Normaali ihminen ei halua harrastaa seksiä kuin yhteisestä halusta, himosta tai rakkaudesta. Jos et ole varma, haluaako toinen, kysy! Jos on oikeaa yhteistä halua, kysymys vain nostaa tunnelmaa! Eli mitään huolta tai hävittävää ei ole. Hajaantukaa.
Taidat olla hieman yksinkertainen. Odotan, että uudistuksen myötä useampi nainen tulee saamaan raiskaustuomion. Eli varo vaan että sinulla on aina miehen suostumus.
Miksi kuvittelet, että tämä olisi ongelma yhdellekään ketjussa kirjoittavalle naiselle ? :D Kyllä minä olen saanut suostumuksen ihan joka kerta kun olen seksiä harrastanut ja ei, koskaan ei ole kirjoitettu papereita.
eri
Mistähän tiedät, että olet suostumuksen saanut ja mistä tiedät että huomenna asia ei olisi toisin?
No ihan siitä, että näen miehen olevan hommassa mukana ja yleensä vieläpä aloitteellinen ja koskaan ei ole tullut vielä syytettä perään, joten ehkä voisin päätellä, että kukaan ei ole kokenut tulleensa ra i s ka tuksi. Ikävää, jos sinulle ei ole koskaan näin käynyt.
Uudistuksen myötä se syyte saattaa kopsahtaa. Ja ainahan jokainen voi sanoa, että näki toisen osapuolen olleen hommassa mukana ja vieläpä aloitteellinen. Että mieti sitä.
Sinuna en harrastaisi seksiä aivan tuiki tuntemattomien kanssa ollenkaan. Kun hieman tutustuu toiseen , niin nämäkin pelot hälvenevät kummasti.
Ei sillä että pelko sinänsä olisi perusteltu. Kummallinen kuva on joillain naisista, ei voi muuta sanoa. Että nainen olisi halukas, itse riisuis, suutelis, kertois haluavansa, riisuis sut jne jne you get the picture ;- ) mutta aamulla suukottelun ja numeron pyytämisen sijaan marssis poliisiasemalle rikosilmoitusta tekemään ja kertomaan tuntemattomille yksityisimmistä asioistaan ja siitäpä sitten oikeuslääketieteelliseen gynekologiseen tutkimukseen ja näytteiden ottoon kaikista aukoista ja tuntien poliisikuulusteluun ja odottamaan lopulta vuosien prosessia. Tämän hän tekisi koska...? On se vaan niin hauskaa! Just joo. Voihan toki tuommoista kaupunkilegendaa pelätä, eri asia, onko siinä järjen häivää. Not.
Tiedätkö, että tässä maassa on satoja tuhansia mt-ongelmaisia ja monet heistä naisia.
Minä voisin tähän nyt ilmoittautua mt-ongelmaiseksi naiseksi. Olen syönyt masennuslääkkeitä ja käynyt terapiassa nyt kolmisen vuotta. Olen viime viikolla yrittänyt it se m rhaa ja olen raivonnut ex-poikaystävälleni ja häiriköinyt ja itkenyt ja saanut tuntien pituisia paniikkikohtauksia. En ole syönyt neljään päivään. Olen siis kunnon sekopää. SILTI minulle ei ole KOSKAAN tullut mieleenikään syyttää yhtäkään miestä perättömästi. Ei edes tätä ex-poikaystävää, jolle olen tällä hetkellä äärettömän katkera kaikesta.
Tässä sinulle vähän vertailukohtaa siihen, miten "helposti" niitä perättömiä ilmoituksia tehdään. Naisten mt-ongelmien yleisyys ei todista yhtään mitään.
Se, että sinä et ole niin tehnyt ei tarkoita ettei joku muu voisi. Vai ajatteletko, että kaikki ovat niin kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Ja väität olevasi juristi?
Jos henkilö tuomitaan, silloin oikeus näkee, että syyttäjällä on tarpeeksi näyttöä tuomita henkilö rikoksesta. On totta, että henkilö voi olla yhä syytön, mutta yleisemmin oikeudessa tarvitaan paljon näyttöä, että henkilö voitaisiin tuomita.
Jos henkilöä ei tuomita, eli "vapautetaan syytteestä" niin silloin kyseessä on tilanne, jossa oikeus ei näe, että syyttäjällä on tarpeeksi näyttöä tuomita henkilö. Tämä ei yhä tarkoita, etteikö henkilö olisi jotain tehnyt, vaan että oikeudessa ei ollut tarpeeksi näyttöä. Tämä ei yhä tarkoita sitä, että syyte olisi perätön eikä myöskään sitä, että henkilö olisi syyllinen.
Ei hitsi teitä "juristeja" :''''D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
No kyllä, niin se luulee. Juuri niin tyhmä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
Höpö höpö,tuota et usko itsekään, ihan naurettava. Newsflash: naiset on ihmisiä niin kuin sinäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
Siis apua, tuolla oikeasti liikkuu tällaisia miehiä, joille normaali kohtelias käytös on korostettua kiltteyttä ja että olisi jotenkin normaalia tai peräti pakollista riidellä jonkun yhden illan tuttavuuden kanssa ja silti päätyä sänkyyn.
Jep. :D Yhdenillansuhteissa ihmiset ovat toisilleen aika yhdentekeviä. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi sänkyyn lähtökohtaisesti yhdentekevän ihmisen kanssa, joka vieläpä suuttuu/raivoaa/käyttäytyy loukkaavasti sen lyhyen yhteisen ajanjakson ("tapaamisen") aikana?
Tai jos kyse ei ole yhdenillanjutusta niin sitten vaikka ensitreffeistä: Menet ensitreffeille ihmisen kanssa, joka ehtii jo siinä ajassa suuttua/raivota - ja sitten olettaa vielä illan päätyvät yhdessä vällyjen väliin? Tuollainen ihminenhän on kansakielellä ilmaistuna ihan pimeä.
Nauran ääneen, vaikka kauheaahan se on, että osa miehistä voi olla noin pihalla.
Niinpä. Iltalehden pilapiirroshan oli tästä hyvä kuvaus. Mies jankuttaa jostain suostumuksista ja haukkuu katkeraksi ämmäksi, mutta sitten u li see että feministit ovat pilanneet kaiken, kun naista ei enää kiinnostanutkaan. Ja huvittavinta oli se, että nämä tollot eivät edes tajunneet, mille siinä piti nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.
No sehän tässä hauskinta onkin, että normaaleille ihmisille tämä ei muuta yhtään mitään. Nyt ne normaalit pelisäännöt vain kirjataan lakiin, mutta hämmästyttävän monille tämä nyt pilaa heidän seksielämänsä. Kertoo aika paljon näistä ihmisistä..
Nimenomaan näin. En voi kuin hämmästellä tätä ketjua. Ihmisen, jolla on normaali ja terve seksielämä, oli sitten parisuhteessa tai ei, ei tarvitse välittää tästä lakiuudistuksesta yhtään mitään. Normaali ihminen ei halua harrastaa seksiä kuin yhteisestä halusta, himosta tai rakkaudesta. Jos et ole varma, haluaako toinen, kysy! Jos on oikeaa yhteistä halua, kysymys vain nostaa tunnelmaa! Eli mitään huolta tai hävittävää ei ole. Hajaantukaa.
Taidat olla hieman yksinkertainen. Odotan, että uudistuksen myötä useampi nainen tulee saamaan raiskaustuomion. Eli varo vaan että sinulla on aina miehen suostumus.
Miksi kuvittelet, että tämä olisi ongelma yhdellekään ketjussa kirjoittavalle naiselle ? :D Kyllä minä olen saanut suostumuksen ihan joka kerta kun olen seksiä harrastanut ja ei, koskaan ei ole kirjoitettu papereita.
eri
Mistähän tiedät, että olet suostumuksen saanut ja mistä tiedät että huomenna asia ei olisi toisin?
No ihan siitä, että näen miehen olevan hommassa mukana ja yleensä vieläpä aloitteellinen ja koskaan ei ole tullut vielä syytettä perään, joten ehkä voisin päätellä, että kukaan ei ole kokenut tulleensa ra i s ka tuksi. Ikävää, jos sinulle ei ole koskaan näin käynyt.
Uudistuksen myötä se syyte saattaa kopsahtaa. Ja ainahan jokainen voi sanoa, että näki toisen osapuolen olleen hommassa mukana ja vieläpä aloitteellinen. Että mieti sitä.
Sinuna en harrastaisi seksiä aivan tuiki tuntemattomien kanssa ollenkaan. Kun hieman tutustuu toiseen , niin nämäkin pelot hälvenevät kummasti.
Ei sillä että pelko sinänsä olisi perusteltu. Kummallinen kuva on joillain naisista, ei voi muuta sanoa. Että nainen olisi halukas, itse riisuis, suutelis, kertois haluavansa, riisuis sut jne jne you get the picture ;- ) mutta aamulla suukottelun ja numeron pyytämisen sijaan marssis poliisiasemalle rikosilmoitusta tekemään ja kertomaan tuntemattomille yksityisimmistä asioistaan ja siitäpä sitten oikeuslääketieteelliseen gynekologiseen tutkimukseen ja näytteiden ottoon kaikista aukoista ja tuntien poliisikuulusteluun ja odottamaan lopulta vuosien prosessia. Tämän hän tekisi koska...? On se vaan niin hauskaa! Just joo. Voihan toki tuommoista kaupunkilegendaa pelätä, eri asia, onko siinä järjen häivää. Not.
Tiedätkö, että tässä maassa on satoja tuhansia mt-ongelmaisia ja monet heistä naisia.
Minä voisin tähän nyt ilmoittautua mt-ongelmaiseksi naiseksi. Olen syönyt masennuslääkkeitä ja käynyt terapiassa nyt kolmisen vuotta. Olen viime viikolla yrittänyt it se m rhaa ja olen raivonnut ex-poikaystävälleni ja häiriköinyt ja itkenyt ja saanut tuntien pituisia paniikkikohtauksia. En ole syönyt neljään päivään. Olen siis kunnon sekopää. SILTI minulle ei ole KOSKAAN tullut mieleenikään syyttää yhtäkään miestä perättömästi. Ei edes tätä ex-poikaystävää, jolle olen tällä hetkellä äärettömän katkera kaikesta.
Tässä sinulle vähän vertailukohtaa siihen, miten "helposti" niitä perättömiä ilmoituksia tehdään. Naisten mt-ongelmien yleisyys ei todista yhtään mitään.
Se, että sinä et ole niin tehnyt ei tarkoita ettei joku muu voisi. Vai ajatteletko, että kaikki ovat niin kuin sinä?
Lue ihan vain viimeinen lauseeni. En sanonut mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveän paljon miehiä, joille tulee jatkuvasti näitä perättömiä ra i s ka ussyytöksiä. Kertokaas miten tämä eroaa sitten siitä tilanteesta, että nainen haluaa sinun kanssasi seksiä, mutta sinä itse et haluakaan ja sitten kostona tekee perättömän ilmoituksen. Luulisi, että teille tulee näitäkin sitten ihan jatkuvasti, kun naisethan tunnetusti ovat niin ilkeitä. Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Ei välttämättä jatkuvasti, yksikin perätön syyte riittää uran, elämän ja maineen tuhoamiseen. Monet juoruliat kun ei halua hyvää juorua pilata todellisuudella niin juorut kiertää vaikka se olisi todistettu vääräksi. Näin ainakin pienellä paikkakunnalla
Miehen täytyy aina olla korostetun kiltti naiselle koko illan ajan, jolloin seksi tapahtuu. Pienintäkään riitaa ei saa tapahtua mistään asiasta. Muuten nainen voi kostaa sen tekemällä perättömän ilmoituksen ja mies tuomitaan automaattisesti siitä.
Siis apua, tuolla oikeasti liikkuu tällaisia miehiä, joille normaali kohtelias käytös on korostettua kiltteyttä ja että olisi jotenkin normaalia tai peräti pakollista riidellä jonkun yhden illan tuttavuuden kanssa ja silti päätyä sänkyyn.
Jep. :D Yhdenillansuhteissa ihmiset ovat toisilleen aika yhdentekeviä. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi sänkyyn lähtökohtaisesti yhdentekevän ihmisen kanssa, joka vieläpä suuttuu/raivoaa/käyttäytyy loukkaavasti sen lyhyen yhteisen ajanjakson ("tapaamisen") aikana?
Tai jos kyse ei ole yhdenillanjutusta niin sitten vaikka ensitreffeistä: Menet ensitreffeille ihmisen kanssa, joka ehtii jo siinä ajassa suuttua/raivota - ja sitten olettaa vielä illan päätyvät yhdessä vällyjen väliin? Tuollainen ihminenhän on kansakielellä ilmaistuna ihan pimeä.
Nauran ääneen, vaikka kauheaahan se on, että osa miehistä voi olla noin pihalla.
Niinpä. Iltalehden pilapiirroshan oli tästä hyvä kuvaus. Mies jankuttaa jostain suostumuksista ja haukkuu katkeraksi ämmäksi, mutta sitten u li see että feministit ovat pilanneet kaiken, kun naista ei enää kiinnostanutkaan. Ja huvittavinta oli se, että nämä tollot eivät edes tajunneet, mille siinä piti nauraa.
Miesten itsereflektiokyky jättää usein toivomisen varaa. Tai reflektiokyky ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Toisaalta syytteestä vapautetun kannalta aivan sama onko rikosta tapahtunut vai ei kunhan hänet todettu syyttömäksi. Ei hän ole enää sen jälkeen syyllinen toisen kuolemaan tai raiskaukseen. Toki rikos on tapahtunut mutta ei tämän vapautetun ongelma. Eikä se raato herää henkiin vaikka todettaisiinkin syylliseksi vaan on edelleen kuollut.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Sinä voit jankuttaa tuota nyt ihan niin paljon kuin haluat. Selvää on, että suostumuksen merkitys painottuu enemmän. Et saa lähettää esim. seksuaalista materiaalia kenellekään ilman heidän suostumustaan. Lapsi ei voi antaa suostumustaan. Toisen osapuolen suostumuksesta on oltava varma. Vain kyllä on kyllä, ei vain ein puute. Sinulle nämä eivätbole merkittäviä muutoksia, mutta uhrit lienevät toista mieltä.