Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä vuokralla asumisessa..
30.06.2015 |
..on edelleen joillekin ihmisille niin kamalaa? Osa tutuistani ovat joko suoraan tai vihjaillen ilmaisseet että vuokralla asuvat ovat jotenkin toisen luokan kansalaisia, miksi näin? En ole syrjäytynyt, kotini on siisti ja vuokralla asuminen on itselle ok. Kokemuksia??
Kommentit (137)
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:28"][quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:22"] Ei muuten mitään vuokralaisia vastaan, mutta se ei vaan ole fiksua rahankäyttöä. Ja on outoa perustella sitä sillä että ei halua sitoutua samaan paikkaan: eihän siinä itse ole pakko asua, mutta ainakin on olemassa pääomaa. [/quote] Rahaa voi sijoittaa myös muilla tavoilla kuin ostamalla asunnon. On myös muita sijoituskohteita, joissa se pääoma säilyy. [/quote]Joo, mutku sun ja mun on SAMALLA asuttava jossain. Kaikilla ei olee varaa maksaa asumista JA sijoittamista. Asumiseen on ihan pakko olla varaa tai voihan sitä mennä mamman luo...
[/quote]
No mutta alkuperäinen aiheesta huomauttaja sanoi, että ei siinä omassa asunnossa ole pakko asua. Eli jos ei asu siinä omassa asunnossaan muuttuvan elämäntilanteen takia kuitenkaan, niin eikö se ole sitten sama sijoittaa jonnekin muuhun kohteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:22"]
Ei muuten mitään vuokralaisia vastaan, mutta se ei vaan ole fiksua rahankäyttöä. Ja on outoa perustella sitä sillä että ei halua sitoutua samaan paikkaan: eihän siinä itse ole pakko asua, mutta ainakin on olemassa pääomaa.
[/quote]
Rahaa voi sijoittaa myös muilla tavoilla kuin ostamalla asunnon. On myös muita sijoituskohteita, joissa se pääoma säilyy.
[/quote]
Sijoittamalla (omaan) asuntoon säästää samalla "vuokra-vastike-lainan korot" summan. Mikään muu sijoituskohde ei tuota niin hyvin. Esim. itse säästän joka kuukausi noin 500 euroa kun valitsin sijoitusmuodoksi oman asunnon.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:15"]Meillä on käynyt järkyttävän hyvä tuuri. Me maksetaan kaksiosta 370e/kk vuokraa. Joskus huvikseni laskin kun naapuritaloon tuli samantasoinen kaksio myyntiin, että me saatais asua tässä 120v sillä hinnalla mikä siitä maksettais lainaa korkoineen. Järkeä ostaa? No ei. Se olisi eri asia jos tästä vuokra olisi esim samaa luokkaa kuin kunnan vastaavissa asunnoissa, 150e enemmän kuin meillä. Jossain vaiheessa tulee muutto kaupunkiin, sillon alkaa olla järkevämpää ostaa se oma.
[/quote]
En väitä että valehtelet, mutta hyvin poikkeuksellista tuollainen on. Jos vuokranne on 370€ ja se nousisi edes 1,5% vuodessa, niin 120 vuokrat olisivat noin miljoona euroa, eli tässä puhutaan huomattavan kalliista asunnosta. Noinkohan joku on vuokrannut iäksi kalliin asunnon pilkkahinnalla?
[/quote]
Just kirjoitin toiseen kommenttiin selityksen sille miksi tämä asunto on niin halpa. Tiivistän sen nyt tähän: Vuokranantaja perinyt asunnon, ei halua myydä. Ainoa pointti vuokraamiselle on löytää luotettava vuokralainen jottei asunto ole tyhjän panttina. Ei ole pätkääkään kiinnostunut rahastamaan toiminnalla, kunhan saa yhtiövastikkeen ja pientä ekstraa. Indekseistä tuskin edes ymmärtää mitään.
Nyrkkisääntönä voi pitää että 20 vuoden asuminen maksaa saman verran omassa ja vuokralla. Erona on se että tämän jakson jälkeen toisella on velaton asunto, jossa asuminen on jatkossa edullista, tarvii maksaa vain vastiketta, joka on ehkä noin 1/3 tai 1/4 vastaavan asunnon vuokrasta ja toisella on läjä vuokrakuitteja ja se seuraava 20 vuotta maksaa vuokralla 2x enemmän mitä ensimmäinen 20 vuotta.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:44"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:28"][quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:22"] Ei muuten mitään vuokralaisia vastaan, mutta se ei vaan ole fiksua rahankäyttöä. Ja on outoa perustella sitä sillä että ei halua sitoutua samaan paikkaan: eihän siinä itse ole pakko asua, mutta ainakin on olemassa pääomaa. [/quote] Rahaa voi sijoittaa myös muilla tavoilla kuin ostamalla asunnon. On myös muita sijoituskohteita, joissa se pääoma säilyy. [/quote]Joo, mutku sun ja mun on SAMALLA asuttava jossain. Kaikilla ei olee varaa maksaa asumista JA sijoittamista. Asumiseen on ihan pakko olla varaa tai voihan sitä mennä mamman luo...
[/quote]
No mutta alkuperäinen aiheesta huomauttaja sanoi, että ei siinä omassa asunnossa ole pakko asua. Eli jos ei asu siinä omassa asunnossaan muuttuvan elämäntilanteen takia kuitenkaan, niin eikö se ole sitten sama sijoittaa jonnekin muuhun kohteeseen.
[/quote]
Riippuu kyseisen asunnon vuokratuotosta. Asunto on yksi harvoja/ainoa sijoitusmuoto jossa voi sijoittaa halvalla velkavivulla. Se tekee siitä usein täysin lyömättömän sijoitusmuodon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:15"]Meillä on käynyt järkyttävän hyvä tuuri. Me maksetaan kaksiosta 370e/kk vuokraa. Joskus huvikseni laskin kun naapuritaloon tuli samantasoinen kaksio myyntiin, että me saatais asua tässä 120v sillä hinnalla mikä siitä maksettais lainaa korkoineen. Järkeä ostaa? No ei. Se olisi eri asia jos tästä vuokra olisi esim samaa luokkaa kuin kunnan vastaavissa asunnoissa, 150e enemmän kuin meillä. Jossain vaiheessa tulee muutto kaupunkiin, sillon alkaa olla järkevämpää ostaa se oma. [/quote] En väitä että valehtelet, mutta hyvin poikkeuksellista tuollainen on. Jos vuokranne on 370€ ja se nousisi edes 1,5% vuodessa, niin 120 vuokrat olisivat noin miljoona euroa, eli tässä puhutaan huomattavan kalliista asunnosta. Noinkohan joku on vuokrannut iäksi kalliin asunnon pilkkahinnalla? [/quote] Just kirjoitin toiseen kommenttiin selityksen sille miksi tämä asunto on niin halpa. Tiivistän sen nyt tähän: Vuokranantaja perinyt asunnon, ei halua myydä. Ainoa pointti vuokraamiselle on löytää luotettava vuokralainen jottei asunto ole tyhjän panttina. Ei ole pätkääkään kiinnostunut rahastamaan toiminnalla, kunhan saa yhtiövastikkeen ja pientä ekstraa. Indekseistä tuskin edes ymmärtää mitään.
[/quote]
Uskaltaisin silti väittää että lasket väärin tai arvoit värin asunnon arvon, jos saat tuloksen että 120 vuoden asuminen tulisi vuokralla kannattavammaksi.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:41"]
Asunto ei ole myöskään aina järkisijoitus, mikäli se sijaitsee syrjäseudulla. Tulevaisuudessa varsinkin suurien omakotitalojen arvo tulee laskemaan, jos sijainti on huono.
[/quote]
Tämä on kyllä ihan totta. Siis tottakai asunto on monesti, etenkin kaupungeissa, järkevä ostos. Mutta aika moni saa esim perinnöksi jonkun isohkon talon maakunnista, ja niiden myynti ei ole mikään itsestäänselvyys. Esim itse tulen todennäköisesti perimään vanhempieni omakotitalon joskus, ja sen myyminen ei varmasti tule enää olemaan mikään helppo homma. Ihan asuttava talo se on, eikä siinä mitään suurempaa vikaa nyt pienen laitontarpeen lisäksi ole. Mutta kun kunta on oikein kunnon muuttotappiomesta, jossa ei ole kenellekään enää töitä tarjolla. Naapuritaloja on kaupusteltu jo vuosia pilkkahintaan, eikä niitä kukaan tunnu haluavan. Eli se siitä sijoituksesta sitten. Tosi sääli ja kova harmi itsellenikin, koska kyseessä on rakas lapsuuden koti. Mutta niin tää nyt on vaan mennyt, ettei vastaavilla taloilla enää tunnu olevan arvoa. Itse tuskin voin mennä sinne asumaan, koska kuten sanottua, joku työpaikka olisi hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 10:41"]
Vuokralla asumisen paheksuminen liittyy vanhoihin perinteisiin. Silloin kun Suomi oli nuori ja itsenäinen, vuokralla asuvaa (ja vuokramaata viljelevää) väkeä pidettiin epäluotettavana, koska juuri oli olut sisällissota ja torpparit oli hävittäneet puoli Suomea. VUokraväki oli sitä, joka ei pitänyt huolta viljelysmaansa kunnosta lannoittamalla, joka tuhlasi yhteismetsiä, joka antoi rakennusten rapistua ja vaati sitten vuokranantajaa maksamaan uudet. VUokraväki ajoi Suomeen kommunismia. Verojakin ne maksoivat vähemmän (ja maksavat yhä, kohta vielä vhemmän kun kiinteistöverot taas nousevat) kuin oman maansa omistavat ihmiset.
Ajateltiin, että jos kaikki saadaan sidottua omistukseen, saadaan heidät sidottua myös yhteiskuntaan. Eivät sitten rettelöi, kun tajuavat, että polttavat omia rakennuksiaan, eikä jonkun muun. Ehkä samaa pitäisi taas kokeilla esim bussipysäkkien särkemisen ja töhrimisen kanssa? Jaetaan niiden omistus, mainostulot ja kunnossapitovelvollisuus kansalaisille?
[/quote]
Oho :D Olen pitkään miettinyt tätä suomalaisten omistusasuntokulttuuria ja ihmetellyt mistä se johtuu. Tämä selvitti asiaa kovasti. Kiitos ^.^
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 12:41"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 12:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 10:41"]
Moni omistusasuja ei tajua sitä, että vuokra-asunnon saa samaan hintaan kuin mitä itse maksavat pankille asuntolainan korkoja ja yhtiövastiketta. Mutta siinä missä kaupungin vuokra-asunnossa tulevat remontit on suunnitellusti jo jyvitetty vuokriin, omistusasuja saa ottaa esim. 50 000 lisää lainaa kun tulee aika tehdä putkiremontti...puhumattakaan siitä, että yhä useammin käy niin että asunnon myymisestä jää rankasti tappiolle. Tiedän alueita joilla kerrostalokolmiosta voi huoletta tarjota 30 000 € alle pyynnin ja kaupat syntyy.
Eli toisin sanoen omistuasuminen ei välttämättä ole yhtään sen edullisempaa, tänä päivänä se vaan on niin että mitä enemmän velkaa niin sitä hienompia ihmisiä sitä ollaan olevinaan.
[/quote]Paljonko olet säästänyt asuessasi vuokra-asunnosa esim. 30 v verrattuna omistusasujaan, joka myydessään saa ainakin vuoden vuokrat. Mitä sinä saat?
[/quote]
Laske tuosta pois remontit ja muut ylläpitokulut.
[/quote]Laske vaikka millä matematiikalla, niin omistusasunnosta saa aina jotakin, mutta vuokra-asunnosta ei.
[/quote]
No ei siitä saa jos ei myydessä saa omiaan pois :D
[/quote]
No se on kyllä aika harvinainen tilanne että ei saa omistusasunnosta nimellishinnalla omiaan pois. Vuokra-asunnosta saa maksimissaan omansa pois, eli enintään kolmen kuukauden vakuuden jonka on maksanut vuokratessa. Masetuista vuokrista ei saa lanttiakaan koskaan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen toistaiseksi asunut vuokralla. Asun pienellä paikkakunnalla josta palvelut ja sitä mukaa työpaikat katoaa pikkuhiljaa. Olis hullua kuvitella että täällä voisi asua niin kauan että olis millään tapaa järkevää ostaa oma. Nyt jos suunnitelmat toteutuu, niin ensi kesään mennessä asutaan Tampereella, sillon voi jo harkita omaa. Sen vaan tulee olla omakotitalo, muuta en osta. Saa nähdä löydetäänkö mieleistä aluetta josta vielä mieleinen talo löytyisi.
Minua ei ainakaan yhtään kiinnosta, miten muut asuvat. Vuokralla asuminen voi varmasti olla monelle fiksumpi ratkaisu kuin omistusasunto, oli syyt sitten mitkä tahansa. Meille se ei kuitenkaan ole vaihtoehto, sillä haluamme omakotitalon maalta. Emme pidä naapureista ja haluamme tehdä itse meitä ja asumistamme koskevat päätökset, joten omistusomakotitalo on ainoa vaihtoehto. Haluamme vähintään 3 makuuhuonetta, joten saisimme maksaa vuokraa rivarissa tai kerrostalossa ainakin tuhat euroa kuussa, varmasti enemmänkin. Olemme laskeneet, että samaan hintaan saamme omakotitalon lainan + juoksevat kulut maksettua. Remontit tietysti syövät omat summansa. Noin 20 vuodessa meillä on velaton omakotitalo. Siinä vaiheessa eläkeikään on vielä 15 vuotta, ehkä enemmänkin. Ehdimme siis asua jo ennen eläkeikää ainakin 15 vuotta omakotitalossa pelkkien juoksevien kulujen hinnalla, jolloin säästämme monta sataa kuussa verrattuna esim. ison rivitaloasunnon vuokraan. Vaikka emme ikinä saisi taloa myytyä järkevään hintaan, jää meillä silti rahaa säästöön vuokra-asuntoon verrattuna. Lisäksi saamme tehdä itse meitä koskevat päätökset ja asua muutenkin huomattavasti mukavammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:41"]
Asunto ei ole myöskään aina järkisijoitus, mikäli se sijaitsee syrjäseudulla. Tulevaisuudessa varsinkin suurien omakotitalojen arvo tulee laskemaan, jos sijainti on huono.
[/quote]
Tämä on kyllä ihan totta. Siis tottakai asunto on monesti, etenkin kaupungeissa, järkevä ostos. Mutta aika moni saa esim perinnöksi jonkun isohkon talon maakunnista, ja niiden myynti ei ole mikään itsestäänselvyys. Esim itse tulen todennäköisesti perimään vanhempieni omakotitalon joskus, ja sen myyminen ei varmasti tule enää olemaan mikään helppo homma. Ihan asuttava talo se on, eikä siinä mitään suurempaa vikaa nyt pienen laitontarpeen lisäksi ole. Mutta kun kunta on oikein kunnon muuttotappiomesta, jossa ei ole kenellekään enää töitä tarjolla. Naapuritaloja on kaupusteltu jo vuosia pilkkahintaan, eikä niitä kukaan tunnu haluavan. Eli se siitä sijoituksesta sitten. Tosi sääli ja kova harmi itsellenikin, koska kyseessä on rakas lapsuuden koti. Mutta niin tää nyt on vaan mennyt, ettei vastaavilla taloilla enää tunnu olevan arvoa. Itse tuskin voin mennä sinne asumaan, koska kuten sanottua, joku työpaikka olisi hyvä.
[/quote]
Nyt aletaan mennä aika kauas alkuperäisestä aiheesta, eli siitä että asuuko vuokralla tai omassa.
Jos minä joskus perin vanhepieni talon, niin en todellakaan tee sillä mitään, mielummin perisin vastaavalla arvolla pörssiosakkeita, mutta kumpikaan ei vaikuta mitenkään minun asumismuodon valintaan.
Ap:n kysymykseen voisin sanoa sen että ärsyttää, jos vuokralla asumista perustellaan taloudellisesti järkevämmäksi vaihtoehdoksi, koska se harvoin on sitä. Omassa omassa on halvempi asua kuin toisen omassa. Joku omistaa aina kaikki asunnot ja asuja aina maksaa siitä syntyvät kulut, omisti sen sitten itse tai asui vuokralla. Vuokralla maksetaan asumiskulujen lisäsksi tuottoa omistajan pääomalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asumisesta joudut joka tapauksessa maksamaan olit sitten vuokralla tai omassa. toki asunto kartuttaa omasiuutta.
meillä ajatellaan että ostaminen on normi ja siihen tulee pyrkiä ja se on siinä mielessä ymmärrettävä normi koska 70 % suomalaisista ei asu vuokralla vaan omassa.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 10:24"]
Koska se ei ole koti.
[/quote]
Nooh, kaikki huonekalumme olemme itse ostaneet, ei täällä mitään ollut, kun tänne vuokrakotiin tulimme. Ja olettaisin, että "oman" (siis yleensä pankin) kodin asukkaatkin ovat itse huonekalunsa ostaneet ja tyhjiin huoneisiin sisään rahdanneet. Seinät eivät tee kotia, huonekalut, verhot, matot ja omat rakkaat esineet sen tekevät.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:56"]
Mä olen toistaiseksi asunut vuokralla. Asun pienellä paikkakunnalla josta palvelut ja sitä mukaa työpaikat katoaa pikkuhiljaa. Olis hullua kuvitella että täällä voisi asua niin kauan että olis millään tapaa järkevää ostaa oma. Nyt jos suunnitelmat toteutuu, niin ensi kesään mennessä asutaan Tampereella, sillon voi jo harkita omaa. Sen vaan tulee olla omakotitalo, muuta en osta. Saa nähdä löydetäänkö mieleistä aluetta josta vielä mieleinen talo löytyisi.
[/quote]
Sulla on kyllä nurinkurinen ajatusmaailma jos ajattelet että työpaikat lähtee siksi että palvelut lähtee. Kyllä se on niin päin että ensin lähtee tuottava työ, sen jälkeen lähtee ihmiset tai ostovoima ja kun ei ole ihmisiä eikä ostovaoimaa, niin loppuu myös palvelut.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 15:03"]
toki asunto kartuttaa omasiuutta.
[/quote]
Ei kartuta enää tietyissä osissa Suomea. Etkö ole tänä vuonna uutisia kuullut/lukenut?
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:56"]
Mä olen toistaiseksi asunut vuokralla. Asun pienellä paikkakunnalla josta palvelut ja sitä mukaa työpaikat katoaa pikkuhiljaa. Olis hullua kuvitella että täällä voisi asua niin kauan että olis millään tapaa järkevää ostaa oma. Nyt jos suunnitelmat toteutuu, niin ensi kesään mennessä asutaan Tampereella, sillon voi jo harkita omaa. Sen vaan tulee olla omakotitalo, muuta en osta. Saa nähdä löydetäänkö mieleistä aluetta josta vielä mieleinen talo löytyisi.
[/quote]
Sulla on kyllä nurinkurinen ajatusmaailma jos ajattelet että työpaikat lähtee siksi että palvelut lähtee. Kyllä se on niin päin että ensin lähtee tuottava työ, sen jälkeen lähtee ihmiset tai ostovoima ja kun ei ole ihmisiä eikä ostovaoimaa, niin loppuu myös palvelut.
[/quote]
Ja samalla alueella asuntojen, myös ja varsinkin niiden omakotitalojen, hinnat tulevat samaa vauhtia alas. Niiden varaan ei kannata tulevaisuuttaan rakentaa.
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 13:55"]
Ihmiset ovat ihan tyhmiä kun maksavat itsensä kipeäksi jostain kerrostalo- tai rivariasunnosta; sinulla on vain osakkeiden hallintaoikeus eli et oikeasti omista edes niitä seiniä. Toisin on tietysti omakotitaloissa, niissä omistaa sekä tontin että rakennuksen.
[/quote]
Miksi joillakin on vimma nimetä omistaminen hallinnaksi? Miten hallinta eroaa siitä, että omistaisi - tämän nimittelyn mukaan? Miksi olisi ihana omistaa, mutta kun omistaminen on hallintaa, se muuttuu kamalaksi, mistä syystä? Sanoilla kikkailu ei tee sun vuokramurjustasi kuitenkaan omistusasuntoa :)
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:28"]
[quote author="Vierailija" time="30.06.2015 klo 14:22"]
Ei muuten mitään vuokralaisia vastaan, mutta se ei vaan ole fiksua rahankäyttöä. Ja on outoa perustella sitä sillä että ei halua sitoutua samaan paikkaan: eihän siinä itse ole pakko asua, mutta ainakin on olemassa pääomaa.
[/quote]
Omistusasunnossa sijoittaminen tulee asumiseen panostuksen boonuksena. Ensin oma pesä kuntoon ja sitten vasta munia muihin pesiin.
Rahaa voi sijoittaa myös muilla tavoilla kuin ostamalla asunnon. On myös muita sijoituskohteita, joissa se pääoma säilyy.
[/quote]