Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Tällä perusteella tästä perheestä kenelläkään ei ole mahdollisuuksia menestyä. Mitä täällä siis haukutaan?

Ottamatta kantaa juuri tähän perheeseen ja heidän tilanteeseen, haluan silti antaa punnitun mielipiteeni kahlattuani tämä ketjun n. 1250-1300 viestiä läpi.

Mietitään asiaa näinpäin. 

Jos minä olen työtön/työkyvytön, pitäisikö minun saada yhteiskunnan tukea?

Varmasti suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että kyllä. Tietenkin!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. kerran tai kaksi vuodessa käydä etelässä lomalla?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 5 harrasteautoa tallissa?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 8 koiraa omaksi ilokseni (ei siis kasvattaakseni niitä myyntiin tms.)

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. vaihtaa puhelinta aina uusimpaan malliin, kun haluan?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Kysymys siis herää, että miksi sitten on niin pyhä asia, että lapsia pitää automaattisesti saada tehdä niin paljon kuin haluaa, ja siitä pitäisi automaattisesti saada lisää rahallista tukea yhteiskunnanlta ja automaattisesti vankkumattomasti muiden kanssaeläjien sympatiat?

Perin kieroutunut ajatus. 

Kaikkiin muihin esimerkkini kohtiin pitäisi pystyä elää taloutensa mukaisesti, eikä haalia turhaa menoerää, mutta ai että, jos kyse on lisääntymisestä (ja sen 100% varmuudella tuomista kannustinloukuista), huudetaan pää punaisena että se on pyhä oikeus johon ei kenelläkään saa olla mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on ulosottovelkaa ja te-toimisto katsoo, ettei tarvitse uudelleenkoulutusta, niin millä rahalla te luulette perheenisän lähtevän opiskelemaan uutta alaa?

Tähän jos joku vastaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Näinhän se on. Turha inttää ihmisluontoa vastaan. Tässäkin keskustelussa jokainen kohtelee eri tavalla lapsia heidän taustansa perusteella. Jonkun julkkiksen lapsesta tunnetaan ehkä ylpeyttä, jos on oman lapsen kaveri, fiksuina pidettyjen vanhempien lapsi on toivottua seuraa. Jne. Jos on epämääräiset vanhemmat, koetaan itsensä avarakatseiseksi hyväntekijäksi "kun lapsemme kavereilla on monenlaisia taustoja". Myöntäkää tai älkää niin näin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku aikuistenoikeasti todella, että työhaastattelija ei googlettaisi työnhakijaa? Mun opiskelijani sai juuri kesätyöpaikan ja haastattelija sanoi, että oli googletellut, että tytär on ollut mukana eräässä harrastusryhmässä, minkä katsoi plussaksi.

Luuleeko joku, että jokainen työnantaja tekisi niin, tai että työnsaanti olisi aina hakutuloksesta kiinni? Jotkut tekevät, jotkut eivät.

Riippuu hyvin paljon työpaikasta. Ja jollain lapsuuden uutisjutuilla ei aikuisena ole kauheasti enää painoarvoa.

Nuo on kyllä jo teinejä ja juuri nyt kriittisessä vaiheessa töiden haun kannalta.

Mitään syytähän vanhemmilla ei ole haitata lastensa elämää tai nolata ja nöyryttää näitä näin. Muuta kuin pohjaton itsekeskeisyys.

Kaikki ihmiset ei ole niin juntteja että syrjisivät ihmisiä vanhempien perusteella. Perheen 16-vuotias sitä paitsi on jo töissä eikä varmaan pätkääkään kiinnosta, mitä joku anonyymi haukkuu palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Tällä perusteella tästä perheestä kenelläkään ei ole mahdollisuuksia menestyä. Mitä täällä siis haukutaan?

Koska noilla on itsellä paha olla ja omat asiat solmussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku aikuistenoikeasti todella, että työhaastattelija ei googlettaisi työnhakijaa? Mun opiskelijani sai juuri kesätyöpaikan ja haastattelija sanoi, että oli googletellut, että tytär on ollut mukana eräässä harrastusryhmässä, minkä katsoi plussaksi.

Moni googlettaa, moni ei.

Miksi tahallaan sulkea pois osa työnantajista?

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa juuri tähän perheeseen ja heidän tilanteeseen, haluan silti antaa punnitun mielipiteeni kahlattuani tämä ketjun n. 1250-1300 viestiä läpi.

Mietitään asiaa näinpäin. 

Jos minä olen työtön/työkyvytön, pitäisikö minun saada yhteiskunnan tukea?

Varmasti suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että kyllä. Tietenkin!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. kerran tai kaksi vuodessa käydä etelässä lomalla?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 5 harrasteautoa tallissa?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 8 koiraa omaksi ilokseni (ei siis kasvattaakseni niitä myyntiin tms.)

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. vaihtaa puhelinta aina uusimpaan malliin, kun haluan?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Kysymys siis herää, että miksi sitten on niin pyhä asia, että lapsia pitää automaattisesti saada tehdä niin paljon kuin haluaa, ja siitä pitäisi automaattisesti saada lisää rahallista tukea yhteiskunnanlta ja automaattisesti vankkumattomasti muiden kanssaeläjien sympatiat?

Perin kieroutunut ajatus. 

Kaikkiin muihin esimerkkini kohtiin pitäisi pystyä elää taloutensa mukaisesti, eikä haalia turhaa menoerää, mutta ai että, jos kyse on lisääntymisestä (ja sen 100% varmuudella tuomista kannustinloukuista), huudetaan pää punaisena että se on pyhä oikeus johon ei kenelläkään saa olla mielipidettä.

Sinä unohdit että ne lapset todennäköisesti tai ainakin toivottavasti kuitenkin kasvavat veronmaksajiksi, toisin kuin autot tai koirat, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään.

Huonosti tuotu asia esiin missään ei lue mistä perheen tulot ja menot koostuu, laskelma pitäisi kyllä näkyy ennen kuin lähtee julkaistaan kenenkään köyhyydestä, kaikki köyhyys ei johdu pienistä tuloista, joskus pitäisi saada apua siihen miten taloutta hoidetaan jotta ne rahat riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Näinhän se on. Turha inttää ihmisluontoa vastaan. Tässäkin keskustelussa jokainen kohtelee eri tavalla lapsia heidän taustansa perusteella. Jonkun julkkiksen lapsesta tunnetaan ehkä ylpeyttä, jos on oman lapsen kaveri, fiksuina pidettyjen vanhempien lapsi on toivottua seuraa. Jne. Jos on epämääräiset vanhemmat, koetaan itsensä avarakatseiseksi hyväntekijäksi "kun lapsemme kavereilla on monenlaisia taustoja". Myöntäkää tai älkää niin näin se on.

Joten haukkujat on väärässä väittäessään, että perheellä olisi mahdollisuus pärjätä. Miksi heitä sitten arvostellaan ja miksi sellaiset kommentit kerää peukkuja, että menestys on itsestä kiinni? Jos ei ole, silloin ette voi väittää niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se äitihän oli kuin pieni lapsi siellä perheessä. En yhtään ihmettele että isä on uupunut.

Viiden lapsen kotiäidille opetettiin kaupassa laskimen kanssa, mihin rahat riittää ja terassilla harjoiteltiin menojen laskemista.

Aivan järjetöntä touhua!

Ymmärsin että laskivat laskimen kanssa, koska rahaa oli vain tietty määrä mikä ei saanut ylittyä. Itsekin olen joskus joutunut kaupassa laskemaan mihin rahat riittää.

Jos sulla on kuule viisi lasta, et sinä tarvitse laskinta ruokakaupassa. Osaat jo ulkoa hinnat ja hahmotat suoraan suurin piirtein, onko varaa vai ei. Tässähän se äitilapsi kitisi, että juustoa pitää olla, juusto on hyvää.

Normaali ihminen hahmottaa ihan heti, onko 30 euron budjetissa varaa siihen, että juustoon panee 7 euroa.

Aivan.Mutta mik si juusto Suomessa on niin kallaista? Suomalaine emmenthaler täällä noin 300 grammaa 4 euroa.

Mitä Suomeen risteilyllä kannattaa ostaa Ruotsista on juusto!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä perheen äidillä menee ihan hyvin nähden rankan laitos-ja katulapsuuden sekä epäonnistuneen adoption. Noilla kokemuksilla hänellä on silti ilmeisen hyvä parisuhde ja ovat rakastavia vanhempia lapsilleen. Päihdeongelmaa ei näytä olevan.

Miehestä kerrottiin aika vähän. Se jäi epäselväksi, miksi ei ole vaihtanut alaa.

Veikkaan että tukikuukaudet on käytetty ensimmäiseen tutkintoon ja jos haluaisi opiskella uuden alan, vaatisi se käytännössä työkkärin hyväksynnän asialle. Sitä taas on vaikea saada jos ensimmäinen tutkinto on alalta jonka periaatteessa pitäisi työllistää.

Noh, kyllä jo parin vuoden työttömyyden jälkeen on hyvä mahdollisuus opiskella työkkärin tuella uusi tutkinto. Nopeamminkin jos hakemassa työllistävälle alalle, esim lähihoitajaksi. Kyllä niitä Nokialta työttömäksi jääneitä on todella paljon uudelleenkoulutettu. Jos sulla on tutkinto kahdenkymmenen vuoden takaa ja kymmenen vuoden työttömyys, saat varmaan luvan opiskella lähes mitä vain, koska tuossa tilanteessa mikä vain parantaa mahdollisuuksia työllistyä (toisin kuin kuntouttava).

Tätähän työttömille aina toitotetaan, pitää kouluttautua uuteen ammattiin. Välillä työttömiä on myös patisteltu ottamaan vastaan muitakin kuin oman alansa töitä. Turhan usein työttömät joilla on suoritettuna tutkinto, arvottavat yhden tutkinnon nojalla itsensä ihan liian korkealle työmarkkinoilla, vaikka osaamista ja työhistoriaa ei olisi kovin paljon. Ihan kuin he olisivat omalla alallaan niin ainutlaatuisia ja korvaamattomia että työnantajan pitäisi kumarrellen tulla kotoa pyytelemään töihin. Tutkintoon vedoten ei myöskään suostuta tekemään toisen alan töitä, ajatuskin kauhistuttaa.

Pitäisi nöyrtyä ja ottaa vastaan niitä töitä mitä saa.

Yhdysvalloissa ihmiset jäätyään työttömäksi ottavat mitä työtä sattuvat saamaan. Kaupoissa hyllyjä täyttelee ihan insinöörit ja keskitason johtajat. Myös koko perhe muuttaa vaikka toiselle puolelle maata, jos sieltä löytyy sopiva työpaikka. CV: ssä arvostetaan sitä, että ihminen työllistyy vaikka ei välttämättä oman alan töihin. Osoittaa luonteesta että on joustava ja haluaa ansaita elantonsa.

Tiedän toki Yhdysvalloissa vuosikymmeniä asuneena, että siellä health insurance saa työnantajalta. Samoin työttömyyskorvausta saa 6 kk sitten loppuu. Ihmisillä on silti eri asenne työntekoon kun Suomessa jossa insinööri ei voi ajatellakaan tekevänsä muita kun alan töitä….

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa juuri tähän perheeseen ja heidän tilanteeseen, haluan silti antaa punnitun mielipiteeni kahlattuani tämä ketjun n. 1250-1300 viestiä läpi.

Mietitään asiaa näinpäin. 

Jos minä olen työtön/työkyvytön, pitäisikö minun saada yhteiskunnan tukea?

Varmasti suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että kyllä. Tietenkin!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. kerran tai kaksi vuodessa käydä etelässä lomalla?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 5 harrasteautoa tallissa?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 8 koiraa omaksi ilokseni (ei siis kasvattaakseni niitä myyntiin tms.)

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. vaihtaa puhelinta aina uusimpaan malliin, kun haluan?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Kysymys siis herää, että miksi sitten on niin pyhä asia, että lapsia pitää automaattisesti saada tehdä niin paljon kuin haluaa, ja siitä pitäisi automaattisesti saada lisää rahallista tukea yhteiskunnanlta ja automaattisesti vankkumattomasti muiden kanssaeläjien sympatiat?

Perin kieroutunut ajatus. 

Kaikkiin muihin esimerkkini kohtiin pitäisi pystyä elää taloutensa mukaisesti, eikä haalia turhaa menoerää, mutta ai että, jos kyse on lisääntymisestä (ja sen 100% varmuudella tuomista kannustinloukuista), huudetaan pää punaisena että se on pyhä oikeus johon ei kenelläkään saa olla mielipidettä.

Yksinkertaisesti yksinkertaiselle:

Niistä sun kahdeksasta rakista tai viidestä harrasteautosta ei tule olemaan mitään hyötyä yhteiskunnalle, mutta sun viidestä lapsesta saattaisi jopa ollakin. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa juuri tähän perheeseen ja heidän tilanteeseen, haluan silti antaa punnitun mielipiteeni kahlattuani tämä ketjun n. 1250-1300 viestiä läpi.

Mietitään asiaa näinpäin. 

Jos minä olen työtön/työkyvytön, pitäisikö minun saada yhteiskunnan tukea?

Varmasti suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että kyllä. Tietenkin!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. kerran tai kaksi vuodessa käydä etelässä lomalla?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 5 harrasteautoa tallissa?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 8 koiraa omaksi ilokseni (ei siis kasvattaakseni niitä myyntiin tms.)

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. vaihtaa puhelinta aina uusimpaan malliin, kun haluan?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Kysymys siis herää, että miksi sitten on niin pyhä asia, että lapsia pitää automaattisesti saada tehdä niin paljon kuin haluaa, ja siitä pitäisi automaattisesti saada lisää rahallista tukea yhteiskunnanlta ja automaattisesti vankkumattomasti muiden kanssaeläjien sympatiat?

Perin kieroutunut ajatus. 

Kaikkiin muihin esimerkkini kohtiin pitäisi pystyä elää taloutensa mukaisesti, eikä haalia turhaa menoerää, mutta ai että, jos kyse on lisääntymisestä (ja sen 100% varmuudella tuomista kannustinloukuista), huudetaan pää punaisena että se on pyhä oikeus johon ei kenelläkään saa olla mielipidettä.

Sinä unohdit että ne lapset todennäköisesti tai ainakin toivottavasti kuitenkin kasvavat veronmaksajiksi, toisin kuin autot tai koirat, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään.

Autot ne vasta tuottaa, ihan helvetin paljon niistä saa veroa maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Näinhän se on. Turha inttää ihmisluontoa vastaan. Tässäkin keskustelussa jokainen kohtelee eri tavalla lapsia heidän taustansa perusteella. Jonkun julkkiksen lapsesta tunnetaan ehkä ylpeyttä, jos on oman lapsen kaveri, fiksuina pidettyjen vanhempien lapsi on toivottua seuraa. Jne. Jos on epämääräiset vanhemmat, koetaan itsensä avarakatseiseksi hyväntekijäksi "kun lapsemme kavereilla on monenlaisia taustoja". Myöntäkää tai älkää niin näin se on.

Joten haukkujat on väärässä väittäessään, että perheellä olisi mahdollisuus pärjätä. Miksi heitä sitten arvostellaan ja miksi sellaiset kommentit kerää peukkuja, että menestys on itsestä kiinni? Jos ei ole, silloin ette voi väittää niin.

Höpsis. Silti sitä on aikuinen ihan itse vastuussa elämästään. Jopa silloin, jos omat vanhemmat ovat tätä hankaloittaneet ja maineenkin pilanneet. Elämä nyt vaan ei ole reilua ja reiluus sinun kontrollissasi. Sillä mennään mitä on ja silti verrataan niihin, joilla oli fiksummat vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin, että mitähän tämän perheen vanhemmat sanoisivat mielenterveyskuntoutujalle, jolta on lähdössä katto pään päältä koska määräaikaista työkyvyttömyyseläkettä ei enää uusita. Vakuutusyhtiö katsoo työkyvyn palautuneen koska kuntoutuja jaksaa nipin napin tehdä 8 viikkotuntia kuntouttavassa työtoiminnassa. Pienimmällä työmarkkinatuella ei enää makseta kaksion vuokraa, eikä asumistukea saa riittävästi, koska kerrostalokaksio on Kelan mielestä liian kallis ja iso asumismuoto yksinelävälle. Että on järjen köyhyyttä ja sitten ihan oikeaa köyhyyttä. Välillä tuntuu, että ensimmäistä vaihtoehtoa tuetaan verovaroin enemmän kuin jälkimmäistä.

Miksi yksin asuvalla pitäiis olla kaksio?

No ei tietenkään "pidä", mutta jokainen alle 20 neliön yksiökopperossa asunut tietää, että on mielenterveydelle jo edullista, jos on edes keittiö/olohuone ja makuuhuone erikseen, vaikka kaksio olisi sitten kooltaan 35 neliön luokkaa. Elämään pystyy toki pienemmässäkin luukussa, jos on pakko. Ohis.

Ei noin pieniä yksiöitä juuri nykyään ole.

Ja ainahan sen makuutilan voi erottaa oleskelusta.

Höpö höpö. Uudisyksiöiden keskikoko on laskenut juuri tuohon alle 25 neliöön. Siitä ei tullut ja eritellä eri käyttöihin kun edes keittokomeroita ei ole Nykyisin on myös paljon 35 neliön "kaksioita" joissa se "makuuhuone" on erotettu keittiö/oleskelutilasta sängyn päädyn levyisellä seinällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin, että mitähän tämän perheen vanhemmat sanoisivat mielenterveyskuntoutujalle, jolta on lähdössä katto pään päältä koska määräaikaista työkyvyttömyyseläkettä ei enää uusita. Vakuutusyhtiö katsoo työkyvyn palautuneen koska kuntoutuja jaksaa nipin napin tehdä 8 viikkotuntia kuntouttavassa työtoiminnassa. Pienimmällä työmarkkinatuella ei enää makseta kaksion vuokraa, eikä asumistukea saa riittävästi, koska kerrostalokaksio on Kelan mielestä liian kallis ja iso asumismuoto yksinelävälle. Että on järjen köyhyyttä ja sitten ihan oikeaa köyhyyttä. Välillä tuntuu, että ensimmäistä vaihtoehtoa tuetaan verovaroin enemmän kuin jälkimmäistä.

Miksi yksin asuvalla pitäiis olla kaksio?

No ei tietenkään "pidä", mutta jokainen alle 20 neliön yksiökopperossa asunut tietää, että on mielenterveydelle jo edullista, jos on edes keittiö/olohuone ja makuuhuone erikseen, vaikka kaksio olisi sitten kooltaan 35 neliön luokkaa. Elämään pystyy toki pienemmässäkin luukussa, jos on pakko. Ohis.

Ei noin pieniä yksiöitä juuri nykyään ole.

Ja ainahan sen makuutilan voi erottaa oleskelusta.

Höpö höpö. Uudisyksiöiden keskikoko on laskenut juuri tuohon alle 25 neliöön. Siitä ei tullut ja eritellä eri käyttöihin kun edes keittokomeroita ei ole Nykyisin on myös paljon 35 neliön "kaksioita" joissa se "makuuhuone" on erotettu keittiö/oleskelutilasta sängyn päädyn levyisellä seinällä.

Alle 25 on eri asia kuin alle 20.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Näinhän se on. Turha inttää ihmisluontoa vastaan. Tässäkin keskustelussa jokainen kohtelee eri tavalla lapsia heidän taustansa perusteella. Jonkun julkkiksen lapsesta tunnetaan ehkä ylpeyttä, jos on oman lapsen kaveri, fiksuina pidettyjen vanhempien lapsi on toivottua seuraa. Jne. Jos on epämääräiset vanhemmat, koetaan itsensä avarakatseiseksi hyväntekijäksi "kun lapsemme kavereilla on monenlaisia taustoja". Myöntäkää tai älkää niin näin se on.

Joten haukkujat on väärässä väittäessään, että perheellä olisi mahdollisuus pärjätä. Miksi heitä sitten arvostellaan ja miksi sellaiset kommentit kerää peukkuja, että menestys on itsestä kiinni? Jos ei ole, silloin ette voi väittää niin.

Höpsis. Silti sitä on aikuinen ihan itse vastuussa elämästään. Jopa silloin, jos omat vanhemmat ovat tätä hankaloittaneet ja maineenkin pilanneet. Elämä nyt vaan ei ole reilua ja reiluus sinun kontrollissasi. Sillä mennään mitä on ja silti verrataan niihin, joilla oli fiksummat vanhemmat.

Kertakaikkisen typerää on verrata alkkisperheen ja sijoittajaperheen lasten menestymistä ottamatta huomioon lähtökohtia, joissa toinen mukula saa turpaan ja toinen sijoitusasunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.

Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.

Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.

Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.

Ei kuule kaikki ihmiset suhtaudu toisiinsa, kuten sinä näytät suhtautuvan. Ne työpaikkoja tarjoavat usein arvostavat viitseliäisyyttä, oli tausta mikä tahansa.

Kuulostat todella negatiiviselta ja raskaalta ihmiseltä.

Kyllä tuollainen leima on valtava taakka - ja luo juurikin ikävää mielikuvaa siitä, että viitseliäisyys puuttuu täysin. Tuollainen äiti ei ole mainos kenellekään!

Suurin osa ihmisistä osaa kyllä erottaa äidin ja lapsen toisistaan. 🤦🏻‍♂️

Jos lapsi hakee töitä, hän on kyllä viitseliäs.

Onko sulla jotain vikaa ymmärryksessä vai oletko vain ilkeä?

Perhetausta painaa aina. Jos vanhemmat vaikuttaa veteliltä kitisijöiltä ja se työnhakijan habitus on reilu satakiloinen ja veltto ja nuupahtanut, ja niillä 200 muulla on reippaat aikaansaavat työssäkäyvät vanhemmat niin kyllä se työpaikka mene noille jälkimmäisille.

Ei paina aina, ehkä jossain huippuviroissa kyllä. Riippuu kuule ihan siitä, mitä työtä hakee ja millä koulutuksella.

Ei kaikki työnantajat googleta hakijan vanhempia ja perhetaustaa, on sulla taas kuvitelmat. :D

Kirkkonummi ei kovin iso paikka ole, joten kun perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen, ei paljon tarvitse googletella, kun osaa yhdistää. Sitäpaitsi näillä pojilla on taakkana myös mamutausta, joten ei todellakaan kannata tulla yhdistetyksi tuollaiseen perheeseen.

Olet kyllä sekaisin, ei voi muuta sanoa. :D

Mitenkäs on itseäsi onnistanut elämässä ja työrintamalla?

Ja oletko varma, että lapset jäisivät edes kirkkonummelle asumaan loppuelämäkseen? Pk-seudulla on paljon ulkomaalaistaustaisia eikä siinä ole mitään kummaa jos puhuu suomea. Mistä peräkylän tynnyristä kirjoittelet?

Mamutausta on taakka. Siihen suhtaudutaan aina epäillen.

Eikä tarvitse jäädä Kirkkonummelle. Koko Suomellehan nämä esittäytyy jatkuvasti. Eikä kuva ole todellakaan positiivinen.

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b4ea6524-2a31-414f-8ec0-7ed7…

Poikien peliriippuvaisuudet vuodettu jo.

t. Helsingistä

Jos lasten tausta on taakka, silloin palsta on väärässä väittäessään, että köyhyys on oma vika.

Kumpi siis on totta? Se, että aikuiset on vastuussa tilanteestaan vai se, etteivät ole, sillä heillä on jokin tausta? Molemmat väitteet eivät voi olla totta, jos logiikkaa ymmärrät.

Älä ole niin mustavalkoinen. Oli asia niin tai näin, ihmisiä olemme ja vanhemman maine vaikuttaa lapsen maineeseen. Ikävä kyllä. Ja oli asia niin tai näin, aikuinen on vastuussa omasta onnestaan, oli saanut käteen reilut kortit tai ei.

Nämä tosiasiat eivät muutu, vaikka eivät reiluja olisi. Elämä ei ole.

Eri

Näinhän se on. Turha inttää ihmisluontoa vastaan. Tässäkin keskustelussa jokainen kohtelee eri tavalla lapsia heidän taustansa perusteella. Jonkun julkkiksen lapsesta tunnetaan ehkä ylpeyttä, jos on oman lapsen kaveri, fiksuina pidettyjen vanhempien lapsi on toivottua seuraa. Jne. Jos on epämääräiset vanhemmat, koetaan itsensä avarakatseiseksi hyväntekijäksi "kun lapsemme kavereilla on monenlaisia taustoja". Myöntäkää tai älkää niin näin se on.

Joten haukkujat on väärässä väittäessään, että perheellä olisi mahdollisuus pärjätä. Miksi heitä sitten arvostellaan ja miksi sellaiset kommentit kerää peukkuja, että menestys on itsestä kiinni? Jos ei ole, silloin ette voi väittää niin.

Höpsis. Silti sitä on aikuinen ihan itse vastuussa elämästään. Jopa silloin, jos omat vanhemmat ovat tätä hankaloittaneet ja maineenkin pilanneet. Elämä nyt vaan ei ole reilua ja reiluus sinun kontrollissasi. Sillä mennään mitä on ja silti verrataan niihin, joilla oli fiksummat vanhemmat.

Kertakaikkisen typerää on verrata alkkisperheen ja sijoittajaperheen lasten menestymistä ottamatta huomioon lähtökohtia, joissa toinen mukula saa turpaan ja toinen sijoitusasunnon.

Elämä on.

Siksi on täysin törkeää noilta luusereilta vielä erikseen lyödä kapuloita lastensa rattaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa juuri tähän perheeseen ja heidän tilanteeseen, haluan silti antaa punnitun mielipiteeni kahlattuani tämä ketjun n. 1250-1300 viestiä läpi.

Mietitään asiaa näinpäin. 

Jos minä olen työtön/työkyvytön, pitäisikö minun saada yhteiskunnan tukea?

Varmasti suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että kyllä. Tietenkin!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. kerran tai kaksi vuodessa käydä etelässä lomalla?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 5 harrasteautoa tallissa?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. pitää 8 koiraa omaksi ilokseni (ei siis kasvattaakseni niitä myyntiin tms.)

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Jos minä olen työtön/työkyvytön, ja saan tukea yhteiskunnalta, pitäisikö minun saada sen LISÄKSI yhteiskunnan tukea jotta voisin esim. vaihtaa puhelinta aina uusimpaan malliin, kun haluan?

Varmaan suurin osa ihmisistä on sitä mieltä että ei TIETENKÄÄN?!

Kysymys siis herää, että miksi sitten on niin pyhä asia, että lapsia pitää automaattisesti saada tehdä niin paljon kuin haluaa, ja siitä pitäisi automaattisesti saada lisää rahallista tukea yhteiskunnanlta ja automaattisesti vankkumattomasti muiden kanssaeläjien sympatiat?

Perin kieroutunut ajatus. 

Kaikkiin muihin esimerkkini kohtiin pitäisi pystyä elää taloutensa mukaisesti, eikä haalia turhaa menoerää, mutta ai että, jos kyse on lisääntymisestä (ja sen 100% varmuudella tuomista kannustinloukuista), huudetaan pää punaisena että se on pyhä oikeus johon ei kenelläkään saa olla mielipidettä.

Ei siitä nyt niin kovin pitkä aika ole, kun Suomessakin tehtiin pakkosterilointeja ihmisille joiden ei toivottu lisääntyvän.

Listalla olivat mm. kuurot ja muut vammaiset, tyhmät (tyhmyys perustuu lääkärin mielipiteeseen, sitä ei tutkittu), kevytkenkäiset naiset...

Niistä tapahtumista ei puhuta mielellään paljon eikä isoon ääneen, sillä niitä pidetään häpeällisinä.

Sinäkö toivot niitä aikoja takaisin?