Lue keskustelun säännöt.
Sauli Niinistön ehdottama koronanyrkki
11.02.2022 |
Keitä siinä olisi ollut ja miten päätöksenteko olisi edennyt käytännössä?
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.
Höpö höpö. Se olisi nimenomaan ollut toimia johtava elin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.Höpö höpö. Se olisi nimenomaan ollut toimia johtava elin.
Niin että meillä olisi ollut jokin elin, joka olisi kävellyt hallituksen yli halutessaan ja näyttänyt vielä keskaria mennessään ? Kuulostaa kovin valtiosäännön mukaiselta. Not.
Kaikkitietävä pyrkyri ei tähän suostunut. Valta nousi pään kuin kuzi.
Vieläkö tätä soppaa sekoittamaan olisi tarvittu jokin koronanyrkkikin? Eiköhän tämä ole ollut tarpeeksi sakeaa muutenkin, kun kaikki mahdolliset asiantuntijat ja "asiantuntijat" ovat olleet suuna päänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.Höpö höpö. Se olisi nimenomaan ollut toimia johtava elin.
Niin että meillä olisi ollut jokin elin, joka olisi kävellyt hallituksen yli halutessaan ja näyttänyt vielä keskaria mennessään ? Kuulostaa kovin valtiosäännön mukaiselta. Not.
Valtiohallinto on ollut koko koronakriisin ajan sekaisin kuin Hakkarainen eduskunnan pikkujouluissa.
Kukaan ei ole johtanut mitään, vittuilua ja twiittailua on tullut, mutta esimerkiksi avit ovat levitelleet käsiä, kun heidän pitäisi noudattaa lakia eikä pissiksen twiittejä.
Melkoinen vitsi tämä "Suomalaiset tottuivat kriisin aikana näkemään vahvan naisviisikon kertomassa tilannearvionsa ja sen vaatimat päätökset. Tämä loi turvaa ja antoi kansalaisille uudenlaiset esikuvat."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomus ei kestänyt, kun tarjoutui tilaisuus jollain konstilla suhmuroida rahaa omiin taskuihin. Ainahan kriiseissä joku kahmii rahaa. Voi, voi, kyllä harmittaa.
Tai sitten kaikki olisikin mennyt paremmin, jos koronanyrkki olisi perustettu,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sale on koronafoobikko. Ei ajattele järkevästi asiaa.
kysy rekulta ennemminkin ohjeita ulkopolitiikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettavia nämä paikalliset joka pikkukunnan koronanyrkit. Siellä joku v. 1975 valmistunut sosiologi ”johtaa” nyrkkiä samana vuonna valmistuneen humanistikandin kanssa. Paikkakunnan infektiolääkäri on ollut vuosikurssinsa jumbo, osaamista ja tietoa löytyy…
Hallitus on hoitanut tilanteen parhaalla mahdollisella tavalla. Ei tullut pahaa leviämisvaihetta, sairaanhoidon kantokyky kesti, eikä jouduttu edes kunnon rajoitustoimiin. Hyvä hallitus! Ja työllistämistavoitekin on lähes saavutettu. Kapakat ja tapahtuma-ala toipuu kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tämä loppu ole ,vaan jatkuu suunnitelmien mukaan ,eli sinne tänne.
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten kaikki olisikin mennyt paremmin, jos koronanyrkki olisi perustettu,
Itse veikkaan, että ainakin aluksi paljon huonommin kuin nyt. Esim. samanlaiset liikkumisrajoitukset kuin italiassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No varmastikin nyrkissä olisi istunut pm, peruspalvelu- ja sisäministerit, olisi ollut thl:n edustus ja muita avainvirkamiehiä. Eli käytännössä sama homma, kuin nytkin, turhat ministerit vain pois jappasemasta. Päätöksentekoon olisi ollut mandaatti juurikin hallituksen läsnäolon perusteella.
Tähän toimintatapaanhan koronan edetessä vähän mentiinkin, kun samat vastuuministerit ja virkamiehet sieltä kerta kerran jälkeen tiedotustilaisuuksiin astelivat. Tosin sillä erotuksella, että thl, avit ja hallitus jakeli omia, usein ristiriitaisia ohjeitaan. Ehkä nyrkin myötä olisi ollut vain yksi, yhtenäinen tiedotuslinja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.Höpö höpö. Se olisi nimenomaan ollut toimia johtava elin.
Sehän kaatui jo ensiaskelilla lainsäädäntöön ja perustuslakiin.
Ja miksi olisi perustettu uusi johtava elin terv.hoitoon, jonka jäsenet olisi valittu poliittisin perustein ja maksettu palkkiot, kun Suomessa on jo valmiina asiantuntijoista koostuva virkamieskoneisto, myös tartuntataudeissa ja terv.hoidossa.
Eikä Niinistö mitään ehdottanut, vaan hän heitti idean ja itsekin sanoi nykyisen systeemin olevan riittävän. Suomessa koronan suhteen on eletty aivan toisenlaisessa resurseissa kuin esim. Italia, jossa on turvattu vapaaehtoisiin ja Lääkärit ilman rajoja-järjestöön. Suomessa korona on koko ajan ollut virkamiehien hallinnassa. Eikä kansainvälisiä avunpyyntöjä ole tarvittu, kuten esim. Ruotsissa.
Seuraavasiirto on kuten Ranska ,Italia . Passi vaatii 4kk välein rokotusta.
Mihin Suomi olisi tarvinnut koronanyrkkiä, kun Suomi on harvoja maita, jossa Eu:n hankkimat ruumiskontit ovat jääneet käyttämättä.
Ja hyvä niin, sekin raha hoitajien ja lääkärien palkkaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mihin Suomi olisi tarvinnut koronanyrkkiä, kun Suomi on harvoja maita, jossa Eu:n hankkimat ruumiskontit ovat jääneet käyttämättä.
Ja hyvä niin, sekin raha hoitajien ja lääkärien palkkaukseen.
Malmilla on käytössä. Helsingin uutiset lehti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.Höpö höpö. Se olisi nimenomaan ollut toimia johtava elin.
Niin että meillä olisi ollut jokin elin, joka olisi kävellyt hallituksen yli halutessaan ja näyttänyt vielä keskaria mennessään ? Kuulostaa kovin valtiosäännön mukaiselta. Not.
Valtiohallinto on ollut koko koronakriisin ajan sekaisin kuin Hakkarainen eduskunnan pikkujouluissa.
Kukaan ei ole johtanut mitään, vittuilua ja twiittailua on tullut, mutta esimerkiksi avit ovat levitelleet käsiä, kun heidän pitäisi noudattaa lakia eikä pissiksen twiittejä.
Melkoinen vitsi tämä "Suomalaiset tottuivat kriisin aikana näkemään vahvan naisviisikon kertomassa tilannearvionsa ja sen vaatimat päätökset. Tämä loi turvaa ja antoi kansalaisille uudenlaiset esikuvat."
Totuus on että Suomi on selvinnyt hyvin, kyllähän se persuja ja kokoomusta vittttuttaa mutta selllaistapa se on.
Koronanyrkki ei olisi ollut, eikä olisi voinut ollakaan, mikään päätöksenteko elin.
Eihän sillä semmosia valtuuksia voi olla.
Se olisi ollut vain koordinoivat elin, asiantuntijoiden ja hallituksen välissä.
Tälläisiä "koronanyrkkejä" on sittemmin kyllä perustettu eri kaupunkeihin, jotka ovat toimineet
sairaanhoitopiirin - Avin - kuntien yhteisenä asioita kokoavina elimninä.