Lue keskustelun säännöt.
Onko teistä reilua että perintö menee tasan käyhän ja rikkaan sisaruksen välillä?
10.02.2022 |
Minusta ei mutta äitini mielestä se on oikein. Totta helkkarissa sen köyhemmän pitäisi saada enemmän.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikein, mutta itse selkeästi siskoani varakkaampana aion kyllä antaa tulevasta perinnöstäni hänelle osan, koska ei minulla yksinkertaisesti ole tarvetta ja siskollani on.
Näinhän voidaan toki menetellä. Perintö tasan ja sitten voidaan miettiä vaikka tuota tai rahan lainaamista tms. Jos on tarvetta ja halua molemmin puolin. Sitten se on selkeä peli.
Ennemmin kannattaisi sopia vanhempien kanssa suoraan että jättävät isomman osan perinnöstä toiselle. Muuten joutuu maksamaan ensin perintöveron ja päälle vielä korkeamman lahjaveron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikäjärjestyksessä pitäisi saada perintöä, iäkkäämmän lapsen enemmän, koska on kerinnyt olla enempi aikaa vanhempiensa lapsi!
Ennemmin tällä logiikalla nuoremman pitäisi saada suurempi rahallinen korvaus siitä kun on päässyt viettämään vähemmän aikaa vanhempien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hyvästä? Siitäkö, että köyhä ei ole osannut hoitaa raha-asioitaan ennenkään tai ei ole osannut / viitsinyt hankkia rahaa työllään? Tyhmyydestäkö pitäisi palkita? Tai laiskuudesta? Ehdottomasti yhtä paljon kaikille riippumatta varallisuudesta!
Siitä hyvästä että tyttölasta on kohdeltu aina eriarvoisesti verrattuna menestyneeseen poikaan. ap
No se ei tietenkään ole oikein, mutta tyttölapsikin voi kasvaa aikuiseksi, lopettaa uhriutumisen ja hankkia omat rahansa. Tie on kivisempi, jos lähtee takamatkalta, mutta tehty mikä tehty. Toki jos vanhemmat tämän olisivat nähneet, niin ehkä olisivat perintöä eri tavalla testamentanneet.
Tottakai on oikein, että molemmille yhtä paljon. Itse olen ollut työkyvytön 20-vuotiaasta asti, sisarus nuoresta aikuisuudesta asti palkkatöissä. Silti olen sitä mieltä, että jos perintöä joskus tulee, se menee puoliksi.
Itse asiassa minua on tuettu taloudellisesti vanhempieni toimesta niin paljon enemmän, että saattaisi olla jopa reilua, että veljeni saisi enemmän perintöä ja vanhempien minulle antama taloudellinen tuki katsottaisiin ennakkoperinnöksi, vaikka tiedän, ettei veljeni näe sitä näin, vaan on kannustanut vanhempiani tukemaan minua, kun en kykene itse tienaamaan elantoani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki perintö kuuluu köyhälle, rikkaampi voi hakea lakiosaa, jos haluaa. Rikkaalle annetut lahjat pitää myös katsoa ennakkoperinnöksi.
Kokoomuksen Piia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan että jos on köyhä ja rikas sisarus jotka perivät yhteensä 100 000 euroa, köyhän pitäisi saada perintöä 10 000 e ja rikkaan 90 000 e, koska muuten köyhän motivaatio pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä kärsisi.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000003864038.html
” Piia-Nooran ajattelutavan mukaan köyhä ihminen ei ole yhtä arvokas kuin rikas. Hän esittää hypoteettisen ajatuksen. Jos on kaksi veljestä, rikas ja köyhä, ja heidän kesken pitäisi jakaa miljoonan omaisuus, niin juristina Piia-Noora jakaisi sen näin: rikkaalle 900000 ja köyhälle 100000 markkaa. Perustelut: jos köyhä saisi paljon rahaa, hänen motivaationsa pitää yllä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tietysti oikein. Elämme maassa missä koulutus on ilmaista ja jokainen voi rakentaa elämänsä ja tulotasonsa mieleisekseen. Vielä kun puhutaan sisaruksista niin kaikki on varmasti lähteneet samalta viivalta. Miksi köyhät pitäisi palkita siitä, että ovat hoitaneet asiansa huonosti?
Eihän se nyt niin mene, että köyhyys johtuu aina siitä, että hoiti asiansa huonosti. Vai kerrotko, mitä minä hoidin huonosti, kun minua kiusattiin koulussa niin pahasti, että sairastuin psyykkisesti ja jäin eläkkeelle, ennen kuin sain ammattia? Tosin en vaadi itselleni etuoikeuksia tämän vuoksi tai enempää perintöä.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on oikein ja reilua. Perintö tulee lapselle ja kaikki lapset ovat yhtä tärkeitä. Siitähän siinä on kyse. Sitä paitsi. Sehän se vasta epäreilua olisi, jos perintö menis hulivilirentulle ja rangaistaisiin sitä, joka on läksynsä lukenut ja työnsä hoitanut.
No meillä käy just näin. Vanhempani on narsisti, jonka suosikkilapsi on hulivili ja jolle koko perintö menee. Minä olen se kiltti, ahkera ja uuttera mutta narsistin syntipukkilapsi joka ei saa mitään. vanhempani sanoi ihan suoraan että aikoo pitää huolen etten saa lakiosaakaan. Siis siten että lahjoittaa onaisuutensa vielä elossaollessa suosikilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä hyvästä? Siitäkö, että köyhä ei ole osannut hoitaa raha-asioitaan ennenkään tai ei ole osannut / viitsinyt hankkia rahaa työllään? Tyhmyydestäkö pitäisi palkita? Tai laiskuudesta? Ehdottomasti yhtä paljon kaikille riippumatta varallisuudesta!
Ei se nyt ihan noin mene, että rikastuminen johtuisi kovasta työstä ja köyhyys taas viitseliäisyyden puutteesta.
Ap:n sisarus on voinut rikastua esim. avioitumalla rikkaan kanssa tai sijoittamalla onnekkaasti. Ap:n köyhyys taas voi johtua sairaudesta tai työttömyydestä.
Onkohan vaan ap:n sisarus edes rikas vai vaan sen verran varakas että pystyy elämään suhteellisen mukavaa elämää? On esim. tehnyt töitä ja säästänyt, ehkä sijoittanut. Rikkaita on lopulta aika vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki perintö kuuluu köyhälle, koska tämä tarvitsee niitä rahoja enemmän.
Rikkaan tulisi saada enemmän, koska osaa selvästi laittaa rahan poikimaan ja hoitaa taloutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki perintö kuuluu köyhälle, koska tämä tarvitsee niitä rahoja enemmän.
Riittäisikö sille mitkään rahat? On syytä epäillä että se tuhlaisi kaiken joka tapauksessa.
Mites ap:n mielestä pitäisi minun ja siskoni tapauksessa mennä. Hän on aina tienannut minua selvästi enemmän mutta myös kuluttanut paljon enemmän. Hänellä menee kaikki mikä tulee ja minulla taas on säästäväisen elämäntavan takia enemmän säästöjä/varallisuutta. Onko siskoni tässä skenaariossa se köyhempi osapuoli jonka pitäisi vielä perintöäkin saada enemmän?
Minusta on reilua että menee tasan. Itse ainakin pyrin kohtelemaan lapsiani tasa-arvoisesti enkä suosimaan tai antamaan jollekin enemmän ja jollekin vähemmän.
Kukin lapsista itse sitten vaikuttaa siihen, mitä omalla elämällään saa aikaan ja miten paljon muuten haalii maallista mammonaa vaikka. Mutta perintö minulta pitää mennä tasan heille.
En myöskään halua luoda sisarusten välille mitään katkeruutta tai kaunaa, mitä toisen suosiminen eittämättä aiheuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hyvästä? Siitäkö, että köyhä ei ole osannut hoitaa raha-asioitaan ennenkään tai ei ole osannut / viitsinyt hankkia rahaa työllään? Tyhmyydestäkö pitäisi palkita? Tai laiskuudesta? Ehdottomasti yhtä paljon kaikille riippumatta varallisuudesta!
Siitä hyvästä että tyttölasta on kohdeltu aina eriarvoisesti verrattuna menestyneeseen poikaan. ap
Riippuu vanhemmista.Minulla 3tytärtä ja olen aina koittanut olla tasapuolinen.Meillä ei yhtä suosita vaan kaikki saa yhtä paljon tai vähän.Anoppini kyllä suosii vanhempaa poikaansa ja lässyttää koko ajan hänestä.Toivottavasti perunkirjoituksissa aikanaan ei tule rahan antaminen kultapojulle selville.
Eräässä perheessä haluttiin palkita testamentilla vanhempien lellipentu arvokkaalla kiinteistöllä ja syntipukkilapsi jättää ilman mutta kuitenkin hän haki lakiosaansa. Elossa oleva narsistivanhempi suuttui siitäkin, kun uskalsi tehdä noin. Onhan lakiosa kuitenkin parempi kuin ei mitään. Syntipukin kuollut vanhempi aikoinaan pisti kaikki välit poikki 50 vuodeksi yhteen sisarukseensa pienen metsäpalstan vuoksi perintömailla. Ei mennyt edes veljensä hautajaisiin. No, nyt halusivat samaa katkeruutta ja epätasa-arvoa eteenpäin omille lapsilleen! Kaikkien perintöriitojen pohjalla on suosikkijärjestelmästä johtuva epäoikeudenmukaisuus ja katkeruus. Älkää tehkö samaa omille lapsillenne!
Entäs kun sisaruksen köyhyys johtuu elämänhallinnan ongelmista ja riippuvuussairaudesta? Jos olisi odotettavissa, että perintövarat valuvat samaan pohjattomaan kuiluun kuin kyseisen sisaruksen ulosottoon menneet velkarahat ja muu varallisuus. Onko siinäkin tilanteessa vanhempien väärin suosia "varakkaampaa" sisarusta, joka ei omalla piittaamattomalla toiminnallaan ole aiheuttanut varattomuuttaan?
Totta. AP:n kaltaiset ahneet ihmiset ovat oksettavia.