Perintömökki kiista?

naksu kirjoitti:

niin periaattesssa 3 muuta sisarusta voi osaa sut ulos, mutta niilla ei valttamatta ole siihen rahaa.

Musta olis OK etta sa et osallistu kuluihin koska et halua kayda siella mutta et myoskaan vaadi mokin myyntia heti koska se on itsekasta mun mielesta. 

Voit odottaa etta vanhempasi kuolevat ja niilla rahoilla siskokset ostavat sinut ulos. ei tunnut kohtuuttomalta vaatimukselta mielestani.

Tämä on vain ongelman siirtämistä seuraavalle sukupolvelle, haet hetiyhteisomistuksen purkua, luultavasti muut ostavat sinut ulos, kun kuulevat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Perintömökissä voi olla toisella sukulaisella hallintaoikeus kuin omistusoikeus. Tällöin mökin uusi omistaja ei saa käydä omalla mökillään lainkaan, jos haltija ei anna siihen lupaa. Kaikki mökin kulut (kiinteistövero, jätehuoltomaksut ja tiemaksut) kaatuvat kuitenkin omistajan maksettaviksi, vaikka hän ei saa lainkaan käydä mökillään.

Kyllä hallintaoikeuden haltija yleensä vastaa maksuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3:n sanan yhdyssana näkyy olevan nykyään täysin mahdoton rasti.

"Perintömökkikiista" on "perintömökki kiista" tai joskus jopa "perintö mökkikiista", jos kirjoittaja on hieman hajulla, että yhdyssanoja käytetään suomen kielessä.

Sinä olet varmasti todella rasittava ihminen.

Yhdysssana hullu. ;)

Tosiaan nyt ei keskustella yhdyssanoista vaan riitamökistä 

Joo, olen yhdys sana hullu.

Keskustellaan perintö mökistä.

Perintö mökki riita voi olla vaikea selkoinen.

Jos turvautuu laki mieheen, voi siitä tulla suuri mittaisia kustannuksia.

Laki mies kulut voivat olla suuremmat kuin netto hyöty mielen mukaisesta jaosta.

Kannattaa pyrkiä sopu ratkaisuun.

Aika riidanhalusta porukkaa taalla palstalla. Tekee vahan pahaa mun mielesta.

Meilla on sukumokki ollut kahden perheen yhteisomistuksessa jo 40 vuotta, en muista etta olis paljoa riidelty koska kuten vanaha sanonta kuuluu "sopu sijaa antaa" ja olen kiitollinen siita etta meilla on sukumokki jarven rannalla jonne saa menna jos haluu mutta kenenkaan ei ole pakko menna.

Seuraavassa sukupolvessa on omisajia jo 4 joista 2 asuu ulkomailla ja 2 ei kiinosta mokki. Ongelmia on todennakosesti tulossa mutta toivon etta joustoa loytyy puolin ja toisin. On se kumma etta raha saa aina ihmisen vahemman mairittelevat puolet esiin.  Mun mielesta kyseisessa tapauksessa seka AP etta sisarukset on joustamattomia. AP syyttaa sisaruksia etta pitas ilmaseksi saada mutta haluaa myos itse rahaa. Joka tapauksessa kaikki jarkipaiset ihmiset tietaa etta mokin pito tietaa vaan rahanmenoa, ei silla rahoiksi lyoda jos ei olle priima huvila hangon karjessa kyseessa.

Pata kattilaa soimaa sanois vanha kansa. 

Vierailija kirjoitti:

Perintömökissä voi olla toisella sukulaisella hallintaoikeus kuin omistusoikeus. Tällöin mökin uusi omistaja ei saa käydä omalla mökillään lainkaan, jos haltija ei anna siihen lupaa. Kaikki mökin kulut (kiinteistövero, jätehuoltomaksut ja tiemaksut) kaatuvat kuitenkin omistajan maksettaviksi, vaikka hän ei saa lainkaan käydä mökillään.

Itse aiheutettu ongelma. Vältellään verojen maksua hallintaoikeuksilla ja sitten kitistään kun toisella on hallintaoikeus.

Naksu kirjoitti:

Aika riidanhalusta porukkaa taalla palstalla. Tekee vahan pahaa mun mielesta.

Meilla on sukumokki ollut kahden perheen yhteisomistuksessa jo 40 vuotta, en muista etta olis paljoa riidelty koska kuten vanaha sanonta kuuluu "sopu sijaa antaa" ja olen kiitollinen siita etta meilla on sukumokki jarven rannalla jonne saa menna jos haluu mutta kenenkaan ei ole pakko menna.

Seuraavassa sukupolvessa on omisajia jo 4 joista 2 asuu ulkomailla ja 2 ei kiinosta mokki. Ongelmia on todennakosesti tulossa mutta toivon etta joustoa loytyy puolin ja toisin. On se kumma etta raha saa aina ihmisen vahemman mairittelevat puolet esiin.  Mun mielesta kyseisessa tapauksessa seka AP etta sisarukset on joustamattomia. AP syyttaa sisaruksia etta pitas ilmaseksi saada mutta haluaa myos itse rahaa. Joka tapauksessa kaikki jarkipaiset ihmiset tietaa etta mokin pito tietaa vaan rahanmenoa, ei silla rahoiksi lyoda jos ei olle priima huvila hangon karjessa kyseessa.

Pata kattilaa soimaa sanois vanha kansa. 

Niin mikä ratkaisuehdotuksesi nyt sitten on, tilanteeseen jossa jotakuta osakasta ei kiinnosta koko osakkuus yhtään?

Mitä "joustoa löytyy" konkreettisesti tarkoittaa?

Voi kun jokainen realisoisi roskansa jo elinaikanaan. Karmeaa sotkua saada niskaansa mökkejä ja rapistuvia taloja, varsinkin jos perijöitä on enemmän kuin yksi.

Niin mikä ratkaisuehdotuksesi nyt sitten on, tilanteeseen jossa jotakuta osakasta ei kiinnosta koko osakkuus yhtään?

Mitä "joustoa löytyy" konkreettisesti tarkoittaa?

Mun ratkaisu on se etta esim ihminen joka ei halua kayttaa mokkia ei osallistu kuluihin. Eli hanelle ei ole koitunut mitaan haittaa mokista jos ei myoskaan rahallista hyotya.

Muille ihmisille ei myoskaan koidu rahallista hyotya mokista koska sehan on kayttotavara eli siita saa mielihyvaa, ei rahaa.

Toinen vaihtoehto on etta haluton osakas ostetaan pois mokista mutta semmosella aikavalilla etta tasta ei koidu muille osakkaille haittaa, esim juuri kun tulee perintoa. 

Meilla on fiksu perhe ja silla ollaan meny etta se maksaa jolla on rahaa. On ollut pitkaaikais tyottomyytta ja vakavia sairauksia ja sitten toisaalta yrittajia joilla on mennyt hyvin. aina on loytynyt maksaja jos taloa on pitanyt korjata eika joka pennia ole tarvinnut tasata. Mutta ymmarran kylla etta kaikilla ei ole asiat nain hyvin.

Saali kuitenkin jos ollaan valmiita riitautumaan sisarusten kesken rahan takia. se ei kuitenkaan ole se tarkein asia elamassa , mun arvomaailmassa ainakaan.

Mielenkiinnosta kysyttävä. Ajatellaan että A.lla on 50% hallintaoikeus kesämökkiin, kuin taas B.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus ja C.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus.

Miten tämmöisessä tilanteessa tulkitaan haltijan oikeuksia käyttää mökkiä tilanteessa, jossa A haluaa tulla mökille B.n ja C.n ei toivotun henkilön kanssa käyttään mökkiä. Eli B ja C haluaisi evätä pääsyn A.n tuoman henkilön mökille.

Vahva suositus että teette vähintään viralliset paperit perinnönjakosopimuksen nimellä, että luovut kaikista käyttöoikeuksista mökkiin, mutta samalla vapaudut kaikista mökkiin liittyvistä kuluista ja että kolme muuta mökinkäyttäjää vastaavat yhteisvastuullisesti lakisääteisistä kuluista kuten kiinteistöverosta.

Vahva veikkaus on, että kun alkaa tulla tieosuuskunnan laskua, kiinteistöveroa, katon uusimista jne, alkaa painostus siitä että sinun pitäisi osallistua kuluihin.

Oman mielenrauhan takia vaikka laittaa muutaman satasen juristin palveluihin tässä.

Paperi kannattaa tehdä määräaikaiseksi, sekä lisätä siihen joku takaportti, että sopimus on teidän neljän välinen, ja raukeaa jos perikunnan kokoonpanossa tapahtuu muutoksia.

Luopuisin osuudestani ilmaiseksi. 

yhteisomistuksetkin voivat toimia oikein hyvin. Ainakin meillä on toiminut. Kiinteistöllä kolme omistajaa ja sovittiin kirjallisesti kaikki mahdolliset ja mahdottomat skenaariot sekä se miten kiinteistöä hoidetaan ja kuka vastaa mistäkin. EI ole ollut mitään ongelmaa ja väitän, että syynä on se, että tehtiin kaikki sopimukset kirjallisena.  Kukaan ei voi tulkita mitään oman mielensä mukaan, koska hiottiin sopimustekstikin niin tarkkaan. Oltaisiin ehkä muutenkin voitu elää sovussa, mutta kun kaikilla on kumppaneita ja osalla lapsia ja kumppanien perhettä jne., niin aina on joku tietäjä jossain sivussa, joka mielestään tietää miten mitäkin pitää hoitaa. Silloin on aina helppo sanoa, että ei voi, koska sopimus määrää toisin.

Mutta ap:n tilanteeseen: kun teillä tuntuu olevan oikeasti huonot välit keskenänne, niin sinä todellakin nyt pidät kiinni omista oikeuksistasi. SIsaruksillasi on kaksi vaihtoehtoa: he lunastavat sinut ulos, tai sitten mökki laitetaan myyntiin. Sisarustesi on todellakin aika oppia, että kaikki ei tule ilmaiseksi ja ahneus ei aina kannata.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyttävä. Ajatellaan että A.lla on 50% hallintaoikeus kesämökkiin, kuin taas B.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus ja C.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus.

Miten tämmöisessä tilanteessa tulkitaan haltijan oikeuksia käyttää mökkiä tilanteessa, jossa A haluaa tulla mökille B.n ja C.n ei toivotun henkilön kanssa käyttään mökkiä. Eli B ja C haluaisi evätä pääsyn A.n tuoman henkilön mökille.

Tähän lisäten nyt. Ei toivottu henkilö D.llä ei ole mitään Omistus tai hallintaoikeutta mökkiin, hän olisi tulossa mökille A.n kanssa. A tosin on tervetullut B ja C puolesta. Tämä Ei toivottu D henkilö aiheuttaa vatsanpuruja.

Onko nyt näin, että B.n C.n oikeuksilla Ei ole mitään merkitystä ja tämä pitää niellä. Toki mökille voi mennä samaan aikaan haastaan riitaa suusanallisesti ja toivoa, että tämä D poistuu. Vai sitten niellä asia ja A.n vaihtaessa hiippakuntaa hänen haltijuutensa siirtyy B.lle ja C.lle, jolloin ongel.a on ratkennut.

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstähän olisi voinut kieltäytyä.

Sitten se olisi lasten riesana.

Vierailija kirjoitti:

Voit hakea tuomioistuimelta yhteisomistuksen purkua eli sitä, että mökki myydään.

Sinä voi myydä oman osuutesi jollekin muulle. Tarjoa vanhemmillesi, serkuille, sisarustesi puolisoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se edes arvokas? Jos vaikka 100 000 niin eihän niiden sisarusten tarvi maksaa kuin muutama tonni per pää. Sellaiseen varmaan saisi lainankin helposti.

Kyllä. Mutta eivät suostu vaan ostamaan minua ulos siitä. Koska kyse on taas rahasta. Eivät halua, että hyödyn rahallisesti mökistä. Muutenkin sisarukisilleni on kova paikka, kun joutuvat maksamaan jostain. Kaikki pitäisi aina saada ilmaiseksi. 

Olen ajatellut myös mökin lahjoittamista sisaruksilleni, koska haluaisin vaan päästä pois tuosta sotkusta. Mutta sitten joudun kyllä itse maksamaan lahjaveron. 

Jos on sulla vaikka siellä 12 viikkoa ilmoita että vuokraat viikkosi airbnb:n kautta ulkopuolisille

Jos kerran vanhemmat ovat vielä elossa, niin onko kyseessä ennakkoperintö vai perintö jostain muualta kuin vanhemmilta? Miten ne vanhemmat tähän kuvioon liittyvät?

Jos kyse on ennakkoperinnöstä, siitähän voisi kieltäytyä ja varsinaisen perinnönjaon kohdalla sitten saisi saman arvosta muuta omaisuutta (ja/tai rahaa).

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on tilanne näin noin vuosi sitten aloituksen tekemisen jälkeen. 

Naksu kirjoitti:

Aika riidanhalusta porukkaa taalla palstalla. Tekee vahan pahaa mun mielesta.

Meilla on sukumokki ollut kahden perheen yhteisomistuksessa jo 40 vuotta, en muista etta olis paljoa riidelty koska kuten vanaha sanonta kuuluu "sopu sijaa antaa" ja olen kiitollinen siita etta meilla on sukumokki jarven rannalla jonne saa menna jos haluu mutta kenenkaan ei ole pakko menna.

Seuraavassa sukupolvessa on omisajia jo 4 joista 2 asuu ulkomailla ja 2 ei kiinosta mokki. Ongelmia on todennakosesti tulossa mutta toivon etta joustoa loytyy puolin ja toisin. On se kumma etta raha saa aina ihmisen vahemman mairittelevat puolet esiin.  Mun mielesta kyseisessa tapauksessa seka AP etta sisarukset on joustamattomia. AP syyttaa sisaruksia etta pitas ilmaseksi saada mutta haluaa myos itse rahaa. Joka tapauksessa kaikki jarkipaiset ihmiset tietaa etta mokin pito tietaa vaan rahanmenoa, ei silla rahoiksi lyoda jos ei olle priima huvila hangon karjessa kyseessa.

Pata kattilaa soimaa sanois vanha kansa. 

  Teidän tapauksessa nykyinen sukupolvi kannattaa hoitaa asiat niin että mökillä on vain yksi perhe omistajana tai sitten myydä se kokonaan pois. On helpompi että ne jotka ovat väleissä hoitavat ongelmat nyt kun jättää ne seuraavan sukupolven ongelmiksi varsinkin kun osa asuu ulkomailla. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokraa sitä mökkiä 1/4 ajasta vuodessa

Ja erityisesti, vuokraa romaniväestön edustajille. Ilmoita tästä aikeesta sisaruksillesi, voivat tulla vielä toisiin aikeisiin sinun ulos ostamisestasi.