Perintömökki kiista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyttävä. Ajatellaan että A.lla on 50% hallintaoikeus kesämökkiin, kuin taas B.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus ja C.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus.

Miten tämmöisessä tilanteessa tulkitaan haltijan oikeuksia käyttää mökkiä tilanteessa, jossa A haluaa tulla mökille B.n ja C.n ei toivotun henkilön kanssa käyttään mökkiä. Eli B ja C haluaisi evätä pääsyn A.n tuoman henkilön mökille.

Tähän lisäten nyt. Ei toivottu henkilö D.llä ei ole mitään Omistus tai hallintaoikeutta mökkiin, hän olisi tulossa mökille A.n kanssa. A tosin on tervetullut B ja C puolesta. Tämä Ei toivottu D henkilö aiheuttaa vatsanpuruja.

Onko nyt näin, että B.n C.n oikeuksilla Ei ole mitään merkitystä ja tämä pitää niellä. Toki mökille voi mennä samaan aikaan haastaan riitaa suusanallisesti ja toivoa, että tämä D poistuu. Vai sitten niellä asia ja A.n vaihtaessa hiippakuntaa hänen haltijuutensa siirtyy B.lle ja C.lle, jolloin ongel.a on ratkennut.

Kyllähän nyt A saa omalla vuorollaan kutsua mökille kenet haluaa. B ja C vaikuttavat vastenmielisiltä tyypeiltä.

Sanot niille että joko ostavat sinun osuuden tai haet yhteiomistuksen purkua. Sitä eivät voi estää ja silloin mökki pakkomyydään.

Meillä mökki on osakeyhtiö, 100 osaketta voi siis myydä osakkeita halutun määrän.

Varainsiirtovero on näinollen 2% 4% sijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se edes arvokas? Jos vaikka 100 000 niin eihän niiden sisarusten tarvi maksaa kuin muutama tonni per pää. Sellaiseen varmaan saisi lainankin helposti.

25 000 muutama tonni?

Monen vuosibruttopalkka.

Se jaetaan kolmeen osaan eli alle 7000 per nuppi. Pankista saa lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyttävä. Ajatellaan että A.lla on 50% hallintaoikeus kesämökkiin, kuin taas B.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus ja C.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus.

Miten tämmöisessä tilanteessa tulkitaan haltijan oikeuksia käyttää mökkiä tilanteessa, jossa A haluaa tulla mökille B.n ja C.n ei toivotun henkilön kanssa käyttään mökkiä. Eli B ja C haluaisi evätä pääsyn A.n tuoman henkilön mökille.

Tähän lisäten nyt. Ei toivottu henkilö D.llä ei ole mitään Omistus tai hallintaoikeutta mökkiin, hän olisi tulossa mökille A.n kanssa. A tosin on tervetullut B ja C puolesta. Tämä Ei toivottu D henkilö aiheuttaa vatsanpuruja.

Onko nyt näin, että B.n C.n oikeuksilla Ei ole mitään merkitystä ja tämä pitää niellä. Toki mökille voi mennä samaan aikaan haastaan riitaa suusanallisesti ja toivoa, että tämä D poistuu. Vai sitten niellä asia ja A.n vaihtaessa hiippakuntaa hänen haltijuutensa siirtyy B.lle ja C.lle, jolloin ongel.a on ratkennut.

Kyllähän nyt A saa omalla vuorollaan kutsua mökille kenet haluaa. B ja C vaikuttavat vastenmielisiltä tyypeiltä.

Sanotaanko nyt näin, että A on tervetullut. Ei toivottu D tulee mökille tekemään kiusaa B.lle ja C.lle. D on A.n "asiamies", jonka varjolla puhuu myös A.n äänellä. B ja C eivät ole mitenkään väleissä D.n kanssa. A ei ole käynyt mökille 3 vuoteen, ja nyt D alkanut peräämään menoa mökille..Eli kyse kiusanteosta.

naksu kirjoitti:

Niin mikä ratkaisuehdotuksesi nyt sitten on, tilanteeseen jossa jotakuta osakasta ei kiinnosta koko osakkuus yhtään?

Mitä "joustoa löytyy" konkreettisesti tarkoittaa?

Mun ratkaisu on se etta esim ihminen joka ei halua kayttaa mokkia ei osallistu kuluihin. Eli hanelle ei ole koitunut mitaan haittaa mokista jos ei myoskaan rahallista hyotya.

Muille ihmisille ei myoskaan koidu rahallista hyotya mokista koska sehan on kayttotavara eli siita saa mielihyvaa, ei rahaa.

Toinen vaihtoehto on etta haluton osakas ostetaan pois mokista mutta semmosella aikavalilla etta tasta ei koidu muille osakkaille haittaa, esim juuri kun tulee perintoa. 

Meilla on fiksu perhe ja silla ollaan meny etta se maksaa jolla on rahaa. On ollut pitkaaikais tyottomyytta ja vakavia sairauksia ja sitten toisaalta yrittajia joilla on mennyt hyvin. aina on loytynyt maksaja jos taloa on pitanyt korjata eika joka pennia ole tarvinnut tasata. Mutta ymmarran kylla etta kaikilla ei ole asiat nain hyvin.

Saali kuitenkin jos ollaan valmiita riitautumaan sisarusten kesken rahan takia. se ei kuitenkaan ole se tarkein asia elamassa , mun arvomaailmassa ainakaan.

Ehkä niin kauan kuin on kyse sisaruksista, meneekin vielä hyvin "se maksaa jolla on rahaa". Sitten kun tulee mukaan teidän lapset; miniät ja vävyt, lapsenlapset, porukkaa kasvaa, joku eroaa ja haluaa osinkoa joku kuolee, tulee perikunta tilalle. Joku heittää toisen verhot roskikseen ja laittaa omat tilalle, tulee tappelu juhannuksesta tai siivouksesta tai klapien teosta tai vessahommista - kuka maksaa kuka käy. Joku ei suostu osallistumaan kustannuksiin mutta ei anna lupaa myydäkään osuuttaan.

Veljeni osti kerran tontin missä oli vanha tönö, välittäjä joutui hakemaan allekirjoituksen kauppakirjaan 30 eri henkilöltä ja sitten he alkovat tapella rahasta paljonko kenellekin kuuluu. Välittäjä sanoi että voisitteko nyt vaan allekirjoittaa sen kauppakirjan ja tapelkaa sen jälkeen keskenänne.

Tästä oppineena kun vanhemmat kuolivat, me jaettiin heti kaikki tai myytiin ellei kukaan halunnut.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyttävä. Ajatellaan että A.lla on 50% hallintaoikeus kesämökkiin, kuin taas B.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus ja C.llä 25% hallintaoikeus & 50% omistusoikeus.

Miten tämmöisessä tilanteessa tulkitaan haltijan oikeuksia käyttää mökkiä tilanteessa, jossa A haluaa tulla mökille B.n ja C.n ei toivotun henkilön kanssa käyttään mökkiä. Eli B ja C haluaisi evätä pääsyn A.n tuoman henkilön mökille.

Tähän lisäten nyt. Ei toivottu henkilö D.llä ei ole mitään Omistus tai hallintaoikeutta mökkiin, hän olisi tulossa mökille A.n kanssa. A tosin on tervetullut B ja C puolesta. Tämä Ei toivottu D henkilö aiheuttaa vatsanpuruja.

Onko nyt näin, että B.n C.n oikeuksilla Ei ole mitään merkitystä ja tämä pitää niellä. Toki mökille voi mennä samaan aikaan haastaan riitaa suusanallisesti ja toivoa, että tämä D poistuu. Vai sitten niellä asia ja A.n vaihtaessa hiippakuntaa hänen haltijuutensa siirtyy B.lle ja C.lle, jolloin ongel.a on ratkennut.

Kyllähän nyt A saa omalla vuorollaan kutsua mökille kenet haluaa. B ja C vaikuttavat vastenmielisiltä tyypeiltä.

Sanotaanko nyt näin, että A on tervetullut. Ei toivottu D tulee mökille tekemään kiusaa B.lle ja C.lle. D on A.n "asiamies", jonka varjolla puhuu myös A.n äänellä. B ja C eivät ole mitenkään väleissä D.n kanssa. A ei ole käynyt mökille 3 vuoteen, ja nyt D alkanut peräämään menoa mökille..Eli kyse kiusanteosta.

Miten tämä nyt liittyy ap:n ongelmaan siitä, että sisarukset eivät halua ostaa häntä ulos perintömökistä? Siinä mielessä toki, että tällaisiakin ongelmia näiden yhteisomistusmökkien kanssa voi tulla. Siksi parempi on hankkiutua niistä eroon, eikä jäädä riitelemään. 

Parempi hakea yhteisomistuksen purkua, ja jos sinua ei rahallinen puoli eikä möksä kiinnosta, niin voit luopua osuudestasi hyvinkin edullisesti.

Jos muut osakkaat ovat noin hankalia, niin tuskin välit tuosta enää entisestään huononevatkaan.

Sinun täytyy vaan itse olla aktiivinen, eikä odottaa että muut tekevät sen puolestasi.

AIr bnb käyttöön vaan mökki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se edes arvokas? Jos vaikka 100 000 niin eihän niiden sisarusten tarvi maksaa kuin muutama tonni per pää. Sellaiseen varmaan saisi lainankin helposti.

25 000 muutama tonni?

Monen vuosibruttopalkka.

Se jaetaan kolmeen osaan eli alle 7000 per nuppi. Pankista saa lainaa.

Sun laskimesta on paristot loppu. 25000 : 3 = reilut 8000 eikä alle 7000.