Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rikkaat eivät karkaa Suomesta yhtään minnekään
18.06.2015 |
Monet tavalliset palkansaajat eivät tajua sitä, että Suomessa on Euroopan matalimmat pääomaverot (Eu:n verotilastojen mukaan).
Palkkojen verotus on taas keskimääräistä korkeampaa ja kaikki kulutusverot.
Koko tämä homma on onnistuttu mediassa manipuloitua siten, että hyvinvointipalvelut vie rahat ja niitä on leikattava.
Sen sijaan mitään puhetta ei ole ollut siitä, että Suomi saisi pääomatuloja enemmän verottamalla (eli eurooppalaisittain verottamalla) lisätuloja 5,5 miljardia euroa vuodessa. Lisäksi suomalaisille valehdellaan ja pelotellaan, että "rikkaat karkaa ulkomaille, mikäli verotamme pääomia lisää! Ei voi!"
Käsitättekö; ne eivät karkaa yhtään minnekään saadakseen matalamman pääomaverotuksen, sillä Suomessa on jo matalimmat pääomaverot!
Tilastokeskuksen yliaktuaari Olli Savela: "Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän."
http://tietotrenditblogi.stat.fi/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-keskiarvoa-pienempi/
Kommentit (54)
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 20:01"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:45"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:41"] [quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:28"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:23"] Suomessa ei ole matala pääomavero vaan eu alueen korkein tanskan ja ranskan jälkeen. Lisäksi pääoma pakenee suomesta tällä hetkellä nopeampaa kuin kreikasta. Ota s elvää asioista kommari ennen kuin alat julistamaan. [/quote] Ota selvää asioista, lue noita Eu:n tilastoja jos osaat! Kommunismia on se, että noin 50 000 ihmisen suomalaista eliittiä paapotaan, ja 2 400 000 palkansaajaa maksaa sen kustannuksena korkeampia palkkaveroja, ja loputkin ihmisistä vähintään korkeampia kulutusveroja. Mikko Savela blogissaan:Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Vuonna 2012 työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia. Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Olet käsittänyt markkinatalouden täysin väärin. [/quote] Niin tässähän on kyse nyt veron osuudesta kokonaisverotuksessa, ei veron absoluuttisesta määrästä, joka tosiaan on eu alueen korkeimpia. Jos haluat nopeuttaa pääoman pakoa Suomesta niin todella hyvä idea nostaa veroja. http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/02/12/konsulttiyhtio-raha-pakenee-suomesta-nopeammin-kuin-kreikasta/20151918/12 [/quote] Kyllä, tuossahan se lukee, eli Venäjän tilanteesta johtuvaa. "Pääomapako on kiihtynyt Venäjän ja Ukrainan kriisin jäljessä. Se kertoo todennäköisesti ahdingossa olevien kuluttajien tai lainaajien vetävän Suomeen sijoittamiaan tai tallettamiaan rahoja takaisin, yhtiön toimitusjohtaja Michael Howell sanoi Reutersille." [/quote] Taloustilanne mainittiin myös osasyynä pakoon. Sinustako on tällaisessa tilanteessa fiksua korottaa veroja?
[/quote]
Kyllä on pääomaveroja hyvä korottaa. Sen sijaan palkan verotusta voidaan leikata, kuten kulutuksen veroja. Ihmettelen, miksei ihmisille kelpaa oman verotuksen leikkaukset, sen sijaan ihmiset ovat asettuneet puolustamaan erittäin pientä eliittiä. Ihmiset ovatkin siis pohjimmiltaan erittäin sosialistisia.
Koko markkinatalouden idea ymmärretty mielestäni väärin tässä maassa.
[/quote]
Ja jollain pienipaökkaisellako ei muka voi olla sijoituksia? Ymmärrätkö että suomeen ei saada yrityksiä/työpaikkoja ellei tänne sijoittaminen ole kannattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 20:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:57"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:41"] [quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:28"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:23"] Suomessa ei ole matala pääomavero vaan eu alueen korkein tanskan ja ranskan jälkeen. Lisäksi pääoma pakenee suomesta tällä hetkellä nopeampaa kuin kreikasta. Ota s elvää asioista kommari ennen kuin alat julistamaan. [/quote] Ota selvää asioista, lue noita Eu:n tilastoja jos osaat! Kommunismia on se, että noin 50 000 ihmisen suomalaista eliittiä paapotaan, ja 2 400 000 palkansaajaa maksaa sen kustannuksena korkeampia palkkaveroja, ja loputkin ihmisistä vähintään korkeampia kulutusveroja. Mikko Savela blogissaan:Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Vuonna 2012 työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia. Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Olet käsittänyt markkinatalouden täysin väärin. [/quote] Niin tässähän on kyse nyt veron osuudesta kokonaisverotuksessa, ei veron absoluuttisesta määrästä, joka tosiaan on eu alueen korkeimpia. Jos haluat nopeuttaa pääoman pakoa Suomesta niin todella hyvä idea nostaa veroja. http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/02/12/konsulttiyhtio-raha-pakenee-suomesta-nopeammin-kuin-kreikasta/20151918/12 [/quote] Sen verran vielä tähän, että esim. HY:n kansantal.prof. Pertti Haaparannan mielestä Suomessa nimenomaan yksityisten ihmisten vähäinen kulutus aiheuttaa sen, ettei veroja kerry tarpeeksi. Hän ei myöskään kannata lainkaan leikkauksia, vaan täysin päinvastaista. Perustaa viimeisimpään tutkimustietoon mielipiteensä. Sitä mieltä myös, että Suomen Valtiovarainministeriö ei pohjaa leikkaussuosituksiaan tieteellisiin tutkimustuloksiin. Sen sijaan VM käyttää perusteena täysin vanhentunutta vääräksi osoitettua tutkimusta, ja VM ei hänen mielestään edusta valtavirtaista talousajattelua. Näin meillä Suomessa siis. Suomi leikkaa, niin meillä käy Kreikat. [/quote] Kulutusta ei voida ylläpitää lainarahalla. Rahan lisääminen markkinoilla aiheuttaa ainoastaan inflaatiota, eikä elvytä mitään. Elvytys tulee aina tehdä tuotantopäästä. Kreikka nimenomaan on päätynyt nykyiseen kriisiin tolkuttoman velanoton seurauksena ja sama on suomellakin edessä, ellemme hillitse velanottoa. Sitten kun tulee konkurssi juodutaan lopulta kuitenkin leikkaamaan, mutta vailla omaa päätösvaltaa siitä mistä leikataan.
[/quote]
Tuo Pertti Haaparanta sanoo, että silloin kun on lama, pitää rahaa lisätä ja ei saa leikata. Myös Imf kävi toteamassa saman Suomen Valtiovarr.ministeriössä vuosi sitten. HS oli hiljaa, se oli HS:n linjaa vastaan. Sen sijaan leikkausten aika on silloin, kun menee hyvin. Idea on siinä, että vaikka velkaa otetaankin, niin yksityisten kansalaisten ostovoima ei hyydy, kun ei myöskään leikata samanaikaisesti, jolloin verotuloja kertyy kansalaisten kulutuksestakin. Mielestäni tässä on erittäin paljon järkeä.
Kreikastahan monet taas sanoo, että siellä nimenomaan leikkaukset ovat vaan kiihdyttäneet kurjistumista. Heidän olisi pitänyt laittaa veronkeruunsa kuntoon, jolloin velankin tarve olis vähentynyt.
Oletko hieman tyhmä. Suomessa fiksu ja koulutettu ihminen ei ole rikas vaan hyvätuloinen. Hän ei koskaan myöskään rikastu koska häntä verotetaan niin ankarasti. He ovat niitä jotka karkaavat ulkomaille töihin, sielläpalkkatöissäkin voi rikastua.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 20:10"]
Oletko hieman tyhmä. Suomessa fiksu ja koulutettu ihminen ei ole rikas vaan hyvätuloinen. Hän ei koskaan myöskään rikastu koska häntä verotetaan niin ankarasti. He ovat niitä jotka karkaavat ulkomaille töihin, sielläpalkkatöissäkin voi rikastua.
[/quote]
Ei olekaan, sen sijaan Suomessa heitä verotetaan liikaa. Nyt on kysymys suurien pääomatulojen verotuksesta. Pääomamiljonäärien paollahan suomalaisia on uhkailtu. Ihme kun ei tutkimustieto kelpaa, sen sijaan VM on suomalaisten ylijumala. Kovin ylijumala suomalasille on Raimo Sailas.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 20:04"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 20:01"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:51"] [quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:45"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:41"] [quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:28"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:23"] Suomessa ei ole matala pääomavero vaan eu alueen korkein tanskan ja ranskan jälkeen. Lisäksi pääoma pakenee suomesta tällä hetkellä nopeampaa kuin kreikasta. Ota s elvää asioista kommari ennen kuin alat julistamaan. [/quote] Ota selvää asioista, lue noita Eu:n tilastoja jos osaat! Kommunismia on se, että noin 50 000 ihmisen suomalaista eliittiä paapotaan, ja 2 400 000 palkansaajaa maksaa sen kustannuksena korkeampia palkkaveroja, ja loputkin ihmisistä vähintään korkeampia kulutusveroja. Mikko Savela blogissaan:Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Vuonna 2012 työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia. Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Olet käsittänyt markkinatalouden täysin väärin. [/quote] Niin tässähän on kyse nyt veron osuudesta kokonaisverotuksessa, ei veron absoluuttisesta määrästä, joka tosiaan on eu alueen korkeimpia. Jos haluat nopeuttaa pääoman pakoa Suomesta niin todella hyvä idea nostaa veroja. http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/02/12/konsulttiyhtio-raha-pakenee-suomesta-nopeammin-kuin-kreikasta/20151918/12 [/quote] Kyllä, tuossahan se lukee, eli Venäjän tilanteesta johtuvaa. "Pääomapako on kiihtynyt Venäjän ja Ukrainan kriisin jäljessä. Se kertoo todennäköisesti ahdingossa olevien kuluttajien tai lainaajien vetävän Suomeen sijoittamiaan tai tallettamiaan rahoja takaisin, yhtiön toimitusjohtaja Michael Howell sanoi Reutersille." [/quote] Taloustilanne mainittiin myös osasyynä pakoon. Sinustako on tällaisessa tilanteessa fiksua korottaa veroja? [/quote] Kyllä on pääomaveroja hyvä korottaa. Sen sijaan palkan verotusta voidaan leikata, kuten kulutuksen veroja. Ihmettelen, miksei ihmisille kelpaa oman verotuksen leikkaukset, sen sijaan ihmiset ovat asettuneet puolustamaan erittäin pientä eliittiä. Ihmiset ovatkin siis pohjimmiltaan erittäin sosialistisia. Koko markkinatalouden idea ymmärretty mielestäni väärin tässä maassa. [/quote] Ja jollain pienipaökkaisellako ei muka voi olla sijoituksia? Ymmärrätkö että suomeen ei saada yrityksiä/työpaikkoja ellei tänne sijoittaminen ole kannattavaa.
[/quote]
Suomeen ei saada työpaikkoja, koska suomalaisilla ei ole varaa kulutukseen. Tänne on jo kannattavaa sijoittaa. Jostain syystä luotan enemmän ulkomaalaisiin tutkimuslaitoksiin, kuin Suomen VM:n virkamiehiin, jotka eivät ole edes tutkijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on todellisessa ahdingossa. sen näkee jo katukuvasta kun ulkomailta sinne tulee vierailulle. Suomalaiset uskovat aivan liikaa omien tutkimuksiin ja ylenkatsovat muiden. Se on ensimmäinen askel koko kansan tyhmentymisessä. Älykäs ihminen punnitsee kaikki vaihtoehdot ja tekee päätelmät niiden ja sen mukaan mitä näkee ja kokee itse.
Mä itse nen Suomen ongelmana sen että ihmisille tuputetaan vanhaa ja jopa valheellista tietoa ulkomailta ja samoin omasta maasta. Yrityksiin kohdistuva uutisointi on aivan järkyttävän epäeksaktia ja toimittajat selittelevät asioita omasta näkökulmastaan "faktoina". satun toimimaan yhden tälläisen asian kanssa ulkomailla ja meinaa silmät pudota päästä joka kerta kun näkee miten suomalainen media on asioita käsitellyt. Onneksi niitä ei lue kukaan muu kuin suomalaiset ettei tarvitse suomalaista journalismia hävetä.
Suomalaiset ihmettelevät miksi Suomen päättäjät eivät tee asioille mitään, miksi Eulle ei näytetä närhen munia. Siksi ettei voi, Suomi on jatkuvasti enemmän saamassa kuin maksamassa ja pyrkii tekemään kaikki poliittiset ratkaisunsa niin että europpalaista tukirahaa virtaisi sisään. Tätäkään moni ei ymmärrä eikä tajua koska asiat esitellään aina niin että Suomi on se joka maksaa ja runsain mitoin. Kuka tahansa normaalilla älyllä varustettu ihminen tajuaa ettei Suomi ole ollut siinä asemassa koskaan Eun aikana. Kreikan lainaan sekaantumisellakin oli hyvät syyt. Ei Suomi sitä hyvyydestä tehnyt vaan pakosta. Tutkikaa, miettikää, oppikaa. Koskaan ei ole liian myöhäistä alkaa ajattelemaan itse!
Suomen on monelta taholta varoitettu leikkauslinjan olevan väärä ratkaisu. Varoittajina sellaiset tahot kuin IMF, OECD, Danske Bank ja jopa Suomen pankki.
Danske Bankin pääekonomisti Pasi Kuoppamäki:
Suomen julkisen talouden suurin huoli on velan nopea kasvuvauhti, mikä johtuu siitä, että menot ovat jo kroonisesti tuloja suuremmat. Kuoppamäki arvioi, että seuraavan hallituksen pitäisi löytää noin 2–3 miljardin säästöt. Se riittäisi suhteellisen velkaantumisen taittamiseen, jos talous lähtee kasvuun ja samalla tehdään rakenteellisia uudistuksia.
Velan ottaminen on nyt niin halpaa, että hallituksen kannattaisi kuitenkin harkita, kannattaako esimerkiksi hyvin tuottavaa pörssiomaisuutta myydä valtion menojen rahoittamiseksi. Valtio on myynyt omistuksiaan esimerkiksi Telia-Sonerassa. Kuoppamäen mielestä mieluummin ehkä kannattaisi ottaa vähän lisää velkaa kuin tyhjentää "kassaa".
"Ja luulisi, että löytyisi julkisia investointejakin joiden tuotto olisi parempi kuin 0,2 prosenttia", Kuoppamäki sanoo. Luvulla hän viittaa valtion kymmenvuotisesta lainasta maksamaan korkoon tällä hetkellä.
No niin, nyt kaikki wannabee-porvarit kilvan leimaamaan IMF, OECD, ja Danske bank kommunistien kätyreiksi:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Englantilaisen Cambridgen yliopiston taloustieteen professori Ha-Joon Chang väittää, että EU-maiden harjoittama talouden kiristyspolitiikka ei tuota hyviä tuloksia. Helsingin yliopiston tutkija Lauri Holappa puolestaan ajattelee, että elvytyspolitiikkaa vastustetaan esimerkiksi siksi, etteivät ihmisten palkat nousisi.
Professori Ha-Joon Chang varoittaa Suomea suurista menojen leikkauksista Tuimalle antamassaan sähköpostihaastattelussa.
– Hyvinvointimenojen liiallinen leikkaaminen voi vähentää Suomen tärkeintä vahvuutta – hyvinvointivaltiota, jossa on hyvin organisoitu koulutusjärjestelmä, Chang väittää.
Changin mukaan suomalaisen koulutusohjelman vahvuus on uudelleen kouluttautumisessa. Työntekijät, joiden taidot ovat vanhentuneet, voidaan kouluttaa uusiin töihin.
Prospect-lehti on rankannut professori Ha-Jon Changin maailman kymmenen tärkeimmän ajattelijan joukkoon. Hän on voittanut muun muassa Leontifel-palkinnon, jonka yhdysvaltalaisen Tuftsin yliopiston Global Development And Environment -instituutio myöntää huomattavista ansioista taloustieteen saralla.
Changin teoksia, kuten 23 tosiasiaa kapitalismista, on myyty maailmanlaajuisesti miljoonia kappaleita ja ne ovat olleet bestsellereitä useissa maissa. Sanomalehti The Observer kommentoi edellä mainittua teosta ”teräväjärkiseksi kirjaksi taloustieteen hullutuksista.”
Hallitustunnustelija Juha Sipilä (kesk.) arvioi Lännen Medialle antamassaan haastattelussa, että Suomen valtionbudjetin sopeutustarve on 10 miljardia euroa, jotta Suomen valtiontalous saadaan parempaan kuntoon.
Chang toteaa, että joitain leikkauksia saatetaan tarvita. Vaikka leikkauksilla hienosäädettäisiin hyvinvointivaltion palveluja, hyvinvointivaltiosta kannattaa silti pitää tiukasti kiinni.
– Lyhyen taloudellisen helpotuksen vuoksi ei kannata tuhota hyvää systeemiä heikentämällä talouskasvua pitkällä aikavälillä.
Katastrofaalinen resepti
Vuoden 2008 finanssikriisi sotki monen euromaan talouden. Changin mukaan sen myötä vallitsevaksi lääkkeeksi talouden hoitoon on noussut kiristyspolitiikka.
Jos euromaan talous on huomattavasti alijäämäinen, eli menot ovat tuloja suuremmat, valtio joutuu ottamaan lisää velkaa. Näin ollen hallituksen täytyy leikata menojaan, jotta alijäämä ja siitä aiheutunut velka saataisiin kuriin.
– Tämä resepti on ollut katastrofi, Chang sanoo.
Hän katsoo, että euroalueen valtioiden budjettien alijäämät, Kreikkaa lukuun ottamatta, ovat aiheutuneet verotulojen romahduksesta. Myös Suomessa. Romahdukset taas ovat seurausta vuoden 2008 finanssikriisin aiheuttamasta taantumasta taloudessa.
Vuonna 2008 Suomen valtion verotulot olivat noin 37,2 miljardia, josta ne putosivat noin 31,5 miljardiin vuonna 2009.
– Kyse ei ole siitä, että hallitukset olisivat kuluttaneet liikaa, joten leikkaukset eivät tule parantamaan valtioiden alijäämiä budjetissa.
Changin mukaan talous ei näytä parantuvan Kreikassa ja muissa taloutensa kanssa kamppailevissa euromaissa, vaikka ne ovat tehneet leikkauksia.
– Irlannin ja Latvian taloudet taas ovat selviytyneet, koska molemmista maista on muuttanut paljon ihmisiä muualle.
“Kreikan tie tarkoittaa aggressiivista leikkauspolitiikkaa.”
Lauri Holapan mukaan leikkaukset eivät ole ainoa vaihtoehto.
Helsingin yliopiston poliittisen talouden tutkijan Lauri Holapan mukaan leikkaukset eivät ole ainoa vaihtoehto. Suomi saa lainaa negatiivisella korolla, joten hänen mukaansa mitään uhkaa ei ole.
– Suomessa leikkauksia puolustetaan yleensä argumentilla ”ainut vaihtoehto”. Juha Sipilänkin ajatuksena on, että kymmenen miljardin leikkaukset on pakko tehdä tai olemme Kreikan tiellä.
– Nämä leikkaukset nimenomaan ajaisivat meidät Kreikan tielle, sillä Kreikan tie tarkoittaa aggressiivista leikkauspolitiikkaa.
Suomen historiassa ylijäämäisten budjettien saavuttaminen on aina edellyttänyt voimakasta talouskasvua.
– Leikkaukset heikentäisivät talouskasvua, joten niiden avulla budjetin tasapainottuminen ei onnistu.
Talouden ollessa huonossa kunnossa, menojen leikkaaminen saattaa kuulostaa järkevältä suomalaisten korvissa. Jos perheellä ei ole varaa kinkkuun ja juustoon, jätetään toinen ostamatta. Kotitalous ei kuitenkaan toimi kuten valtion talous.
Tarina, joka jokaisen tulisi tuntea.
Holappa haluaa selventää suomalaisille, miksi leikkauspolitiikka ei toimi.
– Voimakkaat leikkaustoimenpiteet voivat tarkoittaa esimerkiksi sitä, että valtio irtisanoo suoraan työntekijöitä tai alentaa tulonsiirtoja, kuten opintotukea tai työttömyysturvaa.
Holappa katsoo, että molemmat leikkaustoimenpiteet vaikuttavat siten, ettei ihmisillä ole enää yhtä paljon rahaa kuin ennen leikkauksia, joten he eivät voi kuluttaa yhtä paljon kuin aikaisemmin. Rahaa jää vain tarvittavaan, jos edes siihen.
Kun ihmiset kuluttavat vähemmän, yritykset investoivat vähemmän, koska heidän tuotteitaan ei osteta.
Kun yritykset investoivat vähemmän, ne eivät palkkaa lisää työntekijöitä. Näin ihmiset eivät saa töitä eli palkkaa, jolla kuluttaa tuotteita. Samalla työttömyys lisääntyy.
Toinen pointti on, että jos yrityksen tuotteita ei osteta, niiden voitot kärsivät. Silloin ne joutuvat leikkaamaan kulujaan ja se voi kohdistua työntekijöihin. Ja taas syntyy työttömyyttä.
Työttömyyden kasvu johtaa sosiaali- ja työttömyysturvamenojen nousuun ja verotulojen laskuun, kun aikaisemmin työssä olleet eivät maksa veroja ja tarvitsevat tukea.
– Näin ollen valtion velkaantumisaste saattaa kääntyä leikkaustoimenpiteiden myötä ironisesti nousuun. Tämä on nähty monissa EU-alueen kriisimaissa: Kreikan velkaantumisaste on paljon pahempi kuin ennen leikkauksia.
Samansuuntaisia vaikutuksia on myös verojen korottamisella, mutta Holapan mukaan ne eivät oikein kohdennettuna vaikuta niin voimakkaasti.
Pyhän hengen voimalla ei synny investointeja
Holapan mukaan valtion on monissa tilanteissa väistämätöntä harjoittaa velkaelvytyspolitiikkaa, jos valtio haluaa kasvattaa taloudellista hyvinvointia.
– Yksityinen sektori ei rupea itsestään investoimaan kesken taantuman millään pyhän hengen voimalla, vaan jonkun tahon on tuotava lisää tulovirtoja. Näin yrityksillekin syntyy lisää kannusteita alkaa investoimaan.
Valtio voi elvyttää esimerkiksi ottamalla lainaa, lisäämällä julkisia investointeja ja tulonsiirroilla.
Holappa sanoo, että kun kannusteita investoimiselle syntyy, valtio voi vetääntyä elvytystoiminnasta.
– Suomen nykyisessä tilanteessa kiristyspolitiikka on täysin absurdia.
Onko inflaation pelko turhaa?
– Muun muassa jotkut Suomen Pankin ekonomistit, Juhana Vartiainen (kok.) ja suuri osa muista taloustieteilijöistä ovat vastustaneet elvytyspolitiikkaa siksi, että näin työttömyysaste alentuisi ja ihmisten neuvotteluvoima markkinoilla paranisi.
Jos ihmisten neuvotteluvoima paranee, he voivat kilpailuttaa työnantajia ja vaatia korkeampia palkkoja.
– Kun palkat nousisivat liikaa, inflaatio kiihtyisi.
Inflaatiolla tarkoitetaan rahan ostovoiman heikentymistä ja sen kautta hintojen nousua.
Ha-Joon Chang kirjoittaa teoksessaan 23 tosiasiaa kapitalismista, että inflaation hillitsemiseen tähtäävä talouspolitiikka ei ole saanut aikaiseksi mainittavaa talouskasvua sitten 1990-luvun, jolloin inflaation katsotaan kukistuneen.
Changin teoksen mukaan inflaatiota halutaan välttää hyperinflaation pelon vuoksi. Pelon juuret ovat ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Saksassa, jossa inflaatio riistäytyi käsistä.
Euroopan keskuspankin (EKP) tavoitteena on pitää vuosi-inflaatio vähän alle kahdessa prosentissa. Changin mielestä se voisi olla enemmänkin.
Hän kirjoittaa, että todellisuudessa ei ole näyttöä siitä, että maltillinen inflaatio olisi taloudelle vahingoksi. Inflaatiota hillitsevä talouspolitiikka saattaa hänen mukaansa vähentää investointeja ja talouskasvua, jos siinä mennään liian pitkälle.
Hän perustelee väitettään muun muassa sillä, että maailmantalous on kasvanut paljon hitaammin 1980-luvulla alkaneella matalan inflaation kaudella kuin korkean inflaation aikana 1960 ja -70-luvuilla.
Myös taloustieteilijä Robert Barro esittää teoksessaan Inflation and Growth, että alle 10 prosentin inflaatio ei vaikuta talouskasvuun lainkaan.
Taloustiede on poliittista toimintaa
Ha-Joon Changin mukaan kaikkien tulee tuntea ainakin hieman taloutta, jotta kansalaiset voivat pitää oikeuksistaan paremmin kiinni.
Chang väittää kirjassaan, että taloustiede ei voi olla tiedettä samassa mielessä kuin fysiikka tai kemia, vaan se on poliittista toimintaa. Myös Holapan mielestä taloustiede on suurilta osin poliittista.
– Asiaa pitää lähestyä niin, että mikään yhteiskuntatiede ei ole luonteeltaan objektiivinen. Monien taloustieteilijöiden ongelmana on, että he rinnastavat sen luonnontieteeseen.
Holapan mukaan yhteiskuntatieteissä tutkimuskohteet valitaan aina jossain määrin arvoilla tai ideologioilla värittyneesti. Hyvä yhteiskuntatieteilijä ymmärtää oman tutkimuksensa taustalla vaikuttavat poliittiset arvot ja tuo ne mahdollisimman avoimesti esille.
– Yhteiskuntatieteiden tapa olla tieteellinen on erilainen kuin luonnontieteiden tapa.
Yhteiskuntatieteissäkin yritetään kuvata todellisuutta ja ymmärtää yhteiskunnallisten prosessien taustalla olevia syy–seuraus-suhteita.
– Hyvän yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen tieteellisyys ei vähene sen vuoksi, että tutkimuksen taustalla olisi joitakin ideologisia päämääriä tai kiinnostuksia.
Taloustieteen tila taas on Holapan mukaan ongelmallinen. Holappa sanoo, että on hyvin kyseenalaista, täyttääkö monikaan valtavirtaisen taloustieteen tutkimuksen piirre hyvän yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen kriteerejä.
Taloustieteen ahdinko
Holapan mukaan kyse ei ole yksittäisestä tutkimuksesta, vaan koko tieteen tavasta tehdä tiedettä ja tutkimusta. Ensimmäisenä ongelma hän näkee edellä mainitun kyvyttömyyden tehdä erottelua luonnontieteen ja yhteiskuntatieteen välille.
– Toinen ongelma on makrotaloustiedettä ohjailevat oletukset, jotka voivat olla vääriä. Näiden oletusten pohjalta tehdään teoriaa, jota käytetään tutkimusten pohjana. Lopulta saadaan tuloksia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Holapan mukaan yksi esimerkki taloustieteen oletuksesta liittyy luonnollisen työttömyyden tasoon, jolla tarkoitetaan alhaisinta työttömyysastetta, joka voidaan saavuttaa inflaatiota kiihdyttämättä.
Työttömyysasteella taas tarkoitetaan työttömien osuutta työvoimasta.
– Oletuksena on, että työttömyysaste voi poiketa luonnollisen työttömyyden tasoa korkeammaksi, koska se korjaantuu automaattisesti takaisin luonnollisen työttömyyden tasolle.
– Jos tämän teorian hyväksyy, elvytyksestä tulee vapaaehtoinen toimi. Eihän sitä tarvita, jos työttömyysaste palautuu automaattisesti luonnollisen työttömyysasteen tasolle pitkällä aikavälillä.
Osa tutkijoista käyttää oletuksesta mieluummin termiä ominaisuus, mutta Holappa pitää oletusta osuvampana.
Holapan teesi on, että jos elvytystä ei harjoiteta, työttömyysaste saattaa jäädä pysyvästi luonnollista työttömyysastetta korkeammaksi.
Changilla on samankaltaisia ajatuksia kuin Holapalla. Hänen mielestä suurin osa taloustieteilijöistä puolustaa täysin epärealistisia oletuksia, eivätkä he välitä tästä, kunhan heidän kehittämänsä teoria antaa oikeanlaisen ennusteen.
Ennusteet taas eivät ole taloustieteilijöiden ainut tehtävä – heidän täytyy myös selittää, miten jokin asia tapahtuu.
”Korot eivät laske automaattisesti”
– Työttömyysasteen palautumiseen luonnolliselle tasolle liittyy monenlaisia mekanismeja. Tunnetuin on se, että jos talous on pitkään taantumassa, niin oletettavasti korot laskevat.
Kun korot laskevat tarpeeksi, kysyntä alkaa elpymään, koska halvalla korolla on halvempaa investoida.
Kun kysyntä alkaa elpymään, yritykset alkavat investoimaan ja ne tarvitsevat lisää työvoimaa. Näin työttömyysaste laskee.
– Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa sen vuoksi, että korkojen määräytyminen on keskuspankin käsissä. Eivät korot automaattisesti laske taantumassakaan.
Toiseksi alhainenkaan korkotaso ei riitä usein elvyttämään taloutta Holapan mukaan. Jos lama on tarpeeksi syvä, yritykset välttävät lainanottoa olivat korot sitten kuinka halpoja tahansa.
Kun puhutaan rakenteellisista uudistuksista, puhutaan – mistä?
– Taloustieteessä rakenteellisten uudistusten tavoite on alentaa luonnollista työttömyyttä. Näin työttömyyttä voisi olla vähemmän, eikä inflaatio nousisi.
Holapan mukaan talouspolitiikassa rakenneuudistuksilla viitataan usein sosiaali- ja työttömyysturvan heikentämiseen tai niiden ehtojen kiristämiseen.
– Uudistusten tavoitteena (sosiaali- ja työttömyysturvan heikentämisellä) on kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan aiempaa pienipalkkaisempaa työtä ja vaatimaan pienempiä palkankorotuksia.
Huonon työttömyysturvan olosuhteissa on järkevä ottaa vastaan huonostikin palkattua työtä. Holappa sanoo, ettei hän näe työttömyys- tai sosiaaliturvan heikentämistä taloustieteellisesti tai moraalisesti oikeana ratkaisuna.
– Jokin perustulorakennelma voisi olla positiivinen rakenneuudistus.
Perustulomallissa kaikki täysi-ikäiset saisivat ehdoitta kuukausittaisen rahasumman. Tulojen kasvaessa perustulosta saatu hyöty perittäisiin takaisin verotuksen avulla.
Holappa haluaa vielä huomauttaa, että rakenneuudistus on sanana ongelmallinen.
– Politiikkojen puheessa rakenteelliset uudistukset taas voivat olla mitä vain, kuten sosiaali- ja terveysuudistuksia, koulutuksen uudistamista tai sosiaali- ja työttömyysturvien heikentämistä. Ekonomisteille ne ovat pääasiassa viimeisiksi mainittuja ja muita työmarkkinauudistuksia.
Rikkailta köyhille
Valtio voi myös vaikeassa tilanteessa pitää budjettinsa tilapäisesti alijäämäisenä, jotta kulutustaso säilyy ainakin nykytasolla. Holappa on Changin kanssa tästä samaa mieltä.
Chang kirjoittaa teoksessaan, että on tärkeä muistaa tulonsiirtojen merkitys rikkailta köyhille. Esimerkiksi laskusuhdanteessa paras tapa elvyttää on hänen mukaansa siirtää varallisuutta tuloasteikossa alaspäin, koska vähän ansaitsevien tuloista suurempi osuus päätyy kulutukseen.
Valtionvarainministeriö on laskenut, että valtiontalouden tasapainottaminen vaatisi 4 miljardin euron sopeutustoimia vuoteen 2019 mennessä. Kuntatalouden tasapainottaminen vaatisi valtionvarainministeriön mukaan 2 miljardin euron sopeutustoimia.
Juha Sipilän 10 miljardin arvio muodostuu edellä mainituista arvioista ja mahdollisista rakenteellisten uudistusten kustannuksista.
Teksti: Juuso Parviainen
20: "Suomalaiset uskovat aivan liikaa omien tutkimuksiin ja ylenkatsovat muiden. "
Suomi on aina ollut mielestäni vähän sellainen paremmin tietäjien maa. Etenkin juuri valtio on ylimielinen moneen ulkomaiseen näkemykseen nähden. Ilmiö on ärsyttävä.
Itsestään selvää, että monissa asioissa Suomen pitäisi ottaa oppia ulkomailta, kuten taloustutkimuksen kohdalla. Sillä ulkomailla asuu niin paljon enemmän osaavia ihmisiä ja tästä johtuen siellä on sen perusteella enemmän laadukasta tutkimusta. Myös maailman huippuyliopistot ovat muualla kuin Suomessa, joten eiköhän se tutkimustoiminta ole niissä hieman tasokkaampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset oikeat rikkaat ovat jo vuosia hyödyntäneet "verosuunnittelua". Toisin sanoen rahat on ujutettu veroparatiiseihin, jotta ei tarvitse maksaa Suomeen veroja.
Tämä on normaali käytäntö niin yksityisten ihmisten, rikkaiden ja yritysjohtajien, ja suuryritysten kohdalla. Useat valtiot ovat ilmaisseet huolestumisensa saamatta jääneiden verojen takia ja siksi nyt sekä USA että EU alkavat suitsia tätä toimintaa.
Toivottavasti tosissaan ja tuloksekkaasti.
Nythän tilanne kaikien valtioiden kohdalla on se, että keskiluokkahan on se, joka valtiontaloutta oikeasti pyörittää. Siksi kummastuttaa hallituksen toimet, joilla keskiluokkaa kurjistetaan. Eikö mitään ole opittu USA:sta, jossa keskiluokka ajautui suorastaan köyhyyteen ja valtion tulot romahtivat.
On aivan turha väittää, että Suomessa olisi eurooppalaisittain kova pääomaverotus, kun tilastot kertovat toisin.
EU:n keskitasoon verrattuna kuluttaja ja palkansaaja maksaa saman verran enemmän.
Jos Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja vuonna 2012 peritty 5,5 miljardia euroa enemmän. Vastaavasti samalla verorakenteella työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja olisi kerätty 5,5 miljardia euroa vähemmän.
Näin Euroopan unionin verotilastoa tulkitsee Tilastokeskuksen kansantalouden tilinpidon asiantuntija Olli Savela keskuksenblogissa . EU:n tuoreimmat tiedot ovat vuodelta 2012.
EU:n tilastossa veroasteeseen luettavat verot ja pakolliset maksut on jaettu veropohjan mukaan kolmeen: työhön kohdistuvat verot, kulutukseen kohdistuvat verot ja pääomiin kohdistuvat verot.
Vertailussa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on Suomessa suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Vuonna 2012 työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia.
Vuonna 2000 taso oli sama
Pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Euroissa ero oli Savelan mukaan 5,5 miljardia pääoman hyväksi. EU:n keskimääräisellä pääomaan kohdistuvalla verotuksella Suomella olisi ollut varaa keventää kansalaisten verotaakkaa 5,5 miljardilla eurolla.
Tätä Savela ei sano, mutta työhön ja kulutukseen kohdistuvat verot olisi voinut myös pitää ennallaan ja kaventaa kestävyysvajetta 5,5 miljardilla eurolla ilman leikkauksia pelkästään lopettamalla pääoman suosiminen verotuksessa.
Vuonna 2000 pääomaan kohdistunut verotus oli samalla runsaan 20 prosentin tasolla Suomessa ja koko EU:ssa. Ero repesi jo vuonna 2001 ja 2012 Suomen suunta oli alaspäin kun taas EU:ssa keskimäärin pääomaverotus kiristyi lievästi.
Ero näkyy myös suhteessa kansantalouden kokoon. Suomessa pääomaverojen suhde bruttokansantuotteeseen oli 6,3 prosenttia ja EU-maissa 8,2 prosenttia vuonna 2012.
Savela kirjoittaa, että erityisen selvä ero oli varallisuusveroissa. Niiden suhde bruttokansantuotteeseen oli Suomessa 1,5 prosenttia, mutta EU-maissa keskimäärin 2,8 prosenttia. Näitä veroja ovat Suomessa muun muassa kiinteistövero, varainsiirtovero sekä perintö- ja lahjavero. Varallisuusveroa ei ole Suomessa peritty vuoden 2005 jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan nähnyt Helsingin keskustan alueella Sveitsin kilvissä olevia laatuautoja? Aivan. Varmaan kaikki ovat turisteja, jotka tulleet Suomea ihmettelemään.
Kun pääomaverotus alkaa ärsyttämään, silloin asia korjataan kerralla kuntoon, eikä muuteta toiseen maahan, jossa 2% alempi vero. Mutta selitäpä tämä sille, joka kuuntelee vasemmisto professoria.
Ord
The ordinary effective tax rates for companies on profit
before tax currently vary between 11.4% and 24.4%
depending on the canton and the community in which the
company is resident
Kpmg onkin oivasti neuvonut sekä yksityishenkilöitä että yrityksiä varojen ja tulojen siirtämisessä veroparatiiseihin, kuten Sveitsiin ja Luxemburgiin.
Luxemburgia ja Sveitsiä käytetään laajasti verosuunnitteluun. Veroparatiiseja käytetään kuitenkin myös veronkiertoon. Se on rikollista tai vähintäänkin moitittavaa toimintaa. Moitittava veronkierto johtaa hallinnollisiin toimenpiteisiin, kuten jälkiveroihin ja veronkorotuksiin.
Tietoa suomalaisten veronkierrosta veroparatiisien avulla on äärimmäisen vähän. Ilmiötä valotti liechtensteinilaisen LGT-pankin tietovuoto vuonna 2008. Sen yhteydessä parikymmentä suomalaista jäi kiinni veronkierrosta.
Suomen verottaja keräsi Liechtenstein-aineiston avulla yli kymmenen miljoonaa euroa jälkiveroja. Joukossa oli muun muassa vuorineuvos Casimir Ehrnroothsekä kahvi- ja mausteyhtiö Pauligin omistajiin kuuluva Bertel Paulig.
Tiukkojen salaisuuskäytänteiden takia veroparatiiseja käyttävät myös rikolliset, kuten huumekauppiaat, talousrikolliset ja diktaattorit. Veroparatiiseja hyödynnetään esimerkiksi sisäpiirikaupoissa, rahanpesussa ja korruptiossa.
Suomessa ei ole tehty kunnollista arviota siitä, minkälainen verovaje maalle veroparatiisien käytöstä aiheutuu. Veroneuvoksen mukaan veroparatiisit aiheuttavat Suomelle jättitappiot.
Verottaja on myös pyytänyt lisää henkilökuntaa tutkimaan asiaa, mutta edellisessä hallituksessamme Kokoomus ja RKP estivät tämän.
Miksiköhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaat tulee ja menee. Heillä on asuntoja ympäri maailmaa. Ja Suomessa heitä on niin vähän että ei mitään väliä. Tällä hetkellä Suomesta lähtee pk-yrittäjiä, jotka eivät kylläkään ole rikkaita, mutta tämän maan selkäranka.
Minä ainakin maksan osinkotuloista n . 25 % ja myyntivoitoista 30%. Saksassa ainakin jälkimmäinen on 0%. Palkkatuloiltani olen keskituloinen.
Kyllä ihmiset osaavat selvittää, mikä on todellinen veroprosentti eri maissa. Ei tarvitse luottaa "tutkimuksiin". Aika paljon on Suomesta muutettu Portugaliin verotuksen takia.
Jossain vaiheessa se kamelin selkä katkeaa, ja muuttoaikeet realisoituvat itselläkin, jos verotusta entisestään kiristetään.
#27 on loistava Suomi asenne. Tällä asenteella myös vähän käytetyn auton luxus ostaminen Saksasta alhaisemmalla 19% ALV kannalla on moitittavaa ja vähintäänkin epäilyttävää toimintaa. Tai ostaminen nettikaupasta, joka on rekisteröity Luxemburgiin.
Sen jolla Suomessa vielä on rahaa, sen tehtävä on elättää poliitikot ja julkisen sektorin kampaviineri kerholaiset. Eikä kyseenalaistaa heidän toimiaan. Suomen julkinen sektori on maailman tehokkain, eikä tehostamisen varaa ole PISTE.
On helppo aina höpöttää, että elitiltä veroja voidaan kiristää. Ikävä kyllä pääomatulovero kohdistuu ihan tavallisiin ihmisiin esim. vuokratulo on pääomatuloa ja sen kiristäminen johtaa vuokrien korotuksiin. Samoin monilla tavallisilla ihmisillä on pienimuotoista sijoittamista pörssiosakkeissa ja veron kiristys vaikuttaisi tähän.
Lisäksi pääomatulovero on korkeampi kuin ansiotulovero aina lähelle 50000 € asti eli jos pääomatuloja verotettaisiin ansiotuloina verotus kevenisi ja veroa ei silloin maksettaisi alle 16.000 euron tuloista mitään, mitä nyt maksetaan.
On helppo keuhkota pääomatuloveron kiristyksistä, mutta niiden vaikutukset osuvat muihinkin kuin ns. eliittiin, olipa se nyt mikä hyvänsä.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:23"]
Suomessa ei ole matala pääomavero vaan eu alueen korkein tanskan ja ranskan jälkeen. Lisäksi pääoma pakenee suomesta tällä hetkellä nopeampaa kuin kreikasta. Ota s elvää asioista kommari ennen kuin alat julistamaan.
[/quote]
Jotain rajaa valehteluun. Suomen pääomaverotus on sekvästi alle EU keskiarvn.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 21:51"]Suomalaiset oikeat rikkaat ovat jo vuosia hyödyntäneet "verosuunnittelua". Toisin sanoen rahat on ujutettu veroparatiiseihin, jotta ei tarvitse maksaa Suomeen veroja.
Tämä on normaali käytäntö niin yksityisten ihmisten, rikkaiden ja yritysjohtajien, ja suuryritysten kohdalla. Useat valtiot ovat ilmaisseet huolestumisensa saamatta jääneiden verojen takia ja siksi nyt sekä USA että EU alkavat suitsia tätä toimintaa.
Toivottavasti tosissaan ja tuloksekkaasti.
Nythän tilanne kaikien valtioiden kohdalla on se, että keskiluokkahan on se, joka valtiontaloutta oikeasti pyörittää. Siksi kummastuttaa hallituksen toimet, joilla keskiluokkaa kurjistetaan. Eikö mitään ole opittu USA:sta, jossa keskiluokka ajautui suorastaan köyhyyteen ja valtion tulot romahtivat.
On aivan turha väittää, että Suomessa olisi eurooppalaisittain kova pääomaverotus, kun tilastot kertovat toisin.
[/quote]
Tämä veroparatiisi mantra on vasemmiston lempilapsi. Sen mielestä jo paremmin tienaava palkansaaja on laittanut rahansa veroparatiiseihin...
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:57"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:28"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 19:23"] Suomessa ei ole matala pääomavero vaan eu alueen korkein tanskan ja ranskan jälkeen. Lisäksi pääoma pakenee suomesta tällä hetkellä nopeampaa kuin kreikasta. Ota s elvää asioista kommari ennen kuin alat julistamaan. [/quote] Ota selvää asioista, lue noita Eu:n tilastoja jos osaat! Kommunismia on se, että noin 50 000 ihmisen suomalaista eliittiä paapotaan, ja 2 400 000 palkansaajaa maksaa sen kustannuksena korkeampia palkkaveroja, ja loputkin ihmisistä vähintään korkeampia kulutusveroja. Mikko Savela blogissaan:Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Vuonna 2012 työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia. Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Olet käsittänyt markkinatalouden täysin väärin. [/quote] Niin tässähän on kyse nyt veron osuudesta kokonaisverotuksessa, ei veron absoluuttisesta määrästä, joka tosiaan on eu alueen korkeimpia. Jos haluat nopeuttaa pääoman pakoa Suomesta niin todella hyvä idea nostaa veroja. http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/02/12/konsulttiyhtio-raha-pakenee-suomesta-nopeammin-kuin-kreikasta/20151918/12
[/quote]
Sen verran vielä tähän, että esim. HY:n kansantal.prof. Pertti Haaparannan mielestä Suomessa nimenomaan yksityisten ihmisten vähäinen kulutus aiheuttaa sen, ettei veroja kerry tarpeeksi. Hän ei myöskään kannata lainkaan leikkauksia, vaan täysin päinvastaista. Perustaa viimeisimpään tutkimustietoon mielipiteensä. Sitä mieltä myös, että Suomen Valtiovarainministeriö ei pohjaa leikkaussuosituksiaan tieteellisiin tutkimustuloksiin. Sen sijaan VM käyttää perusteena täysin vanhentunutta vääräksi osoitettua tutkimusta, ja VM ei hänen mielestään edusta valtavirtaista talousajattelua.
Näin meillä Suomessa siis. Suomi leikkaa, niin meillä käy Kreikat.
[/quote]
Kulutusta ei voida ylläpitää lainarahalla. Rahan lisääminen markkinoilla aiheuttaa ainoastaan inflaatiota, eikä elvytä mitään. Elvytys tulee aina tehdä tuotantopäästä. Kreikka nimenomaan on päätynyt nykyiseen kriisiin tolkuttoman velanoton seurauksena ja sama on suomellakin edessä, ellemme hillitse velanottoa. Sitten kun tulee konkurssi juodutaan lopulta kuitenkin leikkaamaan, mutta vailla omaa päätösvaltaa siitä mistä leikataan.