Pitäiskö kaupunkilaisten tukea maaseudun asukkaita polttoaineen hinnassa?

No ei. Ei ole niin, että maalaisuus olisi mikään kompensaatioperuste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupunkilaisten kustantaa... siis mitä

Hallituksesta ehdotettu polttoaineen nousun korvaamista haja-asutusalueiden asukkaille. Polttoaine maksaisi kaikille samanverran, mutta haja-asutusalueen ihmiselle valtio maksaisi tukea. 

Siis oikeastiko polttoaine maksaa kaikkialla saman verran`? Oma havainto on se, että bensan hinta vaihtelee jopa parikymmentä senttiä litralta.

Kyllä ne keitä tässä pitäisi tukea enemmän, ovat työntekijät jotka tarvitsevat autoa päästäkseen töihin. Eli matkakuluja pitäisi keventää lisää verotuksessa. En asu haja-asutusalueella vaan ihan vaan toteutan 80 km työssäkäynti velvollisuutta ja tätä toteuttaa kumpikin aikuinen tässä taloudessa. Eipä paljon naurata 2 bensalitra. Muuten kyllä eletään ekologisesti. On maalämpö, toinen autoista hybridi, ei käydä lomamatkoilla, kulutetaan maltillisesti. Töissä on pakko käydä, eikä täällä kulje busseja edes kaupungista naapurikaupunkiin.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin tukea? Vihreää totuuden jälkeistä aikaa. Bensa maksaa ilman veroja 0,50€ litra. Markkinatalouteen ei kuulu yhteiskunnan säätely millä polttoaineella autot liikkuvat. 8

Markkinataloudessa voidaan laskea toiminnan ulkoisvaikutukset. Ilmastonmuutoksen osalta moiset on laskettu melko tarkoin. Samoin voit laskea esimerkiksi heikentyneestä ilmanlaadusta, autoilun aiheuttamasta liikkumattomuudesta ja suorista henkilövahingoista syntyvät kustannukset ja jyvittää sen sitten joko bensan tai autojen hintaan.

Me ollaan vain totuttu siihen, että tuotteen käytöstä syntyviä ulkoisvaikutuksia ei tarvitse maksaa. Nyt anthroposeenin aikaan maailman rajat ovat tulleet kaikille selviksi, minkä takia asiaan kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Yritykset ja kuluttajat ovat olleet asiassa tosi huonoja vaikka aikaa on annettu paljon (~1970-luvulta). Nyt valtiot sitten pakottavat, koska kapitalismi ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

No ei. Ei ole niin, että maalaisuus olisi mikään kompensaatioperuste.

Miksi helsinkiläisyys on kompensaatioperuste asumistuessa? Ja toimeentulotuessa.

Hankala ymmärtää, miksi pitäisi tukea kategorisesti maaseudulla asuvia. Jos tukea pitää, se tulee kohdistaa varallisuuden ja/tai tulojen perusteella pienituloisille. Työssäkäyvät voivat maksaa ihan itse bensansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Ei ole niin, että maalaisuus olisi mikään kompensaatioperuste.

Miksi helsinkiläisyys on kompensaatioperuste asumistuessa? Ja toimeentulotuessa.

Koska kustannukset ovat korkeammat. Sosiaalietuudet on tarkoitettu tukemaan yhteiskunnan vähävaraisia. Maaseudulla asuminen ei tarkoita, että henkilö olisi vähävarainen.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ihan heti kun maalaiset alkaa tukea kaupunkilaisten järjettömissä asuinkustannuksissa. 

Mutta kummassakin on ongelma. Meillä on sekopäisen korkea bensavero jo nyt ja meillä on harrastettu - kiitos pitkälti viherpolitiikan - sellaista politiikkaa, että asumisen hinta on karannut järjettömiin. Kumpikin pitäisi korjata. 

JO nyt maalaiset maksavat helsinkiläisten asumisesta ison osan, yli 70% asumistukieuroista maksetaan sinne.

Maaseutu voi perustaa oman valtion, ei kukaan haluaisi tuollaista kivirekeä vetää perässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Ei ole niin, että maalaisuus olisi mikään kompensaatioperuste.

Miksi helsinkiläisyys on kompensaatioperuste asumistuessa? Ja toimeentulotuessa.

Koska kustannukset ovat korkeammat. Sosiaalietuudet on tarkoitettu tukemaan yhteiskunnan vähävaraisia. Maaseudulla asuminen ei tarkoita, että henkilö olisi vähävarainen.

Eli siis kaupunkilaisuus tarkoittaa vähävaraisuutta, siksi asumista pitää tukea, mutta maalla asuminen ei tarkoita vähävaraisuutta, joten korkeita bensanhintoja ei tarvitse kompensoida? Aika lailla epäloogista eli tuolla perusteella vähävaraisten pitäisi muuttaa maalle ja käyttää autoja, koska maalla he eivät enää tarvitse kompensaatioita mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Maaseutu voi perustaa oman valtion, ei kukaan haluaisi tuollaista kivirekeä vetää perässään.

Kannatan. Ihan ensin suljetaan Päijänne-tunneli ja sitten kysytään helsinkiläisiltä, mistä he ajattelivat ottaa vettä vesijohtoverkostoon. Kuka nyt kivirekeä tai juomavettä tarvitsisi, kun jätevesi voidaan puhdistaa ja kierrättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupunkilaisten kustantaa... siis mitä

Hallituksesta ehdotettu polttoaineen nousun korvaamista haja-asutusalueiden asukkaille. Polttoaine maksaisi kaikille samanverran, mutta haja-asutusalueen ihmiselle valtio maksaisi tukea. 

Siis oikeastiko polttoaine maksaa kaikkialla saman verran`? Oma havainto on se, että bensan hinta vaihtelee jopa parikymmentä senttiä litralta.

Huotloasemalla ei ole eri hintaa asuinpaikan mukaan eli riippumatta ajaako samalle huoltoasemalle turkulainen tai kainuulainen, niin he maksavat pumppuhinnan mukaan. Poislukien erilaiset alennuskuviot, mitä huoltoasemat tarjoavat yhdistyksille jne. Hallituksen esityksen puitteissa kuitenkin joko kertakorvauksena tai säännöllisenö tukena kainuulainen saisi palautusta maksamilleen polttoainekuluille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Ei ole niin, että maalaisuus olisi mikään kompensaatioperuste.

Miksi helsinkiläisyys on kompensaatioperuste asumistuessa? Ja toimeentulotuessa.

Koska kustannukset ovat korkeammat. Sosiaalietuudet on tarkoitettu tukemaan yhteiskunnan vähävaraisia. Maaseudulla asuminen ei tarkoita, että henkilö olisi vähävarainen.

Eli siis kaupunkilaisuus tarkoittaa vähävaraisuutta, siksi asumista pitää tukea, mutta maalla asuminen ei tarkoita vähävaraisuutta, joten korkeita bensanhintoja ei tarvitse kompensoida? Aika lailla epäloogista eli tuolla perusteella vähävaraisten pitäisi muuttaa maalle ja käyttää autoja, koska maalla he eivät enää tarvitse kompensaatioita mihinkään.

Ei. Vaan kaupungissa asuu paljon ihmisiä. Osa näistä ihmisistä on vähävaraisia, mutta koska ihmisiä on paljon, on heidän lukumääränsä suurempi kuin yksittäisen maaseutupitäjän. Suomessa asukasta kohden jyvitettynä kaikkein kalleimpia paikkoja ovat itäisen Suomen pienet kunnat. Helsinki ei ole edes lähellä listan kärkeä, vaikka kaupungissa, kuten muissakin suuremmissa kaupungeissa, asuu valtava määrä opiskelijoita, jotka lähes aina ovat hetkellisesti opintojensa ajan köyhiä. Vääristä premisseistä ei voi tehdä oikeita päätelmiä.

Pitääkö maalaisten oikeasti toimittaa Helsinkiin ruokaa vain siksi, kun siellä on firmojen pääkonttorit, joihin tuloutetaan työ joka pääsääntöisesti on tehty kehä kolmosen ulkopuolella?

Pääkaupungissa pääsääntöisesti työ on toistensa takapuolen pyyhkimistä ja lattepalveluja, joka varsinaisesti ei mitään tuota. 

Loiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseutu voi perustaa oman valtion, ei kukaan haluaisi tuollaista kivirekeä vetää perässään.

Kannatan. Ihan ensin suljetaan Päijänne-tunneli ja sitten kysytään helsinkiläisiltä, mistä he ajattelivat ottaa vettä vesijohtoverkostoon. Kuka nyt kivirekeä tai juomavettä tarvitsisi, kun jätevesi voidaan puhdistaa ja kierrättää.

Taidat tietää aika vähän siitä, miten valtio-osuusjärjestelmä toimii. Jos kaupungit eivät maksaisi valtavia tukia maaseudulle, siellä ei olisi yhtään terveyskeskusta, koulua tai edes poliisia. Muutenkin huono esimerkki sinulta, koska infrastruktuuria vedetään monesti valtioiden rajojen yli, kuten esimerkiksi tiet Suomesta Venäjälle, sähköverkot Pohjoismaihin jne.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö maalaisten oikeasti toimittaa Helsinkiin ruokaa vain siksi, kun siellä on firmojen pääkonttorit, joihin tuloutetaan työ joka pääsääntöisesti on tehty kehä kolmosen ulkopuolella?

Pääkaupungissa pääsääntöisesti työ on toistensa takapuolen pyyhkimistä ja lattepalveluja, joka varsinaisesti ei mitään tuota. 

Loiset. 

  

Ne tuottavat silti paljon paremmin kuin ne maaseudun palvelut. En ymmärrä mistä kummasta tällainen viha kaupunkeja kohtaan kumpuaa? Ne nyt kuitenkin tuottavat alueellisesti ja valtiollisesti käytännössä katsoen kaiken suomalaisen hyvinvoinnin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupunkilaisten kustantaa... siis mitä

Hallituksesta ehdotettu polttoaineen nousun korvaamista haja-asutusalueiden asukkaille. Polttoaine maksaisi kaikille samanverran, mutta haja-asutusalueen ihmiselle valtio maksaisi tukea. 

Siis oikeastiko polttoaine maksaa kaikkialla saman verran`? Oma havainto on se, että bensan hinta vaihtelee jopa parikymmentä senttiä litralta.

Huotloasemalla ei ole eri hintaa asuinpaikan mukaan eli riippumatta ajaako samalle huoltoasemalle turkulainen tai kainuulainen, niin he maksavat pumppuhinnan mukaan. Poislukien erilaiset alennuskuviot, mitä huoltoasemat tarjoavat yhdistyksille jne. Hallituksen esityksen puitteissa kuitenkin joko kertakorvauksena tai säännöllisenö tukena kainuulainen saisi palautusta maksamilleen polttoainekuluille.

Mutta turkulainen maksaa Turussa 1,95 ja kainuulainen Kajaanissa 2,08. Kompensoidaanko siis turkulaisen bensanhinnan mukaisesti kainuulaisellekin?

Suomi maksaa maataloustukia suhteessa väestöön 50% enemmän kuin seuraava maa. Eu tuet on tarkoitettu kaikille ihmisille mutta nyt sieltä menee suoraan maatalouteen n.850 mil e ja monikaan ei tiedä että kansallista tukea siis eduskunnan päätöksellä 1200 milj e vuodessa. Lisäksi piikotuet muten metsäkseskukset, työttömyystuet lounassetelit työterveyshuolto kaksinkertaiset vähennykset jne.  Ruotsi ei maksa kansallista maataloustukea ja ei siellä maatalous ole vaikeuksissa.  Jos kerrankin leikataan täältä vaikka 500 milj niin polttoaineen hinnat laskisivat 50 snt litra. Nyt ollaan leikkamassa työttömyystukia kepun toimesta. Eli aina heikoimpien kimpussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö maalaisten oikeasti toimittaa Helsinkiin ruokaa vain siksi, kun siellä on firmojen pääkonttorit, joihin tuloutetaan työ joka pääsääntöisesti on tehty kehä kolmosen ulkopuolella?

Pääkaupungissa pääsääntöisesti työ on toistensa takapuolen pyyhkimistä ja lattepalveluja, joka varsinaisesti ei mitään tuota. 

Loiset. 

  

Ne tuottavat silti paljon paremmin kuin ne maaseudun palvelut. En ymmärrä mistä kummasta tällainen viha kaupunkeja kohtaan kumpuaa? Ne nyt kuitenkin tuottavat alueellisesti ja valtiollisesti käytännössä katsoen kaiken suomalaisen hyvinvoinnin.

Ne tuottavat myös suurimman osan pahoinvoinnista eli työttömyys kasaantuu kaupunkeihin, samoin huumeongelmat. Lisäksi kaupunkeihin on keskittynyt erilainen alueellinen hallinto, joka ei välttämättä tuota mitään.

Vierailija kirjoitti:

Suomi maksaa maataloustukia suhteessa väestöön 50% enemmän kuin seuraava maa. Eu tuet on tarkoitettu kaikille ihmisille mutta nyt sieltä menee suoraan maatalouteen n.850 mil e ja monikaan ei tiedä että kansallista tukea siis eduskunnan päätöksellä 1200 milj e vuodessa. Lisäksi piikotuet muten metsäkseskukset, työttömyystuet lounassetelit työterveyshuolto kaksinkertaiset vähennykset jne.  Ruotsi ei maksa kansallista maataloustukea ja ei siellä maatalous ole vaikeuksissa.  Jos kerrankin leikataan täältä vaikka 500 milj niin polttoaineen hinnat laskisivat 50 snt litra. Nyt ollaan leikkamassa työttömyystukia kepun toimesta. Eli aina heikoimpien kimpussa.

Ruuan kuluttajahinta ei nouse sen maataloustuen ansiosta eli ilman niitä ei köyhällä olisi varaa syödä lainkaan. Mikään maa ei maksa maataloustukea suoraa kuluttajille!

Maatalouden työttömyystukieuroista en ole koskaan edes kuullut saati lounasseteleistä. Mistä niitä voi hakea, on jäänyt yli 20 vuodelta saamatta.