Nalle Wahlroos hääräsi vaatealessa. Tuota eivät monet tajua - siis että rikkaat ovat säästäväisiä

Tuohan on vain malliesimerkki siitä, että rikas on rikas, koska tajuaa rahankäyttönsä päälle, mikä ihan oikeasti vaatii fiksuutta ettei mene jokaisen mielihalun perässä vain koska pitää saada kulutettua johonkin, vaan ostaa vasta tarpeeseen ja hyvällä hinta-laatu-suhteella.

Moni köyhä tai muuten veloissa kitkuttava on luonteeltaan tahditon ja kaikkitännehetinyt -tyylinen kuluttaja, eli täydellinen vastakohta rikkaiden parhaimmista ominaisuuksista.

Fiksut osaavat rikastua, tyhmät taas köyhtyä.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on vain malliesimerkki siitä, että rikas on rikas, koska tajuaa rahankäyttönsä päälle, mikä ihan oikeasti vaatii fiksuutta ettei mene jokaisen mielihalun perässä vain koska pitää saada kulutettua johonkin, vaan ostaa vasta tarpeeseen ja hyvällä hinta-laatu-suhteella.

Moni köyhä tai muuten veloissa kitkuttava on luonteeltaan tahditon ja kaikkitännehetinyt -tyylinen kuluttaja, eli täydellinen vastakohta rikkaiden parhaimmista ominaisuuksista.

Fiksut osaavat rikastua, tyhmät taas köyhtyä.

Rikkaat ovat pihejä. Piheys on sairaus eikä mitään ei saa mukaan arkkuun.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on vain malliesimerkki siitä, että rikas on rikas, koska tajuaa rahankäyttönsä päälle, mikä ihan oikeasti vaatii fiksuutta ettei mene jokaisen mielihalun perässä vain koska pitää saada kulutettua johonkin, vaan ostaa vasta tarpeeseen ja hyvällä hinta-laatu-suhteella.

Moni köyhä tai muuten veloissa kitkuttava on luonteeltaan tahditon ja kaikkitännehetinyt -tyylinen kuluttaja, eli täydellinen vastakohta rikkaiden parhaimmista ominaisuuksista.

Fiksut osaavat rikastua, tyhmät taas köyhtyä.

Ihan kuin se rikastuminen olisi jokin paras mahdollinen elämäntehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on vain malliesimerkki siitä, että rikas on rikas, koska tajuaa rahankäyttönsä päälle, mikä ihan oikeasti vaatii fiksuutta ettei mene jokaisen mielihalun perässä vain koska pitää saada kulutettua johonkin, vaan ostaa vasta tarpeeseen ja hyvällä hinta-laatu-suhteella.

Moni köyhä tai muuten veloissa kitkuttava on luonteeltaan tahditon ja kaikkitännehetinyt -tyylinen kuluttaja, eli täydellinen vastakohta rikkaiden parhaimmista ominaisuuksista.

Fiksut osaavat rikastua, tyhmät taas köyhtyä.

Juuri näin. Joku köyhä saa yhtäkkiä tonnin ja tuhlaa sen päivässä. Tai vaikka kymmenen tonnia ja heti alkaa tuhlaus ja tuhlataan, kunnes mitään ei ole jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Eero Lehtikin ostaa -30% punalaputettuja elintarvikkeita.

Moni varakas tekee tätä, koska ei ole tarvetta näyttää ulospäin paremmalta mitä on sekä kuluttamista tärkeämpää on säästäminen - siitä useimmat todellisuudessa nauttivat.

Vierailija kirjoitti:

Nalle on viisas mies!

Respect!

Nalle on aivan helvetinmoinen kuspää ja hyvävelisuhmuroinnilla omaisuutensa hankkinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eero Lehtikin ostaa -30% punalaputettuja elintarvikkeita.

Moni varakas tekee tätä, koska ei ole tarvetta näyttää ulospäin paremmalta mitä on sekä kuluttamista tärkeämpää on säästäminen - siitä useimmat todellisuudessa nauttivat.

Nop Nalle ei ainakaan ole koskaan tehnyt. Ajelee luksusautoilla ja kulkee luksuskuteissa.

Ikean Ingmar ajoi vanhalla volvolla ja kulki nuhjuisissa vaatteissa vaikka oli maailman rikkaimmassa top 10ssä. Häntä ei vartija päästänyt kiinassa Ikean liikkeeseen kun luulivat kerjäläiseksi 😅

Oikeasti tuo, että rikkaat ostavat punalaputettuja elintarvikkeita on todella vastenmielistä. Tuohan on käytännössä sitä, että nauravat köyhille ja vain riistävät ja nyöryyttävät entistä enemmän. Itse ostavat noita vain, että köyhä, sitä oikeasti tarvitseva ei vain sitä saisi. Joidenkin köyhien vihaamiselle ei tunnu olevan mitään rajaa. Itse köyhänä työttömänä löydän punalaputettuja elintarvikkeita harvoin. Ostaisin siis niitä useammin, jos vain löytäisin.

Rikas, mutta pihi on lähtökohtaisesti vastenmielinen ihminen. Sellaiselle ei riitä mikään.

Naurettava keskustelu. Wahlroos meni Stockalle tms. ja sattui katsomaan myös alelaariin. Siis sattui. Kun olin köyhä, en koskaan ostanut vaatteita uutena muuta kuin 70% alesta, mutta kukaan ei ihaile aleostoksia tekeviä köyhiä. Wahlroosilla on kartano ja autonkuljettaja, onpa malliesimerkki säästäväisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Ikean Ingmar ajoi vanhalla volvolla ja kulki nuhjuisissa vaatteissa vaikka oli maailman rikkaimmassa top 10ssä. Häntä ei vartija päästänyt kiinassa Ikean liikkeeseen kun luulivat kerjäläiseksi 😅

Tuo nyt oli vain vastenmielinen imagotemppu, jolla yritti peitellä yrityksen toimintaan liittyviä ongelmia, kuten veronkierto ja omaa veronkiertoaan ja yritti esittää olevansa ”yksi työntekijöistä”,vaikka tämä ei siis pitänyt lainkaan paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Ikean Ingmar ajoi vanhalla volvolla ja kulki nuhjuisissa vaatteissa vaikka oli maailman rikkaimmassa top 10ssä. Häntä ei vartija päästänyt kiinassa Ikean liikkeeseen kun luulivat kerjäläiseksi 😅

Hän oli sairaalloisen piki eikä mikään malliesimerkki tyypillisestä rikkaasta ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on monesti se huomio esillä, että jos rikkaalle ja köyhälle antaa molemmilla kymppitonnin, niin kahden kuukauden päästä rikkaalla on 20 000 ja köyhällä ei ole mitään jäljellä.

Voisitko esittää tästä jonkin kouriintuntuvan esimerkin? 

Asetelma on lähtökohtaisesti vino, koska rikkaalla on erilaiset mahdollisuudet ja motiivit tuon summan käyttämisessä: neuvojia, kokemusta, kontakteja, mutta ei tarvetta käyttää rahaa vaatteisiin, ruokaan tai asuntoon. Asetelma olisi vino jo siinä tapauksessa, että tuo summa olisi mielikuvitusrahaa, koska rikkaalla joka tapauksessa olisi käytettävissä se apu, jolla hänen rikkautensa on luotu ja ylläpidetty.

Joten onko muuta tarjolla kuin mutua ja idealismia?

Tein vuosikausia töitä rikkaille.

Kaksi heistä oli menettänyt lamassa kaiken. Molemmilla nettovarallisuus miljoonia miinuksella. Toinen asui kaverinsa kellarissa pari vuotta kun aloitteli uutta firmaansa.

Kyllä se totta on että rikkaat pystyisivät rakentamaan omaisuutensa uudestaan, siis fiksut rikkaat, ei nämä Seiskan sivuilla pyörivät W ... T : t jotka yrittävät kaikkea ja saattavat tuurilla onnistua. Kunnes ollaan taas UO:ssa.

Useimilla kaikki mikä tulee, menee. Jos tilille tulee 2 000 eur veronpalautuksia, se käytetään johonkin kivaan. Matkaan, autoon, telkkariin, johonkin. Sitä ei takuulla sijoiteta tai pidetä puskurivarana.

 

Toistit siis sen, minkä minä jo sanoin: rikkaalla on apunaan ne keinot, joilla hän on aiemmin rikastunut tai pystynyt ylläpitämään perimänsä varat. Vertaileminen on siis sama kuin suunnistuskilpailusa, jossa toinen osallistuja on jo aiemmin juossut reitin läpi ja saanut sijoitella maastoon omia juomapisteitään.

Jos minä, suurin piirtein pienimmillä mahdollisilla tuilla loppuikäni elävänä ja vailla vakinaista asuntoa olevana, saisin 20000 euroa, käyttäisin sen asunnon hankkimiseen. Joutuisin myös hankkimaan auton, koska terveyteni ei kestä kävelemistä. Loput panisin säästöön, koska en osaisi sijoittaa rahaa siten, että riskiä sen menettämisestä ei olisi. Minulle kymppitonnin menettäminen olisi eri juttu kuin rikkaalle. Toisaalta, jos tietäisin, että kyseessä on köyhien ja rikkaiden rahankäyttöerojen tutkiminen, hankkisin ammattilaisen avukseni.

Minulla muuten oli kahden vuoden elämiseen riittävät säästöt silloin, kun seitsemän vuotta sitten päädyin työttömäksi, enkä viisikymppisenä enää saanut mistään työtä. Jouduin olemaan kolme vuotta ilman mitään yhteiskunnan tukia. Siksi olen nyt tässä tilanteessa, josta edes näppärä rikas ei nousisi.

Ökynaisena ostan aina kaikki punalaputetut tuotteet pois ettei teille köyhimyksille jää mitään :D:D:D

Olisi jättänyt ne aletuotteet köyhille, jotka niitä tarvitsevat.

Tosiasia on AP se, että jos ei koskaan saa kuussa kuin tonnin, niin siitä ei jää useimmilla mitään säästöön. Itse voisin säästää ehkä max 10 e/kk, eli 120 euroa vuodessa. Pitäisi säästää 10 vuotta, että siitä tulisi edes 1200 euroa. Eli nippa nappa yhden kuukauden eläminen, mutta varmasti 10 vuoden päästä kaikki on kalliimpaa kuin nyt. 

Helppohan se on moittia köyhiä, kun itsellä on niin mukavat tulot ettei tarvitse joka ruokakauppakäyntiä murehtia, onko vara ostaa tänään maitoa ja munia vai ei. Syyllistämällä köyhiä saa sen tunteen, että maailma on oikeudenmukainen ja rikkaat ovat ansainneet varallisuutensa kovalla työllä. Jos kohtaa sen, että köyhyys ei ole omaa syytä, on myönnettävä että yhteiskunta ja myös oma pärjääminen on epäreilua, ja voisi olla itsekin köyhä jos asiat olisivat menneet itsellä huonommin. Onhan se ahdistava ajatus. 

Lähes kaikki superrikkaat ihmiset ovat saaneet vanhemmilta alun elämälle - rahaa ja suhteita - joita köyhien ihmisten lapsilla ei ole. On äärimmäisen harvinaista, että joku pääsee miljonääriksi pelkästään kovalla työllä. Se on lähes mahdotonta, ellei voita lotossa tai keksi jotain supersuosittua tuotetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on monesti se huomio esillä, että jos rikkaalle ja köyhälle antaa molemmilla kymppitonnin, niin kahden kuukauden päästä rikkaalla on 20 000 ja köyhällä ei ole mitään jäljellä.

Voisitko esittää tästä jonkin kouriintuntuvan esimerkin? 

Asetelma on lähtökohtaisesti vino, koska rikkaalla on erilaiset mahdollisuudet ja motiivit tuon summan käyttämisessä: neuvojia, kokemusta, kontakteja, mutta ei tarvetta käyttää rahaa vaatteisiin, ruokaan tai asuntoon. Asetelma olisi vino jo siinä tapauksessa, että tuo summa olisi mielikuvitusrahaa, koska rikkaalla joka tapauksessa olisi käytettävissä se apu, jolla hänen rikkautensa on luotu ja ylläpidetty.

Joten onko muuta tarjolla kuin mutua ja idealismia?

Suhtaudutpa ylimielisesti minun elämänkokemukseeni. Minulla on tarjolla tuosta asiasta kokemusta ja realismia. Otin vuosiksi siipieni suojaan aikuisen, joka oli puolisyrjäytynyt. Toivoin, että pystyisin häntä nostamaan pinnalle. Mutta realismi on se, että minun tukeni ja apuni ei auttanut, kun hänen korviinsa kuiskuttelivat vanhempien voimat, jotka kehottivat tuhlaamaan rahat. Ja niin hän osti neuvojeni vastaisesti sen viidennen kitaran, kun neljä aiempaa kitaraa ei riittänyt. Ja niin hän osti lemmikin ja sen tarvikkeet, ja jaksoi pitää lemmikkiä vain hetken, kun jo luopui siitä. Ja niin hän tuhlasi ties mihin mitä en ikinä tullut tietämään.

Mutta auton huollot ja katsastukset hän jätti välistä, jolloin ei lopulta enää päässyt kulkemaan töihin. Vuokrat maksoi myöhässä eikä ollut huolissaan taivasalle joutumisesta. Työttömyyshakemukset jätti hakematta, kun pärjäsi ilman korvauksia (vaikka ei sitten vuokraa saanut maksettua).

En minä elämänkokenut ja fiksu ihminen saanut syrjäytymistä estettyä, kun lapsesta asti on opetettu sitä syrjäytymistä kohti menemään. Minulla on siis ihan omakohtainen kokemus, että tietyn tyyppisiä ihmisiä ei pysty auttamaan, vaan kaikki valuu hukkaan, jos jotain saakin.

En ihan komppaa tuota. Varmaan törsääkin mutta törsäämisestä on vähän hassua puhua jos sitä rahaa ylipäätänsä on melko vähän törsättäväksi. Totta kai sitä saattaa pistää vähän enemmän menemään jos joskus voi. Eri asia sitten jos ostaa jotain täysin tarpeetonta tai ylikallista. Sanoisin vaan, että on vaikeampi pitää itsensä kurissa ja elää varojensa mukaan, jos rahoja on vähän käytettävissä. Sehän on kivaa löytää sitä mitä muutenkin ostaisi esim. alesta. Köyhemmälle se on muutakin kun kivaa eli hyödyllistä.

Ja mitäköhän aloituksessa tarkoitetaan. Jos köyhä saa 1000€ hän varmaan ostelee sillä asioita, koska todennäköisesti on jäänyt ostamatta moni asia, joka ei ehkä välttämätön, mutta ei luksustakaan ja jopa tarpeelliseksi voidaan luokitella.

Jos köyhä saa 100000€ en välttämättä ole samaa mieltä siitä, että käyttäisi sen tyhmemmin eikä yrittäisi ottaa isosta summasta hyötyä. Ero varmaan hyvätuloiseen olisi siinä, että hyvätuloinen voisi pistää koko summan vaikka sijoituksiin, mutta pienituloisella on ehkä vähän enemmän puutetta joistain ihan hyödyllisistäkin, tarpeellisista asioista joihin osan summasta käyttäisi. Kodinhankintoja tai jotain isompia, asunto tai auto.

Aina sanotaan, että kun tienaa enemmän, niin kuluttaa enemmän ja tuhlari on ihan yhtä pahassa jamassa 2000€ tuloilla kun 5000€ tuloilla. En ole samaa mieltä. Osittain totta että kulutkin kasvaa, kun tulot kasvaa. Saatetaan ottaa kalliimpi asunto tai auto ja muutakin kulutusta enemmän. Miksi ei jos noista asioista tykkää, saattaa tuntea että elämänlaatu ihan oikeasti paranee.

Mutta jos ei mene ihan överiksi uusien hankintojen kanssa, kyllä isommat tulot yleensä auttaa helpommin selviytymään järkevämmin laskuista ja oman talouden hoidosta. Onhan niitäkin jotka eivät maksa laskuja vaikka tilillä olisi tarpeeksi niiden maksamiseen kertarytinällä ja jäljellekin jäisi vielä isohko summa elämiseen. Sitten on niitä joille on kertynyt liian isoja laskuja tuloihin nähden ja ne jää maksamatta.

Helppo sanoa: jos sä saisit enemmän ei sun tilanne olisi yhtään parempi. Sanoisin kuitenkin että monen kohdalla todennäköisesti tilanne olisi parempi. Varsinkin jos puhutaan tilanteesta, jossa erittäin pienituloisen tulot lisääntyy. Yleensä esim. oma tilanteeni on ollut sitä parempi mitä enemmän on käytettävissä olevia tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Älyäisivät nämä kuvottavat köyhiä vihaavat ja nöyryyttävät ökyrikkaat edes jättää alennukset köyhille, siis sellaisille, jotka noita oikeasti tarvitsevat, mutta pitää nöyryyttää vielä lisää ja ahnehtia tämäkin itselleen.

Noin ilkeä ja yksinkertainen ihminen saa pysyäkin köyhänä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on että rahaa säästyy kun ei ramppaa kaljalla ja kahvilla ym kaikkea saa kaupasta. Tatskat hiton kalliita mutta prsau kisilla niitä on. Itse köyhästä kodista (känniajoja taksilla) määrätietoisesti toimeentulevaksi, suvun vihaamaksi Kauppaopisto opetti sen mitä kotona ei. Wahlroos on viisas mies!

Björn Wahlroos peri Buntalta hemmetin ison kasan rahaa ja erittäin laajan verkoston.

Rikkaita romantisoidaan omituisesti. Sillä, ostaako Wahlroos kalsarinsa Stockalta vai Tokmannilta ja rohmuaako joku varakas poliitikko alennusruokaa marketista, ei ole mitään merkitystä heidän varallisuudelleen. Ei edes symbolisena eleenä, koska he käyttävät tuhatkertaisesti tuon säästämänsä summan sellaiseen, mihin keskituloisellakaan ei ole varaa.