Raju riita Kirsti Paakkasen kuolinvuoteella

Tosi outo juttu.

En ihan ymmärtänyt sitä käsiala-expertin lausuntoa kylläkään.

Mutta anyway, nää perintöriidat on aina jotenkin erityisen ikäviä.

Jos rouville kelpaa, kyllä siitä ihan ylekin kirjoittaa ja poliisi tutkii.

https://yle.fi/a/74-20047747

Vierailija kirjoitti:

Rahat kuuluu sukulaisille.

Ei ole itsestäänselvyys. Kun lapseton yksin elänyt ihminen on kerryttänyt omaisuutensa niin on takuulla tehnyt jo aikoja sitten selväksi mille tahoille tai taholle haluaa jättää omaisuutensa.

Koska omia lapsia ei ole niin on luonnollista että ihminen haluaa testamentata varansa hyväntekeväisyyteen. Niin on vallan moni tehnyt ja tekee edelleen.

En minäkään antaisi sisarille ja sisarien lapsille yhtään mitään jos olisin ollut Kirsti Paakkanen tms.

Voi käydä niinkin, että sukulaiset joutuvat maksumiehiksi oikeudessa. Ahneus on pahasta.

No varmaan jos se heppu hallitsee sen säätiötä, saa käyttää myös kaikkia niitä taloja ja päättää mitä niissä tehdään. Kunnon Auervaara.

Niin, jotta sukulaisen on pakko jättää perintönsä sukulaisille jos ei ole omia lapsia?

Mun mielestä ei ole pakko, eikä pidä jättää.

On lukuisia tahoja joille voi testamentata.

Eikös Paakkanen ollut jossain tuonut esille, ettei 2017 ollut testamenttia tehty. Ja jostain "ilmestyi" johonkin, oliko peräti yöpöydälle 2015 taisi olla tehty testamentti.

Käsiala heikentyy iän myötä, ei terävöity/parane, niinku tässä on käynyt. Eihän kai toi testamentti voine olla ok?

Jossain muistaakseni oli, että pelkäsi tätä miestä ja halusi tehdä testamentin tältä mieheltä salassa?

Koko juttu vaatii perusteellisen tutkinnan, kuka tehnyt ja mitä, missä rahat ja mihin käytetty yms...

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mitä tuosa jutussa sanotaan, mutta muiden lehtien uutisoinnin pohjalta olen vetänyt johtopäätelmän, että ihan viime metreillä on tehty uusi testamentti, jossa koko omaisuus menee tuon Karin hallinnoimalle säätiölle ja suku jäi ilman euron latia. Aiemmissa testamenteissa suku oli jotenkin huomioitu. Eli ihan siis rahastahan siellä tapellaan, kuten aina kun on vainajasta kyse. Hehän eivät siis ole kukaan mitenkään perintökaaressa eli sisarusten lapsia ja lapsenlapsia, joten Kirsti sai testamentata omaisuutensa ihan mihin halusi, vaikka suoraan tuolle Karille, jos niin olisi halunnut.

Kyllä sisaruksen lapsi on perintökaaressa. Ainakin minun naimattomalta tädiltä, isäni kuollut, tuli pieni perintö.

Vierailija kirjoitti:

Täyttä paskaa koko juttu, sen tietää lukemattakin.

Mitä riitoja muka olisi ollut.

Paakkasen tasoinen nainen, on hoitanut jäämistönsä ja testementtinsa kuntoon taatusti ajoissa.

Oli luova mutta samalla myös erittäin osaava ja tietyllä tavalla kylmäverinen bisnesnainen.

Muutoin hän ei olisi tuollaisessa helvetin rankan kilpailun miinoittamassa hommassa, saanut Marimekkoa edelleen pärjäämään.

Seiska on tämän maan surkein lehti juoruilussa ja ihmisten kaatamisessa valheellisin väittein.

Kaikkihan sen tietää, että Seiska on ala-arvoisin juorulehti, mitä yleensä voidaan ja sallitaan julkaistavan.

Lehti hakee tyhmien kustannuksella maksimaalista voittoa.

Älykäs bisnesnainenhan se oli mutta hipoi sataa ikävuotta joten ote on taatusti lipsunut. Epäilyttävää jos tuonikäinen kuolinvuoteella alkaa testamenttia muuttamaan muka omasta toiveesta.

Mikäs huijari tämä Kari on?

Vierailija kirjoitti:

jos voi testamentata toisen yrityksen omaisuutta itselleen ilman veroja, niin minäkin testamenttaa koko nokian suvulleni.

Äläs. Mä testamenttaan koneen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos voi testamentata toisen yrityksen omaisuutta itselleen ilman veroja, niin minäkin testamenttaa koko nokian suvulleni.

Äläs. Mä testamenttaan koneen!

Mä olen just laatimassa testamenttia jossa testamenttaan Suomen valtion.

Ukko nimittää itsensä ja muijansa säätiöitten johtoon ja määrää heille huippupalkkiot.

Mitkä tuon ukon taustat on?

Varmaan kaikkien omaisuutta omistavien ympärillä häärää jos jonkinlaista tyyppiä, kaksoisolentoa ja "näyttelijää". Kun kaikki talot, tontit jne. on tiedossa, yhtäkkinen "kiinnostus" nousee huippuunsa. On näitä tykkääjiä, jotka ovat "aina" ihailleet, on mielistelijöitä ja ihastelijoita, joita kaikkia yhdistää vain ja ainoastaan mahdollisimman suuri oma hyöty ja mahdollisimman halvalla ja edullisesti. Joillakin on jopa vuosikymeniä suunnitelma, "kun sitten vanhasta aika jättää", teen näin ja näin. Ja, niin kammottavalta kuin se kuullostaakin, monet onnistuvat. On kateutta ja varsinkin kaunaa, kostoa ja äärimmäistä ahneutta. Yksi ammattiryhmä, mikä näissä tienaa hyvin, ovat tietysti lakimiehet. Kuinkas se olikaan, "pienellä paikkakunnalla yksi lakimies ei kovin hyvin tule toimeen, mutta kaksi erinomaisesti".

Siis tuossa on ihan jörkyttävä huijaus tehty. Ja NYT vasta alkaa selviämään. Melkein jo meinasi huijarit saada jättiomaisuuden joita ovat jo käyttäneet vuosia vaikka mihin.

Minua ihmetyttää eniten se, että MIKSI viime tipasssa joku haluaa muuttaa testamenttia?

Kuten sanottua, Paakkanen on sata varmasti ns. laittanut asiansa kuntoon eläessään/hyvissä voimissa ollessaan. Miksi 'loppumetreillä' olisi halunnut muuttaa asioita? 

Ja jos olisikin, niin luulisi että olisi fiksuna naisena hankkinut geriatrin todistamaan että on skarppi telemään päätöksiä, +täysin puolueettomasti hoitanut asian.

Joku konkelohan.tuossa SAATTAA olla taustalla kun pitänyt viime hetkillä muutoksia tehdä. Tulee mieleen vaikka jotkut "lakitekniset seikat" tmv.

KEKSITTYNÄ ESIMERKKINÄ: Jos sen vanhan säätiön johdossa oleminen/edut tmv. sellaisia kitä ei olisi uuteen saatu.

Mot-ohjelmahan joskus tutki säätiöitä, ja niistä paljastui kaikkea jännää, mm. "eurolla vuokrattu merenrantahuvila"  säätiön hallituksen jäsenelle jne. eli vaikkan rahaa ei suoraa valuisi säätiöstä huolehtiville, on muita etuja ollut (saa ehkä lain mukaan olla edelleen?) jotka eivät ehkä ole vastanneet sitä mihin säätiön varallisuus tarkoitettu.