JUURI NYT Yle: Venäjän Suomen-suurlähetystö on välittänyt ulkoministeri Sergei Lavrovin viestin Suomen ulkoministeriölle. Uutistoimisto Tass...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mustia poltettiin elävältä vielä pari sukupolvea sitten. Jne.

Mitäs suomalaisille tapahtui 1935-1937 itärajan takana?

Ja vähän myöhemmin ihan omalla puolella rajaa? Trollin whataboutismiin ei pitäisi lähteä mukaan, on niin umpiväsyttävää ja tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mustia poltettiin elävältä vielä pari sukupolvea sitten. Jne.

Mitäs suomalaisille tapahtui 1935-1937 itärajan takana?

Ja vähän myöhemmin ihan omalla puolella rajaa? Trollin whataboutismiin ei pitäisi lähteä mukaan, on niin umpiväsyttävää ja tyhmää.

Tuo taitaa olla tosiaan vanhan kunnon Igorin sijaan robotti, jolle kaikki vastaaminen vain suoltaa uutta automatisoitua spämmiä. Ajanhukkaa, ja sehän oli toki tarkoituskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Näkemys olisi looginen, jos on looginen totuus, että demokratia ja liberaali katsomus ovat universaaleja. Mielestäni Venäjän tilanne on vastaesimerkki siitä, että länsimaisuus ei sovi kaikkiin yhteisöihin. Ja siinä törmätään nimenomaan sosiaalisuuden ja historian voimiin.

Demokratiat eivät hyökkäile toistensa kimppuun, koska kansa ei halua taistella. Tavalliset ihmiset haluavat rakentaa omaa elämäänsä rauhassa, vaurastua, kasvattaa lapsiaan. Kummasti nämä kaikki asiat ovat hyvinkin venäläisten mieleen, siis niiden venäläisten, jotka ovat päässeet pois Venäjältä.

Kuitenkin törmätään siihen, että liberaalin yhteiskunta ei ole taivaallinen totuus kuin sen kiihkeimmille puolustajille.

Juurikin näin. Lukekaa mitä asiantuntijat ovat mieltä esimerkiksi Afganistanin ja Irakin sodista.

Jos kaikki eivät ole kommunisteja, kaikki eivät myöskään ole liberaaleja.

On vettä virrannut Aurajoessa jos Suomen kansan enemmistö seisoo nykyään G. W. Bushin takana ja katsoo että liberaali demokratia täytyy ulottaa kaikkialle paremman huomisen takia.

Liittoudutaan Venäjän kanssa ja rautaa rajalle! Potkitaan ja globalistit helvettiin Suomesta :) Ei meille ole mitään hyötyä olla liitossa lännen ja EU:n kanssa. Pelkkää ryöstöä ja alistusta.

Vierailija kirjoitti:

Liittoudutaan Venäjän kanssa ja rautaa rajalle! Potkitaan ja globalistit helvettiin Suomesta :) Ei meille ole mitään hyötyä olla liitossa lännen ja EU:n kanssa. Pelkkää ryöstöä ja alistusta.

Luuletko rys sä, että kukaan Suomessa ikinä liittoutuisi venäjän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Ei se olisi auttanut, koska USAn vallanhimo ei lopu koskaan. Se pyrkii hallitsemaan koko maailmaa. Ainoa keino vastustaa tätä on laittaa kova kovaa vastaan. Jos USA:ta ei olisi niin pelkästään Euroopan kanssa se toimisi.

Amerikkalaiset tekee kauppaa ja haluaa rikastua, venäläiset nauttii kurjuudesta ja haluavat kaikkien muidenkin kärsivän.

USA on sotinut enemmän maailmalla kuin kaikki muut maat yhteensä.

Tämä on totta. En ymmärrä miksi moni ihannoi USAta tai ainakin pitää siitä. Keksin vain aivopesun syyksi.

Koko maailma ei ihannoi USA:ta. Silti oikeassa elämässä on pakko valita epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Onko Suomen fiksumpaa olla yksin kuin USA:n ydinpelotteen suojelemana? Onko parempi olla NATOssa vai Putinin uhrina? Elämä on valintoja, suomalaiset valitsevat NATOn. Venäjää tänne ei halua kukaan, ei edes ne muutamat Suomessa asuvat venäläiset.

Olen suomalainen enkä ainakaan valitsisi NATOa. Ja tiedän etten ole yksin, pikemminkin päinvastoin.

USA on kaukana ja Venäjä on naapurissa. Huomioiden USAn ulkopoliittinen käytös kuluneen 100v aikana näen epätodennäköisenä että USA itseään laittaisi Suomen puolesta likoon vaan auttaisi (tai jättäisi auttamatta) tasan sen verran kun heille itselleen on siitä etua.

Lähtökohtaisesti pyrkisin naapurisopuun, vaikka sitten hammasta purren tarvittaessa.

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Nyt kannattais pm pitää lukkojen takana ettei möläytä mitään sopimatonta tai väärin tulkittavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Ei se olisi auttanut, koska USAn vallanhimo ei lopu koskaan. Se pyrkii hallitsemaan koko maailmaa. Ainoa keino vastustaa tätä on laittaa kova kovaa vastaan. Jos USA:ta ei olisi niin pelkästään Euroopan kanssa se toimisi.

Amerikkalaiset tekee kauppaa ja haluaa rikastua, venäläiset nauttii kurjuudesta ja haluavat kaikkien muidenkin kärsivän.

USA on sotinut enemmän maailmalla kuin kaikki muut maat yhteensä.

Tämä on totta. En ymmärrä miksi moni ihannoi USAta tai ainakin pitää siitä. Keksin vain aivopesun syyksi.

Koko maailma ei ihannoi USA:ta. Silti oikeassa elämässä on pakko valita epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Onko Suomen fiksumpaa olla yksin kuin USA:n ydinpelotteen suojelemana? Onko parempi olla NATOssa vai Putinin uhrina? Elämä on valintoja, suomalaiset valitsevat NATOn. Venäjää tänne ei halua kukaan, ei edes ne muutamat Suomessa asuvat venäläiset.

Olen suomalainen enkä ainakaan valitsisi NATOa. Ja tiedän etten ole yksin, pikemminkin päinvastoin.

USA on kaukana ja Venäjä on naapurissa. Huomioiden USAn ulkopoliittinen käytös kuluneen 100v aikana näen epätodennäköisenä että USA itseään laittaisi Suomen puolesta likoon vaan auttaisi (tai jättäisi auttamatta) tasan sen verran kun heille itselleen on siitä etua.

Lähtökohtaisesti pyrkisin naapurisopuun, vaikka sitten hammasta purren tarvittaessa.

Näyttääkö sinusta siltä, että sotaa haastavan venäjän kanssa voisi olla naapurisovussa? Että annetaan heidän ottaa mikä maa heitä huvittaa? Venäjä on ainoa maa joka on riitaa haastamassa. Me ollaan vain ihan sovussa, mutta se ei Venäjälle riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Ei se olisi auttanut, koska USAn vallanhimo ei lopu koskaan. Se pyrkii hallitsemaan koko maailmaa. Ainoa keino vastustaa tätä on laittaa kova kovaa vastaan. Jos USA:ta ei olisi niin pelkästään Euroopan kanssa se toimisi.

Amerikkalaiset tekee kauppaa ja haluaa rikastua, venäläiset nauttii kurjuudesta ja haluavat kaikkien muidenkin kärsivän.

USA on sotinut enemmän maailmalla kuin kaikki muut maat yhteensä.

Tämä on totta. En ymmärrä miksi moni ihannoi USAta tai ainakin pitää siitä. Keksin vain aivopesun syyksi.

Koko maailma ei ihannoi USA:ta. Silti oikeassa elämässä on pakko valita epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Onko Suomen fiksumpaa olla yksin kuin USA:n ydinpelotteen suojelemana? Onko parempi olla NATOssa vai Putinin uhrina? Elämä on valintoja, suomalaiset valitsevat NATOn. Venäjää tänne ei halua kukaan, ei edes ne muutamat Suomessa asuvat venäläiset.

Olen suomalainen enkä ainakaan valitsisi NATOa. Ja tiedän etten ole yksin, pikemminkin päinvastoin.

USA on kaukana ja Venäjä on naapurissa. Huomioiden USAn ulkopoliittinen käytös kuluneen 100v aikana näen epätodennäköisenä että USA itseään laittaisi Suomen puolesta likoon vaan auttaisi (tai jättäisi auttamatta) tasan sen verran kun heille itselleen on siitä etua.

Lähtökohtaisesti pyrkisin naapurisopuun, vaikka sitten hammasta purren tarvittaessa.

Näyttääkö sinusta siltä, että sotaa haastavan venäjän kanssa voisi olla naapurisovussa? Että annetaan heidän ottaa mikä maa heitä huvittaa? Venäjä on ainoa maa joka on riitaa haastamassa. Me ollaan vain ihan sovussa, mutta se ei Venäjälle riitä.

Esim. Venäjän mediassa on aina kehuttu Suomea hyvänä naapurina, ei niillä ole mitään intressejä tänne hyökätä. Ennen kuin sitten..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Ei se olisi auttanut, koska USAn vallanhimo ei lopu koskaan. Se pyrkii hallitsemaan koko maailmaa. Ainoa keino vastustaa tätä on laittaa kova kovaa vastaan. Jos USA:ta ei olisi niin pelkästään Euroopan kanssa se toimisi.

Amerikkalaiset tekee kauppaa ja haluaa rikastua, venäläiset nauttii kurjuudesta ja haluavat kaikkien muidenkin kärsivän.

USA on sotinut enemmän maailmalla kuin kaikki muut maat yhteensä.

Tämä on totta. En ymmärrä miksi moni ihannoi USAta tai ainakin pitää siitä. Keksin vain aivopesun syyksi.

Koko maailma ei ihannoi USA:ta. Silti oikeassa elämässä on pakko valita epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Onko Suomen fiksumpaa olla yksin kuin USA:n ydinpelotteen suojelemana? Onko parempi olla NATOssa vai Putinin uhrina? Elämä on valintoja, suomalaiset valitsevat NATOn. Venäjää tänne ei halua kukaan, ei edes ne muutamat Suomessa asuvat venäläiset.

Olen suomalainen enkä ainakaan valitsisi NATOa. Ja tiedän etten ole yksin, pikemminkin päinvastoin.

USA on kaukana ja Venäjä on naapurissa. Huomioiden USAn ulkopoliittinen käytös kuluneen 100v aikana näen epätodennäköisenä että USA itseään laittaisi Suomen puolesta likoon vaan auttaisi (tai jättäisi auttamatta) tasan sen verran kun heille itselleen on siitä etua.

Lähtökohtaisesti pyrkisin naapurisopuun, vaikka sitten hammasta purren tarvittaessa.

Näyttääkö sinusta siltä, että sotaa haastavan venäjän kanssa voisi olla naapurisovussa? Että annetaan heidän ottaa mikä maa heitä huvittaa? Venäjä on ainoa maa joka on riitaa haastamassa. Me ollaan vain ihan sovussa, mutta se ei Venäjälle riitä.

Esim. Venäjän mediassa on aina kehuttu Suomea hyvänä naapurina, ei niillä ole mitään intressejä tänne hyökätä. Ennen kuin sitten..

Mitä "ennen kuin sitten"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Esimerkiksi suomettuminen ei ole mikään propagandakysymys, vaan historiallinen fakta, jota eri maista käsin on tutkittu. Suomettumisen aika oli kurjaa pelon aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Ei lännen kannata luopua hyvistä korteista. Lännen kanta tilanteeseen on hyvin selvä: lopettakaa Krimin miehitys ja itä-Ukrainan konflikti, niin sanktiot poistetaan. Sitä ennen mitään ei tapahdu. Ja länsi voi pelata tätä peliä vuosikymmeniä, Venäjästä en ole yhtä varma.

Epävarmuuden aika tyyliin 50v vs. rauhan ja kunnioituksen luonti ja kasvatus toistaiseksi.

Yksi liberalismin isoista ongelmista on kaiken perimmäinen historiattomuus. Kun kaikki on vain peliä ja oikeuksien toteutusta, on johdonmukaista sanoa, että parhaassa tapauksessa voitamme korttipelin. Eihän muuta todellisuutta ole kuin pelipöytä ja kortit! Sosiaalisuus ja kanssakäyminen, samoin kuin eettisyys, voi kuitenkin olla muutakin kuin vain juoni ja vastajuoni pelipöydällä.

Tilanne on se, että venäjä itse on valinnut joka askelensa ihan omin voimin ja nyt kärsii niiden seurauksista. Jos venäjä olisi alusta lähtien 1991 jatkanut maansa sisäistä kehittämistä ja demokratiaa ja solminut pikemminkin kauppasuhteita naapureihinsa kuin koittanut vallata niitä niin maalla menisi taloudellisesti ja henkisesti luultavasti paljon paremmin. Valitettavasti vallan otti se porukka jolla ei ollut mielikuvitusta tai osaamista muusta kuin vanhasta neuvosto-kgp meiningistä eli joka muutos pakotetaan kun muutenkaan siihen ei kansa suostu. Ja nyt ne koittaa pakottaa naapurimaansakin ruotuun samalla metodilla eli propagandalla, uhkailemalla tai väkipakolla. 

Ei se olisi auttanut, koska USAn vallanhimo ei lopu koskaan. Se pyrkii hallitsemaan koko maailmaa. Ainoa keino vastustaa tätä on laittaa kova kovaa vastaan. Jos USA:ta ei olisi niin pelkästään Euroopan kanssa se toimisi.

Amerikkalaiset tekee kauppaa ja haluaa rikastua, venäläiset nauttii kurjuudesta ja haluavat kaikkien muidenkin kärsivän.

USA on sotinut enemmän maailmalla kuin kaikki muut maat yhteensä.

Tämä on totta. En ymmärrä miksi moni ihannoi USAta tai ainakin pitää siitä. Keksin vain aivopesun syyksi.

Koko maailma ei ihannoi USA:ta. Silti oikeassa elämässä on pakko valita epätäydellisten vaihtoehtojen välillä. Onko Suomen fiksumpaa olla yksin kuin USA:n ydinpelotteen suojelemana? Onko parempi olla NATOssa vai Putinin uhrina? Elämä on valintoja, suomalaiset valitsevat NATOn. Venäjää tänne ei halua kukaan, ei edes ne muutamat Suomessa asuvat venäläiset.

Olen suomalainen enkä ainakaan valitsisi NATOa. Ja tiedän etten ole yksin, pikemminkin päinvastoin.

USA on kaukana ja Venäjä on naapurissa. Huomioiden USAn ulkopoliittinen käytös kuluneen 100v aikana näen epätodennäköisenä että USA itseään laittaisi Suomen puolesta likoon vaan auttaisi (tai jättäisi auttamatta) tasan sen verran kun heille itselleen on siitä etua.

Lähtökohtaisesti pyrkisin naapurisopuun, vaikka sitten hammasta purren tarvittaessa.

Näyttääkö sinusta siltä, että sotaa haastavan venäjän kanssa voisi olla naapurisovussa? Että annetaan heidän ottaa mikä maa heitä huvittaa? Venäjä on ainoa maa joka on riitaa haastamassa. Me ollaan vain ihan sovussa, mutta se ei Venäjälle riitä.

Tarkennatko miten Venäjä on haastanut sotaa Suomen kanssa? Nähdäkseni mitään tähän suuntaan viittaavaakaan ei ole tapahtunut viimeiseen 80 vuoteen.

Jos viittaat Ukrainaan on siellä tilanne hieman moniulotteisempi kun lännen narratiivi että venäläiset silkassa vallanhimossaan haluavat valloittaa Ukrainan. Ukrainassa USA ja Venäjä käyvät proxysotaa ellet ole sattunut huomaamaan.