JUURI NYT Yle: Venäjän Suomen-suurlähetystö on välittänyt ulkoministeri Sergei Lavrovin viestin Suomen ulkoministeriölle. Uutistoimisto Tass...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Esimerkiksi suomettuminen ei ole mikään propagandakysymys, vaan historiallinen fakta, jota eri maista käsin on tutkittu. Suomettumisen aika oli kurjaa pelon aikaa.

Suomesta oli tulossa liian rikas maa "suomettumisen" aikaan. Manu ja co. ajoivat alas. Tekivät Suomesta köyhän EU-globalistien vasalli valtion.

Itse lähettäisin Lavroville vastauksen tässä muodossa: Kartta johon on piirretty Suomi johon kuuluu Petsamo ja Itä-Karjala Venäjän varastamine alueineen plus Laatokan-Karjala Äänislinnaa myöten. Ns. Suur-Suomen alue jota aikoinaan haikailtiin. Ja sitten kyytipojaksi pullo Koskenkorvaa. Siinähän miettisivät mitä tuo viesti tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Miksi ihmeessä pitäisi olla riippuvainen arvaamattoman suurvallan fossiilisista polttoaineista ja vielä rikastuttaa näiden kassaa? Omaa ydinvoimaa vaan vihreän siirtymän tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Siellä ei vaan raha ole jakautunut tasaisesti. Mutta se on tasoittumassa. Venäjälle on muodostumassa keskiluokka. Sillä keskiluokalla menee paljon mukavammin kuin Suomen keskiluokalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Esimerkiksi suomettuminen ei ole mikään propagandakysymys, vaan historiallinen fakta, jota eri maista käsin on tutkittu. Suomettumisen aika oli kurjaa pelon aikaa.

Suomesta oli tulossa liian rikas maa "suomettumisen" aikaan. Manu ja co. ajoivat alas. Tekivät Suomesta köyhän EU-globalistien vasalli valtion.

EU on nostanut suomalaisten elintasoa valtavasti. Kannattaa katsoa kokonaisuutta eikä muutamaa ylivelkaantumisen huumassa elettyä vuotta 1980-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Esimerkiksi suomettuminen ei ole mikään propagandakysymys, vaan historiallinen fakta, jota eri maista käsin on tutkittu. Suomettumisen aika oli kurjaa pelon aikaa.

Suomesta oli tulossa liian rikas maa "suomettumisen" aikaan. Manu ja co. ajoivat alas. Tekivät Suomesta köyhän EU-globalistien vasalli valtion.

EU on nostanut suomalaisten elintasoa valtavasti. Kannattaa katsoa kokonaisuutta eikä muutamaa ylivelkaantumisen huumassa elettyä vuotta 1980-luvulla.

Koiviston konklaavi. Suomi oli ennen sitä rakettimaisessa nousussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Siellä ei vaan raha ole jakautunut tasaisesti. Mutta se on tasoittumassa. Venäjälle on muodostumassa keskiluokka. Sillä keskiluokalla menee paljon mukavammin kuin Suomen keskiluokalla.

Kun vertaa Suomen ja Venäjän BKT-eroja kansalaista kohden, ja huomioi oligarkkien omistusosuudet, niin taitaa Venäjällä olla näitä mukavasti eläviä keskiluokkaisia suunnilleen samalla tiheydellä kuin Suomessa miljonäärejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Asioilla on aina kaksi puolta. Luen sekä lännen propagandamediaa, että idän propagandaa. Totuus on jossain siinä välissä. 

Esimerkiksi suomettuminen ei ole mikään propagandakysymys, vaan historiallinen fakta, jota eri maista käsin on tutkittu. Suomettumisen aika oli kurjaa pelon aikaa.

Suomesta oli tulossa liian rikas maa "suomettumisen" aikaan. Manu ja co. ajoivat alas. Tekivät Suomesta köyhän EU-globalistien vasalli valtion.

EU on nostanut suomalaisten elintasoa valtavasti. Kannattaa katsoa kokonaisuutta eikä muutamaa ylivelkaantumisen huumassa elettyä vuotta 1980-luvulla.

Koiviston konklaavi. Suomi oli ennen sitä rakettimaisessa nousussa.

Sanotko ihan tarkat vuodet, milloin se rakettimainen nousu tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Siellä ei vaan raha ole jakautunut tasaisesti. Mutta se on tasoittumassa. Venäjälle on muodostumassa keskiluokka. Sillä keskiluokalla menee paljon mukavammin kuin Suomen keskiluokalla.

Älä nyt naurata. 2000 € kuussa käteen laillisesta työstä on lähes utopistinen ajatus Venäjälle, eikä hintataso todellakaan luksustuotteissa ole sen halvempi kuin Suomessa. Jos kaikki menisi todella hyvin ja korruptio lopetettaisiin, he saattaisivat päästä suomalaiste elintasolle sadassa vuodessa.

Trollien perusväitteet:

- USA on paha

- Nato ei auta

- NATO on paha

- EU on paha

- suomella ei hätää, jos tehdään niin kuin Venäjä haluaa

- demokratia on paha

- sananvapaus on paha

- Suomi aloitti talvisodan

- Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden (kahdesti)

- Ukraina on osa venäjää (ja Suomenkin olisi hyvä olla)

- Venäjä on vauras maa

- Lada on yhtä hyvä kuin mersu

- Suomi ei pärjää Venäjälle, joten parempi tehdä kuin Venäjä sanoo

Unohtuiko jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Siellä ei vaan raha ole jakautunut tasaisesti. Mutta se on tasoittumassa. Venäjälle on muodostumassa keskiluokka. Sillä keskiluokalla menee paljon mukavammin kuin Suomen keskiluokalla.

Ei kai se raha ole ainoa asia joka tekee keskiluokan tyytyväiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Venäjällä alueelliset erot ovat valtavat. Öljyntuotantoalueilla ja kauko-idässä on isoimmat palkat. Moskovassa on vasta 7. suurimmat palkat. Keskipalkka Moskovassa on noin 1500€ 13% tasaverolla. Venäjällä ei ole työttömiä juuri ollenkaan, koska kaikille löytyy joku yksikertainen työ pienellä palkalla, joka Suomessa olisi automatisoitu. Jos Suomessa työttömät laskettaisiin mukaan keskipalkkaan, niin keskipalkka laskisi merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mieluumminko itänaapurin valtapelit ja pakotteet?

Ei.

Siksi NATO.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Puuta sieltä voi ostaa. Toki se on sen arvoista, että meidän kannattaa luopua kansalaisoikeuksista ja alkaa putoilla ikkunoista oikein urakalla.

Vierailija kirjoitti:

Itse lähettäisin Lavroville vastauksen tässä muodossa: Kartta johon on piirretty Suomi johon kuuluu Petsamo ja Itä-Karjala Venäjän varastamine alueineen plus Laatokan-Karjala Äänislinnaa myöten. Ns. Suur-Suomen alue jota aikoinaan haikailtiin. Ja sitten kyytipojaksi pullo Koskenkorvaa. Siinähän miettisivät mitä tuo viesti tarkoittaa.

Todellakin. Lisäksi voitaisiin jälkikirjoituksena lisätä, että jos meitä ei heidän vastaus miellytä, meidän on pakko ryhtyä sotilasteknillisiin toimenpiteisiin. Jo nyt meidän turvallisuudentunteemme on pahasti järkkynyt. Miten Venäjä on ajatellut lisätä meidän turvallisuudentunnettamme näissä olosuhteissa?

Vierailija kirjoitti:

Trollien perusväitteet:

- USA on paha

- Nato ei auta

- NATO on paha

- EU on paha

- suomella ei hätää, jos tehdään niin kuin Venäjä haluaa

- demokratia on paha

- sananvapaus on paha

- Suomi aloitti talvisodan

- Venäjä antoi Suomelle itsenäisyyden (kahdesti)

- Ukraina on osa venäjää (ja Suomenkin olisi hyvä olla)

- Venäjä on vauras maa

- Lada on yhtä hyvä kuin mersu

- Suomi ei pärjää Venäjälle, joten parempi tehdä kuin Venäjä sanoo

Unohtuiko jotain?

Kiitoksia, tämä oli hieno ja kattava lista. Lisäisin vielä:

- Jos et halua Putinin trollien propagandaa palstalle, olet selvästikin skitsofreenikko ja muista #lääkkeet

- Jos haluat Suomen NATO-jäsenyyttä, olet natokiimassa

- Pietarissa ei ole köyhiä ihmisiä ja rempallaan olevia taloja. Lontoossa kylläkin on jätehuollon ongelmia kuulemma.

- Venäjällä ei ole puutetta tavaroista, todisteena tämä videoklippi novgorodilaisen supermarketin notkuviin hyllyihin.

- Jos Suomi liittyy NATO:on, suomalaisia varusmiehiä pakotetaan pommittamaan lähi-idän lapsiperheitä

- Venäjä ei uhkaile naapurimaitaan eikä valitse niihin mieleisiään diktaattoreita johtoon. Amerikka kylläkin teki näin 1989 Panamassa.

- Venäjä ei ampunut matkustajakonetta PUK-ohjuksella, sillä teillähän ei ole näyttää minulle siitä todisteita.

- Venäjä ei salamurhaa ihmisiä Britanniassa novitsokilla, sillä teillähän ei ole näyttää minulle siitä todisteita.

- Venäjä ei pudota toisinajattelijoita ikkunoista novitsokilla, sillä teillähän ei ole näyttää minulle siitä todisteita.

- Venäjän johdossa on aikamme nerokkain valtiomies sitten esikuvansa generalissimus Stalinin

- Vaikka jenkit ja britit evakuoivatkin lähetystöjen henkilöstöä Kiovassa, Kiova on oikeasti turvallinen kaupunki. Tiedän sen, koska olen käynyt siellä monta kertaa.

- Suomi on puolueeton, neutraali, etupiiriimme kuuluva valtio, jossa "yhteistyö yli rajojen" on tuonut Suomelle käsittämättömän vaurauden ja kukoistuksen YYA-sopimuksen aikana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Kansa on rutiköyhää. Kansa = maa. Kansan köyhyys osuu joku päivä putinin omaan nilkkaan.

Siellä ei vaan raha ole jakautunut tasaisesti. Mutta se on tasoittumassa. Venäjälle on muodostumassa keskiluokka. Sillä keskiluokalla menee paljon mukavammin kuin Suomen keskiluokalla.

Kun vertaa Suomen ja Venäjän BKT-eroja kansalaista kohden, ja huomioi oligarkkien omistusosuudet, niin taitaa Venäjällä olla näitä mukavasti eläviä keskiluokkaisia suunnilleen samalla tiheydellä kuin Suomessa miljonäärejä.

No siellä kuitenkin näitä miljonäärejäkin taisi olla jo 200000. Se on aika kova määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Puuta sieltä voi ostaa. Toki se on sen arvoista, että meidän kannattaa luopua kansalaisoikeuksista ja alkaa putoilla ikkunoista oikein urakalla.

Viimeksi katsoin Suomen TVstä aika hyvän digitaalisen kokoillan lasten elokuvan. Eli kyllähän Suomi edelleen ostelee sieltä korkeen tekn..no korkeen digiteknologian folmiä ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO:n intressit eivät ole Suomen intressejä. Ennen meillä oli arvostettu rooli, puolueettomana maana idän ja lännen välissä. Nyt se arvostus ollaan lopullisesti pilaamassa.

Suomen arvostetulle ja puolueettomalle roolille oli takavuosina oikein oma sanakin, ja se oli ”suomettuminen”. Saksalaisten keksimä termi.

Mä olen mielummin suomettunut, kun jatkuvassa sodan uhassa NATO:ssa.

Outoa logiikkaa. Miksi kukaan pitäisi pakotettuna tehtyä liittoa parempana kuin vapaaehtoisesti solmittua?

Venäjän kanssa pitäisi käydä avoimesti kahdenvälistä kauppaa, ottaa täysi hyöty että on maailman suurin maa valtavine resursseineen ihan naapurissa. Eikä lähteä mihinkään lännen valtapeleihin ja EU:n pakotteisiin mukaan.

Mitä kauppaa voi käydä rutiköyhän ja kurjan maan kanssa?

Kovasti sitä vaan muut käyvät vaikkapa kaasu ja öljykauppaa. Eikä Venäjä todellakaan ole rutiköyhä

Miksi ihmeessä pitäisi olla riippuvainen arvaamattoman suurvallan fossiilisista polttoaineista ja vielä rikastuttaa näiden kassaa? Omaa ydinvoimaa vaan vihreän siirtymän tueksi.

Juuri näin!

Mikä takaa, ettei Venäjä ahmaise liittoutumatonta Suomea?

Historia ja jopa nykypäivä antaa tuohon karmaisevaa osviittaa. Jokin takuu pitää saada, että Venäjä pysyy omalla tontillaan. Mikä se takuu voisi olla? Tähän voisi Venäjä-myönteiset vastata rehellisesti.