Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?
29.01.2022 |
Ja uskotko, että orjat naputteli kivet halki pikku taltoillaan?
Kommentit (3697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti oikein etsimällä etsiä, jos löytyisi videota suuren pyramidin matemaattisesta perustasta, kun täällä ei väki jaksa tekstejä lukea. Tämän jälkeen sopii pohtia, onko suuri pyramidi rakennettu haudaksi? Mikään ei ole sattumaa, vaan ylivertaisen suunnittelun tuotosta.
Katsokaa ja kuunnelkaa (tekstitys hyvä laittaa päälle) Olkaapa hyvä!
Kannattaa myös katsoa tekijän toinenkin video jossa hän kertoo kaksisuuntaisesta mielihäiriöstään.
Täällä onkin joillakin vain yksisuuntainen mielenhäiriö.
Juu, on huomattu, noilla muutamalla totuuden ja tieteen vastaisella.
Sorry, tarkoitin kyllä teitä tiede-uskovaisia : )
Ai sanot että sinullakin on yksisuuntainen mielialahäiriö. Onkin hyvä tunnistaa oma tilanne.
En onneksi kuulu mihinkään uskovaisiin : ) Luotan vain järkeeni ja älykkyyteeni.
Se kuuluu taudin kuvaan.
Parempi näin kuin päinvastoin. Teidän yksisuuntaisten taudinkuvaan kun ei älykkyys ja järki kuulu.
Ei kuulu, ne horisevat jatkuvasti ufoista ja muinaisista sivilisaatioista. Hoitoon kuuluisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti oikein etsimällä etsiä, jos löytyisi videota suuren pyramidin matemaattisesta perustasta, kun täällä ei väki jaksa tekstejä lukea. Tämän jälkeen sopii pohtia, onko suuri pyramidi rakennettu haudaksi? Mikään ei ole sattumaa, vaan ylivertaisen suunnittelun tuotosta.
Katsokaa ja kuunnelkaa (tekstitys hyvä laittaa päälle) Olkaapa hyvä!
Kannattaa myös katsoa tekijän toinenkin video jossa hän kertoo kaksisuuntaisesta mielihäiriöstään.
Täällä onkin joillakin vain yksisuuntainen mielenhäiriö.
Juu, on huomattu, noilla muutamalla totuuden ja tieteen vastaisella.
Sorry, tarkoitin kyllä teitä tiede-uskovaisia : )
Ai sanot että sinullakin on yksisuuntainen mielialahäiriö. Onkin hyvä tunnistaa oma tilanne.
En onneksi kuulu mihinkään uskovaisiin : ) Luotan vain järkeeni ja älykkyyteeni.
Ei kannattaisi, jos on noin vähä-älyinen ja köyhäjärkinen :--------) Tyhmähän se on, joka kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin alan johtavat tutkijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Debunkkaus on kovasti esillä jonkun henkilön viesteissä, mutta väärässä asiayhteydessä. Debunkkaus on myytin kumoamista, jossa paljastetaan asian oikea laita. Debunkkaaja paljastaa tai hylkää väitteet, joiden uskotaan yleisen käsityksen mukaan olevan vääriä, liioiteltuja tai teeskenteleviä. Esimerkkejä kumottavista väitteistä: maa on litteä, pyramidit ovat voimaloita, Trump voitti vaalit, Nato hyökkäsi Ukrainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Ne porausjämissä olevat uurteet eivät ole yhtään tasaisella jaolla, vaan jokainen naarmu on eri kohdassa kuin edellinen. Eli syöttö on vaihdellut ihan millimetrinkin matkalla. Melko heikko kone, koska kiviporan jälki on kyllä tuollaisessa tasa-aineisessa kivessä tasainen jos se koneella tehdään.
Vahva käsityön leima kaikissa jäljissä. Näkeehän sen niistä kuvista jos katsoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Ne porausjämissä olevat uurteet eivät ole yhtään tasaisella jaolla, vaan jokainen naarmu on eri kohdassa kuin edellinen. Eli syöttö on vaihdellut ihan millimetrinkin matkalla. Melko heikko kone, koska kiviporan jälki on kyllä tuollaisessa tasa-aineisessa kivessä tasainen jos se koneella tehdään.
Vahva käsityön leima kaikissa jäljissä. Näkeehän sen niistä kuvista jos katsoo.
Ja parasta kun joku vielä väittää mustaa valkoiseksi, eli tuota jälkeä sellaiseksi että se vaatisi voimaa.
Nimenomaan jälki on sellainen, että se kertoo että syöttö on ollut heikkoa. Ehkä niillä on ollut valovirtavehkeet sitten, kun ei ole teho riittänyt tasaiseen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Sitten myös se, että millä koneella tulee tollasia muotopuolia ja kartionmallisia keskitappeja - ei koneella tehdä tollasta sohlaamista. Ja jos on pienikin kone niin ei noita jämiä jää...
Tässä on hyvää analyysiä
https://www.penn.museum/sites/expedition/ancient-egyptian-stone-drillin…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Jos olisit lukenut tämän ketjun, niin olisit huomannut, että aika moni vaihtoehtoilija on 100% sitä mieltä, että Djoserin pyramidi on yksi niistä muinaisen sivilisaation tuotoksista.
Mutta lukutaito ei taida olla vahvin puolesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti oikein etsimällä etsiä, jos löytyisi videota suuren pyramidin matemaattisesta perustasta, kun täällä ei väki jaksa tekstejä lukea. Tämän jälkeen sopii pohtia, onko suuri pyramidi rakennettu haudaksi? Mikään ei ole sattumaa, vaan ylivertaisen suunnittelun tuotosta.
Katsokaa ja kuunnelkaa (tekstitys hyvä laittaa päälle) Olkaapa hyvä!
Kannattaa myös katsoa tekijän toinenkin video jossa hän kertoo kaksisuuntaisesta mielihäiriöstään.
Täällä onkin joillakin vain yksisuuntainen mielenhäiriö.
Juu, on huomattu, noilla muutamalla totuuden ja tieteen vastaisella.
Sorry, tarkoitin kyllä teitä tiede-uskovaisia : )
Ai sanot että sinullakin on yksisuuntainen mielialahäiriö. Onkin hyvä tunnistaa oma tilanne.
En onneksi kuulu mihinkään uskovaisiin : ) Luotan vain järkeeni ja älykkyyteeni.
Ei kannattaisi, jos on noin vähä-älyinen ja köyhäjärkinen :--------) Tyhmähän se on, joka kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin alan johtavat tutkijat.
En viitsi paljastaa sinulle älykkyysosamäärääni. Voisit tehdä jotain harkitsematonta itsellesi 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Jos olisit lukenut tämän ketjun, niin olisit huomannut, että aika moni vaihtoehtoilija on 100% sitä mieltä, että Djoserin pyramidi on yksi niistä muinaisen sivilisaation tuotoksista.
Mutta lukutaito ei taida olla vahvin puolesi.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Debunkkaus on kovasti esillä jonkun henkilön viesteissä, mutta väärässä asiayhteydessä. Debunkkaus on myytin kumoamista, jossa paljastetaan asian oikea laita. Debunkkaaja paljastaa tai hylkää väitteet, joiden uskotaan yleisen käsityksen mukaan olevan vääriä, liioiteltuja tai teeskenteleviä. Esimerkkejä kumottavista väitteistä: maa on litteä, pyramidit ovat voimaloita, Trump voitti vaalit, Nato hyökkäsi Ukrainaan.
Täällähän on keskusteltu vain siitä olivatko pyramidit hautoja. Mitä oikein horiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Jos olisit lukenut tämän ketjun, niin olisit huomannut, että aika moni vaihtoehtoilija on 100% sitä mieltä, että Djoserin pyramidi on yksi niistä muinaisen sivilisaation tuotoksista.
Mutta lukutaito ei taida olla vahvin puolesi.
Höpö höpö.
Djoserin pyramidi tuskin on edeltänyt Gizan pyramideja. Jos joku sellaista väittää on sokea 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Sitten myös se, että millä koneella tulee tollasia muotopuolia ja kartionmallisia keskitappeja - ei koneella tehdä tollasta sohlaamista. Ja jos on pienikin kone niin ei noita jämiä jää...
Tässä on hyvää analyysiä
https://www.penn.museum/sites/expedition/ancient-egyptian-stone-drillin…
Tuolla edellä on se video missä ”turistit” ovat kuvailleet reikiä. Sieltä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on ne kupariputket?
Käytin äsken kaksi kymppiä siihen, että kävin verkkokaupasta ostamassa "Old Kingdom Copper Tools and Models" -kirjan pdf:nä nähdäkseni, mikä on egyptiläisten porien tämänhetkinen tilanne vanhan valtakunnan ajalta. Kirjan sivuilla 170-3 puhutaan porista.
Lyhyt yhteenveto: egyptiläiset käyttivät historiansa aikana kahdenlaisia kupariporia: ohuita teräväkärkisiä ja onttoja putkia. Niillä oli teksteissä eri nimet. Molemmista poratyypeistä on vanhan valtakunnan aikaisia kuvia ja molempien nimet esiintyvät hieroglyfeissä.
Vanhan valtakunnan ajalta putkiporista on vain kuvia, yhtään sellaista ei ole vielä löytynyt vanhan valtakunnan aikaisista kohteista. Syyksi kirjoittaja sanoo sen, että ne kuluvat nopeasti pölyksi. Syntynyttä kuparipölyä on saatettu käyttää emaleiden värjäämiseen.
Kirjan kirjoittajat mys toteavat, että iso osa kirjallisuudessa poriksi tunnistetuista esineistä on itse asiassa talttoja.
Kiitos että jaksat ottaa asioista selvää!
Kerrottinko siellä miten näillä putkiporilla saatiin aikaan se ylöspäin kapeneva irrotettava keskiosa? Entäs se spiraalimainen kierre? Ai niin ja onko löytynyt se poravarasto missä niitä säilytettiin? Kai nyt joitain käyttämättömiäkin jäi jemmaan 😀
Se keskiosa? Tarkoitatko sitä osaa, joka poistettiin kun reikä saatiin aikaan? Sehän oli vain ns. porausjätettä. Niitä toki on museoissa.
Spiraalimainen kierre syntyi varmasti kun käytettiin jousiporaa ja tarpeeksi kovaa hiomamateriaalia.
Luulen että kupari oli kallista siihen aikaan, joten kun kupariputket kuluivat nopeasti, ne sulatettiin että saatiin uusia. Lisäksi pelkkää kuparia tuskin käytettiin enää sen jälkeen kun opittiin valmistamaan pronssia. Mielenkiintoista on se, että alkujaan ennen kuparia käytettiin ruokoa putkena.
Mutta muistaakseni Denys A. Stocksin vanhassa kirjassa noita käydään läpi ja siinä taidettiin myös mainita museoissa olevia esineitä eli putkia sun muita. Osa oli kuparia, enimmäkseen pronssia.
Selitä ”porausjätteen” kartiomaisuus 😀.
Mahtavia ovat olleet jousiporat siihen aikaan kun saatiin suurempi paine ja nopeus aikaan kuin nykyisillä ammattilaistason laitteilla 😂!Jousiporia on käytetty laajasti arktisillakin alueilla varsin myöhään. Suomessakin tuttu. Meilläkin museoissa noita löytyy. Näppärä keksintö, käytetty myös tuliporina siis tulen tekemiseen.
Porausjätteen kartiomaisuus selittyy sillä että pora vaappuu hieman yläosastaan, kun taas porausjälki on tiukempaa porausreiän alaosassa. Tämäkin muuten selitetään tuossa venäläisten tutkijoiden tekemällä videolla jonka linkitin.
Niin ja kuinka selitetään spiraalinmuotoiset kierteet, jotka oikeissa porauksissa nähdään sekä nousukulma, joka edellyttää erittäin suurta nopeutta. jota jousiporalla ei ole mahdollista saavuttaa ellei käyttäjänä ole Teräsmies. Tuolla menetelmällä lienee myös melko haasteellista tehdä vaakasuoria tai vinoja reikiä 😀 Ehei ei onnistunut taaskaan debunkkaajan yritys.
Missä tämä vino kierre on nähtävillä? Onko siitä kuvaa?
Ne porausjämissä olevat uurteet eivät ole yhtään tasaisella jaolla, vaan jokainen naarmu on eri kohdassa kuin edellinen. Eli syöttö on vaihdellut ihan millimetrinkin matkalla. Melko heikko kone, koska kiviporan jälki on kyllä tuollaisessa tasa-aineisessa kivessä tasainen jos se koneella tehdään.
Vahva käsityön leima kaikissa jäljissä. Näkeehän sen niistä kuvista jos katsoo.
Ja parasta kun joku vielä väittää mustaa valkoiseksi, eli tuota jälkeä sellaiseksi että se vaatisi voimaa.
Nimenomaan jälki on sellainen, että se kertoo että syöttö on ollut heikkoa. Ehkä niillä on ollut valovirtavehkeet sitten, kun ei ole teho riittänyt tasaiseen jälkeen.
Oletkohan tutustunut Flinders Petrien tutkimuksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti oikein etsimällä etsiä, jos löytyisi videota suuren pyramidin matemaattisesta perustasta, kun täällä ei väki jaksa tekstejä lukea. Tämän jälkeen sopii pohtia, onko suuri pyramidi rakennettu haudaksi? Mikään ei ole sattumaa, vaan ylivertaisen suunnittelun tuotosta.
Katsokaa ja kuunnelkaa (tekstitys hyvä laittaa päälle) Olkaapa hyvä!
Kannattaa myös katsoa tekijän toinenkin video jossa hän kertoo kaksisuuntaisesta mielihäiriöstään.
Täällä onkin joillakin vain yksisuuntainen mielenhäiriö.
Juu, on huomattu, noilla muutamalla totuuden ja tieteen vastaisella.
Sorry, tarkoitin kyllä teitä tiede-uskovaisia : )
Ai sanot että sinullakin on yksisuuntainen mielialahäiriö. Onkin hyvä tunnistaa oma tilanne.
En onneksi kuulu mihinkään uskovaisiin : ) Luotan vain järkeeni ja älykkyyteeni.
Se kuuluu taudin kuvaan.
Parempi näin kuin päinvastoin. Teidän yksisuuntaisten taudinkuvaan kun ei älykkyys ja järki kuulu.
Ei kuulu, ne horisevat jatkuvasti ufoista ja muinaisista sivilisaatioista. Hoitoon kuuluisivat.
Mutta mahtaisivatko wannabe-egyptologit ja harrastelija-arkeologit siihen suostua? Kun jatkuvasti selittävät ettei em. asioita ole olemassa 😀!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Jos olisit lukenut tämän ketjun, niin olisit huomannut, että aika moni vaihtoehtoilija on 100% sitä mieltä, että Djoserin pyramidi on yksi niistä muinaisen sivilisaation tuotoksista.
Mutta lukutaito ei taida olla vahvin puolesi.
Höpö höpö.
Olet sitä mieltä, että olet älykäs. Olet myös sitä mieltä, että vedenpaisumus on peittänyt Egyptin. Olet vielä sitäkin mieltä, että nuo kaksi asiaa sopivat yhteen.
Eipä tässä muuta, höpöttele tällekin kaikessa rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kommentoikaa nyt tätä virallisen tutkimustiedon mukaista simulaatiota!
Vierailija kirjoitti:
Helppoa kuin pyramidin rakentaminen.
Vakuuttava!
Teorioita on monia ja jokaisella on omat ongelmansa.
Houdinin teoriaa kuitenkin tukee jotkut löydöt, esim. on löydetty toinen, paljon pienempi myöhemmin rakennettu pyramidi, jossa sisäistä ramppia on käytetty.
Suuresta pyramidista on myös löytynyt pieni L:n muotoinen tila, joka saattaisi olla sisäisen rampin kulma.
Lisäksi teoria ratkaisee senkin ongelman että miksi ulkoisesta rampista ei ole löydetty jäänteitä. Houdinin mukaan ulkoinen ramppi purettiin ja siinä olleet pienemmät kivilohkareet pystyttiin vetämään sisäistä ramppia pitkin ylemmäs ja käyttämään pyramidin rakennusaineeksi loppuvaiheessa.
Teoria on kuitenkin hyvin monimutkainen, koska pyramidi olisi sen mukaan rakennettu niin että ulkoista ramppia käytettiin samaan aikaan pyramidien rakentamiseen, kun sisäistä ramppia rakennettiin. Lisäksi sisäinen ramppi muodostuu hankalan kulmikkaaksi mitä ylemmäs rakentaminen edistyy. Kuutionmallisten lohkareiden kuljettaminen on edellyttänyt erikseen rakennettuja tiloja rampin joka kulmassa, jossa lohkareet on pitänyt kääntää.
Houdinin teoriassa ongelmana on myös se, että hän on omissa yksityisyrityksissään tuottanut paljon teknistä tutkimustietoa koskien pyramidia, joten tämä on tieteellisesti vähän kysenalaista, koska kukaan ei voi todentaa pitävätkö tiedot paikkaansa ja niitä on tuotettu uusin teknisin menetelmin, joista ei ole vielä kokemusta arkeologiassa. Vaarana tässä on että Houdinin johtopäätökset ovat liian paljon tehty hänen oman innostuksensa mukaan. Ryhmässä on mukana lähinnä 3D-teknologiaan erikoistuneita henkilöitä, joten voihan sitä tietokoneella tehdä mitä vaan mahdollisen näköiseksi, mutta toimiiko se oikeasti. Lisäksi ryhmän ainoa egyptologi ei ole erikoistunut rakentamiseen vaan muumioihin. Onko todella ollut mahdollista että sisäinen ramppi olisi pyramidissa ja olisiko mahdollista että painavia lohkareita nostavia nostokurkia olisi kuljetettu sisällä ramppia pitkin käytännössä? Miten stabiili rakennus olisi ollut jos siinä olisi ollut avoimia käytävänpätkiä kulmissa? Ja nythän tavallaan arkeologiset todisteet, jotka tukevat Houdinin teoriaa ovat tulleet ihan sattuman kautta muilta tutkijoilta, eikä ryhmältä itseltään.
Houdin on kuitenkin arkkitehti itse ja 3D sun muine huipputeknologioineen pystynyt kartoittamaan pyramidia aikaisempaa tarkemmin ja lisännyt huimasti tietoa pyramidista --jos voimme luottaa siihen. No ehkä siksi dokumentti aiheesta tehtiikin National Geographicin kanssa, että saivat vähän enemmän kredibiliteettiä.
Houdinin teoriassa on siis paljon hyvää, mutta ehkä siitä puuttuu vielä joku palanen ja lopulliset todisteet tietysti.
CADillä saa helposti mittatarkkuuden pysymään, mutta se miten nuo palaset on saatu oikeisiin paikkoihin miillintarkasti, siten että kulma on pysynyt vakiona joka sivulla ja sivujen korkeys on pysynyt myös vakiona, siten että kulmat lopulta kohtaavat toisensa huipulla, se kyllä ihmetyttää. Varsinkin kun tietää, että tavanomainen rakentaminen, vielä 1900-luvulla usein oli sellaista, että lattioiden tasot heittivät, jopa pienen huoneen osalla jopa senttejä, suorat kulmat olivat usein vinoja jne, kun niihin huoneisiin sovitettiin mm kiintokalusteita (keittiö yms), jouduttiin tekemään myöhemmin isojakin korjauksia tai muutoksia itse kaulusteisiin, jotta ne saatiin sopimaan paikalle. Kun mikään ei ollut vaaterissa ja kulmat kaikkea muuta kuin suoria.
Naurettava ramppi-teoria on kumottu jo ajat sitten. Niihin olisi tarvittu enemmän materiaalia kuin itse pyramidiin : )
On kyllä huvittavaa, että joku, joka uskoo jättitulvan peittäneen koko Egyptin (tai sitten koko maapallon) kutsuu jotain muuta käsitystä "naurettavaksi".
Enpä tiedä. Jättitulvasta on lukemattomia todisteita, rampeista ei yhtään.
Ramppien toteutus on todellakin yksi arkeologian avoimista kysymyksistä.
Mutta niistä on kyllä "yhtään" todisteita, toisin kuin jättitulvasta.
Nimittäin Djoserin porraspyramidin rakentamisen apuna käytetyn rampin jäännökset on löydetty.
Djoserin hautakompleksihan tehtiin ihan valmiiksi asti ennen kuin se muutettiin mastabasta pyramidiksi. Kompleksi tehtiin kuninkaan palatsin kuvaksi, ja palatsin tavoin se ympäröitiin muurilla. Kun sitten mastabaa lähdettiin laajentamaan, muuri esti kivien kuljetuksen työmaalle. Sitä ei kuitenkaan purettu, vaan rakennettiin sen ylittävät rampit. Pyramidin valmistettua rampit purettiin, mutta ei niin erityisen huolellisesti, joten niiden jäljet ovat vielä selvästi näkyvissä muurin jäänteiden vieressä.
Varmaan ymmärsit, ettei tässä ollut kysymys tuosta ”leikki-tiili-pyramidista”.
Jos olisit lukenut tämän ketjun, niin olisit huomannut, että aika moni vaihtoehtoilija on 100% sitä mieltä, että Djoserin pyramidi on yksi niistä muinaisen sivilisaation tuotoksista.
Mutta lukutaito ei taida olla vahvin puolesi.
Höpö höpö.
Olet sitä mieltä, että olet älykäs. Olet myös sitä mieltä, että vedenpaisumus on peittänyt Egyptin. Olet vielä sitäkin mieltä, että nuo kaksi asiaa sopivat yhteen.
Eipä tässä muuta, höpöttele tällekin kaikessa rauhassa.
Kysymys ei ole minun mielipiteestäni vaan todisteista 😀 Suuresta pyramidista on löydetty suolakerros, joka todistaa vedenpinnan olleen sen sisällä. Höpöttele mitä höpöttelet!
Olet sitten täysi idiootti kun horiset tuollaisia.