Lue keskustelun säännöt.
Vanhemmat, jotka kasvattavat lapsiaan sukupuolettomina: kun sille lapselle pitää kuitenkin antaa joko pojan tai tytön etunimi.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Annettiin Päivi nimiä alkuun pojille, kun ei ollut vakiintunut tytön nimeksi. Siitä on oikein laulukin tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ongelma on sukupuolettomissa nimissä? Tiedän useita Rauneja. Ei nimi miestä eikä naista pahenna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittehän muuten, että homo, trans- ym. ihmisillä löytyy mm. poikkeavuuksia aivokuvissa? Niinpä, ette tietenkään. On vaan kiva öyhöttää, vaikkei tiedä asioista tuon taivaallista. Mutta koska näin on, on kokemus em. ihmisille totta ja luonnollista. Tämä siitä huolimatta, ettei keskivertotampio kykene edes näin itsestäänselvää asiaa tietenkään tajuamaan. Eivät tietenkään maailman huippututkijat Yalessa ja muualla tiedä mitään toisin kuin keskivertotampio, joka kompastuu jo pääsykoekysymyksiin. Mutta silti, ettekö te tosiaan ymmärrä, mitä esim. nuo kuvantamislöydökset merkitsevät?! Miten voi olla edes mahdollista?!
Uudempien tutkimuksien mukaan noita poikkeavuuksia on ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta viehättyvillä transihmisillä, eli ei liity transiuteen vaan homoseksuaalisuuteen.
Ei vaan transihmisillä oli omanlaisensa löydös ja homoseksuaaleilla omansa. Näin oli ainakin juuri katsomassani vasta tehdyssä dokumentissa. Ja siinä haastateltiin asiantuntijoita ja tutkijoita. Vierailtiin juuri tuolla Yalessakin.
Niin mitä alapeukuttajat? Ette tykkää näistä tosiasioista vai tiedätte paremmin kuin maailman kiistattomat huiput? 😁 Tuon tason tutkijat ovat kyllä jo aidosti ihan jotain muuta kuin tavallinen rivimaisteri. Eikä pahalla, fakta vain. Huippuälykkäät on ihan eri tasolla, sillä eroa äo:ssa voi olla kymmeniä pisteitä. Ja kun puhutaan kuvantamisesta ymv., ei kyse ole vain itse "keksityistä" asioista, kuten nämä muuten usein kuitataan. Paljon on kuitenkin vielä selvittämättä, sillä näitä tutkimuksia ei ole tehty vielä kovin kauaa ainakaan laajalla joukolla. Mutta jo nämä nykyiset löydökset vahvistavat sen, että kyseessä on todelliset ja luonnolliset asiat. Nämä ihmiset ovat muovautuneet ja syntyneet tällaisiksi eikä kellään ole oikeutta yrittää muuttaa sitä. Yhtä lailla voisimme sitten pakottaa kaikkia muitakin olemaan muuta kuin he syntymästään luonnollisesti olisivat. Ja millainen luonnontieteilijä pitää edes olla, jos ei ymmärrä, että puhuttaessa elollisista joiden populaatiot liikkuu miljardeissa, ei olisi (lähes) poikkeuksetta variaatioita? Aika tyhmä pitää kyllä olla eikä voi kuin ihmetellä, miten on opinnoista ylipäätään suoriutunut, jos ei tämän vertaa ymmärrä.
Mielenkiintoista. Mitä tämä liittyy sukupuolineutraalisti lapsiaan kasvattavien nimivalintoihin?
Vierailija kirjoitti:
No jos jo nimenanto tuottaa päänvaivaa, niin viimeistään murrosiässä niitä ongelmia tuleekin kun pitäisi antaa sukupuoletonta seksuaalikasvatusta...
Ny vttu oikeesti, ei ole olemassa mitään sukupuolettomia ihmisiä. Ei lapsi mene rikki siitä, jos saa tietää tyttöjen ja poikien eron löytyvän jalkovälistä eikä mistään korvienvälistä/nimilapusta/vaatekaapista/lelulaatikosta. Päinvastoin jälkimmäinen tapa on omiaan saada lapsi dissosioimaan kehonsa pinnallisiin seikkohin (mikä on samalla viesti, että ehkä kehossa on sitten jotain hävettävää). Mitä väliä sillä on mielletäänkö nimi tytön vai pojan nimeksi, jos se on kiva ja sopiva?
Mitä ihmeen sukupuoletonta seksuaalikasvatusta? Ei tässä siitä ole kyse. Eikä siitä, että kielletään sukupuolet. Totta kai on edelleen tytöt/naiset ja pojat/miehet, jos ja kun se on jollekin luontaista ja valtaosalle lienee onkin. Emme kuitenkaan voi sen takia sivuuttaa, syrjiä ja pakottaa niitä, jotka eivät tähän yksinkertaistettuun muottiin synnynnäisten ominaisuuksiensa vuoksi istu. Eli jos ja kun jokainen saa edelleen olla juuri niin "nainen" tai "mies" kuin haluaa, niin mikä ihmeen ongelma se on, jos naapurin Pirkko/Pekka ei ole samanlainen? Tätä on vaikea käsittää. Ymmärrän toki mistä tuo ajattelu johtuu, mutta erikoista se minusta silti on. Yrittäkää nyt vihdoin tajuta, että kukaan ei ole ottamassa keneltäkään mitään pois, vaan tuomassa rinnalle muillekin samat oikeudet, kuten yhdenvertaisesti kuuluukin. Ei enemmistö voi pakottaa kaikkia elämää heidän elämäänsä eikä vähemmistöjen oikeuksien toteuttaminen ota muilta mitään pois. Jo perustuslakiin on kirjattu tasaveroiset oikeudet, yhtäläiset vapaudet, syrjimättömyys ym. joten miten sitten kuitenkin voidaan vaatia kaikkia elämään vain tietyllä hyvin kapeasti ja ulkoapäin määritellyllä tavalla, joka ei ole osalle luontaista? Ei tietenkään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Kohtua ei voi olla kuin naisella
Kyllä joillakin miehilläkin on kohtu.
https://www.cosmopolitan.com/lifestyle/news/a36344/man-discovers-he-has…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Eli äidin masussa. Yhdelläkään isillä ei ole kohtua.
Mutta kun se jonka kohdussa se lapsi on kasvanut, ei ole välttämättä kyseisen lapsen äiti.
Kylläpä pitää kiemurrella että saa tehtyä tosiasioista epätosia 😄 totuus ei pala tulessakaa
Ei siinä ole mitään kiemurtelua tai epätotta. Vai väitätkö, että minun pitäisi pitää äitinäni sitä täysin tuntematonta naista, joka minut on synnyttänyt sen naisen sijaan joka minut on kasvattanut?
Sinulla on äitisi, joka on "oikea" äitisi ja sinut synnyttänyt nainen on myös äitisi eli siis syntyäitisi. Ei ole sen monimutkaisempaa. Kummaltakaan ei olla viemässä äitiyttä.
Ei, vaan minulla on yksi äiti ja jossain on ihminen, joka minut on synnyttänyt. Hän saattaa olla äiti, mutta minun äitini hän ei ole. Pelkkä synnyttäminen ei tee kenestäkään äitiä.
Tämä on muuten jännä, kuinka näissä adoptioasioissa joillain on kova tarve määrittää lapsen synnyttäjä väkisin äidiksi. Samanlaista tarvetta ei ole kohtunsa vuokranneita sijaissynnyttäjiä kohtaan.
Kyllä se synnyttänyt on ja pysyy sinun biologisena äitinäsi. Tällä voi olla merkitystä jos vaikka sairastuisit sairauteen, joka voi tulla vain äidiltä. Turhaan laitat sanaan "äiti" noin paljon painolastia, kun biologinen äiti ja adoptioäiti on kuitenkin kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on sukupuolettomissa nimissä? Tiedän useita Rauneja. Ei nimi miestä eikä naista pahenna.
Iso osa niistä kuulostaa rumilta. Voi tietysti johtua vain siitä että niihin ei ole vielä niin tottunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on sukupuolettomissa nimissä? Tiedän useita Rauneja. Ei nimi miestä eikä naista pahenna.
No se ettei niistä tiedä henkilön sukupuolta. Sama vika on sukupuolineutraalissa henkilötunnuksessa. Se tieto on monesti ihan tarpeellinen.
Vierailija kirjoitti:
Tiesittehän muuten, että homo, trans- ym. ihmisillä löytyy mm. poikkeavuuksia aivokuvissa? Niinpä, ette tietenkään. On vaan kiva öyhöttää, vaikkei tiedä asioista tuon taivaallista. Mutta koska näin on, on kokemus em. ihmisille totta ja luonnollista. Tämä siitä huolimatta, ettei keskivertotampio kykene edes näin itsestäänselvää asiaa tietenkään tajuamaan. Eivät tietenkään maailman huippututkijat Yalessa ja muualla tiedä mitään toisin kuin keskivertotampio, joka kompastuu jo pääsykoekysymyksiin. Mutta silti, ettekö te tosiaan ymmärrä, mitä esim. nuo kuvantamislöydökset merkitsevät?! Miten voi olla edes mahdollista?!
Juu, ihmisten aivokuvissa on eroja. Mutta toisin kuin translobbarit väittävät, ei kuitenkaan ole mitään "miesaivoja", jotka voisivat mystisesti laskeutua naisen kehoon ja muuttaa naisen mieheksi, tai "naisaivoja", jotka laskeutuisivat miehen kehoon ja muuttaisivat miehen naiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Eli äidin masussa. Yhdelläkään isillä ei ole kohtua.
Mutta kun se jonka kohdussa se lapsi on kasvanut, ei ole välttämättä kyseisen lapsen äiti.
No itse asiassa nainen, jonka kohdussa lapsi on kasvanut, ON lapsen äiti. Jos lapsi adoptoidaan niin se adoptioäiti on sitten lapsen adoptioäiti, mutta ei se poista sitä että lapsen synnyttänyt nainen on lapsen äiti.
Turha selittää, että lapsella tosiaan on biologinen äiti. Ja äiti on aina nainen eli naaraspuolinen ihminen, ei vain joku jolla "sattuu" olemaan kohtu. Samoin joka lapsella on biologinen isä, joka on mies eli urospuolinen ihminen.
Olen samaa mieltä kaikesta muusta kommentissasi, mutta en ymmärrä tuota "turha selittää"... siis kun totuus nyt vain on, että jokaisella lapsella ON biologinen äiti, vaikka tuo biologinen äiti olisi antanut lapsensa adoptioon 5 minuuttia synnytksen jälkeen eikä lapsi koskaan enää näkisi biologista äitiään. Adoptioäiti voi olla se oikea äiti, ja läheisempi kuin biologinen äiti, mutta kyllä se vauvan synnyttänyt nainen on sen vauvan biologinen äiti. Ei tämän myöntäminen vie mitään pois adoptioäidiltä eikä lapselta.
Pahoittelen epäselvää muotoilua. Sanoin selittämistä turhaksi, koska gender-woodoon sokaisemat eivät hyväksy sitä tosiasiaa, että vain biologiset naiset synnyttävät. Vaikka kuinka vääntäisi faktoja, tätä he eivät hyväksy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Eli äidin masussa. Yhdelläkään isillä ei ole kohtua.
Mutta kun se jonka kohdussa se lapsi on kasvanut, ei ole välttämättä kyseisen lapsen äiti.
Onhan hän aina lapsen biologinen äiti.
Entäs jos on kohdunvuokraaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Kohtua ei voi olla kuin naisella
Kyllä joillakin miehilläkin on kohtu.
https://www.cosmopolitan.com/lifestyle/news/a36344/man-discovers-he-has…
Oho. Voikohan ne joilla on tuo sairaus saada itsensä raskaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka niin? On monia unisex-nimiä, ollut aina.
Niin kuin mitä? Ei tule äkkiseltään mieleen kuin Kaino ja Vieno.
Miska
Helge
Helge on täällä ruottissa miehen/pojan nimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin Rauni on sukupuoleton nimi? Sehän on perinteinen naisen nimi. Koska siitä tuli sukupuoleton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittehän muuten, että homo, trans- ym. ihmisillä löytyy mm. poikkeavuuksia aivokuvissa? Niinpä, ette tietenkään. On vaan kiva öyhöttää, vaikkei tiedä asioista tuon taivaallista. Mutta koska näin on, on kokemus em. ihmisille totta ja luonnollista. Tämä siitä huolimatta, ettei keskivertotampio kykene edes näin itsestäänselvää asiaa tietenkään tajuamaan. Eivät tietenkään maailman huippututkijat Yalessa ja muualla tiedä mitään toisin kuin keskivertotampio, joka kompastuu jo pääsykoekysymyksiin. Mutta silti, ettekö te tosiaan ymmärrä, mitä esim. nuo kuvantamislöydökset merkitsevät?! Miten voi olla edes mahdollista?!
Uudempien tutkimuksien mukaan noita poikkeavuuksia on ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta viehättyvillä transihmisillä, eli ei liity transiuteen vaan homoseksuaalisuuteen.
Ei vaan transihmisillä oli omanlaisensa löydös ja homoseksuaaleilla omansa. Näin oli ainakin juuri katsomassani vasta tehdyssä dokumentissa. Ja siinä haastateltiin asiantuntijoita ja tutkijoita. Vierailtiin juuri tuolla Yalessakin.
Yale löysi myös mm. yhteyden maakaasujen poraamisen ja sukupuolitautien leviämisen välillä. Tutustu termiin "junk science".
Minkä tahansa väliltä on mahdollista löytää yhteyksiä kun tarpeeksi tutkii ja tietää mitä haluaa nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittehän muuten, että homo, trans- ym. ihmisillä löytyy mm. poikkeavuuksia aivokuvissa? Niinpä, ette tietenkään. On vaan kiva öyhöttää, vaikkei tiedä asioista tuon taivaallista. Mutta koska näin on, on kokemus em. ihmisille totta ja luonnollista. Tämä siitä huolimatta, ettei keskivertotampio kykene edes näin itsestäänselvää asiaa tietenkään tajuamaan. Eivät tietenkään maailman huippututkijat Yalessa ja muualla tiedä mitään toisin kuin keskivertotampio, joka kompastuu jo pääsykoekysymyksiin. Mutta silti, ettekö te tosiaan ymmärrä, mitä esim. nuo kuvantamislöydökset merkitsevät?! Miten voi olla edes mahdollista?!
Uudempien tutkimuksien mukaan noita poikkeavuuksia on ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta viehättyvillä transihmisillä, eli ei liity transiuteen vaan homoseksuaalisuuteen.
Ei vaan transihmisillä oli omanlaisensa löydös ja homoseksuaaleilla omansa. Näin oli ainakin juuri katsomassani vasta tehdyssä dokumentissa. Ja siinä haastateltiin asiantuntijoita ja tutkijoita. Vierailtiin juuri tuolla Yalessakin.
Niin mitä alapeukuttajat? Ette tykkää näistä tosiasioista vai tiedätte paremmin kuin maailman kiistattomat huiput? 😁 Tuon tason tutkijat ovat kyllä jo aidosti ihan jotain muuta kuin tavallinen rivimaisteri. Eikä pahalla, fakta vain. Huippuälykkäät on ihan eri tasolla, sillä eroa äo:ssa voi olla kymmeniä pisteitä. Ja kun puhutaan kuvantamisesta ymv., ei kyse ole vain itse "keksityistä" asioista, kuten nämä muuten usein kuitataan. Paljon on kuitenkin vielä selvittämättä, sillä näitä tutkimuksia ei ole tehty vielä kovin kauaa ainakaan laajalla joukolla. Mutta jo nämä nykyiset löydökset vahvistavat sen, että kyseessä on todelliset ja luonnolliset asiat. Nämä ihmiset ovat muovautuneet ja syntyneet tällaisiksi eikä kellään ole oikeutta yrittää muuttaa sitä. Yhtä lailla voisimme sitten pakottaa kaikkia muitakin olemaan muuta kuin he syntymästään luonnollisesti olisivat. Ja millainen luonnontieteilijä pitää edes olla, jos ei ymmärrä, että puhuttaessa elollisista joiden populaatiot liikkuu miljardeissa, ei olisi (lähes) poikkeuksetta variaatioita? Aika tyhmä pitää kyllä olla eikä voi kuin ihmetellä, miten on opinnoista ylipäätään suoriutunut, jos ei tämän vertaa ymmärrä.
Mielenkiintoista. Mitä tämä liittyy sukupuolineutraalisti lapsiaan kasvattavien nimivalintoihin?
Ei mitenkään, mutta et sitten huomannut, että täällä käytiin keskustelua myös vanhemmuudesta, synnyttämisestä, sukupuolesta ym., joka laajeni mm. transihmisiin ja ilmiön todenperäisyyteen. Tämä liittyy siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on sukupuolettomissa nimissä? Tiedän useita Rauneja. Ei nimi miestä eikä naista pahenna.
No se ettei niistä tiedä henkilön sukupuolta. Sama vika on sukupuolineutraalissa henkilötunnuksessa. Se tieto on monesti ihan tarpeellinen.
Oivoi. Miten luulet, että Raunit ovat selvinneet elämästään? Yksi taitaa olla tunnettu elokuvaohjaajakin. Englanninkielisessä maailmassa unisex-nimet on paljon yleisempiä kuin Suomessa. Miten he mahtavat pärjätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kysyi voiko vauva olla isin masussa, opetin lapselle että ei, vauvat kasvavat aina äitin masussa.
Näin se on ollut satoja tuhansia vuosia ja tulee aina olemaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin vauva on sen masussa, jolla on kohtu. Se on ainoa määräävä tekijä.
Eli äidin masussa. Yhdelläkään isillä ei ole kohtua.
Mutta kun se jonka kohdussa se lapsi on kasvanut, ei ole välttämättä kyseisen lapsen äiti.
Kylläpä pitää kiemurrella että saa tehtyä tosiasioista epätosia 😄 totuus ei pala tulessakaa
Ei siinä ole mitään kiemurtelua tai epätotta. Vai väitätkö, että minun pitäisi pitää äitinäni sitä täysin tuntematonta naista, joka minut on synnyttänyt sen naisen sijaan joka minut on kasvattanut?
Sinulla on äitisi, joka on "oikea" äitisi ja sinut synnyttänyt nainen on myös äitisi eli siis syntyäitisi. Ei ole sen monimutkaisempaa. Kummaltakaan ei olla viemässä äitiyttä.
Tämä on muuten jännä, kuinka näissä adoptioasioissa joillain on kova tarve määrittää lapsen synnyttäjä väkisin äidiksi. Samanlaista tarvetta ei ole kohtunsa vuokranneita sijaissynnyttäjiä kohtaan.
Kaksi täysin eri asiaa. Toinen on geneettinen äiti, toinen ei. Geneettiseltä äidiltä tulee puolet koko sukulinjasta, sijaissynnyttäjältä ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin Rauni on sukupuoleton nimi? Sehän on perinteinen naisen nimi. Koska siitä tuli sukupuoleton?
Onko se elokuvaohjaaja sinusta nainen?
Olen samaa mieltä kaikesta muusta kommentissasi, mutta en ymmärrä tuota "turha selittää"... siis kun totuus nyt vain on, että jokaisella lapsella ON biologinen äiti, vaikka tuo biologinen äiti olisi antanut lapsensa adoptioon 5 minuuttia synnytksen jälkeen eikä lapsi koskaan enää näkisi biologista äitiään. Adoptioäiti voi olla se oikea äiti, ja läheisempi kuin biologinen äiti, mutta kyllä se vauvan synnyttänyt nainen on sen vauvan biologinen äiti. Ei tämän myöntäminen vie mitään pois adoptioäidiltä eikä lapselta.