Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta . 

Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla. 

Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?

ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?

Tuskin päästään, koska tyhmyydestä ja tuomitsemisen halusta tämä ihmiskunta ei vapudu koskan,  mutta se on tavoitteena, kuten se on kaiken lainsäädännön tavoitteena. Muutosta on tapahtunut ja tapahtuu, koska niin maailma toimii. Se on hidasta, mutta sitä tapahtuu. 60-luvulta olemme tulleet pitkälle.

Se muutos ei ole tapahtunut pakottamalla, toisinajattelijoita vainoamalla, mielipiteitä kieltämällä, tai sananvapautta rajoittamalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?

No kerrohan sitten meille että miten nämä Räsäset ja kumppanit saadaan lopettamaan väehmmistöjen mollaaminen kun oikeastaan kaikki muut ovat jo tajunneet 2020-luvulla että koko homoudessa ei ole mitään kummallista?

Miksi tuo pitäisi lopettaa? Tuo on pieni outo porukka, joka ei vaihda mielipidettään. Ainakaan tällä tavoin. Vähän sama kuin tehtäisiin leikki-oikeudenkäyntejä, jotta äärifeministit luopuisivat miesvihastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Kiusaaminen ja itsetuhoisuus ovat vakavia asioita yhteiskunnassamme. Niitä asioita ei ratkaista sillä, että raamatunoppia opetetaan kouluissa, mutta niiden oppien siteeraaminen uskossa elävän suulla on rikos.

Minä haastan etsimään yhdenkin seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren, jolle on tullut raamatun tekstien tai Päivi Räsäsen vuoksi itsetuhoisia ajatuksia ELLEI ole jo valmiiksi elänyt jossain uskonnollisessa sosiaalisessa piirissä. Jos tavoitteena on aikaansaada sallivampi asenneilmapiiri uskonnolisten instituutioiden ja ryhmien sisälle, se ei suinkaan tapahdu oikeusistuimen kautta, vaan ryhmän tai instituution sisäisen dialogin kautta. Pakottamalla ei saada sen homoseksuaalin lestanuoren sukua suvaitsevammaksi, sorry vaan, päinvastoin.

Kyllä julkiset ulostulot ja julkinen puhe vaikuttaa myös. Minä tunnen näitä nuoria. Siksi en voi Räsäsen mielipiteiden ilmaisua hyväksyä millään tavalla. Jos ei osaa sanoa ihmisryhmästä mitään hyvää ja tietää mielipiteensä loukkaavan ja tuottavan pelkkää pahaa, niin on syytä oppia olemaan hiljaa tai huudella loukkauksiaan seurassa, jossa niitä kaivataan. Muut ihmiset voi jättää rauhan.

Niin ja Suomen lain mukaan homot saavat rais ka ta pikkutyttöjä vain koska he ovat homoja mutta pedofiilit eivät saa koska he eivät ole homoja kyrvänimijöitä.

Päivi on mahtava nainen,olen hänen kanssa samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta . 

Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla. 

Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?

ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt? 

Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?

Tuskin päästään, koska tyhmyydestä ja tuomitsemisen halusta tämä ihmiskunta ei vapudu koskan,  mutta se on tavoitteena, kuten se on kaiken lainsäädännön tavoitteena. Muutosta on tapahtunut ja tapahtuu, koska niin maailma toimii. Se on hidasta, mutta sitä tapahtuu. 60-luvulta olemme tulleet pitkälle.

Se muutos ei ole tapahtunut pakottamalla, toisinajattelijoita vainoamalla, mielipiteitä kieltämällä, tai sananvapautta rajoittamalla. 

Muutos on hyvin usein tapahtunut lainsäädännön ja sen tulkinnan kautta. Sitähän tässäkin nyt tehdään, ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Oi joi joi, taitaapa sinua ne homoseksihommat selvästi kiinnostaa, kun päivystät täällä päivät pitkät jakamassa uhriutumisfantasioitasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa aika kyseenalaista mainetta maailmalla tämän oikeudenkäynnin takia... jopa Jordan Peterson kommentoi.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1485613252910493698?

Tyypillistä että kommentoidaan yhden otsikon perusteella joka sekin on itse asiassa väärin. Väitetään siis että Räsänen olisi joutunut käräjille kun hän on lähettänyt yhden Twiitin jossa sitaatti Raamatusta. Tämähän ei pidä paikkaansa vaan hänen syytteeseensä kuuluu useita eri tapauksia mm. vuosia netissä esillä ollut pitkä "pamfletti" homoudesta jossa homoutta kuvattiin mm epäterveeksi. Lisäksi Twiitti ei sisältänyt vain sitaattia vaan myös omia ajatuksia.

Toistakymmentä vuotta vanha pamfletti. Ajattelepa jos sinä saisit oikein muhekat sakot kun ajoit toissa kesänä 120 alueella, jossa nyt on 80 rajoitus

Entä sitten? Se on ollut koko ajan näkyvillä ja kun Räsäseltä kysyttiin juuri äsken että onko hän valmis sen poistamaan niin hän sanoi että ei ole. Eli kyse on siitä että ajaa edelleen 120km tunnissa vaikka tietää hyvin rajoituksen muuttuneen jo aikoja sitten.

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Kiusaaminen ja itsetuhoisuus ovat vakavia asioita yhteiskunnassamme. Niitä asioita ei ratkaista sillä, että raamatunoppia opetetaan kouluissa, mutta niiden oppien siteeraaminen uskossa elävän suulla on rikos.

Minä haastan etsimään yhdenkin seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren, jolle on tullut raamatun tekstien tai Päivi Räsäsen vuoksi itsetuhoisia ajatuksia ELLEI ole jo valmiiksi elänyt jossain uskonnollisessa sosiaalisessa piirissä. Jos tavoitteena on aikaansaada sallivampi asenneilmapiiri uskonnolisten instituutioiden ja ryhmien sisälle, se ei suinkaan tapahdu oikeusistuimen kautta, vaan ryhmän tai instituution sisäisen dialogin kautta. Pakottamalla ei saada sen homoseksuaalin lestanuoren sukua suvaitsevammaksi, sorry vaan, päinvastoin.

Kyllä julkiset ulostulot ja julkinen puhe vaikuttaa myös. Minä tunnen näitä nuoria. Siksi en voi Räsäsen mielipiteiden ilmaisua hyväksyä millään tavalla. Jos ei osaa sanoa ihmisryhmästä mitään hyvää ja tietää mielipiteensä loukkaavan ja tuottavan pelkkää pahaa, niin on syytä oppia olemaan hiljaa tai huudella loukkauksiaan seurassa, jossa niitä kaivataan. Muut ihmiset voi jättää rauhan.

Tuo on niin roskaa. 80-luvulla oli homojen asemassa puolustettavaa. Nyt tuo on enää hyvis-pisteiden keräilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Jos haluat todella edistää homo- ja lesbonuorten asemaa, suurin uhka heidän onnelliselle elämälleen ei ole joku Räsäsen Päivi.  Pahin homofobia tulee tällä hetkellä sateenkaariliikkeen sisältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?

No kerrohan sitten meille että miten nämä Räsäset ja kumppanit saadaan lopettamaan väehmmistöjen mollaaminen kun oikeastaan kaikki muut ovat jo tajunneet 2020-luvulla että koko homoudessa ei ole mitään kummallista?

Miksi tuo pitäisi lopettaa? Tuo on pieni outo porukka, joka ei vaihda mielipidettään. Ainakaan tällä tavoin. Vähän sama kuin tehtäisiin leikki-oikeudenkäyntejä, jotta äärifeministit luopuisivat miesvihastaan. 

Eihän kukaan ole pyytänyt muuttamaan mielipidettä vaan käytöstä. Vai oletko sitä mieltä että nämä ovat niin luupäisiä että tietoisesti rikkovat lakia? Pitäisikö siis kohta uskonnollisia järjetöjä alkaa luokitella järjestäytyneeksi rikollisuudeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.

Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla. 

- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo

- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate

- Mutta se on laitonta

- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin

- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä

- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia

- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin

- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton. 

Hetkinen. siis onko kirkko syrjinyt homoseksuaalia rekrytoinnissa???? Herran jumala!! Viekää nyt työtuomioistuimeen tuollainen laiton syrjintä, miksette ole jo????????

Kirkko syrjii myös parisuhteen perusteella. Avoliitossa elävää ei vihitä papiksi. Miettikää, jos jossain firmassa kohdeltaisiin ihmisiä näin? Oikeudessa oltaisiin alta aikayksikön.

Pappisvirkaanhan ei rekrytoida, vaan vihitään. Meillä on iso liuta mm luottamustehtäviä, joihin ei voi tulla nimitetyksi esim jos taustallaan on JO SOVITETTU rikostuomio.

Meillä on laidasta laitaan yksityisiä kerhoja, yhdistyksiä, seuroja, johon et voi osallistua vaikkapa sukupuolen, iän tai koulutuksen perusteella. On palveluja ja julkisiakin nautintaoikeuksia, joihin et ole oikeutettu vaikkapa etnisen taustan perusteella. Absoluuttinen tasavertaisuus ei toteudu monessa julkisessakaan oikeudessa, saati yksityisten palvelujen piirissä.

Sellaista se on. Kirkko on päättänyt alkaa vihkiä samansukupuolisia pareja, vakaumuksensa perusteella siitä voi yksittäinen pappi kieltäytyä. Myöskin lääkäri voi vakaumuksensa perusteella kieltäytyä suorittamasta aborttia ja tulevaisuudessa eutanasiaa. Käsittämätön on lähinnä se porukka, joka nämä oikeudet haluaisi toiselta kiistää.

Eikö nykyään ole niin, että lääkäri ei saa kieltäytyä suorittamasta aborttia? Tällaista on ainakin pyritty ajamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Sinäkin varmasti ymmärrät, että lakien tarkoitus on olla käytöstä ja asenteita ohjaavia. Silloin kun yhteiskunta antaa viestin, että tämä ihmisryhmä on hyväksyttävä muiden joukossa ja siitä on puhuttav etenkin kansanaedustajana totuudellisesti ja perustuslain mukaisesti, niin toiveena tietenkin on asennemuutos ja sen tarpeesta viestiminen.

Emme kai oikeasti halua, että homonuorten täytyy kokea kadotuksen pelkoa ja häpeää rakkaudestaan? Haluamme kai, että teemme yhteiskuntana kaikkemme, että seksuaali- ja sukupuolivhemmistöihin kuuluvat nuoret eivät ole siellä itsemurhatilastojen kärjessä vuodesta toiseen? Haluamme kai heille täysin hyväksyttyä asemaa ja onnellista, pelotonta elämää  yhteiskunnassamme? 

Ja sinähän varmasti ymmärrät, että noihin mainitsemiisi tavoitteisiin ei todellakaan päästä tällä sirkusoikeudenkäynnillä?

Tuskin päästään, koska tyhmyydestä ja tuomitsemisen halusta tämä ihmiskunta ei vapudu koskan,  mutta se on tavoitteena, kuten se on kaiken lainsäädännön tavoitteena. Muutosta on tapahtunut ja tapahtuu, koska niin maailma toimii. Se on hidasta, mutta sitä tapahtuu. 60-luvulta olemme tulleet pitkälle.

Se muutos ei ole tapahtunut pakottamalla, toisinajattelijoita vainoamalla, mielipiteitä kieltämällä, tai sananvapautta rajoittamalla. 

Tietenkin on. Se on osa prosessia. Termit muuttuvat, lainsäädäntö muuttuu, loukkaavan kielenkäytön rajat venyvät. Sitä tapahtuu koko ajan. Tietysti jos on ikäänkuin historian väärällä puolella, niin se voi tuntua vainolta. Luulenpa, että vähemmistöille se vaino on vielä tutumpaa kuin tämän maailman sananvapaustaistelijoille a la Räsänen.

Jotain rotia nyt kansalaiset . Sodoman ja gomorran tyylillä on jo kauan menty  . Himojensa vallassa  ( ne seitsemän kuolemansyntiä ) . Se tie ei pitkälle vie kansakuntaa eikä maailmaa . Pitemmän päälle ei kivaakaan ( huostaanotot, heitteille jätöt, pahoinpitelyt , epärehellisyys, kaikenlainen vääryys jne. )  Voisipa luottaa edes politikkoon, oikeuslaitokseen , vaan kun ei vaan voi ja aina oltava varuillaan .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?

Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.

"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.

Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."

Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.

Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?

Niinpä. Alapeukkua mieluummin kuulisin minäkin ihan perustelun.

Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi.

Maria Veitolan ohjelma oli tosi hyvä ja siinä Räsäsestä piirtyi hyvin lämmin kuva. Siinä ohjelmassa hän myös sanoi, että myös hänen omassa seksuaalisuudessaan on rikkinäisyyttä. Miettikää tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta . 

Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla. 

Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?

ei olekaan perusteltua. kukas niin on väittänyt? 

Miksi sitten ainoastaan Räsäsen (ja muiden kiihko kristittyjen) toimintaan puututaan? 

Nö onhan nyt moneen kertaan kerrottu että Räsäsen tapaus on monin tavoin ennakkotapaus eli siis ihan ensimmäinen. Joten tämän jälkeen varmaankin vakiintuu käytäntö siitä mihin puututaan ja mihin ei. Eipä kristittyjenkään toimintaan ole ennen tätä juuri puututtu.