Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Eläimiä uhraavat uskonnot kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.

Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D

Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.

Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.

Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?

Ei ole kun joissain uskonnoissa niitä uhrataan ja syödään myös kyyhkyjä uhrina. Jos linnut katoaa niitä syö myös kissat. Toiset syö myös niiden munia. Uskonnoissa on eroja. Uhraako ihmisiä lintuja tavaroita rahaa vai itsensä vai luottaako Jumalan omaan uhriin ristillä.

Ja sinä et uskontohuuruissasi ymmärrä mitään ekosysteemeistä ja niiden tasapainosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Ihanko tosissasi väität, että nyky-Suomessa homojen pitää selittää seurusteluasiansa "jokaiselle vastaantulijalle" ja pyytää heidän "hyväksyntänsä"? Missä ihmeen peräkylän ääriuskonnollisessa kuplassa sinä elät? Suurinta osaa suomalaisista ei kiinnosta tippaakaan muiden ihmisten seurustelut, suhteet ja seksielämä.

Juu, tottakai olisi pitänyt ymmärtää, että joku tarttuu yksittäisiin sanamuotoihin, kun muuta sanottavaa ei keksi. Minäkin olen oikeasti luullut, että suurinta osaa suomalaisista ei kiinnosta tippaakaan, mutta tosiaan esimerkiksi täällä peräkylällä olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että ne asiat, jotka ovat itselleni itsestäänselviä, eivät ole sitä muille. Juuri tätä tarkoitan, kun sanoin, että heteron on tätä vaikea ymmärtää, kun sitä elämää ei joudu elämään. 

En tiedä, miten pystyisin kirjoittamaan asian niin, että sinäkin ymmärtäisit, kun näköjään tykkäät saivarrella ja halkoa hiuksia. Mutta jos nyt lähdetään esimerkiksi siitä, että miksi homojen pitää tulla ulos kaapista, mutta yhdenkään heteron ei tarvitse. Pystytkö kertomaan, miksi asia menee näin? 

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Samalla tavalla koittakaa ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta teidän raamattu ja syntikäsitykset. Suurin osa suomalaisista on vain tapakristittyjä ja ateisteja. Pohtikaa keskenänne niitä s y n t e j ä n n e ja kuinka s a a s t a i s i a nyt olettekaan, mutta muita ihmisiä se ei kosketa eikä kiinnosta pätkääkään. Teidän asianne ei ole koko maailman asia

Joo, se ero tässä vaan on, että minä, tai muut todelliset liberaalit, eivät ole raahaamassa ketään oikeuteen vain koska se haukkui ahdasmieliseksi r a n s u f o b i k o k s i, kun en halunnut seksiä sellaisen mieheksi ilmoittautuneen kanssa, jolla on tuhero.

Huokaistaan vaan oikein syvään ja jatketaan eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Siten että kun näköjään osa ihmisistä ei ihan hyvällä tajua miten kanssaihmisiin pitää suhtautua niin lopuksi on otettava se laki esiin. Eihän se paras tapa ole mutta näköjään ainoa tapa.

Näin Päivi Räsäsen oikeudenkäynnistä on uutisoitu maailmalla

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008563662.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Apua, oletteko te ihan tosissanne näiden kysymystenne kanssa?! Eikö teillä ole omia aivoja lainkaan? 

Siten, että oikeuskäsittely antaa yleisölle signaalin, että ihmisten panettelulla ja solvaamisella voi oikeasti olla seurauksia. (Eli sama kuin muidenkin oikeudenkäyntien ja rangaistusten kohdalla.) Ja kun taas porukka alkaa ymmärtää tämän, se solvaaminen vähenee, mikä taas antaa mahdollisuuden asenneilmapiirin muutokselle. 

Jos ajatellaan tätä sinun kysymystäsi, niin et kai tosissasi ihmettele sitäkään, mitä hyödyttää, että varastaminen on laitonta, kun joku sitä kuitenkin aina tekee. Yksittäisen varkaan tuomitseminen ei siis vaikuta mitään, eikö niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Siten että kun näköjään osa ihmisistä ei ihan hyvällä tajua miten kanssaihmisiin pitää suhtautua niin lopuksi on otettava se laki esiin. Eihän se paras tapa ole mutta näköjään ainoa tapa.

Ja miten luulet että tämä typerä oikeudenkäynti auttaa asiaa? Räsästä pidetään maailmalla jo sananvapauden sankarina. Hän tulee saamaan tästä jutusta valtavan sädekehän, ansaitsi hän sitä tai ei. Tämä koko naurettava show tulee kääntymään nimenomaan seksuaalivähemmistöjä vastaan. 

Ehkä sinunkin kannattaisi jättää Räsäsen puheet omaan arvoonsa ja yrittää opetella suhtautumaan kanssaihmisiin suvaitsevammin, myös heihin jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Siten että kun näköjään osa ihmisistä ei ihan hyvällä tajua miten kanssaihmisiin pitää suhtautua niin lopuksi on otettava se laki esiin. Eihän se paras tapa ole mutta näköjään ainoa tapa.

Yritetään saada woke-ideologian mukainen ennakkopäätös, jolla voidaan hiljentää vähemmän uhripisteistä saavat ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Siten että kun näköjään osa ihmisistä ei ihan hyvällä tajua miten kanssaihmisiin pitää suhtautua niin lopuksi on otettava se laki esiin. Eihän se paras tapa ole mutta näköjään ainoa tapa.

Yritetään saada woke-ideologian mukainen ennakkopäätös, jolla voidaan hiljentää vähemmän uhripisteistä saavat ihmiset.

Tätä sitä saa kun valtakunnan syyttäjä valitaa kiihko ideologian perusteella. Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Joo, se ero tässä vaan on, että minä, tai muut todelliset liberaalit, eivät ole raahaamassa ketään oikeuteen vain koska se haukkui ahdasmieliseksi r a n s u f o b i k o k s i, kun en halunnut seksiä sellaisen mieheksi ilmoittautuneen kanssa, jolla on tuhero.

Huokaistaan vaan oikein syvään ja jatketaan eteenpäin.

No sehän on sitten sinun oma häpeäsi, jos et raahaa ketään oikeuteen, jos tällaisen  tilanteen olet kokenut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Apua, oletteko te ihan tosissanne näiden kysymystenne kanssa?! Eikö teillä ole omia aivoja lainkaan? 

Siten, että oikeuskäsittely antaa yleisölle signaalin, että ihmisten panettelulla ja solvaamisella voi oikeasti olla seurauksia. (Eli sama kuin muidenkin oikeudenkäyntien ja rangaistusten kohdalla.) Ja kun taas porukka alkaa ymmärtää tämän, se solvaaminen vähenee, mikä taas antaa mahdollisuuden asenneilmapiirin muutokselle. 

Jos ajatellaan tätä sinun kysymystäsi, niin et kai tosissasi ihmettele sitäkään, mitä hyödyttää, että varastaminen on laitonta, kun joku sitä kuitenkin aina tekee. Yksittäisen varkaan tuomitseminen ei siis vaikuta mitään, eikö niin? 

Oispa muuten huippua jos tuo sinun maalailemasi utopia toteutuisi myös vihreiden ja vasemmiston kohdalla!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Apua, oletteko te ihan tosissanne näiden kysymystenne kanssa?! Eikö teillä ole omia aivoja lainkaan? 

Siten, että oikeuskäsittely antaa yleisölle signaalin, että ihmisten panettelulla ja solvaamisella voi oikeasti olla seurauksia. (Eli sama kuin muidenkin oikeudenkäyntien ja rangaistusten kohdalla.) Ja kun taas porukka alkaa ymmärtää tämän, se solvaaminen vähenee, mikä taas antaa mahdollisuuden asenneilmapiirin muutokselle. 

Jos ajatellaan tätä sinun kysymystäsi, niin et kai tosissasi ihmettele sitäkään, mitä hyödyttää, että varastaminen on laitonta, kun joku sitä kuitenkin aina tekee. Yksittäisen varkaan tuomitseminen ei siis vaikuta mitään, eikö niin? 

Oletko todella noin naiivi Luuletko, että Räsäsen oikeudenkäynti lisää suvaitsevaisuutta sateenkaarivähemmistöä kohtaan? Tässä tulee käymään täysin päinvastoin. 

Älä viitsi verrata twiittaamista ja 17 vuotta vanhaa pamflettia varastamiseen, näillä asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja ymmärrät sen itsekin, jos yrität käyttää aivojasi muuhunkin kuin Päivi Räsäsen fanaattiseen vihaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ei niitä mikään laki suoraan takaa mutta laki kertoo ihmisille miten yhteiskunnassa pitäisi toimia. Ja yleensä se ihmisten käytöskin sitten vähitellen muuttuu suurelta osin sen mukaiseksi. Jos taas laki ei takaa ihmisille samanarvoisuutta niin sitä ei silloin taatusti ole myöskään ihmisten käytöksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.

Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla. 

- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo

- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate

- Mutta se on laitonta

- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin

- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä

- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia

- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin

- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton. 

Homoilla on oikeus mennä avioliittoon ja ovat tervetulleita kirkon jäseniksi.

Kirkko on uskonnollinen yhteisö. Vertaus ei ole kovin hyvä, mutta mieti nyt vaikka että Pertti Porvari haluaisi liittyä kommunistiseen puolueeseen ja ajaa siellä oikeistolaisia arvoja ja tulla tunnustetuksi täysiveriseksi kommunistisen puolueen jäsenenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan? 

Apua, oletteko te ihan tosissanne näiden kysymystenne kanssa?! Eikö teillä ole omia aivoja lainkaan? 

Siten, että oikeuskäsittely antaa yleisölle signaalin, että ihmisten panettelulla ja solvaamisella voi oikeasti olla seurauksia. (Eli sama kuin muidenkin oikeudenkäyntien ja rangaistusten kohdalla.) Ja kun taas porukka alkaa ymmärtää tämän, se solvaaminen vähenee, mikä taas antaa mahdollisuuden asenneilmapiirin muutokselle. 

Jos ajatellaan tätä sinun kysymystäsi, niin et kai tosissasi ihmettele sitäkään, mitä hyödyttää, että varastaminen on laitonta, kun joku sitä kuitenkin aina tekee. Yksittäisen varkaan tuomitseminen ei siis vaikuta mitään, eikö niin? 

Oletko todella noin naiivi Luuletko, että Räsäsen oikeudenkäynti lisää suvaitsevaisuutta sateenkaarivähemmistöä kohtaan? Tässä tulee käymään täysin päinvastoin. 

Älä viitsi verrata twiittaamista ja 17 vuotta vanhaa pamflettia varastamiseen, näillä asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja ymmärrät sen itsekin, jos yrität käyttää aivojasi muuhunkin kuin Päivi Räsäsen fanaattiseen vihaamiseen.

Ilmeisesti Päivin faniporukka toimii sitten tyypillisen uhmaikäisen tai teinin logiikalla. Eli "kun te nyt ihan pakotatte tekemään näin niin silloin minä en ainakaan taatusti tee niin".

Suomi saa aika kyseenalaista mainetta maailmalla tämän oikeudenkäynnin takia... jopa Jordan Peterson kommentoi.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1485613252910493698?

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.

Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla. 

- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo

- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate

- Mutta se on laitonta

- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin

- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä

- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia

- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin

- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton. 

Homoilla on oikeus mennä avioliittoon ja ovat tervetulleita kirkon jäseniksi.

Kirkko on uskonnollinen yhteisö. Vertaus ei ole kovin hyvä, mutta mieti nyt vaikka että Pertti Porvari haluaisi liittyä kommunistiseen puolueeseen ja ajaa siellä oikeistolaisia arvoja ja tulla tunnustetuksi täysiveriseksi kommunistisen puolueen jäsenenä.

Kirkko on ainoa instituutio joka saa mielipiteensä takia ihan virallisesti syrjiä ihmisiä (esim. naispappien kanssa toimiminen ja kirkon ei-uskonnollisissa viroissa vaadittava kirkon jäsenyys). Mikään yhdistys, puolue tms. ei saa samalla tavalla syrjiä ketään. Kirkko siis on ihan oikeasti poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Ollaanko samaa mieltä myös muista uskonnoista ja heidän väittämistään? Entäs saavatko vähemmistöjen edustajat syrjiä muita?

t: Ateisti