Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Uskonnonvapaus on varmaan hyvä asia, mutta onhan se tavallaan posketonta, että meillä on oikeasti kansanedustaja joka huutelee jostain satukirjasta, kuvitteellisesta jumalhahmosta, synneistä ja kadotuksesta - ja häntä pidetään ihan järjellisenä ihmisenä. Emmekö me ikinä kasva ihmiskuntana tästä älyttömyydestä yli?
Jos hän olisi joku muu lahkolainen tai skientologi tms. niin häntä ja hänen mielipiteitään pidettäisiin pähkähulluina. Sama tarina, eri satuhahmot taustalla. Ihan käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä vaan.. alkaa häirintä eli se kuuluisa gang stalking jos uit valtanarratiivia vastaan..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008564840.html
Ja sit veikkaamaan....
Loppuuko f rukalta rahat taas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäjien uskonnot kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiihotus kiihottaa kiihottuneita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Mun mielestä ruskean tytön mielipiteen ilmaisu TVssä ei ollut ok. Lisäksi hänen mielipiteensä yllytti väkivaltaan tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan.
Milloin hän päätyy oikeuteen?Jos kaikille on samat säännöt niin oikeudessahan niistä mielipiteistä sekä niiden ilmaisutavasta pitää keskustella.
Aikamoista kiihotusta tulee synagogillta moskeijoista kaikkia ihmisiä vastaan huudetaan vihaa.
Jos kerran ymmärrät noin hyvin sekä arabiaa että hepreaa, niin tutkintapyyntöjä vetämään sitten vain. Ja nythän siis puhuttiin Suomessa olevista moskeijoista ja synagogista, eikö vain?
Mitä jos kaikki ihmiset alkaa heittää kiviä kohti toisiaan koska kaikki on huorannut.
Eikö tämä nyt ole aika perusasia kristillisyydessä että jokainen on tavalla tai toisella syntinen vai olenko käsittänyt jotain ihan väärin. Sieltähän jostain se armo yms vissiin tulee
Niin. Jostain syystä silti toisien synneistä puhutaan enemmän kuin toisten. Onko Päivi puhunut omista synneistään koskaan mitään?
Varmaan matemaattisesti katsottuna mahdoton puhua kaikesta täsmälleen saman verran. Ymmärtääkseni Päivi ei ole väittänyt olevansa synnitön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Niinpä. Alapeukkua mieluummin kuulisin minäkin ihan perustelun.
Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi.
-Kahdesta -nyt syytteenalaisessa- teossa, Stillerin ohjemassa puhutusta ja Luther-säätiön pamfletin tapauksessa, poliisi oli tehnyt päätöksen esitutkinnan lopettamisesta.
Poliisi totesi tässä päätöksessään: ”Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava.” (Päivi Räsäsen tiedotteesta, 29.04. 2021)
Räsänen on itse laatinut tämän kiihottamislain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäjien uskonnot kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiihotus kiihottaa kiihottuneita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Mun mielestä ruskean tytön mielipiteen ilmaisu TVssä ei ollut ok. Lisäksi hänen mielipiteensä yllytti väkivaltaan tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan.
Milloin hän päätyy oikeuteen?Jos kaikille on samat säännöt niin oikeudessahan niistä mielipiteistä sekä niiden ilmaisutavasta pitää keskustella.
Aikamoista kiihotusta tulee synagogillta moskeijoista kaikkia ihmisiä vastaan huudetaan vihaa.
Jos kerran ymmärrät noin hyvin sekä arabiaa että hepreaa, niin tutkintapyyntöjä vetämään sitten vain. Ja nythän siis puhuttiin Suomessa olevista moskeijoista ja synagogista, eikö vain?
Mitä jos kaikki ihmiset alkaa heittää kiviä kohti toisiaan koska kaikki on huorannut.
Eikö tämä nyt ole aika perusasia kristillisyydessä että jokainen on tavalla tai toisella syntinen vai olenko käsittänyt jotain ihan väärin. Sieltähän jostain se armo yms vissiin tulee
Niin. Jostain syystä silti toisien synneistä puhutaan enemmän kuin toisten. Onko Päivi puhunut omista synneistään koskaan mitään?
Yleensä uskon löytäneet ex-nistit yms. ovat lähimpänä aitoa luterilaista näkökulmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Jännä, että se on juuri muiden parisuhteet ja perheen sisäiset päätökset, jotka Päiviä niin kismittää. Entäs vähän kovemman luokan synnit, joukkomurhat, kuten kouluampumiset jne? Ne ei näytä Päikkystä hetkauttavan, kun silloin ei pääsekään puuttumaan muiden arkiseen yksityiselämään ja seksuaalisuuden toteuttamiseen. Entä jos jokainen keskittyisi vain niiden omien syntiensä ja häpeöittensä pohtimiseen, jos on kristinuskosta ja raamatusta kiinnostunut. Muut saa elää lain sallimissa puitteissa juuri niin kuin haluaa.
Ei ilmeisesti ole edustamansa kirkkokunta lähtenyt näyttävästi tukemaan joukkomurhaajien asiaa, niin ei oo Päivilläkään ollut syytä nousta tukka pystyyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnonvapaus on varmaan hyvä asia, mutta onhan se tavallaan posketonta, että meillä on oikeasti kansanedustaja joka huutelee jostain satukirjasta, kuvitteellisesta jumalhahmosta, synneistä ja kadotuksesta - ja häntä pidetään ihan järjellisenä ihmisenä. Emmekö me ikinä kasva ihmiskuntana tästä älyttömyydestä yli?
Uskonnot voi kyllä nähdä mielestäni muullakin tavalla kuin ainoastaan siltä kantilta jollaisina ne 5-vuotiaille opetetaan. Esim synnin käsite on ymmärtääkseni todella monitulkintainen.
Ohan vapaasti voi olla, ja se on silti satua, vaikka aikuiset ihmiset sen käsitteen ympärillä tykkäävätkin jostin ihmeen syystä leikitellä koko elämänsä ja tuomita muita sen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä jos kaikki vain ottais sen raamatun luettavaksi ja sitten miettisi, että mikä sopii tähän päivää ja mikä ei. Itse kyllä kannatan 10 käskyä ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Raamattu kieltää syömästä sikaa, kuinka moni kristitty tätä noudattaa?
2000 vuotta sitten tehty sovitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Höpöhöpö. Naurettava väite, miten imaami joka saarnaa Koraania muslimeille, ei siihen itse henkilökohtaisesti muka uskoisi tai hänen oma mielipiteensä siitä eroaisi.
Täyttä tuulesta temmattua hiustenhalkomista koko juttu, ettei syytettä tarvitsisi nostaa.
Meitähän ei kiinnosta tässä se, mitä mieltä hän on oikeasti, vaan se, esittikö hän sen asian omana mielipiteenään ja perusteluna jollekin muulle asialle tai ylipäätään missään mielipidevaikuttamistarkoituksessa. Jos esimerkiksi lestadiolaista haastatellaan ja häneltä kysytään ehkäisystä, ei se ole mitään opettamista tai julistamista, jos hän siinä kertoo, että me lestadiolaiset pidämme ehkäisyä syntinä ja siksi sitä emme käytä. Hän kertoo vain omista valinnoistaan, eikä ole tuputtamassa sitä muille tai vaatimassa sen perusteella yhtään mitään.
Missä kohtaa Moosesta kielletään ehkäisy entä uudessa testamentissa? Kielsikö Jeesus sulta ehkäisyn ristillä Golgatalla 2000 vuotta sitten ? Ette kai laita Jumalan sanomaksi mitään mitä se ei ole sanonut. Noituus on syntiä valehtelu. Jeesus sanoi ristillä se on tehty se on täytetty lisääkö siihen jotain ? Yritätkö täyttää lain hänen puolestaan ja pelastaa itse itsesi. Nyt on syyttäjä käynyt päälle kiusaaja.
Miksi tätä minulta kysyt? Miksi minun pitäisi selittää ja puolustella lestadiolaisten sääntöjen perusteita, kun vain mainitsin esimerkin tilanteesta, jossa lestadiolainen puhuu ehkäisystä?
Sinulta taisi taas kerran mennä pointti ohi. Nyt ei edelleenkään puhuta siitä, mitä Raamatussa sanotaan, vaan siitä, miten asioista missäkin tilanteessa puhutaan. Sinä saat etsiä jonkun lestadiolaisen, jos haluat vängätä ehkäisystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä tuon aloitusotsikon väitettä. Eihän oikeus ole vielä päätöstään tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut 25 vuotta Neuvostoliitossa, missä Raamattu oli kielletty kirja ja nyt asun Suomessa, missä Raamattua ei saa siteerata. Tosi paha juttu, koska esimerkiksi naisen hyvä asema Länsimaissa perustuu juuri Raamattuun ja Jeesuksen opetuksiin.
Ihan täyttä fuulaa. Naisen asema suomessa perustuu 1900-alun naisasianaisten aktivisuuteen ja heidän toimintaansa.
Lueppa historian kirjat ja raamattu uudestaan. Raamattu on se opus, johon vedoten naisia on alistettu vuosituhansia.
Nainen jos pettää hänet kivitetään, vaimo jos on kolmen päivämatkan päässä, mies saa käydä maksullisissa. Näin siellä raamatussa kerrotaan. Olen lukenut historiaa, raamattua ja raamatunhistoriaa.
Nainen vaietkoon seurakunnassa
Mooseksen 4-5000 vuotta vanhaa textiä on tosiaan että miehet panee naiset ei ja aina ollaan kivet kourassa. Jeesus taas armahti käski hoitaa vaimoa ja lapsia sekä pitää huolta myös heikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäjien uskonnot kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiihotus kiihottaa kiihottuneita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Mun mielestä ruskean tytön mielipiteen ilmaisu TVssä ei ollut ok. Lisäksi hänen mielipiteensä yllytti väkivaltaan tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan.
Milloin hän päätyy oikeuteen?Jos kaikille on samat säännöt niin oikeudessahan niistä mielipiteistä sekä niiden ilmaisutavasta pitää keskustella.
Aikamoista kiihotusta tulee synagogillta moskeijoista kaikkia ihmisiä vastaan huudetaan vihaa.
Jos kerran ymmärrät noin hyvin sekä arabiaa että hepreaa, niin tutkintapyyntöjä vetämään sitten vain. Ja nythän siis puhuttiin Suomessa olevista moskeijoista ja synagogista, eikö vain?
Mitä jos kaikki ihmiset alkaa heittää kiviä kohti toisiaan koska kaikki on huorannut.
Eikö tämä nyt ole aika perusasia kristillisyydessä että jokainen on tavalla tai toisella syntinen vai olenko käsittänyt jotain ihan väärin. Sieltähän jostain se armo yms vissiin tulee
Niin. Jostain syystä silti toisien synneistä puhutaan enemmän kuin toisten. Onko Päivi puhunut omista synneistään koskaan mitään?
Varmaan matemaattisesti katsottuna mahdoton puhua kaikesta täsmälleen saman verran. Ymmärtääkseni Päivi ei ole väittänyt olevansa synnitön.
No ottaen huomioon, että hän on puhunut homoudesta noin 64758575859748 kertaa, ei pitäisi olla mitenkään kohtuutonta, että puhuisi omista synneistään vaikka 14 kertaa. Ei tarvitse kuitenkaan täsmälleen saman verran puhua.
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä jos kaikki vain ottais sen raamatun luettavaksi ja sitten miettisi, että mikä sopii tähän päivää ja mikä ei. Itse kyllä kannatan 10 käskyä ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Raamattu kieltää syömästä sikaa, kuinka moni kristitty tätä noudattaa?
Eli sieltä voi poimia ne asiat jotka itselle sopii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa.
Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.
Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.
Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D
Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.
Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.
Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä jos kaikki vain ottais sen raamatun luettavaksi ja sitten miettisi, että mikä sopii tähän päivää ja mikä ei. Itse kyllä kannatan 10 käskyä ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Raamattu kieltää syömästä sikaa, kuinka moni kristitty tätä noudattaa?
Ei kiellä Mooses kielsi mutta Jeesus ei kiellä vain verta ei saa syödä. Kaikki ulostuu ja kaikki on hyvää kypsänä kun kiitetään. ( Muista että Mooses kielsi paljon muutakin myös jänikset kanit hevosen kamelin äyriäiset ....). Sen takia sitä kutsutaan vanhaksi WANHA vanhentunut Mooses vanha testamentti on vanha. Uusi on uusi eikä taivaassa mässäillä millään enää maan päällä se on ihan samantekevää.
Eihän suomuttomia kalojakaan saisi Mooseksen mukaan syödä kuitenkin kaikki syö tonnikalaa valaita haita ....mateita...mitä tahansa. Kaikki syö äyriäisiä vaikka nekin on kielletty vanhassa toorassa. Uudessa Jeesus sanoo että kaikki on hyvää paitsi majoneesi. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Mutta "olen vahvasti eri mieltä ja suorastaan kummeksun mielipidettäsi" ei tarkoita "joutaisit aborttipuheistasi syytteeseen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Se, että mielipide ei jonkun mielestä ole ok, ei tee siitä laitonta. Räsänen voi puhua aborttia vastaan, siihen hänellä on täysi oikeus. Hän saa aivan rauhassa ilmaista, että abortti on hänestä synti jos näin ajattelee.
Kuka on sanonutkaan, että olisi laitonta? Minä vain kerroin, onko joku pahoittanut mielensä muista Räsäsen lausunnoista, kun sitä kysyttiin.
Ja edelleenkään emme käy oikeutta siitä, onko homous syntiä vai ei tai onko se mielipide vai totuus, vaan siitä, millä tavalla ja missä yhteydessä se on sopivaa ilmaista.
Jos asia on näin, niin teen jatkossa tutkintapyynnön poliisille tai rikosilmoituksen jokaisesta riehuvasta, hyökkäävästi asiansa esittävästä ja muita ryhmiä pilkkaavasta wokesta, blm-aktiivista ja silakasta.
Ei heilläkään saa olla oikeutta esittää mielipiteitään loukkaavalla tavalla. Heidän tapansa yleensä on paljon näkyvämpi, hyökkäävämpi ja aggressiivisempi kuin Päivin pamfletti.
Vaadin tasa-arvoa kaikille.
Räsänen on kansanedustaja. KANSANedustaja. Joku aktivisti voi edustaa itseään ja omaa viiteryhmäänsä, se on hänen tehtävänsä. Lausunnoillaan Räsänen vesittää kokonaan asemansa kansan, sen jokaisen jäsenen edustajana. Hänen uskonsa ja syntikäsityksensä kuuluvat ihan jonnekin hänen omaan synkkään sydämeensä, eivät hänen julkisiin ulostuloihinsa.
tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Hän edustaa kansanedustuslaitoksessa omia äänestäjiään. Ketäpä veikkaat heidän olevan kun hän on kristillisdemokraattien jäsenenä ehdolla?
Voi anna mun kaikki kestää...
Hänen toimiaan sitoo perustuslaki, joka takaa jokaisen kansalaisen tasa-arvoisen ja yhdenvertaisen aseman. Tätä hän on siellä edistämässä, ei omia homeisia ajatuksiaan seksuaalivähemmistöistä.
Ja edelleen, ei ole yhdenvertisuuden loukkaamista jos arvostelee yksityisen toimijan tuenosoitusta Pride kulkueelle.
Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?
Ja koeta sinä nyt viimein ymmärtää, että tässä puhutaan jostain ihan muusta kuin Priden rahoituksesta.
Kyllä, tässä puhutaan siitä, ettei Päivin mielestä kirkon kuulu lähteä sponsoroimaan tilaisuutta jossa "synti ja häpeä" nostetaan juhlan aiheeksi.
Jos tätä lähdetään tulkitsemaan oikein oikeuden tuomiolla kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, tulee tästä merkittävä ennakkotapaus.
Sen jälkeen loppuu myös mm (ääri)oikeistolaisten ja kyllä, konservatiiviuskovaisten, täysin avoin julkinen haukkuminen mm natseiksi, lapsenr*skaajiksi jne. Ja tämähän on toki vain hyvä asia!
Suosittelen kuitenkin heitä ketkä tietävät em syyllistyneensä poistamaan kirjoituksensa esiltä hetimiten, näistä nimittäin voidaan sitten asettaa syytteeseen myös takautuvasti. Ja oikeuslaitoksen on syytä varautua tutkimuspyyntöjen tulvaan lisärekrytoinnein.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Räsänen lähinnä kritisoinut kirkkoa, että se on hylkäämässä oppinsa, jonka pitäisi perustua Raamattuun? Ja perusteli Raamatun tekstillä mielipidettään, ettei kirkon pitäisi olla mukana esim Pride-kulkueessa. Eikö tässä ole kyse oppiriidasta lähinnä?
On. Pride on saanut kirkon sisällä ja hampurilaispaikoissa riittävästi haluamiaan muutoksia ja nyt olisi oikeuslaitoksen vuoro tehdä niin kuin vähemmistö sanoo. Oppiriidassa.
Oikeustieteen professorin mielestä oli epäselvää mistä syyttäjä syytti ja mitä hän ajoi takaa. Toivottavasti tuomari ymmärtää mistä on kyse ja ketä maalitetaan ja antaa päätöksen sen mukaan.
Joo, tää kelle vastasit on taas yksi monista, joka muodosti mielipiteensä ja "tietonsa" tutustumatta asiaan ollenkaan. Oi voi. Kun LGBT on niin pop ja uskikset niin so last season.