Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa.
Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.
Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.
Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D
Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.
Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.
Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?
Ei ole kun joissain uskonnoissa niitä uhrataan ja syödään myös kyyhkyjä uhrina. Jos linnut katoaa niitä syö myös kissat. Toiset syö myös niiden munia. Uskonnoissa on eroja. Uhraako ihmisiä lintuja tavaroita rahaa vai itsensä vai luottaako Jumalan omaan uhriin ristillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattua pitääkin lukea, mutta ajatuksella, eikä niin, että yhtä asiaa pitää totella kun lukee raamatussa (esim. homot, naispapit) ja muut opit unohdetaan (esim. älä syö sikaa, jänistä ja perintötilan rajamerkkejä ei saa siirtää).
[/quote]
Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?[/quote]
Samalla tavalla koittakaa ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta teidän raamattu ja syntikäsitykset. Suurin osa suomalaisista on vain tapakristittyjä ja ateisteja. Pohtikaa keskenänne niitä s y n t e j ä n n e ja kuinka s a a s t a i s i a nyt olettekaan, mutta muita ihmisiä se ei kosketa eikä kiinnosta pätkääkään. Teidän asianne ei ole koko maailman asia
TÄNNÄÄN OSTETAAN HALVAN MAUKASTA LAKRITSAA...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.
Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitääkin lukea, mutta ajatuksella, eikä niin, että yhtä asiaa pitää totella kun lukee raamatussa (esim. homot, naispapit) ja muut opit unohdetaan (esim. älä syö sikaa, jänistä ja perintötilan rajamerkkejä ei saa siirtää).
Miksi sitä pitää lukea? Olen pärjännyt elämäni oikein hyvin ilman, ja niin pärjää valtaosa tämän maailman väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa.
Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.
Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.
Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D
Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.
Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.
Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?
Miten tämä aktiivisesta väkivallan teosta puhuminen nyt liittyy käsiteltävään asiaan?
Onko PR syytteessä vakivaltaan yllyttämisestä puheissaan, tai niiden hyväksymisestä.
Koitahan keksiä jotain parempaa, tuo on vain joutavaa palstantäytettä
siten, että se kumoaa väitteen, että kaikki mielipiteet tulee hyväksyä.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jokaisella on edelleenkin sananvapaus, se mitä kaikenmaailman räsäset eivät tunnu ymmärtävän, että sananvapaus ei anna lupaa sanoa mitä tahansa. Esimerkiksi toisia (vaikkapa homoseksuaalisuudestaan) ei saa solvata sananvapauteen nojaten, ei vaikka kainalossa olisi raamattu. Räsänen olisi voinut valita sanansa toisin ja olisi välttynyt kaikilta syytteiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Ihanko tosissasi väität, että nyky-Suomessa homojen pitää selittää seurusteluasiansa "jokaiselle vastaantulijalle" ja pyytää heidän "hyväksyntänsä"? Missä ihmeen peräkylän ääriuskonnollisessa kuplassa sinä elät? Suurinta osaa suomalaisista ei kiinnosta tippaakaan muiden ihmisten seurustelut, suhteet ja seksielämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Päivi Räsäsen tenttaaminen oikeudessa sai rikosoikeuden professorinkin hämmentymään
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pitää Päivi Räsäsen oikeudenkäynnin maanantain käänteitä erikoisina."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cff3f89e-ea7c-4be7-ba9b-0f3904d1e9f7
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Ihanko tosissasi väität, että nyky-Suomessa homojen pitää selittää seurusteluasiansa "jokaiselle vastaantulijalle" ja pyytää heidän "hyväksyntänsä"? Missä ihmeen peräkylän ääriuskonnollisessa kuplassa sinä elät? Suurinta osaa suomalaisista ei kiinnosta tippaakaan muiden ihmisten seurustelut, suhteet ja seksielämä.
No ketä Räsänen ummehtuneine mielipiteineen sitten edustaa? Hän on käyttänyt kohtuuttoman paljon energiaansa toisen ihmisten seksuaalimoraalist nillittämiseen. Kai häntä joku aina vaaleissa tämänkin takia äänestää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Miten Päivi Räsäsen joutuminen oikeuden eteen edistää homojen oikeuksia tai suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa.
Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.
Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.
Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D
Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.
Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.
Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?
Miten tämä aktiivisesta väkivallan teosta puhuminen nyt liittyy käsiteltävään asiaan?
Onko PR syytteessä vakivaltaan yllyttämisestä puheissaan, tai niiden hyväksymisestä.
Koitahan keksiä jotain parempaa, tuo on vain joutavaa palstantäytettä
Lyhensin lainausketjua, jotta se ei kävisi liian pitkäksi, pitihän se arvata, että joku on heti ihan pihalla. Kyse oli siis siitä, että suvaitsevaisen ei tarvitse suvaita suvaitsemattomia mielipiteitä. Tästä on keskusteltu, koska Päivi Räsäsen suvaitsemattomat mielipiteet nostivat suvaitsevaisuuden ja suvaitsevaisuusparadoksin yhdeksi keskustelun aiheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa.
Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.
Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.
Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D
Anteeksi, mutta tuohan on järjetöntä.
Jos hyväksyt Kallen mielipiteen, ei sitä seuraavat teot ole siitä mitenkään erillinen asia.
Jos sinun lapsesi sanoisi, että minun mielestä kaikki pikkulintujen poikaset pitäisi t a p p a a, ja sinä hymistelet vieressä, että joo sulla saa olla tuollainen mielipide lapsoseni, niin etkö koe olevasi yhtään vastuussa lapsesi teoista sitten, kun hän on k i d u t t a n u t ja t a p p a n u t lähimetsän pikkulinnut? Vai olisiko alunalkaenkin ollut ollut parempi ratkaisu sanoa, että et ole hänen kanssaan samaa mieltä ja kertoa, että pikkulintujen poikasten t a p p a m i n e n on väärin?
Miten tämä aktiivisesta väkivallan teosta puhuminen nyt liittyy käsiteltävään asiaan?
Onko PR syytteessä vakivaltaan yllyttämisestä puheissaan, tai niiden hyväksymisestä.
Koitahan keksiä jotain parempaa, tuo on vain joutavaa palstantäytettä
siten, että se kumoaa väitteen, että kaikki mielipiteet tulee hyväksyä.
eri
voi v*tu miten väsynyt argumentti. Täällä on tuhat kertaa jaettu se lainkohta, jota tässä keississä mitataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Vierailija kirjoitti:
jokaisella on edelleenkin sananvapaus, se mitä kaikenmaailman räsäset eivät tunnu ymmärtävän, että sananvapaus ei anna lupaa sanoa mitä tahansa. Esimerkiksi toisia (vaikkapa homoseksuaalisuudestaan) ei saa solvata sananvapauteen nojaten, ei vaikka kainalossa olisi raamattu. Räsänen olisi voinut valita sanansa toisin ja olisi välttynyt kaikilta syytteiltä.
Tuo olisi ymmärrettävämpää, jos kaikkea ihmisten välistä kommunikaatiota käsiteltäisiin samalla tavoin. En ymmärrä miksi on valittu tietyt piirteet, joilla saa suojan, mutta jonka suojista saa luokata toisia.
Transaktivisti: nimittelee homoseksuaaleja vulvafanaatikoiksi ja genitaalifetisisteiksi, sekä jakaa naisten oikeuksia puolustavan järjestön perustajien henkilötietoja somessa
- seuraus: tulee valituksi aluevaaleissa
Tutkija: väittää homoseksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa ja että peniksestä kieltäytyvät lesbot ovat transfoobikkoja.
- ei seurausta
Päivi Räsänen: "En ajattele, että on oleellista pyrkiä muuttamaan homoseksuaaleja tai vaatimaan heitä tekemään heteroseksuaaleja tekoja. En ylipäätään ajattele, että tällaiset vaatimukset ovat oikein. Jos ihmisellä on halua muuttua, niin sitä on toki mahdollista tukea, Räsänen vastasi."
- seuraus: häpäistään valtakunnanoikeudessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Ihanko tosissasi väität, että nyky-Suomessa homojen pitää selittää seurusteluasiansa "jokaiselle vastaantulijalle" ja pyytää heidän "hyväksyntänsä"? Missä ihmeen peräkylän ääriuskonnollisessa kuplassa sinä elät? Suurinta osaa suomalaisista ei kiinnosta tippaakaan muiden ihmisten seurustelut, suhteet ja seksielämä.
No ketä Räsänen ummehtuneine mielipiteineen sitten edustaa? Hän on käyttänyt kohtuuttoman paljon energiaansa toisen ihmisten seksuaalimoraalist nillittämiseen. Kai häntä joku aina vaaleissa tämänkin takia äänestää?
Räsänen ummehtuneinen mielipiteineen edustaa hyvin pientä ääriuskonnollista porukkaa. Edes hänen puolueessaan suuri osa ei ole hänen kanssaan samaa mieltä eikä hyväksy hänen puheitaan, ja kristillisdemokraatit ovat marginaalinen puolue joka tapauksessa. Suurin osa kristityistä on eri mieltä Räsäsen kanssa. Suurin osa suomalaisista pitää Räsäsen mielipiteitä täysin irrelevantteina. Joten miksi ihmeessä niistä pitää tehdä niin iso numero ja vetää herne nenään yli 15 vuotta vanhoista kirjoituksista? Vai onko niin, että Räsänen on joillekin helppo vihan ja vainon kohde? Hänestä on helppo tehdä iso uhkakuva johon on helppo purkaa omaa vihaansa, vaikka todellisuudessa Räsäsen ummehtuneet jutut eivät ole uhka yhtään kenellekään, eikä hän myöskään tule koskaan muuttamaan mielipiteitään vaikka hänet ristiinnaulittaisiin julkisesti. Tämä oikeudenkäynti on pelkkä sirkusnäytös, eikä se edistä yhtään kenenkään ihmisoikeuksia.
Miten tämä aktiivisesta väkivallan teosta puhuminen nyt liittyy käsiteltävään asiaan?
Onko PR syytteessä vakivaltaan yllyttämisestä puheissaan, tai niiden hyväksymisestä.
Koitahan keksiä jotain parempaa, tuo on vain joutavaa palstantäytettä