Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Toiviainen joku vanha taistolainen, kun hänellä on niin hirveä pakkomielle oikeiston ja kristittyjen "vihapuheesta", mutta vasemmiston, vihreiden tai lgbt++++ aktivistien vihapuhe ei näytä erityisemmin kiinnostavan?
Eli nyt rupeat maalittamaan valtakunnansyyttäjääkin. Hänhän vain korjasi poliisien tekemän virkavirheen.
Minkä ihmeen virkavirheen? Olisi kiinnostavaa tietää, kuka on se pastori, joka on tehnyt Räsäsestä liukuhihnalta rikosilmoituksia. Ei kai se pastori, joka erosi vastikään kirkosta...
Miksi sun pitäisi tietää? Aiotko nostaa vihakampanjan häntä kohtaan myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Toiviainen joku vanha taistolainen, kun hänellä on niin hirveä pakkomielle oikeiston ja kristittyjen "vihapuheesta", mutta vasemmiston, vihreiden tai lgbt++++ aktivistien vihapuhe ei näytä erityisemmin kiinnostavan?
Eli nyt rupeat maalittamaan valtakunnansyyttäjääkin. Hänhän vain korjasi poliisien tekemän virkavirheen.
Minkä ihmeen virkavirheen? Olisi kiinnostavaa tietää, kuka on se pastori, joka on tehnyt Räsäsestä liukuhihnalta rikosilmoituksia. Ei kai se pastori, joka erosi vastikään kirkosta...
Miksi sun pitäisi tietää? Aiotko nostaa vihakampanjan häntä kohtaan myös?
Vihakampanjaa tässä käy vain valtakunnansyyttäjä Toiviainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.
Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?
No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.
Onneksi näin! Koska onhan se aika ihmeellistä, että poliisi ei edes tee työtään eli tutki rikosilmoitusta vaan päättää itse olla tutkimatta asiaa.
Pitääkö poliisin rajallisilla resursseilla kaikenmaailman pöhköjä tutkimusvaatimuksia?
Ihme väite, että sinustako poliisin ei pitäisi noudattaa lakia? Häh?
Häh ittelles! Poliisi joutuu priorisoimaan tutkimuksiaan resurssipulan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.
Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?
No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.
Onneksi näin! Koska onhan se aika ihmeellistä, että poliisi ei edes tee työtään eli tutki rikosilmoitusta vaan päättää itse olla tutkimatta asiaa.
Pitääkö poliisin rajallisilla resursseilla kaikenmaailman pöhköjä tutkimusvaatimuksia?
Ihme väite, että sinustako poliisin ei pitäisi noudattaa lakia? Häh?
Olen eri, mutta ilmeisesti et ymmärrä, mitä rikostutkinta tarkoittaa. Kun kansalainen tekee rikosilmoituksen, poliisi tutkii, onko asiassa tapahtunut rikos eli meneekö asia syyteharkintaan ja aloitetaanko varsinainen rikostutkinta. Poliisi tutki Räsäsen teksteistä tehdyt rikosilmoitukset ja tutkinnanjohtajan mukaan ne kuuluvat sananvapauden piiriin. Ne eivät siis täyttäneet rikoksen tuntomerkkejä.
Tämä rikosilmoitukset tehnyt pappi ei ollut tyytyväinen poliisin päätöksen, ja niinpä hän kirjoitti asiasta valtakunnansyyttäjälle. Valtakunnansyyttäjä määräsi poliisin aloittamaan rikostutkinnan.
On aika paksua että joku tampio täällä väittää, että poliisi ei olisi tehnyt työtään tai että poliisi olisi tehnyt virkavirheen. Poliisi nimenomaan teki juuri sen, mitä poliisin tulee tehdä.
Sukupuoli-identiteetti = persoonallisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Toiviainen joku vanha taistolainen, kun hänellä on niin hirveä pakkomielle oikeiston ja kristittyjen "vihapuheesta", mutta vasemmiston, vihreiden tai lgbt++++ aktivistien vihapuhe ei näytä erityisemmin kiinnostavan?
Eli nyt rupeat maalittamaan valtakunnansyyttäjääkin. Hänhän vain korjasi poliisien tekemän virkavirheen.
Minkä ihmeen virkavirheen? Olisi kiinnostavaa tietää, kuka on se pastori, joka on tehnyt Räsäsestä liukuhihnalta rikosilmoituksia. Ei kai se pastori, joka erosi vastikään kirkosta...
Miksi sun pitäisi tietää? Aiotko nostaa vihakampanjan häntä kohtaan myös?
Vihakampanjaa tässä käy vain valtakunnansyyttäjä Toiviainen.
Ai siksi että noudattaa Suomen lakia?
Lainaan suoraan Yleltä:
Esitutkinta-aineistosta käy ilmi, ettei poliisi katsonut Räsänen syyllistyneen näissä tapauksissa rikoksiin.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oli toista mieltä. Hänen määräyksestään poliisi aloitti tapauksissa esitutkinnan.
Lopulta Päivi Räsästä vastaan nostettiin kolme syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjät vaativat hänelle sakkorangaistusta.
Eli mieti, ensin poliisi ei edes aloittanut esitutkintaa, sitten kun valtakunnansyyttäjä pyysi heitä tutkimaan rikosilmoitukset, yhtäkkiä poliisi päätyykin siihen että syyttää Räsästä rikoksista.
Lisäksi poliisilla oli vireillä tutkinta, joka liittyi Räsäsen puheisiin MTV:n Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa. Myös tämän tutkinnan poliisi lopetti. Valtakunnansyyttäjän mukaan poliisi ei ensimmäisessä tutkinnassa edes katsonut kyseistä Yökylässä-ohjelman jaksoa. Sen vuoksi esitutkinta määrättiin uudelleen aloitettavaksi.
Poliisi siis päätti ettei kyseessä ollut rikos ihan ilman mitään todisteita.
Minusta aika kummallista toimintaa poliisilta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.
Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?
No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.
Onneksi näin! Koska onhan se aika ihmeellistä, että poliisi ei edes tee työtään eli tutki rikosilmoitusta vaan päättää itse olla tutkimatta asiaa.
Pitääkö poliisin rajallisilla resursseilla kaikenmaailman pöhköjä tutkimusvaatimuksia?
Ihme väite, että sinustako poliisin ei pitäisi noudattaa lakia? Häh?
Olen eri, mutta ilmeisesti et ymmärrä, mitä rikostutkinta tarkoittaa. Kun kansalainen tekee rikosilmoituksen, poliisi tutkii, onko asiassa tapahtunut rikos eli meneekö asia syyteharkintaan ja aloitetaanko varsinainen rikostutkinta. Poliisi tutki Räsäsen teksteistä tehdyt rikosilmoitukset ja tutkinnanjohtajan mukaan ne kuuluvat sananvapauden piiriin. Ne eivät siis täyttäneet rikoksen tuntomerkkejä.
Tämä rikosilmoitukset tehnyt pappi ei ollut tyytyväinen poliisin päätöksen, ja niinpä hän kirjoitti asiasta valtakunnansyyttäjälle. Valtakunnansyyttäjä määräsi poliisin aloittamaan rikostutkinnan.
On aika paksua että joku tampio täällä väittää, että poliisi ei olisi tehnyt työtään tai että poliisi olisi tehnyt virkavirheen. Poliisi nimenomaan teki juuri sen, mitä poliisin tulee tehdä.
Lisäksi poliisilla oli vireillä tutkinta, joka liittyi Räsäsen puheisiin MTV:n Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa. Myös tämän tutkinnan poliisi lopetti. Valtakunnansyyttäjän mukaan poliisi ei ensimmäisessä tutkinnassa edes katsonut kyseistä Yökylässä-ohjelman jaksoa. Sen vuoksi esitutkinta määrättiin uudelleen aloitettavaksi.
Lähde:Yle
Milläköhän perusteilla poliisi sitten tiesi ohjelmaa katsomatta, ettei kyseessä ollut rikos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.
Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?
No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.
Onneksi näin! Koska onhan se aika ihmeellistä, että poliisi ei edes tee työtään eli tutki rikosilmoitusta vaan päättää itse olla tutkimatta asiaa.
Pitääkö poliisin rajallisilla resursseilla kaikenmaailman pöhköjä tutkimusvaatimuksia?
Ihme väite, että sinustako poliisin ei pitäisi noudattaa lakia? Häh?
Olen eri, mutta ilmeisesti et ymmärrä, mitä rikostutkinta tarkoittaa. Kun kansalainen tekee rikosilmoituksen, poliisi tutkii, onko asiassa tapahtunut rikos eli meneekö asia syyteharkintaan ja aloitetaanko varsinainen rikostutkinta. Poliisi tutki Räsäsen teksteistä tehdyt rikosilmoitukset ja tutkinnanjohtajan mukaan ne kuuluvat sananvapauden piiriin. Ne eivät siis täyttäneet rikoksen tuntomerkkejä.
Tämä rikosilmoitukset tehnyt pappi ei ollut tyytyväinen poliisin päätöksen, ja niinpä hän kirjoitti asiasta valtakunnansyyttäjälle. Valtakunnansyyttäjä määräsi poliisin aloittamaan rikostutkinnan.
On aika paksua että joku tampio täällä väittää, että poliisi ei olisi tehnyt työtään tai että poliisi olisi tehnyt virkavirheen. Poliisi nimenomaan teki juuri sen, mitä poliisin tulee tehdä.
Eli poliisin työ on jättää tutkimatta rikosepäily?
Mä olin luullut just päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lahkolaiset ihan kiimassa kun vihanlietsoja Räsänen uhriutuu!
Fundamentalistiuskovaiset todella osaavat tuon uhriutumisen. Lasketaan suusta ulos mitä mieleen juolahtaa ja sitten silmät renkaina ihmetellään, kun jotkut tästä loukkaantuvat. Tässä tapauksessa tuo uhriutuminen on vedetty huippuunsa, koko maailman sekopäiset fundamentalistit on valjastettu samaan tukirintamaan. Tässäkin ketjussa Räsäsestä ollaan leipomassa jo seuravaa presidenttiä. Toivottavasti ei toteudu. Vatuttaa seurata tuota ulkokultaista hurskastelua.
Niinpä.
Pitää myös muistaa se, että kun Räsänen havaitsi että kirkko oli aloittamassa yhteistyötä Pride-asiassa, hän ei ottanut yhteyttä kirkkoon vaan kirjoitti asiasta julkisen viestin Twitteriin.
Hän siis tahallaan itse teki asiasta julkisen keskustelun aiheen ja luultavasti koitti yllyttää äänestäjiään eroamaan kirkosta (lehtien mukaan uhkasi kirkkoa tällä). Ja ainakin keräsi mukavasti poliittisia irtopisteitä vaaleja varten.
Päätöksen osallistumisesta Prideen oli tehnyt kirkkohallituksen johtoryhmä. Idea kai oli että "kirkko kuuluu kaikille".
Räsäsen näkemys lienee että "kirkko kuuluu harvoille ja valituille, jotka minä valitsen"?
Juuri näin. Niin kuin joku hienosti kommentoi aiemmin, että Jeesus valitsi seurakseen syrjityt erilaiset ja joukkoon kuulumattomat, ja nykyinen kirkko on muuttunut ns. "kunnon väen" kirkoksi, jossa ei ole sijaa niille, jotka itse Jeesus olisi valinnut seurakseen. Tämä kirkon osoittama tuki pridelle, jota Räsänen kuvaili synniksi ja häpeäksi, on tästä näkökulmasta kirkon pyrkimys toimia enemmän niin kuin Jeesus olisi toiminut. Eikö kristityn tehtävä olekaan seurata Jeesusta ja rakastaa lähimmäistään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle oikeuskäsittely vaikutti lehtitietojen perusteella kovin sekavalta. Ulospäin vaikutti, että syyttäjän argumentointi olisi semmoista mitä yleensä tulee ulos kun asiassa on tunteet pinnassa.
Mietityttää voisko syyttäjä henkilökohtaisesti voinut kokea Räsäsen lausunnot loukkauksena.
Erikoistahan tuossa joka tapauksessa on, että poliisiviranomainen ei nähnyt syytä edes epäillä rikosta. Ylenkin uutisessa asiaa ihmeteltiin.
Kaikkihan me ihmisiä ollaan ja tunteita on aina mukana halutaan tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Mulle oikeuskäsittely vaikutti lehtitietojen perusteella kovin sekavalta. Ulospäin vaikutti, että syyttäjän argumentointi olisi semmoista mitä yleensä tulee ulos kun asiassa on tunteet pinnassa.
Mietityttää voisko syyttäjä henkilökohtaisesti voinut kokea Räsäsen lausunnot loukkauksena.
Erikoistahan tuossa joka tapauksessa on, että poliisiviranomainen ei nähnyt syytä edes epäillä rikosta. Ylenkin uutisessa asiaa ihmeteltiin.
Kaikkihan me ihmisiä ollaan ja tunteita on aina mukana halutaan tai ei.
Uskon että olet oikeassa: niillä asiat aluksi tutkimatta jääneillä poliiseilla on selvästi ollut joku oma agendansa jättää asiat tutkimatta ilman että edes tutustuivat todisteisiin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on tuore korkeimman oikeuden linjaus siitä että n@tsi_p€ll€ -nimityksen käyttö on tietyissä tapauksissa ok, kun taustalla on jotsin totuuspohjaa. Junes Lokka vs. Johanna Vehkoo -tapaus.
Samalla logiikalla, termi n€€_k€r! H0m0 on täysin ok mielestäni ja korkeimman oikeuden pitäisi olla asiasta samaa mieltä ainakin silloin kun kyseessä oikeasti on sekä N. että H.
Vierailija kirjoitti:
Mulle oikeuskäsittely vaikutti lehtitietojen perusteella kovin sekavalta. Ulospäin vaikutti, että syyttäjän argumentointi olisi semmoista mitä yleensä tulee ulos kun asiassa on tunteet pinnassa.
Mietityttää voisko syyttäjä henkilökohtaisesti voinut kokea Räsäsen lausunnot loukkauksena.
Erikoistahan tuossa joka tapauksessa on, että poliisiviranomainen ei nähnyt syytä edes epäillä rikosta. Ylenkin uutisessa asiaa ihmeteltiin.
Kaikkihan me ihmisiä ollaan ja tunteita on aina mukana halutaan tai ei.
Oikeuden jumalatar Justisia esitetään side silmillä ja oikeuden miekka kädessä. Olisi oikeushenkilöiden syytä muistaa jättää omat tunteet narikkaan eikä tunteilla lapsenomaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
En ole sanonut, että mainitsemasi olisi ok. Mielestäni ei ole. Jos Räsäsen kaltaisen statuksen omaava tuollaisia väittää yhtä fanaattisesti, niin väärin sekin on.
Ei suuntautuminen ole valinta eikä kulttuurisesti muokattavissa. Kulttuurin ja ajan mukana muuttuu se miten ihmiset kehtaavat suuntautumistaan tuoda esille. Homovainojen aikana ja sellaisissa maissa on aina ollut yhtä lailla homoja, mutta ei sitä kukaan niissä oloissa tuo ilmi.
Ja toisaalta maissa ja kulttuureissa on ollut erilaisia sukupuolirooleja, esim. interseksuaalisille tai muille.
Antiikin Kreikka on yksi esimerkki. Intiassa on hijransa, Thaimaassa katoit, Omanissa khaniitit, jne... Historiallisessa Kiinassa oli usein aika normaalia että oli homoseksuaalisia suhteita, jopa eräillä keisareilla. Näitä löytyy yllättävän paljon, esim. Amerikan, Afrikan, ja Aasian (ml. Oseaanian) alkuperäiskulttuureissa olivat hyvin tavallisia ennen kuin valkoiset toivat kristinuskon ja sen suvaitsemattomuuden tai kun moderni nationalismi rajoittaa ihmisiä (kuten nykyisessä Kiinassa).
Käytännössä nuo extrasukupuolet oli tarkoitettu feminiinisille homomiehille, jotka eivät kelvanneet miesten kategoriaan. Lisäksi niissä kulttuureissa ei ollut epäselvyyttä lisääntymisbiologiasta ennen kolonisaatiota, eikä peniksellistä pidetty naisena. Sellaiset queer-paratiisit teillä.
Mutta kristinuskoa saa pilkata täysin vapaasti
Ei kiinnosta vitunkaan vertaa uskovaiset hihhuli-idiootit kuten Räsänen ja hänen tyhmä perheensä..hehehehhee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Toiviainen joku vanha taistolainen, kun hänellä on niin hirveä pakkomielle oikeiston ja kristittyjen "vihapuheesta", mutta vasemmiston, vihreiden tai lgbt++++ aktivistien vihapuhe ei näytä erityisemmin kiinnostavan?
Eli nyt rupeat maalittamaan valtakunnansyyttäjääkin. Hänhän vain korjasi poliisien tekemän virkavirheen.
Minkä ihmeen virkavirheen? Olisi kiinnostavaa tietää, kuka on se pastori, joka on tehnyt Räsäsestä liukuhihnalta rikosilmoituksia. Ei kai se pastori, joka erosi vastikään kirkosta...
Pastorin nimi selviää tähänkin ketjuun linkitetystä Suomen Kuvalehden artikkelista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Vierailija kirjoitti:
Mulle oikeuskäsittely vaikutti lehtitietojen perusteella kovin sekavalta. Ulospäin vaikutti, että syyttäjän argumentointi olisi semmoista mitä yleensä tulee ulos kun asiassa on tunteet pinnassa.
Mietityttää voisko syyttäjä henkilökohtaisesti voinut kokea Räsäsen lausunnot loukkauksena.
Erikoistahan tuossa joka tapauksessa on, että poliisiviranomainen ei nähnyt syytä edes epäillä rikosta. Ylenkin uutisessa asiaa ihmeteltiin.
Kaikkihan me ihmisiä ollaan ja tunteita on aina mukana halutaan tai ei.
Minäkin ihmettelen syyttäjän tapaa aloittaa oikeudenkäynti. Minulle tuli se kuva, että syyttäjä oli kovin kiinnostunut Räsäsen maailmankuvasta, mutta eikös oikeusjutun pitäisi koskea vain sitä, ovatko Räsäsen puheet ja kirjoitukset lainvastaisia vai eivät? Näemmä eräs rikosoikeudenkin professori lehtitietojen mukaan kummasteli asiaa. Minulle tuli entistä vahvemmin se kuva, että Räsästä syytetään vääränlaisesta ajattelusta ja pelkästä mielipiderikoksesta. Samaan aikaan Suomessa tehdään joka päivä vaikka minkälaisia tekoja, joihin liittyy solvaamista ja vainoamista, esimerkiksi työpaikka- ja koulukiusaamisen muodossa perheväkivallasta nyt puhumattakaan. Resursseja voisi kohdentaa enemmän oikeiden rikosten ehkäisyyn ja niiden tekijöiden rankaisemiseen.
Ihme väite, että sinustako poliisin ei pitäisi noudattaa lakia? Häh?