Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS Kolumni: Naisille olisi käyttöä Suomen puolustamisessa, miksei käytetä
23.05.2015 |
Suomi tuhlaa puolet puolustuskyvystään
Pääkirjoitus 23.5.2015 1:59 Päivitetty: 23.5.2015 9:14
Kolumni
Erja Yläjärvi Helsingin Sanomat
Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.
Suomessa on selvästi mietitty, miten maan puolustus kriisin aikaan järjestettäisiin. Siitä kertoo reserviläiskirjekin. Miesten osaaminen halutaan kriisin sattuessa ymmärrettävästi tarkoituksenmukaiseen käyttöön.
Erikoista kyllä, tämä 5,4 miljoonan asukkaan maa lähtee yhä liikkeelle siitä, että puolet väestöstä – naiset – kannattaa sivuuttaa tässä puolustusstrategiassa kokonaan. Naisten puolustustahtoa ei yritetä hyödyntää mitenkään. Ei myöskään heidän osaamistaan, vapaaehtoista asepalvelusta lukuun ottamatta.
Se on kiintoisa ajattelutapa maalle, joka on näin pieni. Luulisi, että kansalaisten osaamista kannattaisi käyttää kriisin sattuessa mahdollisimman laajasti.
Unohdetaan tässä yhteydessä nyt se, miltä tämä naisista tuntuu tai ei tunnu. Sillä ei ole puolustusstrategian kannalta välttämättä väliä. Kyse ei myöskään ole siitä, että kaikille naisille pitäisi nyt tulla reserviläiskirje tai että naiset haluaisivat armeijaan. Useimmat naiset eivät halua ja ovat tässä mielessä täysin sukupuolittuneita. Moni meistä tietysti asepalvelukseen menisi, jos siihen velvoitettaisiin.
Se, millä varmasti on väliä, on tämä: asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyajan kriisi ei tapahtuisi vain rajalla aseiden kanssa. Moderni kriisi kohdistuisi tietoverkkoihin, niiden suojaukseen, asutuskeskusten strategisiin solmukohtiin, maksuliikenteeseen ja viestintään.
Niiden suojaamisessa ei luulisi olevan mitään väliä, onko osaamista miehillä vai naisilla. Sukupuolella ei myöskään luulisi olevan väliä siinä, miten strategisesti varaudutaan manipuloidun tiedon ja propagandan vyöryyn, joka olisi sosiaalisen median takia ennenäkemätön.
Siksi reserviläiskirje on herättänyt minulle yhden kysymyksen: Mitä järkeä naisten sivuuttamisessa on valtion näkökulmasta? Eikö tämä ole puolustuskyvyn tuhlausta?
Jotain naiset tekisivät kriisissä joka tapauksessa. Olen välillä yrittänyt kuvitella, mitä se olisi. Oma naiskuvani kriisistä on mummojeni sota-Suomi. Silloin hoidettiin tiloilla miestenkin työt ja lapset siinä sivussa. Maailma on muuttunut eikä tästä mielikuvasta ole enää apua.
Menisinkö vain töihin? Tarvittaisiinko minua vapaaehtoistöissä? Kenelle työkuorma kaupungeissa kasaantuisi?
Välitön kriisi ei onneksi uhkaa Suomea ja siksi pohdintani on teoreettista.
Mutta eikö juuri siksi nyt olisi hyvä aika pohtia, mitä puolustusosaamista maan toisella puolikkaalla voisi olla?
Erja Yläjärvi erja.ylajarvi@hs.fi
Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.
Twitter: EYlajarvi
Kommentit (36)
Lotta Svärdin kaltaiselle järjestölle olisi tarvetta. Joku epäpoliittinen järjestö, joka järjestäisi koulutusta kriisiajan tehtäviin ja jossa voisi lyhyiden kurssien lisäksi toimia aktiivisemminkin. Eikä sen kriisin tarvitse olla mikään sotatilanne, vaan voisi ottaa huomioon myös erilaiset ympäristökatastrofit ja vastaavat. Tietysti Suomessa on Martat, Sotilaskotiliitto ja ties mitä muuta, mutta sellainen keskitetty toiminta puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erja on tainnut lueskella AV-palstaa, sillä minä olen kirjoittanut täällä täsmälleen samaa jo puolisentoista vuotta ;) Sanavalintoja myöten.
Eikä kyse ole pelkistä Lotista tai huoltotehtävistä, vaan naisilla on myös paljon osaamista, jota puolustusvoimat voisi suoraan hyödyntää. Suomessa on muihin maihin verrattuna esim. paljon metsästäviä ja ampumista harrastavia naisia. Tuntuu uskomattomalta, että nainen, joka ampuu paremmin kuin suurin osa miehistä, olisi sodan tullessa täysin hyödytön.
Olipa silmiä avaava kirjoitus. Ja täysin totta. Minun tietotaidollani olisi taatusti sodan aikana suurempi kysyntä kuin mieheni. Miten tietotaitoni ja koulutukseni otettaisiin sodan aikana käyttöön vai jäisinkö kotiin keittelemään puuroa lapsille?
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
Armeija tai Suomen puolustus vaatii ison organisaation. Isoissa organisaatioissa on AINA todella paljon erilaisia rooleja mitä pitää hoitaa. On varmasti joitain rooleja jotka vaatii ominaisuuksia, joita on vain miehillä, mutta iso osa rooleista sopisi varmasti myös naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:39"]
Olipa silmiä avaava kirjoitus. Ja täysin totta. Minun tietotaidollani olisi taatusti sodan aikana suurempi kysyntä kuin mieheni. Miten tietotaitoni ja koulutukseni otettaisiin sodan aikana käyttöön vai jäisinkö kotiin keittelemään puuroa lapsille?
[/quote]
Täällä perustietoa http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/mika-olisi-roolisi-jos-sota-syttyisi-asiantuntijat-vastaavat
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän meistä naisista, hepsankeikoista mihinkään sodan tullen ole. Me herkät mimosat saamme tyytyä nyyhkimään ja odottamaan rakkaitamme rintamalta. Itsekin aion sodan syttyessä kiljua kauhusta ja itkien pakata salkkuni ja suunnata hameen helmat liehuen ensimmäisessä luokassa jonnekin boraboralle. Siellä sitten voihkin ja nyyhkin martinilasikädessä aurinkolasit silmillä ja toivon parasta suomen pojille.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
FIKSUSTI ARGUMENTOITU!
Lisäksi monesta äidistä ei edes olisi tappajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
Ei naisille voi luottaa valtionsalaisuuksia koska ovat epäisämmaallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote] Mikä syntyvyys? Eniten syntyy maahanmuuttajille lapsia, kuin kantasuomalaisille perheille väkilukuun nähden. Eipä juuri näy Suomi naisia lykkimässä vaunuja kaduilla, muita kyllä sitäkin enemmän.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:03"]Suomi tuhlaa puolet puolustuskyvystään
Pääkirjoitus23.5.2015 1:59 Päivitetty:23.5.2015 9:14
KolumniErja YläjärviHelsingin Sanomat Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.
Se, millä varmasti on väliä, on tämä: asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyajan kriisi ei tapahtuisi vain rajalla aseiden kanssa. Moderni kriisi kohdistuisi tietoverkkoihin, niiden suojaukseen, asutuskeskusten strategisiin solmukohtiin, maksuliikenteeseen ja viestintään.
Niiden suojaamisessa ei luulisi olevan mitään väliä, onko osaamista miehillä vai naisilla. Sukupuolella ei myöskään luulisi olevan väliä siinä, miten strategisesti varaudutaan manipuloidun tiedon ja propagandan vyöryyn, joka olisi sosiaalisen median takia ennenäkemätön.
[/quote]
Mitä yllämainittuun tulee ja tulevaisuuden sodissa sosiaalinen media on isossa osassa, armeija ei tule olemaan ainoa sotiva taho. Sikäli kun tietoverkot toimivat, eiköhän AV-palstankin kaikki kielitaitoiset mammat tuo sanansäilänsä sotaan.
Miksi ei liitytä Natoon, se kun olisi kaikista tärkeintä puolustuksen kannalta. Se kun estäisi ennalta hyökkäyksen tänne.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
[/quote]Neuvostonainen ihan eri maata kuin tämän päivän epäisänmaallinen suomi-nainen.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[/quote] Asennetasolla tässsä on jotakin omituista kun nimitellään asepalvellisuuden suorittavia naisia "hyvä jätkä"-naisiksi. itse käsitän että he ovat naisia, jotka haluavat suorittaa asepalveluksen. Piste.
Alue: Aihe vapaa
sopis vaikka kaikkiin joukkojen huoltoon helposti, ja miksei muihinkin tehtäviin. snipereiksi?
ruoka, vaate, ammusten valmistus, tarvikkeiden huolto ja hoito, tiedustelu jne tehtäviin
mikseipä intti pakolliseksi kaikille