Lue keskustelun säännöt.
HS Kolumni: Naisille olisi käyttöä Suomen puolustamisessa, miksei käytetä
23.05.2015 |
Suomi tuhlaa puolet puolustuskyvystään
Pääkirjoitus 23.5.2015 1:59 Päivitetty: 23.5.2015 9:14
Kolumni
Erja Yläjärvi Helsingin Sanomat
Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.
Suomessa on selvästi mietitty, miten maan puolustus kriisin aikaan järjestettäisiin. Siitä kertoo reserviläiskirjekin. Miesten osaaminen halutaan kriisin sattuessa ymmärrettävästi tarkoituksenmukaiseen käyttöön.
Erikoista kyllä, tämä 5,4 miljoonan asukkaan maa lähtee yhä liikkeelle siitä, että puolet väestöstä – naiset – kannattaa sivuuttaa tässä puolustusstrategiassa kokonaan. Naisten puolustustahtoa ei yritetä hyödyntää mitenkään. Ei myöskään heidän osaamistaan, vapaaehtoista asepalvelusta lukuun ottamatta.
Se on kiintoisa ajattelutapa maalle, joka on näin pieni. Luulisi, että kansalaisten osaamista kannattaisi käyttää kriisin sattuessa mahdollisimman laajasti.
Unohdetaan tässä yhteydessä nyt se, miltä tämä naisista tuntuu tai ei tunnu. Sillä ei ole puolustusstrategian kannalta välttämättä väliä. Kyse ei myöskään ole siitä, että kaikille naisille pitäisi nyt tulla reserviläiskirje tai että naiset haluaisivat armeijaan. Useimmat naiset eivät halua ja ovat tässä mielessä täysin sukupuolittuneita. Moni meistä tietysti asepalvelukseen menisi, jos siihen velvoitettaisiin.
Se, millä varmasti on väliä, on tämä: asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyajan kriisi ei tapahtuisi vain rajalla aseiden kanssa. Moderni kriisi kohdistuisi tietoverkkoihin, niiden suojaukseen, asutuskeskusten strategisiin solmukohtiin, maksuliikenteeseen ja viestintään.
Niiden suojaamisessa ei luulisi olevan mitään väliä, onko osaamista miehillä vai naisilla. Sukupuolella ei myöskään luulisi olevan väliä siinä, miten strategisesti varaudutaan manipuloidun tiedon ja propagandan vyöryyn, joka olisi sosiaalisen median takia ennenäkemätön.
Siksi reserviläiskirje on herättänyt minulle yhden kysymyksen: Mitä järkeä naisten sivuuttamisessa on valtion näkökulmasta? Eikö tämä ole puolustuskyvyn tuhlausta?
Jotain naiset tekisivät kriisissä joka tapauksessa. Olen välillä yrittänyt kuvitella, mitä se olisi. Oma naiskuvani kriisistä on mummojeni sota-Suomi. Silloin hoidettiin tiloilla miestenkin työt ja lapset siinä sivussa. Maailma on muuttunut eikä tästä mielikuvasta ole enää apua.
Menisinkö vain töihin? Tarvittaisiinko minua vapaaehtoistöissä? Kenelle työkuorma kaupungeissa kasaantuisi?
Välitön kriisi ei onneksi uhkaa Suomea ja siksi pohdintani on teoreettista.
Mutta eikö juuri siksi nyt olisi hyvä aika pohtia, mitä puolustusosaamista maan toisella puolikkaalla voisi olla?
Erja Yläjärvi erja.ylajarvi@hs.fi
Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.
Twitter: EYlajarvi
Kommentit (36)
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[/quote] Asennetasolla tässsä on jotakin omituista kun nimitellään asepalvellisuuden suorittavia naisia "hyvä jätkä"-naisiksi. itse käsitän että he ovat naisia, jotka haluavat suorittaa asepalveluksen. Piste.
[/quote]
Totta kai. En sano sitä mitenkään mollatakseni noita naisia - se on hyvä, että he siihen pystyvät. Mutta ei kannata väittää, etteikö armeijassa - tai ylipäätään missään miesvaltaisella alalla - sitä "hyvä jätkä" -asennetta tarvittaisi. Siis sitä halua ja kykyä olla "yksi pojista". Kummallista, että pidät sitä nimittelynä?
Ja hyvin monilla naisilla (ehkäpä jopa useimmilla) ei sellaista asennetta ole, vaikka osaamista ja taitoa löytyisi muuten.
[/quote] Et siis todellakaan tajua että "hyvä jätkä" ilmaus sisältää sen, että nainen ei voi ihan sellaisenaan toimia jollakin alalla ilman "halua ja kykyä olla yksi pojista". Toimin miesvaltaisella alalla enkä ole hyvä jätkä, olen hyvä nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
[/quote]Neuvostonainen ihan eri maata kuin tämän päivän epäisänmaallinen suomi-nainen.
[/quote]
Varmasti ihmisenä keskimäärin mukavampi ja herttaisempi koska kommunistisen maatalouden naisidentiteetti oli lähempänä sellaista.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[/quote] Asennetasolla tässsä on jotakin omituista kun nimitellään asepalvellisuuden suorittavia naisia "hyvä jätkä"-naisiksi. itse käsitän että he ovat naisia, jotka haluavat suorittaa asepalveluksen. Piste.
[/quote]
Totta kai. En sano sitä mitenkään mollatakseni noita naisia - se on hyvä, että he siihen pystyvät. Mutta ei kannata väittää, etteikö armeijassa - tai ylipäätään missään miesvaltaisella alalla - sitä "hyvä jätkä" -asennetta tarvittaisi. Siis sitä halua ja kykyä olla "yksi pojista". Kummallista, että pidät sitä nimittelynä?
Ja hyvin monilla naisilla (ehkäpä jopa useimmilla) ei sellaista asennetta ole, vaikka osaamista ja taitoa löytyisi muuten.
[/quote] Et siis todellakaan tajua että "hyvä jätkä" ilmaus sisältää sen, että nainen ei voi ihan sellaisenaan toimia jollakin alalla ilman "halua ja kykyä olla yksi pojista". Toimin miesvaltaisella alalla enkä ole hyvä jätkä, olen hyvä nainen.
[/quote]
Minäkin toimin miesvaltaisella alalla ja olen mielestäni hyvä nainen. Minun alani on tosin sellainen, ettei tarvitse olla miesporukassa tekemässä tiimityötä. Jos et ole huomannut, että naisihmiset miesvaltaisissa ryhmissä toimiessaan törmäävät yleensä tietynlaisiin ongelmiin, niin se on hieno juttu - sinulla on käynyt siis erittäin hyvä tuuri ryhmien suhteen.
Ilmeisesti ymmärrät nyt ihan väärin, mitä olen tässä ajanut takaa, joten pahoittelen epäselvyyttäni. Korostetaan nyt vielä: en moiti naisia siitä, että käyttävät "hyvä jätkä" -asennetta hyödykseen, vaan mainitsin sen vain siksi, että se on yleensä selviytymisstrategiana tarpeen, ettei joudu porukan ulkopuoliseksi tai pahimmassa tapauksessa simputettavaksi. Nimimerkillä kokemusta on.
Armeijapakko on ihan vammainen. Tätä pakkoa pitäisi poistaa kokonaan ja tehdä siitä vapaehtoisen valinan. Sekä miehille että naisille. Suomalaiset ovat täynnä jotain ryssäpelkoa mikä on ihan ihan naurettavaa. Ja vaikka jos olisikin riski, niin en kyllä aloittais taistella ylivoimasta naapuria vastaan. Lähtisin pakoon tai antauduisin heti. Jos Putin haluaisi tulla Suomeen, sitten hän vain tulisi.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
[/quote]Neuvostonainen ihan eri maata kuin tämän päivän epäisänmaallinen suomi-nainen.
[/quote]
No jaa. Omassa tuttavapiirissäni nimenomaan naiset ovat niitä isänmaallisia, jotka enemmän kuin mielellään puolustavat maata tarpeen tullen. Miehet taas ovat lähdössä ensimmäisellä laivalla karkuun jos sota syttyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja 26 lisää nyt vielä väärinkäsityksien hälventämiseksi sen, että minähän nimenomaan olen sitä mieltä, että naiset voivat olla maanpuolustukseen liittyvissä tehtävissä oikeasti hyviä, mutta eivät silti hakeudu asepalvelukseen, koska tiedostavat, että miesvaltaisessa porukassa tulisi seinä vastaan ja enemmän kuraa niskaan kuin kenellekään olisi asiasta mitään hyötyä.
Näin ainakin minun tapauksessani, ja tuskin olen ainoa.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:49"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
[/quote]Neuvostonainen ihan eri maata kuin tämän päivän epäisänmaallinen suomi-nainen.
[/quote]
No jaa. Omassa tuttavapiirissäni nimenomaan naiset ovat niitä isänmaallisia, jotka enemmän kuin mielellään puolustavat maata tarpeen tullen. Miehet taas ovat lähdössä ensimmäisellä laivalla karkuun jos sota syttyisi.
[/quote]
Totta. Olen mies, 41v, ja lähtisin. So what? Minkätakia en lähtisi. Sota ei ole varmasti mun syy ja en todellakaan halua ottaa riskin että kuolisin. Mielummin lähtisin ajoissa vaikka espanjaan tai seuraan sieltä sitten uutisten kautta ja oluttuoppi kädessä miten menee. Ja ei hävettäis yhtään kun se ei kerran oma sota ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanpuolustusvelvollisuus on ihan jokaisella Suomen kansalaisella. Suomen naiset ovat oman osuutensa hoitaneet kaikissa Suomen kriisitilanteissa.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:52"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:39"]
Olipa silmiä avaava kirjoitus. Ja täysin totta. Minun tietotaidollani olisi taatusti sodan aikana suurempi kysyntä kuin mieheni. Miten tietotaitoni ja koulutukseni otettaisiin sodan aikana käyttöön vai jäisinkö kotiin keittelemään puuroa lapsille?
[/quote]
Täällä perustietoa http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/mika-olisi-roolisi-jos-sota-syttyisi-asiantuntijat-vastaavat
[/quote]
Naiset voisivat siivota ja viihdyttää taistelevia miehiä. Muuhun toimintaan nainen on yleensä täysin kykenemätön minkä todistaa hyvin nykyinen hyvin sukupuolittunut näkemys naisten ja miesten velvollisuuksista Suomessa. Naiset eivät lähtökohtaisesti tee mitään ja miehet hoitavat kaiken lakisääteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:49"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 10:50"]
Niin, jos vain sotataidot merkitsevät, eikö otettaisi ulkomailta lisää sotilaita? Ihmisiä hekin ovat. Ja myös esimerkiksi teineistä saattaisi löytyä taitavia ampujia. Miksi vain suomalaiset aikuiset naiset ja miehet? Tehoa jää käyttämättä. Maahanmuuttokin perustuu siihen, että kaikki ihmisethän osaa tehdä Suomea hyödyttäviä töitä.
Eiköhän tuo ole jäänne isänmaallisuuden ajalta, joka on täällä nykyäänkin. Naiset olivat kotona ja miehet maailmalla - taas yksi paradoksi tasa-arvoisessa ja uusliberaalissa Suomen maassa.
[/quote]
Biologisesti miehet ovat enemmän sellaisia, jotka voidaan uhrata. Kaikki naiset ovat tarpeellisia lapsen saamiseksi mutta miehistä riittää murto-osa. Yksi hyvä mies voi siittää paljon naisia, joten on ymmärrettävää että miehet ovat enemmän tykinruokaa.
Yhteisö ajattelee omaa jatkuvuuttaan ja siksi on hyödyllisempää että suurempi % naisista säilyy elossa. Miehistä ei niin väliä koska jäljellejäävät miehet pystyvät saamaan lapsia useamman naisen kanssa. Näin siis ihan biologian teoreettisestä näkökannasta.
[/quote]
Myös kulttuuri vaikuttaa. Jo Homeroksella naiset oli yleensä kotona. NL taas taisi käyttää paljonkin naisia tasa-arvoperustein. USAssa aika iso osa naisista armeijassa kokee seksuaalista häirintää ja raiskauksia. Näin esimerkkeinä.
[/quote]
Neuvostoliittoa en monessa asiassa matkisi, mutta naisten osaamisen hyödyntämisen puolustustarkoituksiin he järjestivät loistavasti.
Ei siellä tällaista meininkiä ollut kuin meillä, että naiset menevät miesten kanssa asepalvelukseen jos on tarpeeksi "pokkaa" ja ovat tarpeeksi "hyviä jätkiä" pärjätäkseen poikaporukassa. Naisilla oli omat osastonsa, kurssinsa ja koulunsa, ja kehittyivät sotilaina paremmin ilman sitä "jätkäporukan" ilmapiiriä. Tuloksena oli, että esimerkiksi Neuvostoliiton naispuoliset tarkka-ampujat olivat yhtä hyviä kuin miespuoliset, jopa parempia (2. maailmansodassa eniten tappoja tehnyt NL:n tarkka-ampuja oli nainen).
Ei sodassa millään "hyvä jätkä" -meriiteillä ole mitään hyötyä, vaan sillä todellisella osaamisella.
[/quote]Neuvostonainen ihan eri maata kuin tämän päivän epäisänmaallinen suomi-nainen.
[/quote]
No jaa. Omassa tuttavapiirissäni nimenomaan naiset ovat niitä isänmaallisia, jotka enemmän kuin mielellään puolustavat maata tarpeen tullen. Miehet taas ovat lähdössä ensimmäisellä laivalla karkuun jos sota syttyisi.
[/quote]
Suuret puheet, pienet teot.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote] Mikä syntyvyys? Eniten syntyy maahanmuuttajille lapsia, kuin kantasuomalaisille perheille väkilukuun nähden. Eipä juuri näy Suomi naisia lykkimässä vaunuja kaduilla, muita kyllä sitäkin enemmän.
[/quote]Tollo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:20"]
Miksi ei liitytä Natoon, se kun olisi kaikista tärkeintä puolustuksen kannalta. Se kun estäisi ennalta hyökkäyksen tänne.
[/quote]
Sitähän se Hesari tälläkin jutulla ajaa! Uhkailee naisia. Erkon sukuhan oli syyllinen edellisissäkin sodissa. Kannatti. Rikastuivat.
Erkon sota:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:49"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[/quote] Asennetasolla tässsä on jotakin omituista kun nimitellään asepalvellisuuden suorittavia naisia "hyvä jätkä"-naisiksi. itse käsitän että he ovat naisia, jotka haluavat suorittaa asepalveluksen. Piste.
[/quote]
Totta kai. En sano sitä mitenkään mollatakseni noita naisia - se on hyvä, että he siihen pystyvät. Mutta ei kannata väittää, etteikö armeijassa - tai ylipäätään missään miesvaltaisella alalla - sitä "hyvä jätkä" -asennetta tarvittaisi. Siis sitä halua ja kykyä olla "yksi pojista". Kummallista, että pidät sitä nimittelynä?
Ja hyvin monilla naisilla (ehkäpä jopa useimmilla) ei sellaista asennetta ole, vaikka osaamista ja taitoa löytyisi muuten.
[/quote] Et siis todellakaan tajua että "hyvä jätkä" ilmaus sisältää sen, että nainen ei voi ihan sellaisenaan toimia jollakin alalla ilman "halua ja kykyä olla yksi pojista". Toimin miesvaltaisella alalla enkä ole hyvä jätkä, olen hyvä nainen.
[/quote]
Minäkin toimin miesvaltaisella alalla ja olen mielestäni hyvä nainen. Minun alani on tosin sellainen, ettei tarvitse olla miesporukassa tekemässä tiimityötä. Jos et ole huomannut, että naisihmiset miesvaltaisissa ryhmissä toimiessaan törmäävät yleensä tietynlaisiin ongelmiin, niin se on hieno juttu - sinulla on käynyt siis erittäin hyvä tuuri ryhmien suhteen.
Ilmeisesti ymmärrät nyt ihan väärin, mitä olen tässä ajanut takaa, joten pahoittelen epäselvyyttäni. Korostetaan nyt vielä: en moiti naisia siitä, että käyttävät "hyvä jätkä" -asennetta hyödykseen, vaan mainitsin sen vain siksi, että se on yleensä selviytymisstrategiana tarpeen, ettei joudu porukan ulkopuoliseksi tai pahimmassa tapauksessa simputettavaksi. Nimimerkillä kokemusta on.
[/quote]Olen kohta 20 vuotta tehnyt vaihtelevissa projektin ajan elävissä miesvaltaisissa tiimeissä tiukkaa tiimityötä eikä minulla ole aavistustakaan mihin naisten ongelmiin viittaat. Kenties sinulla on ihan oma ongelma, jonka yleistät koskemaan koko sukupuolta?
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2015 klo 11:07"]
Minulla ei sinänsä ole naisten asevelvollisuutta vastaa mitään, mutta siviilielämänkin pyörittämiseen tarvitaan osaavaa ja kyvykästä väkeä. Moni mies on käsittääkseni varattu jatkamaan työtään työnantajan palveluksessa.
Vain 250t/900t asevelvollisista on edes nimetty johonkin tehtävään.
Jos sotiminen sopii muillekin kuin nuorille miehille miksi yli 40-vuotiaat miehet esim. jätetään oletusarvoisesti reserviin?
Iso osa "parhaista" asevelvollisista on lapsiperheikäisiä. En usko että koskaan halutaan siihen tilanteeseen että perheen kaikki huoltajat lähtevät sotimaan.
Naisille asevelvollisuus -itkussa on paljolti kyse siitä että miesasiamiehet haluavat naisillekin lisähaitaksi armeija-ajan. Aivan kuin äitiyslomat eivät olisi riittävä haitta työelämän kannalta. Luulen, että naisten asevelvollisuus viivästyttäisi esikoisen syntymää ja joissakin tapauksissa vaikuttaisi jopa lopulliseen lapsilukuun. Ihan lastensaannin viivästyminenkin näkyisi pysyvänä notkahduksena syntyvyydessä.
[/quote]
Ehkei tässä kuitenkaan ole kyse varsinaisesti naisten asevelvollisuudesta, vaan naisten osaamisen tehokkaammasta hyödyntämisestä?
Monella naisella on jo valmiiksi sellaista erikoisosaamista, jonka voisi valjastaa puolustusvoimien hyötykäyttöön vaikka lyhyellä kurssilla. Ei siinä tarvittaisi varsinaista asepalvelusruljanssia kaikille.
Sehän voisi olla vaikka vapaaehtoistakin. Veikkaan, että tällaisille naisille suunnatuille maanpuolustuskursseille olisi paljon kysyntää. Ainakin paaaaaaljon enemmän kuin löytyy niitä "hyvä jätkä" -naisia, jotka haluavat mennä miesten sekaan vapaaehtoista asepalvelusta suorittamaan.
[/quote] Asennetasolla tässsä on jotakin omituista kun nimitellään asepalvellisuuden suorittavia naisia "hyvä jätkä"-naisiksi. itse käsitän että he ovat naisia, jotka haluavat suorittaa asepalveluksen. Piste.
[/quote]
Totta kai. En sano sitä mitenkään mollatakseni noita naisia - se on hyvä, että he siihen pystyvät. Mutta ei kannata väittää, etteikö armeijassa - tai ylipäätään missään miesvaltaisella alalla - sitä "hyvä jätkä" -asennetta tarvittaisi. Siis sitä halua ja kykyä olla "yksi pojista". Kummallista, että pidät sitä nimittelynä?
Ja hyvin monilla naisilla (ehkäpä jopa useimmilla) ei sellaista asennetta ole, vaikka osaamista ja taitoa löytyisi muuten.