Katsooko joku lastensuojelusta kertovaa dokumenttia nyt ykkösellä?

Kenen piti eheytyä ja kuntoutua - äidin vai tyttären? 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:27"]Ja eikö sen aiemman perusteella tullut sellainen kuva, että ongelmia ollut nimenomaan äidillä, eli jos äiti hoitaisi asiansa ja itsensä kuntoon, niin huostaanoton tarve päättyy. Nyt sitten yhdet fraseeraavat huolimattomasti eheytymistä ja kuntoutumista, joka antaa ymmärtää, että lapsi onkin yhtäkkiä rikki ja tarvitsee korjausta. Vähemmästäkin jäisi vanhempana monttu auki, jos aiemmin ei ole ollut tällaisesta puhetta.
[/quote]

Kuuntelitko yhtään mitä siinä puhuttiin. Äiti oli jo aiemmin hylännyt lapsen. Totta kai se jättää lapseen jäljen, jos ei ole isää ja äitikin hylkää.

Siinä tosiaan keskusteltiin äidin katoamisen ja lapsen hylkäämiskokemuksen vaikutuksista lapseen ja hänen kehitykseensä, Jos siinä yhteydessä ei ymmärrä mitä tarkoitetaan kuntoutumisella ja eheytymisellä, niin ehkei silloin vanhemmalla ole lainkaan käsitystä lapsen tarvitsemasta vanhemmuudesta ja turvallisuudesta, tai pitää olla jotenkin heikkolahjainen.  

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:29"]

Narkkariäiti kysyy silmät sumeina, että mistä ihmeestä lapsen pitää eheytyä??? Taas suuri ongelma tässä tuntuu olevan se, että sossut käyttävät vaikeita sanoja, kuten eheytyminen.

[/quote]

Niin, eihän sillä varmaan ole olennaista merkitystä, ymmärtääkö sosiaalityön kohde mihin hänelle suunnatut päihdepoliittiset toimenpiteet tahi lastensuojelulliset interventiot tähtäävät tai mikä on niiden sisältö. Itse asiassa pelkän ICD-koodin kaltaisen aakkosnumeerisen perustelu/päätöstunnuksen ilmoittaminen tehostaisi entisestään toimintaa. 

Minne se äiti katosi moneksi kuukaudeksi ja miksi? Varmasti yksi keskeinen tekijä, joka johtanut huostaanottoon, yhdessä epämääräisen päihdetaustan kanssa. Kukaan äiti ei tuosta noin vain katoa lapsensa elämästä, jos on yhtään vastuuntuntoa ja ymmärrystä asioista. 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:35"]

Siinä tosiaan keskusteltiin äidin katoamisen ja lapsen hylkäämiskokemuksen vaikutuksista lapseen ja hänen kehitykseensä, Jos siinä yhteydessä ei ymmärrä mitä tarkoitetaan kuntoutumisella ja eheytymisellä, niin ehkei silloin vanhemmalla ole lainkaan käsitystä lapsen tarvitsemasta vanhemmuudesta ja turvallisuudesta, tai pitää olla jotenkin heikkolahjainen.  

[/quote]

Jos kerran oli selvää, että lapsi pitää ottaa johonkin kuukausia tai vuosia kestävään eheytyskäsittelyyn, niin miksi sitten aikaisemmin puhuttiin siitä mahdollisuudesta, että lapsi voisi päästä piankin takaisin kotiin?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:36"][quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:29"]

Narkkariäiti kysyy silmät sumeina, että mistä ihmeestä lapsen pitää eheytyä??? Taas suuri ongelma tässä tuntuu olevan se, että sossut käyttävät vaikeita sanoja, kuten eheytyminen.

[/quote]

Niin, eihän sillä varmaan ole olennaista merkitystä, ymmärtääkö sosiaalityön kohde mihin hänelle suunnatut päihdepoliittiset toimenpiteet tahi lastensuojelulliset interventiot tähtäävät tai mikä on niiden sisältö. Itse asiassa pelkän ICD-koodin kaltaisen aakkosnumeerisen perustelu/päätöstunnuksen ilmoittaminen tehostaisi entisestään toimintaa. 
[/quote]

Normaali äiti tajuaisi ilman sossun kertomista miksi lapsi tarvitsee apua.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:18"][quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:14"] [quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:09"] [quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:04"]Muuten ihan järkeenkäypää puhetta sossuilta, mutta sen "aikaa eheytyä ja kuntoutua" kohdalla nousi vahva bullshitbingo-fiilis pintaan. Juuri tuollaisella sievistelevällä kielenkäytöllä saa taatusti luotua asiakkaalle vaikutelman siitä, että sossu leijuu jossain omassa korkeamman asteen todellisuudessaan. Vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä. Kansalle kansan kieltä, kiitos. [/quote] Eikö tuo nyt ihan selkeää suomenkieltä ollut? [/quote] Selkeämpää olisi sanoa, että lapsi tarvitsee nyt lepoa rauhallisessa ympäristössä, jossa ei tarvitse arvailla missä kunnossa ja mihin aikaan vanhempi sattuu tulemaan kotiin. Eheytymiset sun muut ovat sanahelinää, jolla varmaan on joku tietty sisältö sossuille mutta ei tavalliselle tallaajalle. Tai sitten vaan puhutaan ympäripyöreitä kun ei kehdata sanoa selvää asiaa suoremmin päin naamaa. [/quote] Kyllä mä ajattelin ihan samalla tavalla. En ymmärrä byrokratiasananhelinää tuollaisessa tilanteessa. Äiti itsekin kysyi että mistä sen lapsen oikein pitää eheytyä. Kieli kohderyhmän mukaan ja kliseebingon pelaaminen on hauskaa muutenkin vain euroviisuissa. [/quote] Narkkariäiti kysyy silmät sumeina, että mistä ihmeestä lapsen pitää eheytyä??? Taas suuri ongelma tässä tuntuu olevan se, että sossut käyttävät vaikeita sanoja, kuten eheytyminen.

[/quote]

Ei ne ole vaikeita sanoja, vaan epämääräisiä ja etäännyttäviä. En usko, että ne sanat auttavat ongelmaista päihdeäitiä näkemään omaa osuuttaan lapsen tilanteessa yhtä hyvin kuin konkreettinen puhe auttaisi. Ei tarvitse tai pidä olla julma, mutta suoraan voi sanoa myös asiakasta kunnioittaen. En ole lastensuojelun asiakas, alaa suuremmin tunteva, päihdeongelmainen tms. Analysoin tuota ohjelmaa, kun se nyt näyttää olevan tämän ketjun aiheena. Suomessa tykätään yleisesti ottaen bullshitbingokielestä - se on vähän kuin passiivin käyttö. Etäännyttää että kuka tekee mitä ja kenelle. Ei hyvä.

No eiköhän tuon äidin kanssa oltu keskusteltu jo moneen kertaan huostaanoton syistä, lapsen turvallisuuden tarpeesta, äidin katoamisen ja päihteiden käytön aiheuttamasta turvattomuudesta ja vaikutuksista lasten hyvinvoinnille jne. Eihän tuossa  ohjelmassa näytetty kuin muutama minuutti heidän keskustelujaan! Jos äiti ei vieläkään ymmärrä miten hänen toimintansa on vaikuttanut lapsiin, niin kuulostaa aika avuttomalta ja lastensuojelulle on tosiaan tarvetta.  

Ohjelmaa varten on nauhoitettu varmasti pitkiä keskustelupätkiä, joista ohjelmaan on leikattu ja joita käytetty murto-osa. Ohjelmia koostetaan keskusteluotteista sieltä täältä. VArmastikaan ohjelmaan ei haluttu käyttää tarkkoja kuvauksia lasten kokemuksista ja kasvuolosuhteista, ja niiden haitallisuudesta lapsen kehitykselle. Se olisi liian intiimiä ja eettisesti vastoin henkilöiden etua, silkkaa sosiaalipornoa. Asioita on todennäköisesti käsitelty äidin kanssa ihan selkokielellä, mujtta minkäs sille voi, jos toinen ei vaan tajua. Ja koska ohjelman keskusteluja on kuvattu monena eri päivänä, on kesken kuvausten voinut ilmetä asioita,  jotka epäävät lapsen nopean pääsyn takaisin kotiin, vaikka se olisi aluksi ollutkin optiona. Me näimme vain pienen osan todellisuudesta.

Päihdeäidin katse oli sumea ja liian raukea, puhe pehmeätä soperrusta kuin hiukan humalaisella ja lapsen hellittely ja puhuttelukin vähän ylimakeata ja teennäistä. Tietysti kuvaustilanne tuo luonnottomuutta kaikkeen, mutta tällaiset asiat saivat hänet minun silmissäni vaikuttamaan päihdeäidiltä. Ei siis ole kyse tekoripsistä eikä synnynnäisistä kasvonpiirteistä, kaunis nainenhan hän muuten oli.

Maurin kasvatusäiti oli luotaantyöntävä. Omahyväinen ja katseli pitkin nokkavarttaan sitä isäpoloista, joka oli kuin piesty pikkupoika. Kiltin ja surullisen oloinen. Sen naisen sanat sattuivat katsojaankin kuin ruoskan sivallus.

Varmasti just noin 184. Toisaalta ymmärsin itse sen eheytymisen ja mitä nyt yhdessä lauseessa sanottiinkaan, että se viittaa juuri siihen että saa olla turvallisessa ympäristössä eikä katsomassa äidin päihdehuuruista elämää ja epävakautta, ja siksi sijoitus  on lapsen tasapainoisen kehityksen edistämistä - jonkinlaista "eheytystä" siis edelleen jatkuvien epävakaiden kotiolosuhteiden vastapainoksim eikä niinkään eheytymistä pelkästään menneistä hylkäämiskokemuksista. Sillä hylkääminenhän jatkui edelleen, se että äiti on päihteissä eikä silloin takuulla pysty vastaamaan lapsen tarpeisiin, on lapsen hylkäämistä tunnetasolla.  

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:40"]

Yritin tuoda esiin, että virheitä sattuu jopa ammattilaisille, miksi ei maallikoille. En vähättele vaan rankasti kyseenalaistan, oliko oikea toimenpide ammattilaisen tehdä perheestä lastensuojeluilmoitus. Kuitenkin äiti oli kertonut avoimesti, mitä tapahtui, vienyt lapsen välittömästi hoitoon virheen havaittuaan ja kovin syytti itseään. Kuitenkin (aiheetomastakin) lasu-ilmoituksesta jää merkintä, joka saattaa vaikuttaa myöhemmin elämässä.

Minä en saa kiinni siitä, miksi te olette kivittämässä tätä äitipoloista ja vaaditte hänelle rankempaa kohtelua. En vain ymmärrä.

Ja ps. Saatiin osostonhoitajalta kuittaus "virheitä sattuu kiireessä". Ymmärsin sen hyvin vaikka sen jälkeen kyyläsinkin joka lääkeannoksen. Ilmeisesti olisi pitänyt nostaa jumalaton haloo tämän palstan mukaan.

*********************

Eli edelleen mielestäsi inhimillinen erehdys on jotain, mitä vanhemmalle ei saa tapahtua? Mielestäni tällä logiikalla on tehtävä jokaisesta kiipelilytelineestä tippuneesta, vierasesineen niellaisseesta ja kolariin joutuneesta lapsesta lasu. Olisihan siinä voinut käydä vaikka mitä ja se on kuitenkin vanhemman huolimattomuutta. Ja Vilja Eerikan tapaus ei tähän nyt liity mitenkään.

Mutta hei sä oot oikeassa. Tehtaillaan urakalla lastensuojeluilmoituksia jokaisesta. Ne kun on niin mitättömiä henkisesti ja täällä systeemi aina pyörii oikein. 

[/quote]

Jos pieni lapsi tippuu kiipeilytelineestä ja joku taho huomaa, että itseasiassa lasta ei kukaan ollut vahtimassa tapahtumahetkellä, niin se taho tehnee ls-ilmoituksen ja lapsen kotiolot selvitetään. Läheskään kaikki "vartioimatta jättämiset" ei tule kenenkään tietoon koska mitään vahinkoa ei käy eikä mitään ulkopuolista tahoa sitä kautta tule tilanteeseen mukaan, joten kaikista mahdollisista tapauksista ei tehdä ls-ilmoituksia. Jos lapsi tippuu ikä-/taitotasoisesti sopivasta kiipeilytelineestä kun vanhempi on vieressä, se on onnettomuus eikä lastensuojelun paikka. Jos vanhempi sairaalassa kuitenkaan ei osaa uskottavasti selittää miksi hänen pikkulapsellaan on päässä ruhje ja käsi poikki, asia menee taas eteenpäin ja ls selvittää mitä on tapahtunut.

Jos vanhempi ajaa kolarin lapset kyydissä, ja poliisi epäilee että kyse oli liikenteen vaarantamisesta, rattijuoppoudesta, itsemurhayrityksestä, kesärenkailla ajamisesta talvikeleillä tms. holtittomuudesta eikä onnettomuudesta tai siitä että joku muu ajoi kolmion takaa kylkeen, niin asia varmaan taas menee lastensuojelun tietoon. Niin kuin pitääkin.

Eikä se että tehdään ls-ilmoitus tarkoita, että "vahinkoja ei saisi tapahtua". Vahinkoja tapahtuu, ei siinä mitään. Ls-ilmoituksen tarkoitus on juuri selvittää, oliko tapaus vahinko/onnettomuus vai ehkä jäävuoren huippu. Jos oli vahinko, voidaan hetkinen miettiä onko jatkossa mahdollista toimia jollain tapaa toisin jotta tällaiset vahingot voitaisiin minimoida, ja siinä se. Esim. tässä vauvaperheen tapauksessa äiti jo sanoi, että lapsen lääkkeet on ihan omassa laatikossaan (isä ei kai tiennyt tai muistanut sitä) ja jatkossa lukevat tarkkaan mikä lääke on kyseessä. Myöskin käytös heitä kohtaan oli oikein ystävällistä, samoin oli ollut asiallista kohtelua siellä sairaalassa, sanoivat. Ihan täysin asiallisesti siis hoitui se homma ja missään vaiheessa heitä ei varmaankaan ole kidutettu, syytetty lapsen murhayrityksestä tai uhattu huostaanotolla. Eikä kukaan olekaan vaatinut heille mitään kivitystä.

Minusta oli erikoista että se Mauri poika näki isäänsä vain 8 viikon välein. Eihän lapsi voi minkäänlaista suhdetta isäänsä luodakaan jos näkee 6 kertaa vuodessa tunnin ajan.  huh huh!

Ei se pariskunta vähätellyt väärän lääkkeen antoa vaan eräs kirjoittaja. Ne on oikeasti vakavia juttuja.

Eikö sitä ihmistä voisi hoitaa joka siellä asunnossaan oli huonekalujen alla melkein? Se vaivasi minua eniten kun hänen lapsensa ei saanut apua vaikka oli ielä alaikäinen.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

[/quote]

Miksi lasu-ilmoitus, kun kyseessä ei ollut hänen lapsensa? Silloin tehdään valitus sairaalaan/potilasasiamiehlle, mutten nyt kyllä todellakaan saa kiinni tuosta mielenjohteestasi, että hänestä tehtäisiin lasuilmoitus.

Virheitä sattuu, mutta hommaa tarkastellaankin siltä kantilta, että miten vakavan tilanteen virhe voi saada aikaan. Se, että vielä vähättelet koko hommaa, pahentaa vielä asiaa.

[/quote]

Yritin tuoda esiin, että virheitä sattuu jopa ammattilaisille, miksi ei maallikoille. En vähättele vaan rankasti kyseenalaistan, oliko oikea toimenpide ammattilaisen tehdä perheestä lastensuojeluilmoitus. Kuitenkin äiti oli kertonut avoimesti, mitä tapahtui, vienyt lapsen välittömästi hoitoon virheen havaittuaan ja kovin syytti itseään. Kuitenkin (aiheetomastakin) lasu-ilmoituksesta jää merkintä, joka saattaa vaikuttaa myöhemmin elämässä.

Minä en saa kiinni siitä, miksi te olette kivittämässä tätä äitipoloista ja vaaditte hänelle rankempaa kohtelua. En vain ymmärrä.

Ja ps. Saatiin osostonhoitajalta kuittaus "virheitä sattuu kiireessä". Ymmärsin sen hyvin vaikka sen jälkeen kyyläsinkin joka lääkeannoksen. Ilmeisesti olisi pitänyt nostaa jumalaton haloo tämän palstan mukaan.

[/quote]

Kuka on tätä äitiä kivittänyt? Hän nimenomaan otti asian vakavasti, sinä taas vähättelet väärän lääkkeen antamista ja tuntuu että vertaat sitä väärän jätskimaun antamiseen.

Lääkäreillä on työssään iso vastuu siitä, että tarvittaessa tieto menee lastensuojeluun. Mikäli nyt satut muistamaan, Erikan tapauksessa syytettyinä oli myös lääkäreitä, joita syytetään virkavirheestä koska eivät tehneet lasuilmoitusta. 

Ja sairanhoitajasta voit edelleen tehdä valitusta potilasasiamiehelle, hän ei tähän keskusteluun liity mitenkään.

[/quote]

Eli edelleen mielestäsi inhimillinen erehdys on jotain, mitä vanhemmalle ei saa tapahtua? Mielestäni tällä logiikalla on tehtävä jokaisesta kiipelilytelineestä tippuneesta, vierasesineen niellaisseesta ja kolariin joutuneesta lapsesta lasu. Olisihan siinä voinut käydä vaikka mitä ja se on kuitenkin vanhemman huolimattomuutta. Ja Vilja Eerikan tapaus ei tähän nyt liity mitenkään.

Mutta hei sä oot oikeassa. Tehtaillaan urakalla lastensuojeluilmoituksia jokaisesta. Ne kun on niin mitättömiä henkisesti ja täällä systeemi aina pyörii oikein. 

[/quote]

Lapsen tippuminen lapselle tarkoitetusta kiipeilytelineestä on eri asia kuin se että vanhempi antaa vääriä lääkkeitä. Lääkkeiden kanssa on oltava todella tarkkana, eikä anneta sieltä lääkelaatikosta näppituntumalla "vaan jotakin".

Toivon nyt vaan todella, että käsität miksi väärän lääkkeen antaminen otetaan todella vakavasti. Tuntuu nyt vaan siltä, ettei sinulle ole niin justiinsa annatko vauvalle vitamiinin vai unilääkkeen.

Katselin tuon ja päällimmäisenä jäi mieleen sossujen teennäisyys. Oikein parasta pistettiin kameroille. Omia töitä liioiteltiin tai sitten osaamisessa puutetta. Sossujen palaverissä nuorempi sossu näytti selvästi ettei tykännyt vanhussossusta ja kohta se vanhus sitten potkaistiin sieltä mäkeen. Itse tapaukset peruskauraa. Sen tapaajaisän tapauksen taustoja olisi pitänyt valottaa, nyt sijaisäiti jäi huonoon valoon.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

[/quote]

Miksi lasu-ilmoitus, kun kyseessä ei ollut hänen lapsensa? Silloin tehdään valitus sairaalaan/potilasasiamiehlle, mutten nyt kyllä todellakaan saa kiinni tuosta mielenjohteestasi, että hänestä tehtäisiin lasuilmoitus.

Virheitä sattuu, mutta hommaa tarkastellaankin siltä kantilta, että miten vakavan tilanteen virhe voi saada aikaan. Se, että vielä vähättelet koko hommaa, pahentaa vielä asiaa.

[/quote]

Kysehän oli siitä, että lapsia mm. kemiallisesti pahoinpidellään antamalla tahallaan vaarallisia lääkkeitä. Joku vanhempi taas voi olla vaan niin huolimaton/välinpitämätön/tietämätön, että antaa mitä sattuu lääkettä lapselle ymmärtämättä vaikutuksia. Näissä tapauksissa pitäisi ehdottomasti puuttua, koska lapsi on vaarassa.

Ihan oikein että lääkäri tekee lastensuojeluilmoituksen, koska varmasti se tilanne päivystyksessä ei ole ollut sellainen jossa lapsen olosuhteet saadaan sairaalan henkilökunnan toimesta kiireessä selvitettyä, säikähtäneet vanhemmat ja sairas lapsi jne. Sellaisessa tilanteessa ei ole helppo nähdä onko tässä taustalla muutakin. Lasu sitten paremmalla ajalla selvittää asian, niin kuin tekikin, todettiin että lapsi on hyvinhoidetun näköinen, tapahtui vahinko jolle on selitys ja vanhemmat ymmärtää tilanteen vakavuuden jne. Kun on tehty ls-ilmoitus, jää merkintä, ja jos sama muksu on vähän ajan päästä taas päivystyksessä väärän lääkkeen vuoksi, tiedetään että näin on käynyt ennenkin ja voidaan kiinnittää asiaan tarkempaa huomiota.

Ihme urputusta joku sairaanhoitajan virhe lääkkeiden kanssa. Vakava asia, mutta ei liity mitenkään lastensuojeluun!

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 00:35"]

Siinä tosiaan keskusteltiin äidin katoamisen ja lapsen hylkäämiskokemuksen vaikutuksista lapseen ja hänen kehitykseensä, Jos siinä yhteydessä ei ymmärrä mitä tarkoitetaan kuntoutumisella ja eheytymisellä, niin ehkei silloin vanhemmalla ole lainkaan käsitystä lapsen tarvitsemasta vanhemmuudesta ja turvallisuudesta, tai pitää olla jotenkin heikkolahjainen.  

[/quote]

Ja sehän tekee nyt tästä pelottavaa, että tässä keskustelussa on ihmisiä, jotka eivät käsittäneet miten hylkääminen vaikuttaa lapseen.

[/quote]

Kuka ei ole ymmärtänyt, en huomannut sellaisia kommentteja? Itsekin ajattelin tuosta, että outo tapa perustella sijoitusta, mutta ehkä se tosiaan oli vain pieni huonosti valittu osa laajemmista keskusteluista, joiden sisältöä ei voitu tarkemmin paljastaa. Dokkarissa äiti kuitenkin siinä joulunajan tapaamisessa sanoi, ettei tiedä kenen tässä pitäisi muuttua tai käyttäytyä miten, eli joko hänkään ei vain ollut toimenpiteiden merkitystä tajunnut tai halunnut tajuta, tai sitten esitti ettei tajua mistä on kyse. (Tämä oli kuitenkin seuratuin tapaus dokkarissa, olisiko ohjaaja antanut katsojalle tapauksesta tietoja huolimattomasti, ehkä niinkin.)

Sosiaalityöntekijän tarkoitus oli varmasti sanoa, että ei tehdä nyt uusia hätäisiä muutoksia (kuten kotiuteta lasta liian aikaisin epävakaisiin oloihin ja kohta olla taas hakemassa sitä toiseen kriisiperheeseen) vaan annetaan lapsen olla rauhassa siellä kriisiperheessä missä on, kunnes äiti saa itsensä kuntoon, sitten katsotaan. Tuosta sanavalinnasta syntyi vaikutelma, että lapsi oireilee ja hän tarvitsee nyt muutaman viikon lomaa, että se sitten auttaa. Ei varmasti ole hermolomaa kiireellinen sijoitus yksin tuntemattomien luo ja koulunkäynti sieltä käsin. Jos lapsen isä on kuollut ja äiti hylännyt, ei siitä toivuta asumalla vuosia tapahtumien jälkeen muutama viikko väliaikaisessa perheessä, hullu ajatus.

Syy sijoitukseen ja sen jatkamiseen ei ollut siinä että lapsi eheytyy kriisiperheessä, vaan äidin päihteiden käytössä eli lapsella ei ollut turvalliset kasvuolot kotona.  Kriisiperheessä lapsi saa enintään levätä siitä huolesta, mikä äidin viimeaikainen päihdehommailu on aiheuttanut eikä altistu uusille ikäville asioille. Jos äiti olisi ollut kunnossa, hylkäämiskokemuksista toipuvalle lapselle parasta olisi varmasti ollut asua äitinsä ja siskonsa kanssa ja koko perheen saada jotakin intensiivistä vuorovaikutusterapiaa jolla korjata luottamussuhteita, tai jotakin tällaista. Siinä tilanteessa olisi toimenpiteiden keston voinutkin perustella sillä, että lapsi tarvitsee aikaa eheytyä ja toipua rankoista kokemuksistaan.

[/quote]

Tää lepäämisjuttu on sossuslangia. Jopa aiheettomasti huostaanotetusta lapsesta puhutaan että saa levätä kun pääsee pois kotoaan. Saa olla tosi surkeat olot kotona että pieni lapsi "pääsee lepäämään", kun joutuu laitokseen. Surullista tietysti on että niitäkin lapsia on.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 10:45"]

Voi kun Eerika olisi saanut tuollaista apua, kuin se pieni tyttö siinä, niin ei olisi kidutettu kuoliaaksi.

Minua jäi vaivaamaan se ahtaasti huonekalujen keskellä elävä nainen ja hänen poikansa jota ei näytetty. Mikä siinä oli ongelma, oliko nainen mielisairas ja miksi asunto oli niin sekava? Ruokaa ei ollut ja piti ihmeellisenä jääkaapista löytyviä jugurtteja ja sai maksisitoumuksen kauppaan. Mikä oli vaikeaa, kun tarvitsisi asua, laittaa ruokaa ja elää, miksi piti olla sellaisessa asunnossa ja pelätä jotain?

[/quote]

Avohoito. Siihenhän on satsattu, eli heitetään hullut heitteille.

Erikan perimmäinen ongelmahan oli sossumummo, joka järkkäsi lapsen poikansa ja tämän avovaimon uhriksi. Sosiaaliosaaminen huipussaan.