Venäjällä on laskuvarjoprikaatit Ahvenanmaan ja Gotlannin miehitykseen

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa moni kuvittelee, että Venäjä kohdistaisi Suomea vastaan vain sen verran voimaa, että Suomi kykenisi torjumaan sen. Miksi ihmeessä se tekisi niin, koska sillä on ylivoimaa vaikka kuinka paljon? Putin kyllä tietää, että jos hän lähtee sotimaan, hänen pitää voittaa. Venäläiset sietävät diktaattoria niin kauan aikaa kuin hän on vahva. 

Lisäksi monella on hyvin ruusuinen kuva Suomen varautumisesta. Luulisi, että tämä pandemia-aika viimeistään on paljastanut, miten tässä maassa ei ole oikeasti varauduttu mihinkään kriisiin ja miten hitaasti täällä sitten toimitaan, kun on kriisi päällä.

Suomen strategia ei ole Venäjän armeijan lyöminen vaan uskottava puolustus. Puolustusvoimien tehtävä on tehdä Suomen valtaamisesta niin kallista ja tappioita vaativaa, ettei mahdollisen vihollisen ole missään tilanteessa mielekästä lähteä sitä tekemään. Sodan syttymiseen täytyy hyökkääjällä olla tahto aloittaa sota. Kukaan ei aloita sotaa jos sen voittamisesta saatava hyöty on pienempi kuin mitä sodan voittamiseen vaaditaan.

Suomeen hyökkäämisesta saatava hyöty on vähäinen ja Suomen voittamiseen tarvittava panostus olisi merkittävän suuri. Paras keino ennaltaehkäistä sota on tehdä siitä hyvin kannattamatonta vastustajalle.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa moni kuvittelee, että Venäjä kohdistaisi Suomea vastaan vain sen verran voimaa, että Suomi kykenisi torjumaan sen. Miksi ihmeessä se tekisi niin, koska sillä on ylivoimaa vaikka kuinka paljon? Putin kyllä tietää, että jos hän lähtee sotimaan, hänen pitää voittaa. Venäläiset sietävät diktaattoria niin kauan aikaa kuin hän on vahva. 

Lisäksi monella on hyvin ruusuinen kuva Suomen varautumisesta. Luulisi, että tämä pandemia-aika viimeistään on paljastanut, miten tässä maassa ei ole oikeasti varauduttu mihinkään kriisiin ja miten hitaasti täällä sitten toimitaan, kun on kriisi päällä.

Tässäkin ketjussa (ja sen aihepiirin skenaarioissa ylipääänsä) puhutaan yleensä yllätyshyökkäyksestä. Yllätys on yksi mahdollinen strategia vallata Itämeren saaria, jotka siis valtaajan kannalta ovat pieniä eristettyjä alueita syvällä vihollisen hallitseman alueen sisällä. Toinen vaihtoehto on massiivinen toisen maailmansodan mittakaavan varustautuminen suuren valloitusarmeijan rakentamisen muodossa ja tulla rymistellä maalla, merellä ja ilmassa leveänä rintamana torvet soiden poltettua maata taakseen jättäen. Nämä ovat toisensa kumoavia. Yllätys ei onnistu suurella armeijalla. Mikä erikoisinta, Suomen ja muiden maiden kyky vastaanottaa ja torjua hyökkäys on paras nimenomaan suuren ylivoiman kohdalla. Koska aikaa valmistautua annetaan silloin enemmän. Yllätys on se, mihin on vaikeinta varautua. Siksi siihen tulee erityisesti varautua. Mutta onneksi em. säännöstä johtuen yllätyshyökkäyksen sotilaallinen voima tulee olemaan verraten vähäinen, joten resurssiongelmaa ei siitä Suomelle tai muille synny alkuunkaan. Joku aiemmin puhui neljän kuljetuskoneen ja neljän saattohävittäjän orkesterista. Se on juuri niillä rajoilla, että sillä voisi yllättää totaalisesti. Siitä yhdenkään sotilasorganisaatiopykälän isommalla joukolla ei enää onnistu. Ja kas, se on niin pieni sotilaallisen voiman projektio, että puolustajalla on mahdollisuus torjua, jos vain aikaikkunan puitteissa kerkeää. 

Ylivoimaa Venäjä saa halutessaan (Suomea erillissodassa vastaan) järjestymään, mutta sitten ei enää salassa ja yllättäen vaan mennään perinteisellä "uhka-sodanjulistus"-aloituslaukaus" -kaavalla kuukausien harmaan vaiheen ja ilmeisen sodan rakentelun merkeissä. 

Jos puhutaan sitten koko Euroopan laajuisista kähinöistä, Venäjällä ei ole toivoakaan minkäänlaisen ylivoiman muodostamisesta. Siksi se ei yritä edes rajatusti. Katso vaikka Ukrainaa. Venäjällä ei pitäisi olla ongelmia mukamas vallata Kiovaa tunneissa ja murskata Ukrainaa ylivoimalla. Vaan eipä se ole sitä tehnyt. Se ei uskalla, koska pelkää eskaloitumista jossa se tulee vääjäämättä murskautumaan täydellisesti.

Paljon mielenkiintoisempaa olisi uutinen niistä joukoista ja suunnitelmista, joita lännellä on Kalingradin valtaukseen. Onko Suomella oma osansa noissa suunnitelmissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerokaa nyt joku laskuvarjotouhusta tietävä paremmin, mutta olen ymmärtänyt että laskuvarjomiehiä ei voi tiputtaa alas suihkukoneesta vaan ne on tuotava hitaalla potkurikoneella lähelle paikkaa minne heidät tiputetaan. Se jo tekee siitä helpomman maalin torjua. Eli jos Suomen aluevalvontatutka näkee että Ahvenanmaata on lähestymässä Antonov 400 km/h nopeutta ja matalallla, niin Pirkkalasta on kyllä hornetit vastassa 10 minuutissa.

Voi helposti pudottaa perärampillisesta suihkukoneesta.

Käytännössä mahdotonta. Yksikään armeija ei käytä nopeasti lentäviä koneita laskuvarjojoukkojen kanssa. Hyppääminen on paljon yksinkertaisempaa hitaasta koneesta matalalla. Täytyy ottaa huomioon myös, että sotilaiden lisäksi pudotetaan huomattava määrä kalustoa. Yleensä ajoneuvoista ja raskaista aseista lähtien kaikenlaista tavaraa. Eihän niistä sotilaista ilman mitään varusteita juuri hyötyä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempaa olisi uutinen niistä joukoista ja suunnitelmista, joita lännellä on Kalingradin valtaukseen. Onko Suomella oma osansa noissa suunnitelmissa?

Noita suunnitelmia et Vauvapalstalta etkä muualtakaan netistä pääse lukemaan.

Ei ole Suomella osaa niissä, sen voi kyllä varmuudella sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa moni kuvittelee, että Venäjä kohdistaisi Suomea vastaan vain sen verran voimaa, että Suomi kykenisi torjumaan sen. Miksi ihmeessä se tekisi niin, koska sillä on ylivoimaa vaikka kuinka paljon? Putin kyllä tietää, että jos hän lähtee sotimaan, hänen pitää voittaa. Venäläiset sietävät diktaattoria niin kauan aikaa kuin hän on vahva. 

Lisäksi monella on hyvin ruusuinen kuva Suomen varautumisesta. Luulisi, että tämä pandemia-aika viimeistään on paljastanut, miten tässä maassa ei ole oikeasti varauduttu mihinkään kriisiin ja miten hitaasti täällä sitten toimitaan, kun on kriisi päällä.

Suomen strategia ei ole Venäjän armeijan lyöminen vaan uskottava puolustus. Puolustusvoimien tehtävä on tehdä Suomen valtaamisesta niin kallista ja tappioita vaativaa, ettei mahdollisen vihollisen ole missään tilanteessa mielekästä lähteä sitä tekemään. Sodan syttymiseen täytyy hyökkääjällä olla tahto aloittaa sota. Kukaan ei aloita sotaa jos sen voittamisesta saatava hyöty on pienempi kuin mitä sodan voittamiseen vaaditaan.

Suomeen hyökkäämisesta saatava hyöty on vähäinen ja Suomen voittamiseen tarvittava panostus olisi merkittävän suuri. Paras keino ennaltaehkäistä sota on tehdä siitä hyvin kannattamatonta vastustajalle.

Ja Venäjän osalta on aina hyvä muistaa, ettei määrä korvaa laatua. Modernin sodan vaatimukset (eli sota länsimaata vastaan) täyttäviä aseita Venäjälle ei ole paljon, eikä Venäjä voi niitä kaikkia keskittää Suomeen. Ja sillä 40 vuotta vanhalla Neuvostoliiton aikaisella romulla ei ole mitään arvoa.

Suomessa ei ole riittävän hyvin hahmoteltu miten paljon Suomen aseistusta on viimeisen kymmenen vuoden aikana modernisoitu. Suomella on yllättävän hyvä kyky torjua hyökkäys tai tehdä hyökkäys niin kalliiksi, ettei sitä kannata tehdä. Ja tähän päälle sitten vielä sotilaallinen tuki Natosta.

Vierailija kirjoitti:

Kerokaa nyt joku laskuvarjotouhusta tietävä paremmin, mutta olen ymmärtänyt että laskuvarjomiehiä ei voi tiputtaa alas suihkukoneesta vaan ne on tuotava hitaalla potkurikoneella lähelle paikkaa minne heidät tiputetaan. Se jo tekee siitä helpomman maalin torjua. Eli jos Suomen aluevalvontatutka näkee että Ahvenanmaata on lähestymässä Antonov 400 km/h nopeutta ja matalallla, niin Pirkkalasta on kyllä hornetit vastassa 10 minuutissa.

Suomen tutkat otetaan pois pelistä ennenkuin homma edes alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerokaa nyt joku laskuvarjotouhusta tietävä paremmin, mutta olen ymmärtänyt että laskuvarjomiehiä ei voi tiputtaa alas suihkukoneesta vaan ne on tuotava hitaalla potkurikoneella lähelle paikkaa minne heidät tiputetaan. Se jo tekee siitä helpomman maalin torjua. Eli jos Suomen aluevalvontatutka näkee että Ahvenanmaata on lähestymässä Antonov 400 km/h nopeutta ja matalallla, niin Pirkkalasta on kyllä hornetit vastassa 10 minuutissa.

Suomen tutkat otetaan pois pelistä ennenkuin homma edes alkaa.

Mutta tarvittava tiedustelutieto saadaan Natosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerokaa nyt joku laskuvarjotouhusta tietävä paremmin, mutta olen ymmärtänyt että laskuvarjomiehiä ei voi tiputtaa alas suihkukoneesta vaan ne on tuotava hitaalla potkurikoneella lähelle paikkaa minne heidät tiputetaan. Se jo tekee siitä helpomman maalin torjua. Eli jos Suomen aluevalvontatutka näkee että Ahvenanmaata on lähestymässä Antonov 400 km/h nopeutta ja matalallla, niin Pirkkalasta on kyllä hornetit vastassa 10 minuutissa.

Suomen tutkat otetaan pois pelistä ennenkuin homma edes alkaa.

Se antaisi erinomaisen ennakkovaroituksen. Sen jälkeen olisi täysi rähinä päällä ja tasan varmasti jokainen itänaapurista lähestyvä laiva ja lentokone pysäytettäisiin. Tarvittaessa voimakeinoja säästämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerokaa nyt joku laskuvarjotouhusta tietävä paremmin, mutta olen ymmärtänyt että laskuvarjomiehiä ei voi tiputtaa alas suihkukoneesta vaan ne on tuotava hitaalla potkurikoneella lähelle paikkaa minne heidät tiputetaan. Se jo tekee siitä helpomman maalin torjua. Eli jos Suomen aluevalvontatutka näkee että Ahvenanmaata on lähestymässä Antonov 400 km/h nopeutta ja matalallla, niin Pirkkalasta on kyllä hornetit vastassa 10 minuutissa.

Niitä Hornettaja vastassa on ensin saattohävittäjät. Todennäköisemmin vielä suurempilukuisina.

Aivan. Siksi Horneteissa on ilmatorjuntaohjukset, joilla saattohävittäjät pudotetaan ensin häiritsemästä.

Siksi myös saattohävittäjissä on ohjukset, joilla päivystyskoneet pudotetaan ensin. Saattohävittäjillä on ennenkaikkea myös todennäköisesti annettu lupa ampua ensin.  Päivystäjillä ei ole.

Typerää sössötystä. Puolustajalla on etulyöntiasema koska sillä on enemmän koneita ja aseita käytössä sekä oma tilannekuva. Saattohävittäjät eivät voi irtautua kaikki mihinkään ilmataisteluihin vaan niiden on suojeltava saatettavia. Puolustajan ei tarvitse ampua alas saattajia vaan ainoastaan suojaton saatettava onnistuakseen tehtävässä.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai Venäjällä on laskuvarjomiehet valmiina Ahvenanmaata varten. Sitä vaan ihmettelen, miksi ahvenanmaalaiset haluavat sinne mieluummin venäläisiä sotilaita, kuin suomalaisia?

Luovutetaan Ahvenanmaa Ruotsille.

No ahvenamaalle yksi ilma rykmentti. Ja jalkaväki myöskin.

Suomen ja Venäjän välille ei voi nykymaailmassa syntyä sotaa muuten kuin osana kolmatta maailmasotaa, jossa Suomi on asettunut taistelemaan Yhdysvaltojen maailmanherruuden puolesta. Tällaisissa sodissa ei rynnäkkökivääreillä ja kenttätykeillä ole paljon käyttöä. Jos suurvaltojen välille syttyy sota, se eskaloituu väistämättä, yhä kovemmat ja kovemmat keinot tulevat käyttöön ja tien päässä on ydinaseiden käyttö, joka johtaa USA:n, Euroopan ja Venäjän asuttujen alueiden muuttumiseen elinkelvottomiksi ihmisten kannalta.

Kennedyn aikaiset USA:n johtajat ymmärsivät tämän, siksi Kuuban kriisi saatiin purettua sopimuksilla. Bidenin aikaiset amerikkalaiset ja heitä seuraava aivokuollut Eurooppa toimivat kuin ydintuhon mahdollisuutta ei olisi olemassakaan. Venäjän väittämät turvallisuusuhkat ovat kuvittelua koska me olemme moraalisesti ylivertaisia rauhanenkeleitä. Sen vuoksi me joudumme tänään pelkäämään suursotaa enemmän kuin koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ja Venäjän välille ei voi nykymaailmassa syntyä sotaa muuten kuin osana kolmatta maailmasotaa, jossa Suomi on asettunut taistelemaan Yhdysvaltojen maailmanherruuden puolesta. Tällaisissa sodissa ei rynnäkkökivääreillä ja kenttätykeillä ole paljon käyttöä. Jos suurvaltojen välille syttyy sota, se eskaloituu väistämättä, yhä kovemmat ja kovemmat keinot tulevat käyttöön ja tien päässä on ydinaseiden käyttö, joka johtaa USA:n, Euroopan ja Venäjän asuttujen alueiden muuttumiseen elinkelvottomiksi ihmisten kannalta.

Kennedyn aikaiset USA:n johtajat ymmärsivät tämän, siksi Kuuban kriisi saatiin purettua sopimuksilla. Bidenin aikaiset amerikkalaiset ja heitä seuraava aivokuollut Eurooppa toimivat kuin ydintuhon mahdollisuutta ei olisi olemassakaan. Venäjän väittämät turvallisuusuhkat ovat kuvittelua koska me olemme moraalisesti ylivertaisia rauhanenkeleitä. Sen vuoksi me joudumme tänään pelkäämään suursotaa enemmän kuin koskaan.

Ihan kuin Petroskoin Tiltun radiopuheista 80 vuotta sitten.

”Minkä tähden te cajanderit olette keskeyttäneet neuvottelut? Kuka vaatii keskeytystä? Kuin hyrrä pyörii Suomen pääministeri, vuodattaa kyyneleitä, krokotiilin kyyneleitä, kaikkein valheellisimpia vuodattaa tämä krokotiilia matkiva variksenpelätin”

Vierailija kirjoitti:

Suomen ja Venäjän välille ei voi nykymaailmassa syntyä sotaa muuten kuin osana kolmatta maailmasotaa, jossa Suomi on asettunut taistelemaan Yhdysvaltojen maailmanherruuden puolesta. Tällaisissa sodissa ei rynnäkkökivääreillä ja kenttätykeillä ole paljon käyttöä. Jos suurvaltojen välille syttyy sota, se eskaloituu väistämättä, yhä kovemmat ja kovemmat keinot tulevat käyttöön ja tien päässä on ydinaseiden käyttö, joka johtaa USA:n, Euroopan ja Venäjän asuttujen alueiden muuttumiseen elinkelvottomiksi ihmisten kannalta.

Kennedyn aikaiset USA:n johtajat ymmärsivät tämän, siksi Kuuban kriisi saatiin purettua sopimuksilla. Bidenin aikaiset amerikkalaiset ja heitä seuraava aivokuollut Eurooppa toimivat kuin ydintuhon mahdollisuutta ei olisi olemassakaan. Venäjän väittämät turvallisuusuhkat ovat kuvittelua koska me olemme moraalisesti ylivertaisia rauhanenkeleitä. Sen vuoksi me joudumme tänään pelkäämään suursotaa enemmän kuin koskaan.

Ei vaan jokainen itsenäinen maa saa valita omat kumppanit. Venäjä ei määritä Ukrainan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Niistä tehdään Korppoosta 12,7mm ITKK:lla sveitsiläistä juustoa

Tuolla ei saa edes yhtä helikopteria alas.