Eikö teitä vanhempia kiinnosta, minkälaisen maailman jätätte lapsillenne?

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:31"]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia.

[/quote]

Ja todisteet tälle, kiitos.

Ai niin, eihän niitä ole.

Sinäkin olet ilmastokirkon saarnamies näemmä.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]

Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?

[/quote]

Mitä ilmastonmuutosta?

Tarkoitatko sitä, mikä ensin oli ilmastonmuutos, sitten ihmisen aiheuttama globaali ilmaston lämpeneminen, sitten taas ilmastonmuutos, sitten ilmaston epäjärjestys, ja taas ilmastonmuutos?

Kuten tuon aiheen monista nimenmuutoksista voit kenties itsekin havaita, on kyse jostakin aivan muusta. Ilmasto muuttuu, se on ollut sen tapa niin kauan, kuin ilmasto on ollut olemassa.

Meitä peloitellaan kaikenlaisilla katastrofeilla jatkuvasti. On ollut ydinsodan pelko, jääkauden pelko, otsonikato, ja nyt uusimpana ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen (huom. käytän termiä ilmaston lämpeneminen, koska ilmaston muutos per se on planeetallamme jatkuva ilmiö).

Globaalia lämpenemistä on nyt julistettu yli 30 vuotta. On ennustettu kaikenlaisia katastrofeja tapahtuvaksi.

Mitään ei ole tapahtunut. Yksikään ennuste ei ole toteutunut. Ensimmäistäkään empiirisen tieteen metodeilla (havainnot ja mittaukset - toteutuneet ennusteet - toistettavissa olevat kokeet) toteutettua todistetta ei ole esitetty. On vain tietokonemallit, jotka eivät ole todiste mistään.

Globaali lämpeneminen on vain oletus ja siksi vain mielipide. Ilman todisteita mielipiteellä ei ole mitään arvoa.

Tieteen portaat : oletus -> hypoteesi -> teoria -> laki. Ollakseen hypoteesi ilmastotieteen pitää esittää mitattavissa olevia ennusteita. Niitä ei ole.

Minua vanhempana ensisijaisesti kiinnostaa lasteni kyky itsenäiseen ajatteluun (se ei sisällä ilmastouskonnon lietsomaa hysteriaa). Toiseksi, olen opettanut heitä aina olemaan luottamatta sokeasti auktoriteettien julistuksiin.

Ihminen, joka ymmärtää jotain tieteestä, ei sulata ilmastokirkon hölynpölyä.

Minä jätän lapsilleni taidon kriittiseen ajatteluun. Sillä mennään pitkälle.

Minä jätän lapsilleni myös kunnioituksen luontoa ja vihreitä arvoja kohtaan. Siis olla aito vihreä.

Vihreät puolueena on juuri sitä, mistä olen heitä aina varoittanut.

[/quote]

Kiitos!

Tämä ilmastonmuutoshässäkkä on kovin paljon hyödyttänyt tiettyjä tahoja, rahallisesti. 

Luin jostain, että yhden vuoden ilamstomuutostutkimusrahoilla olisi kaikkialle maailmaan saatu ihmisille puhdas vesi, elämän ja terveyden lähde. Mutta sehän ei tokikaan sovi länsimaisille...

[/quote]

No jos otetaan huomioon se, että ilmastokirkko julistuksissaan ottaa ihmisen pärjäämisen esille, niin voisi todellakin olettaa, että puhdas vesi ja viemäri olisi jo aikoja sitten viety jokaiseen majaan tällä planeetalla.

Ihminen, vaikka osa luontoa onkin, ei suinkaan ole ilmastokirkon prioriteettien kärkipäässä, päinvastoin.

Ja tietosi yhden vuoden tutkimusmäärärahoista on täysin paikkansapitävä.

Nyt on kuule asia niin että itsekään ei tiedä mitä tulossa on. Se mitä me täällä Suomessa ekologisoimme ei vaikuta mtn niihin maihin jossa tapana on heittää muovit veteen ja elää muutenkin kuin pellossa. Joten en mieti asiaa.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:31"]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia.

[/quote]

Tämä on ilmastokirkon mantra.

Nykyversio "gumbayaa":sta.

Tunnen jonkun ilmastoänkyrän ihan tosielämässäkin. Änkyrät uskovat että ilmastonmuutos on vain salaliitto, jonka avulla "joku" kerää valtavat määrät rahaa. Monet änkyröistä kuulemma uskovat myös, että hallitukset myrkyttävät ihmisiä kemikaalivanoilla, rokotteilla ja margariinilla. Ai niin ja aspartaamilla. Sitä, miksi hallitukset näin toimisivat, tarina ei kerro.

Maapallolle voi käydä vain hyvin tai huonosti.

Jos hyvin käy niin ulmaston lämpeneminen aiheuttaa valtaisan nälänhädän ja suurin osa ihmisistä erityisesti kehitysmaissa kuolee. Tämän jälkeen ilmasto alkaa palautua saastutuksen vähennettyä ihmisten vähennyttyä.

Jos huonosti käy niin sperian ikroudat sulaa jolloin metaani vapautuu ja syntyy kiihtyvä kasvhuoneilmiö. Ilmankosteusnousee ja lämpeneminen kiihtyy. Lähes kaikki ihmiset kuolee hyvin pian. Maapallolle käy kuten venukselle ja lämpötilat jäävät noin viiteensataan asteeseen.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:53"]

Tunnen jonkun ilmastoänkyrän ihan tosielämässäkin. Änkyrät uskovat että ilmastonmuutos on vain salaliitto, jonka avulla "joku" kerää valtavat määrät rahaa. Monet änkyröistä kuulemma uskovat myös, että hallitukset myrkyttävät ihmisiä kemikaalivanoilla, rokotteilla ja margariinilla. Ai niin ja aspartaamilla. Sitä, miksi hallitukset näin toimisivat, tarina ei kerro.

[/quote]

Änkyrä on yksi kirkon määrittelemä sana skeptikoista. Toinen on denialisti.

Sitä nämä ilmastokirkon jäsenet eivät naiiviuudessaan tajua, että nuo sanat kuvaavat heitä paljon paremmin.

Kaikki ilmastokirkon jäsenet ovat tieteen denialisteja. Heille mielipide on aina tieteellistä todistetta vahvempi.

Ei kiinnosta.

Ajamme vähäpäästöisimmällä ja vähiten kuluttavalla perheautolla mihin perheellämme on varaa, kävellään/pyöräillään kaikki lyhyemmät matkat, kierrätän, emme kuluta turhaan (eli siis shoppaile turhuuksia jne) yritän suosia kulutustottumuksissa kestävyyttä ihan kirjaimellisesti sekä ympäristön kannalta (nahkaiset huonekalut ja kengät kestää aikaa, paikallinen leipä ja vihannekset tekevät lyhyimmän matkan kauppaan.) Eli teen pieniä ekotekoja. Toivon että muutkin tekevät oman elämänsä sallimissa rajoissa. En suosi fanaattista vihreyttä.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:57"]

Maapallolle voi käydä vain hyvin tai huonosti. Jos hyvin käy niin ulmaston lämpeneminen aiheuttaa valtaisan nälänhädän ja suurin osa ihmisistä erityisesti kehitysmaissa kuolee. Tämän jälkeen ilmasto alkaa palautua saastutuksen vähennettyä ihmisten vähennyttyä. Jos huonosti käy niin sperian ikroudat sulaa jolloin metaani vapautuu ja syntyy kiihtyvä kasvhuoneilmiö. Ilmankosteusnousee ja lämpeneminen kiihtyy. Lähes kaikki ihmiset kuolee hyvin pian. Maapallolle käy kuten venukselle ja lämpötilat jäävät noin viiteensataan asteeseen.

[/quote]

Nyt on kyllä aivopesu toiminut täysillä. Ja raukka yksilöparka ei huomaa mitään outoa missään.

Lähinnä kiinnostaa, kuka hyötyy rahallisesti tästä ilmastonmuutoshysterian, lauma aaseja panikoi ympäriinsä ja luodaan Eurooppaan monenlaisia sakkomaksuja, samaan aikaan Kiinassa ei aurinko näy läpi saastepilvien ... 

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:31"]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia.

[/quote]Olet TAVALLINEN KESkIVERTOIHMINEN

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 17:03"][quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:57"]

Maapallolle voi käydä vain hyvin tai huonosti. Jos hyvin käy niin ulmaston lämpeneminen aiheuttaa valtaisan nälänhädän ja suurin osa ihmisistä erityisesti kehitysmaissa kuolee. Tämän jälkeen ilmasto alkaa palautua saastutuksen vähennettyä ihmisten vähennyttyä. Jos huonosti käy niin sperian ikroudat sulaa jolloin metaani vapautuu ja syntyy kiihtyvä kasvhuoneilmiö. Ilmankosteusnousee ja lämpeneminen kiihtyy. Lähes kaikki ihmiset kuolee hyvin pian. Maapallolle käy kuten venukselle ja lämpötilat jäävät noin viiteensataan asteeseen.

[/quote]

Nyt on kyllä aivopesu toiminut täysillä. Ja raukka yksilöparka ei huomaa mitään outoa missään.
[/quote]

Olen aivopessyt itse itseni. ilmasto on lämmennyt vaikka historiallisesti pitäisi olla kylmempi kausi. Tämä kylmempi kausi jatkuu 2100-luvulle. Tämä kylmä kausi hillitsee ilmastonmuutosta, mutta kun alkaa lämmin kausi tapahtuu kertomani.
Olen kuitenkin realisti en ajatte ympäristöä ja yritä olla erityisen saastuttamaton. Koska se on tu

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 17:12"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 17:03"][quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:57"] Maapallolle voi käydä vain hyvin tai huonosti. Jos hyvin käy niin ulmaston lämpeneminen aiheuttaa valtaisan nälänhädän ja suurin osa ihmisistä erityisesti kehitysmaissa kuolee. Tämän jälkeen ilmasto alkaa palautua saastutuksen vähennettyä ihmisten vähennyttyä. Jos huonosti käy niin sperian ikroudat sulaa jolloin metaani vapautuu ja syntyy kiihtyvä kasvhuoneilmiö. Ilmankosteusnousee ja lämpeneminen kiihtyy. Lähes kaikki ihmiset kuolee hyvin pian. Maapallolle käy kuten venukselle ja lämpötilat jäävät noin viiteensataan asteeseen. [/quote] Nyt on kyllä aivopesu toiminut täysillä. Ja raukka yksilöparka ei huomaa mitään outoa missään. [/quote] Olen aivopessyt itse itseni. ilmasto on lämmennyt vaikka historiallisesti pitäisi olla kylmempi kausi. Tämä kylmempi kausi jatkuu 2100-luvulle. Tämä kylmä kausi hillitsee ilmastonmuutosta, mutta kun alkaa lämmin kausi tapahtuu kertomani. Olen kuitenkin realisti en ajatte ympäristöä ja yritä olla erityisen saastuttamaton. Koska se on tu

[/quote]

Meillähän oli pikkujääkausi. Siitähän me ollaan noustu pikkuhiljaa.

Venusvertauksesi ontuu. Meillä on geologisissa ajanjaksoissa ollut kausia, jolloin CO^2 pitoisuus on ollut 20 kertainen nykyiseen verrattuna. Jim Hansen esitti tuon venus-vertauksen aikoinaan, nyt hänkin on perääntynyt siitä.

Lopeta se itseaivopesu ajoissa. Saatat hörhöytyä pahemman kerran jos...

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?
[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?
[/quote]
[/quote]

Hassua. Aina suu vaahdossa jaksetaan vakuuttaa, että tämä ei ole perheellisten palsta, vaan täällä on paljon muitakin. Mutta jostain syystä kaikki negatiivinen osataan todella sujuvasti kääntää vanhempien ja etenkin äitien syyksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu, ap?

Ilmastonmuutosta ei estetä kulkemalla villavaipoissa. Nykyinen lämpötilannousu on enimmäkseen luonnollista, olemme edelleen etääntymässä jääkaudesta ja seuraava luonnollinen suunta on lämpimämpään päin. Sitä ei ihminen voi estää. Luonnonvarojen liikakulutus on jo eri asia ja me insinöörit koitamme koko ajan keksiä ikiliikkujaa, joka ei kulkisi pyhällä hengellä.

Sademetsien hakkuu on ongelma. Suurten teollisuusmaiden saateet ovat ongelma niille ihmisille, jotka siellä elävät.HEIDÄN pitäisi tehdä muutos.

EU:n direktiivit yhdistetynä vihreisiin on ongelma, koska ne pässinpäät eivät mieti miten parannukset totetutetaan vaan kaikki halutaan nyt ja heti voimaan, ja näin tapetaan teollisuus. Ei vähäpäästöisissä laivoissa ole mitään vikaa, päinpvastoin. Siinä on vikaa, että vanhatkin laivat pitää päivittää ja siinä kaatuu moni rahtifirma.  Muutokset pitää tehdä siten, että niillä ei vahingoiteta olemassa olevaa teollisuutta ja kansantuloa. Paskaako tällä planeetalla tehdään jos kellään ei ole töitä.