Uskovaiset, miksi juuri teidän uskonto/lahko/suuntaus on se ainoa oikea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uskovainen tai ei esim. ev.lut. seurakunnan jäsen mennessään papin vihkimänä naimisiin esittää pappi kysymyksen, Jumalan kasvojen edessä kysyn minä sinulta.. tahdotko ottaa jne

Miten poikkeaa?

Olen pohtinut, että miten se ei ole syntiä, kun suviseuroissa saa nuori käyttää luvan kanssa alkoholia, harrastaa seksiä? Neitsyytensä menettänyt tyttö menee aikanaan naimisiin, mutta ei välttämättä sen kanssa, jolle neitsyytensä menetti. En ymmärrä miten tämä ei ole syntiä?!

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, samoin jos juopuu alkoholista. Raamattu opettaa näistä selvästi.

Sellaisia Raamatun kohtia ei ole olemassakaan missä niitä sanottaisiin synniksi. Kirkon omia keksintöjä sellaiset väitteet.

Kirkko perustettiin paljon myöhemmin kun 10 käskyä kirjoitettiin Raamattuun.

myös uudessatestamentissa on ohjee, ennen kirkkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uskovainen tai ei esim. ev.lut. seurakunnan jäsen mennessään papin vihkimänä naimisiin esittää pappi kysymyksen, Jumalan kasvojen edessä kysyn minä sinulta.. tahdotko ottaa jne

Miten poikkeaa?

Olen pohtinut, että miten se ei ole syntiä, kun suviseuroissa saa nuori käyttää luvan kanssa alkoholia, harrastaa seksiä? Neitsyytensä menettänyt tyttö menee aikanaan naimisiin, mutta ei välttämättä sen kanssa, jolle neitsyytensä menetti. En ymmärrä miten tämä ei ole syntiä?!

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, samoin jos juopuu alkoholista. Raamattu opettaa näistä selvästi.

Voisitko ohjata oikeisiin jakeisiin, jotta voisimme varmistaa tämän? Ettei mene ihan mutuiluksi 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uskovainen tai ei esim. ev.lut. seurakunnan jäsen mennessään papin vihkimänä naimisiin esittää pappi kysymyksen, Jumalan kasvojen edessä kysyn minä sinulta.. tahdotko ottaa jne

Miten poikkeaa?

Olen pohtinut, että miten se ei ole syntiä, kun suviseuroissa saa nuori käyttää luvan kanssa alkoholia, harrastaa seksiä? Neitsyytensä menettänyt tyttö menee aikanaan naimisiin, mutta ei välttämättä sen kanssa, jolle neitsyytensä menetti. En ymmärrä miten tämä ei ole syntiä?!

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, samoin jos juopuu alkoholista. Raamattu opettaa näistä selvästi.

Sellaisia Raamatun kohtia ei ole olemassakaan missä niitä sanottaisiin synniksi. Kirkon omia keksintöjä sellaiset väitteet.

Nooa juopui, kun tyttärensä juottivat hänelle viiniä. Syynä oli se, että piti saada lapsia, insestin avulla. Muita juopuneita en ole löytänyt. Mitä syntiin tulee, ajattelen, että hyvän tekemättä jättäminen nimenomaan on syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli uskovainen tai ei esim. ev.lut. seurakunnan jäsen mennessään papin vihkimänä naimisiin esittää pappi kysymyksen, Jumalan kasvojen edessä kysyn minä sinulta.. tahdotko ottaa jne

Miten poikkeaa?

Olen pohtinut, että miten se ei ole syntiä, kun suviseuroissa saa nuori käyttää luvan kanssa alkoholia, harrastaa seksiä? Neitsyytensä menettänyt tyttö menee aikanaan naimisiin, mutta ei välttämättä sen kanssa, jolle neitsyytensä menetti. En ymmärrä miten tämä ei ole syntiä?!

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, samoin jos juopuu alkoholista. Raamattu opettaa näistä selvästi.

Sellaisia Raamatun kohtia ei ole olemassakaan missä niitä sanottaisiin synniksi. Kirkon omia keksintöjä sellaiset väitteet.

Kirkko perustettiin paljon myöhemmin kun 10 käskyä kirjoitettiin Raamattuun.

myös uudessatestamentissa on ohjee, ennen kirkkoa.

Kymmenessä käskystä ei puhuta mitään avioliiton ulkopuolisesta seksistä sinkkujen kesken. Haureus tarkoittaa aviorikosta. Englanninkielinen käännös kääntää sen alkuperäiskielestä adultery eli avionrikkominen. Jeesus tuli jo, kaikki mistä hän puhui tapahtui jo sen sukupolven aikana. Uskovat jotka väittävät että Jeesus ei tullut sen sukupolven aikana takaisin, väittävät häntä valehtelijaksi. Kaikki oli sitä sukupolvea varten.

Laitan tähän linkin videoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.

Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.

Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.

Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.

Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.

Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:

- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?

- Pelastaa miltä?

- Kadotukselta.

- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.

- muminaa ja ämpyilyä

- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....

- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.

- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.

- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.

- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.

- muminaa ja ämpyilyä

- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?

- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.

- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.

- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.

- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.

- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.

Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.

Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.

Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri

Lukiko Martti Luther?

Martti Luther vihasi juutalaisia, vaikka he ovat Jumalan kansaa. Seltys siihen?

Jeesuksen aikana juutalaiset olivat nimenomaan Juudan heimoa, Israelissa oli 12 heimoa. Juutalaiset ovat vain yksi kahdestatoista Israelin heimosta. Jeesus sanoi juutalaisille etteivät he tunne hänen Isäänsä, ja sanoi että tuomio on tulossa sille sukupolvelle ( Rooman armeijan muodossa tuomio tuli ). Juutalaiset tunnustavat nykyäänkin, että muut Israelin heimot ovat kadoksissa, monet sanovat suomalaisten olevan yksi niistä heimoista. Juutalaiset huusivat Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaatiessaan "tulkoon hänen verensä meidän ja lastemme päälle". Juutalaiset kieltävät vieläkin Jeesuksen, ja he uskovat enemmän isiensä perimmäissääntöihin kuin Tooraan ja Tanakiin. He uskovat pääasiassa Talmudiin, jonka oppeja on muun muassa etteivät ei juutalaiset ole edes ihmisiä. Joka on tutustunut Talmudiin ymmärtää, että se kirja on suoraan sanottuna saatanallinen.

Kaikki kolme  ovat abrahamilaisia uskontoja. Mitkä niistä ovat saatanallisempia kuin muut: islam, kristinusko tai juutalaisuus?

Mielenkiintoinen näkökulma. Ei tuohon taida olla yhtä ja ainoaa vastausta. Jokaisen uskonnon nimissä on tehty jos jonkinlaista pahuutta.

Vertaa vaan keskenään mitä on ja sanoo .

Kuuntele vaikka se salakuvattu Tanskalainen  moskeijaopetus.

Ei minun tarvitse kuin lukea ristiretkistä tai  naisten kiduttamisesta noitussyytöksen varjolla. Lisäksi tulee mieleen inkvisitio. 

Siellähän se on Vanhassa Testamentissa: "Noitanaisen älä salli elää", ja sitä on todella ahkerasti siteerattu.

Ihme porukkaa VT:n noitanaisen älä salli elää. Nyt on Uuden testamentin aika.

Tarkoitus oli onko verrattavissa eri uskonnot. Tänä päivänä on mahdollisuus verrata islamia,juutalaisuutta .kristinuskoa .Opetusta voi kuunnella salakuvattuna moskeijasta, kun sinne ei pääse kun omat.

Tätä päivää on opit. Uusitestamentti on tätä päivää.  Synagooga on tätä päivää Helsingissä ja Turussa.

Monet vastaukset ovat kylläkin olleet tuota Vanhan testamentin päivää. Mutta edelleen on arvoitus, mikä on niin sanotusti saatanallisin uskonto. Eletään sitten mitä päivää tahansa.

Kyllähän se nyt tiedetään .Se on se I:llä alkava.

Ei, en tiedä, kun ajattelen kaikkea sitä, mitä aikanaan kristinuskon nimissä on tehty. On turha pohtia koko kysymystä, koska vain pieni osa muslimeista vastustaa länismaalaisuutta, aivan niin kuin osa venäläisistäkin tekee. Molemmat ovat saaneet  yksisuuntaista propagandaa. Koko kysymys on vaarallinen, koska se kylvää vihaa ihmisten välille.

Vierailija kirjoitti:

Eli helvetissä on noin 100 miljardia ihmistä?

Emme me sitä tiedä. Olisiko taas aihetta pohtia, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulalle? Yhtä tyhjänpäiväistä on sekin.

"Kymmenessä käskystä ei puhuta mitään avioliiton ulkopuolisesta seksistä sinkkujen kesken. Haureus tarkoittaa aviorikosta. Englanninkielinen käännös kääntää sen alkuperäiskielestä adultery eli avionrikkominen."

Kansa jolle lait annettiin  meni neitsyenä naimisiin ,sehän oli ehdoton käsky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.

Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.

Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.

Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.

Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.

Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:

- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?

- Pelastaa miltä?

- Kadotukselta.

- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.

- muminaa ja ämpyilyä

- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....

- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.

- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.

- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.

- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.

- muminaa ja ämpyilyä

- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?

- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.

- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.

- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.

- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.

- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.

Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.

Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.

Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri

Lukiko Martti Luther?

Martti Luther vihasi juutalaisia, vaikka he ovat Jumalan kansaa. Seltys siihen?

Jeesuksen aikana juutalaiset olivat nimenomaan Juudan heimoa, Israelissa oli 12 heimoa. Juutalaiset ovat vain yksi kahdestatoista Israelin heimosta. Jeesus sanoi juutalaisille etteivät he tunne hänen Isäänsä, ja sanoi että tuomio on tulossa sille sukupolvelle ( Rooman armeijan muodossa tuomio tuli ). Juutalaiset tunnustavat nykyäänkin, että muut Israelin heimot ovat kadoksissa, monet sanovat suomalaisten olevan yksi niistä heimoista. Juutalaiset huusivat Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaatiessaan "tulkoon hänen verensä meidän ja lastemme päälle". Juutalaiset kieltävät vieläkin Jeesuksen, ja he uskovat enemmän isiensä perimmäissääntöihin kuin Tooraan ja Tanakiin. He uskovat pääasiassa Talmudiin, jonka oppeja on muun muassa etteivät ei juutalaiset ole edes ihmisiä. Joka on tutustunut Talmudiin ymmärtää, että se kirja on suoraan sanottuna saatanallinen.

Kaikki kolme  ovat abrahamilaisia uskontoja. Mitkä niistä ovat saatanallisempia kuin muut: islam, kristinusko tai juutalaisuus?

Mielenkiintoinen näkökulma. Ei tuohon taida olla yhtä ja ainoaa vastausta. Jokaisen uskonnon nimissä on tehty jos jonkinlaista pahuutta.

Vertaa vaan keskenään mitä on ja sanoo .

Kuuntele vaikka se salakuvattu Tanskalainen  moskeijaopetus.

Ei minun tarvitse kuin lukea ristiretkistä tai  naisten kiduttamisesta noitussyytöksen varjolla. Lisäksi tulee mieleen inkvisitio. 

Siellähän se on Vanhassa Testamentissa: "Noitanaisen älä salli elää", ja sitä on todella ahkerasti siteerattu.

Ihme porukkaa VT:n noitanaisen älä salli elää. Nyt on Uuden testamentin aika.

Tarkoitus oli onko verrattavissa eri uskonnot. Tänä päivänä on mahdollisuus verrata islamia,juutalaisuutta .kristinuskoa .Opetusta voi kuunnella salakuvattuna moskeijasta, kun sinne ei pääse kun omat.

Tätä päivää on opit. Uusitestamentti on tätä päivää.  Synagooga on tätä päivää Helsingissä ja Turussa.

Monet vastaukset ovat kylläkin olleet tuota Vanhan testamentin päivää. Mutta edelleen on arvoitus, mikä on niin sanotusti saatanallisin uskonto. Eletään sitten mitä päivää tahansa.

Kyllähän se nyt tiedetään .Se on se I:llä alkava.

Ei, en tiedä, kun ajattelen kaikkea sitä, mitä aikanaan kristinuskon nimissä on tehty. On turha pohtia koko kysymystä, koska vain pieni osa muslimeista vastustaa länismaalaisuutta, aivan niin kuin osa venäläisistäkin tekee. Molemmat ovat saaneet  yksisuuntaista propagandaa. Koko kysymys on vaarallinen, koska se kylvää vihaa ihmisten välille.

Kysymys vain siitä mitä oppi sisältää.Ei nyt tarvitse puuttua siihen miten sitä jotkut on hyväksikäyttäneet.

Ef. 5:18:"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee rietas meno, vaan täyttykää Hengellä."

Haureus, kreik. porneia on seksuaalista kanssakäymistä kahden ihmisen välillä avioliiton ulkopuolella. Porneia suomennetaan myös sanalla siveettömyys, joka tarkoittaa avioliiton ulkopuolista heteroseksuaalista sukupuolielämää.

Mark. 7:21

1.Kor.6:9, 18-20

2.Kor.12:21

Gal.5:19-21

Ef.5:3

1.Tess.4:3-4

Vierailija kirjoitti:

Ef. 5:18:"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee rietas meno, vaan täyttykää Hengellä."

Haureus, kreik. porneia on seksuaalista kanssakäymistä kahden ihmisen välillä avioliiton ulkopuolella. Porneia suomennetaan myös sanalla siveettömyys, joka tarkoittaa avioliiton ulkopuolista heteroseksuaalista sukupuolielämää.

Mark. 7:21

1.Kor.6:9, 18-20

2.Kor.12:21

Gal.5:19-21

Ef.5:3

1.Tess.4:3-4

Eikä tarkoita. Korintissa oli Aphorditen kultti ja roomalaisilla Venuksen kultti. Näissä harrastettiin trmppeliprostituutiota ja orgioita. Roomalaisille orgiat olivat yleisiä muutenkin. Porneia on seksuaalista moraalittomuutta, ei avioliiton ulkopuolista seksiä kahden sinkun välillä.

https://biblehub.com/greek/strongs_4202.htm

Lisää alkoholista kristityille: ei tule antaa minkään asian hallita ruumistaan.

1.Kor.6:12

2.Piet.2:19

1. Kor. 8:9-13 puhutaan tosin ruoasta

1.Kor.10:31: "Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ef. 5:18:"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee rietas meno, vaan täyttykää Hengellä."

Haureus, kreik. porneia on seksuaalista kanssakäymistä kahden ihmisen välillä avioliiton ulkopuolella. Porneia suomennetaan myös sanalla siveettömyys, joka tarkoittaa avioliiton ulkopuolista heteroseksuaalista sukupuolielämää.

Mark. 7:21

1.Kor.6:9, 18-20

2.Kor.12:21

Gal.5:19-21

Ef.5:3

1.Tess.4:3-4

Eikä tarkoita. Korintissa oli Aphorditen kultti ja roomalaisilla Venuksen kultti. Näissä harrastettiin trmppeliprostituutiota ja orgioita. Roomalaisille orgiat olivat yleisiä muutenkin. Porneia on seksuaalista moraalittomuutta, ei avioliiton ulkopuolista seksiä kahden sinkun välillä.

https://biblehub.com/greek/strongs_4202.htm

Kahden sinkun välinen seksi on seksuaalista moraalittomuutta, se on Uuden testamentin Hengen vastaista.

Sexual immorality was often linked to idolatry by biblical writers. Given the nature of Hebrew imagery and the essence of what motivates immorality, the connection is not surprising. Sexual immorality, by its nature, involves lack of self-control and unfaithfulness. In the symbolic world of Hebrew imagery, sexual immorality implied unfaithfulness of the type inherent in adultery.

The Greek word is porneia, which denotes any illicit sexual activity. To biblical writers, there was a natural link between sexual immorality and sacrificing to idols, a related thing Jezebel led people into. Idol worship was spiritual adultery, unfaithfulness of the most egregious kind. Anything that took the focus of worship away from God was linked to idolatry. In Romans 1:25, Paul portrayed indulgence of sinful desires for sexual impurity as worship of created things rather than the Creator. Those who engaged in fornication worshiped each others bodies. This was as much idolatry as bowing to a statue of a pagan god. The link between pagan sacrifice and immorality was further strengthened by the entertainment presented at banquets, which, as we have seen, was a major part of the activity associated with Jezebel (go back and read the last couple of posts if you missed that part). The feasts were already connected to various gods. They were also opportunities for unrestrained drinking and licentiousness. Philo railed against the perverse behavior of the Gentiles around him. When he considered public banquets, he saw troupes of entertainers and copious supplies of strong drink which led to merriment and revelry of dancing, all of which resulted in the awakening of unruly lusts. (Philo, The Special Laws II 193)

These festal and holiday rests have in the past often opened up countless avenues to sins. For unmixed beverage and luxurious diets with excessive drinking arouse the insatiable desires of the stomach and also kindle the desires of the parts beneath the stomach. As these desires both flow and stream out in every way, they produce a surge of unspeakable evils using the fearless stimulant of the feast as a refuge to avoid suffering anything. (Philo, The Special Laws I 192)

This lack of self-control drove men out of their natural reason and resulted in rage and destruction, like ferocious dogs attacking each other, biting and gnawing each others noses and ears and fingers. (Philo, On the Contemplative Life 40)

Early Christian writers shared Philos distaste for feasts. Justin Martyr spoke of excessive banquetings and subtle flutes which provoke to lustful movements, which in turn led to the banqueters being carried away by intemperance, and indulging as a common practice in wicked and insane fornication. (Justin Martyr, The Discourse to the Greeks 4)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ef. 5:18:"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee rietas meno, vaan täyttykää Hengellä."

Haureus, kreik. porneia on seksuaalista kanssakäymistä kahden ihmisen välillä avioliiton ulkopuolella. Porneia suomennetaan myös sanalla siveettömyys, joka tarkoittaa avioliiton ulkopuolista heteroseksuaalista sukupuolielämää.

Mark. 7:21

1.Kor.6:9, 18-20

2.Kor.12:21

Gal.5:19-21

Ef.5:3

1.Tess.4:3-4

Eikä tarkoita. Korintissa oli Aphorditen kultti ja roomalaisilla Venuksen kultti. Näissä harrastettiin trmppeliprostituutiota ja orgioita. Roomalaisille orgiat olivat yleisiä muutenkin. Porneia on seksuaalista moraalittomuutta, ei avioliiton ulkopuolista seksiä kahden sinkun välillä.

https://biblehub.com/greek/strongs_4202.htm

Kahden sinkun välinen seksi on seksuaalista moraalittomuutta, se on Uuden testamentin Hengen vastaista.

Ei ole. Luepa tuo englanninkielinen teksti yltä ja opi mistä Raamattu puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Sexual immorality was often linked to idolatry by biblical writers. Given the nature of Hebrew imagery and the essence of what motivates immorality, the connection is not surprising. Sexual immorality, by its nature, involves lack of self-control and unfaithfulness. In the symbolic world of Hebrew imagery, sexual immorality implied unfaithfulness of the type inherent in adultery.

The Greek word is porneia, which denotes any illicit sexual activity. To biblical writers, there was a natural link between sexual immorality and sacrificing to idols, a related thing Jezebel led people into. Idol worship was spiritual adultery, unfaithfulness of the most egregious kind. Anything that took the focus of worship away from God was linked to idolatry. In Romans 1:25, Paul portrayed indulgence of sinful desires for sexual impurity as worship of created things rather than the Creator. Those who engaged in fornication worshiped each others bodies. This was as much idolatry as bowing to a statue of a pagan god. The link between pagan sacrifice and immorality was further strengthened by the entertainment presented at banquets, which, as we have seen, was a major part of the activity associated with Jezebel (go back and read the last couple of posts if you missed that part). The feasts were already connected to various gods. They were also opportunities for unrestrained drinking and licentiousness. Philo railed against the perverse behavior of the Gentiles around him. When he considered public banquets, he saw troupes of entertainers and copious supplies of strong drink which led to merriment and revelry of dancing, all of which resulted in the awakening of unruly lusts. (Philo, The Special Laws II 193)

These festal and holiday rests have in the past often opened up countless avenues to sins. For unmixed beverage and luxurious diets with excessive drinking arouse the insatiable desires of the stomach and also kindle the desires of the parts beneath the stomach. As these desires both flow and stream out in every way, they produce a surge of unspeakable evils using the fearless stimulant of the feast as a refuge to avoid suffering anything. (Philo, The Special Laws I 192)

This lack of self-control drove men out of their natural reason and resulted in rage and destruction, like ferocious dogs attacking each other, biting and gnawing each others noses and ears and fingers. (Philo, On the Contemplative Life 40)

Early Christian writers shared Philos distaste for feasts. Justin Martyr spoke of excessive banquetings and subtle flutes which provoke to lustful movements, which in turn led to the banqueters being carried away by intemperance, and indulging as a common practice in wicked and insane fornication. (Justin Martyr, The Discourse to the Greeks 4)

No doubt, Jewish and Christian perspectives were exaggerated, but the evidence indicates that excessive drinking was always a significant part of banqueting, and erotic entertainment was frequently provided. Regardless of the supposed reason for the feast, whether personal, business or religious, the feast itself was the priority. (John S. Kloppenborg, Collegia and Thiasoi, Voluntary Associations in the Graeco-Roman World, p. 19) The banquet of Trimalchio, described by Petronius in The Satyricon, disposed of abundant wine and precipitated at least one memorable brawl. (Petronius, The Satyricon 57) A wide variety of funerary engravings portray banquets with women in various states of undress and unrestrained sexual behavior. (Katherine Dunababin, M. D., The Roman Banquet, Images of Conviviality, p. 67) Banquets were the most common display of luxury and entitlement, typified by drunken licentiousness. (Marcus Terentius Varro, Rerum Rusticarum 3.2)

1.Kor.7:1-2:" niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

1.Kor.6:16:"Joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan."

Lähtökohtaisestihan kaikki uskovat olevansa oikeassa, uskosta tai uskomattomuudesta riippumatta. Luterilaiset uskovat, että heillä on "se ainoa oikea" näkemys. Samoin uskovat katolilaiset, muslimit, buddhalaiset, ateistit jne.

Pätee kyllä yleensä kaikkiin muihinkin elämänalueisiin. Jokainen uskoo, että juuri se oma tapa elää ja ajatella on se maailman totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ef. 5:18:"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee rietas meno, vaan täyttykää Hengellä."

Haureus, kreik. porneia on seksuaalista kanssakäymistä kahden ihmisen välillä avioliiton ulkopuolella. Porneia suomennetaan myös sanalla siveettömyys, joka tarkoittaa avioliiton ulkopuolista heteroseksuaalista sukupuolielämää.

Mark. 7:21

1.Kor.6:9, 18-20

2.Kor.12:21

Gal.5:19-21

Ef.5:3

1.Tess.4:3-4

Eikä tarkoita. Korintissa oli Aphorditen kultti ja roomalaisilla Venuksen kultti. Näissä harrastettiin trmppeliprostituutiota ja orgioita. Roomalaisille orgiat olivat yleisiä muutenkin. Porneia on seksuaalista moraalittomuutta, ei avioliiton ulkopuolista seksiä kahden sinkun välillä.

https://biblehub.com/greek/strongs_4202.htm

Kahden sinkun välinen seksi on seksuaalista moraalittomuutta, se on Uuden testamentin Hengen vastaista.

Ei ole. Luepa tuo englanninkielinen teksti yltä ja opi mistä Raamattu puhuu.

Voitko suomentaa? On sanoja, joita en tunne eikä ole mahdollista katsoa Google kääntäjällä.

"Jeesus tuli jo, kaikki mistä hän puhui tapahtui jo sen sukupolven aikana. Uskovat jotka väittävät että Jeesus ei tullut sen sukupolven aikana takaisin, väittävät häntä valehtelijaksi. Kaikki oli sitä sukupolvea varten."

Mitä aikaa nyt eletään?

Mitä se Jeesuksen tuleminen tarkoittaa /toinen tuleminen?

On niitä, jotka kääntävät Jumalan armon irstaudeksi, mutta se ei ole Jumalan tahto.