Oudot ehdot vuokrasopimuksissa

Ainahan saa vaatia, mutta jos vaatimus ei olen lain mukainen, se on turha ja laiton.

No täällähän on tänään keskusteltu vuokra-asunnoista!

Kerran kuussa Suullinen sopimus oli minulla kirjaimellisesti,

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:04"]

Oletteko törmänneet ns. outoihin ehtoihin vuokrasopimuksissa? Niitä tavallisiahan ovat esimerkiksi ettei asunnossa saa pitää eläimiä tai että tupakointi on kielletty.

Itse törmäsin edellistä sopimusta allekirjoitettaessa (välitysfirman kautta) ensimmäistä kertaa siihen että esim. huonekaluja ei saa pitää paljaalla lattialla vaan lattia pitää olla aina suojattuna. Ja että irtisanomisaika "toistaiseksi voimassaolevassa sopimuksessa" oli 3 kuukautta (tietääkseni lain mukaan se on yksi kuukausi).

Todettakoon että nuo omat esimerkit voivat olla myös tavallisia, mene ja tiedä :) Itse jouduin vähän aikaa pähkäilemään ennen sopimuksen tekemistä.

[/quote]

Vuokraisännän vai  vuokralaisen irtisanomisaika 3 kk?

Pidennetty irtisanomisaika ei ole voimassa koska laki määrää niiden enimmäispituuden (tai vähimmäis jos vuokranantajan puolelta). Mikään keskinäinen sopimus ei voi ohittaa lakia. Jos ihmiset, varsinkin vuokranantajat, oppisivat edes tämän yleisperiaatteen niin säästyisi paljon aikaa ja vaivaa.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:15"]

Vuokraisännän vai  vuokralaisen irtisanomisaika 3 kk?

[/quote]

Taisi olla molemminpuoleinen. Tarkoitti omasta näkökulmasta katsottuna sitä että jos olisin halunnut irtisanoa asunnon niin se olisi ehtojen mukaan onnistunut 3kk kuluttua irtisanomispäivästä . -ap

Vuokralaiset VKL ry:n (ent. Vuokralaisten keskusliitto) numero on syytä laittaa puhelimen muistiin varsinkin, jos yksityisen vuokranantajan asunnossa asuu. Sieltä varmasti saa hyviä neuvoja tilanteeseen kuin tilanteeseen.

http://www.vuokralaiset.fi/index.asp?main=1

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:16"]

Pidennetty irtisanomisaika ei ole voimassa koska laki määrää niiden enimmäispituuden (tai vähimmäis jos vuokranantajan puolelta). Mikään keskinäinen sopimus ei voi ohittaa lakia. Jos ihmiset, varsinkin vuokranantajat, oppisivat edes tämän yleisperiaatteen niin säästyisi paljon aikaa ja vaivaa.

[/quote]

Olin onneksi tietoinen tästä itsekin mutta pidin sitä outona kun se oli kirjattu vuokrasopimukseen. Tai olisin olettanut että edes kyseinen välitysfirma olisi ollut tietoinen tuosta laista :O -ap

Palat huopaa liimattuna tuolin jalkojen alle on kyllä ihan hyvä ainakin puulattioilla. Sen nyt ymmärtää. Painavat lasipöydät saattavat ohutjalkaisina myös jättää rumiakin jälkiä, että jotkut pienet levyt jalkojen alle. Nuo ymmärrän tavallaan vaatimuksina jos ajattelee pahimman mukaan naarmutettua lattiaa.

Onko laillinen ehto, ettei saa ottaa ketään asumaan ilman vuokranantajan lupaa? Entä jos sinkku saa lapsen?

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:23"]

Palat huopaa liimattuna tuolin jalkojen alle on kyllä ihan hyvä ainakin puulattioilla. Sen nyt ymmärtää. Painavat lasipöydät saattavat ohutjalkaisina myös jättää rumiakin jälkiä, että jotkut pienet levyt jalkojen alle. Nuo ymmärrän tavallaan vaatimuksina jos ajattelee pahimman mukaan naarmutettua lattiaa.

[/quote]

Ymmärrän myös kyseisen vaatimuksen. Tulee vain mieleen että kerta vuokranantaja ei voi olla vahtimassa jokaista huonekalua asunnossa niin tärkein taitaa olla vain ettei lattiassa sellaisia jälkiä ole kun asunnon luovuttaa? Tavalliset elämisen jäljet kuuluvat toki lattiaankin. Ei tietysti mitkään sellaiset jotka vaatisivat lattian uusinnan.. :D

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:27"]

Onko laillinen ehto, ettei saa ottaa ketään asumaan ilman vuokranantajan lupaa? Entä jos sinkku saa lapsen?

[/quote]

Ei varmastikaan ole laillinen ehto. Alivuokraamistakin on hankala kieltää. Sen verran vaikuttaa, että jos asunnossa asuu useampi kuin yksi henkilö, voi olla että vesimaksua pitää maksaa enemmän. That's it.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:27"]

Onko laillinen ehto, ettei saa ottaa ketään asumaan ilman vuokranantajan lupaa? Entä jos sinkku saa lapsen?

[/quote]

Ainakaan puolisoa tai lasta nuo ei normaalista asunnosta voi kieltää. Soluhuoneesta en ole varma kun noi on tarkoitettu yksittäisille henkilöille ja perheasunnot on erikseen.

En oikeastaan tiedä että onko joku maksimimäärä minkä tavalliseen asuntoon voi ottaa ihmisiä neliöitä kohden jos nämä vaan käyttäytyvät ja maksavat vesi + sähkön itse. Monessa työporukan asunnossahan voi asua 5-6 ukkelia kolmiossa tjsp. 

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 15:27"]

Onko laillinen ehto, ettei saa ottaa ketään asumaan ilman vuokranantajan lupaa? Entä jos sinkku saa lapsen?

[/quote]

Ei varmastikaan ole laillinen ehto. Alivuokraamistakin on hankala kieltää. Sen verran vaikuttaa, että jos asunnossa asuu useampi kuin yksi henkilö, voi olla että vesimaksua pitää maksaa enemmän. That's it.

[/quote]

Minullekin tuli mieleen että jos vuokraan sisältyy vain yhden ihmisen vesimaksu, niin luonnollisesti toisen ihmisen muuttaessa asuntoon se pitäis maksaa tuplana. Enpä muuten usko et on ilmotusvelvollisuutta.