Perussuomalaiset sairaslomat palkattomia ,voi vit

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]

Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Kuinka moni muu sairastuu.

Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.

[/quote]

Kaikki esimerkkisi voidaan jo nykylain puitteissa tarvittaessa saada rikosoikeudelliseen vastuusen teoistaan. Ei palkaton sairasloma ole mikään oikeutus sille, että asettaa muiden terveyden vaaraan. Sinun logiikallasi työnantajan pitäisi maksaa minulle jotain korvausta siitä, etten mene työpaikalle heilumaan pyssyn kanssa.

Miksei voi olla niin että Kela maksaa sairasloman ja työnantaja ei maksa ollenkaan?

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:15"]

Mun mielestä viikko voisi hyvin olla ihan palkatonta.

Ottaa pattiin töissä, kun aina joku läski on poissa ties minkä närästyksen, selkäkivun tai poskiontelovaivojen vuoksi.

[/quote]

Vaadi työnantajaa laittamaan se läski kuriin. Miksi ihmeessä haluat huonontaa omaa asemaasi sen läskin takia? 

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa. Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa. Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.   Kuinka moni muu sairastuu.         Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.         [/quote] Jos tahallaan levittää tarttuvia tauteja, voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen!

[/quote]

Ettekös te nyt juuri päättäneet, että kaikki sairaslomat ovat laiskotteluja ja oikeasti ovat työkykyisiä. Eli äläs nyt narise, mikäli hommat hoidetaan sitten mukaan. Nauti vaan sitten taudeista, joita tulet saamaan.

[/quote]

Ei päätetty. Se on selvää, että turhat sairaslomat ovat ongelma. Sekin on selvää, että voidaan ihan hyvin keskustella siitäkin, että kenelle se taloudellinen vastuu työntekijän sairastumisesta kuuluu, myös silloin kun on kyse oikeasta sairastumisesta.

Tuo "no sitten menen kostoksi töihin ja sairastutan kaikki, lälläslää" on ihan hiekkalaatikkotason argumentti ja saadaan kyllä nkyiselläkin lainsäädännöllä kuriin. Mielenkiintoisempaa olisi kuulla ihan oikeita aikuisten argumentteja sen puolesta, miksi työntekijän sairastumisen pitäisi olla työnantajan, eikä työntekijän tai yhteiskunnan vastuulla.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:50"]

Yrittämisessä on omat riskinsä, kuten myös siinä että olet työnantaja. Yksi riski on työntekijän sairauslomat. Työntekijällä taas on omat riskinsä, kuten työttömyys ja lomautukset. Jos ei kestä yrittäjyyden riskejä, niin suosittelen siirtymään työntekijäksi. Sama toisinpäin.

Inhimillinen yhteiskunta pitää huolen myös sairaistaan. Jos eka sairauslomapäivä on palkaton, niin todennäköisesti pidemmät sairauslomat tulee pidentymään. Ollaan samantien se kolme päivää koska eka on palkaton. Voi olla että systeemi tulisi lopulta työnatajille kalliimmaksi kuin nykyinen.

Jo nyt on hyvä keino supersaikuttajien kanssa. Saa vaatia heit todistuksen sairauspoissaolosta ja voi pitää neuvottelun työntekijän työkunnosta kun sovittu määrä sairauspäiviä on tullut täyteen. Näitä kannattaa työnantajan käyttää eikä nillittää.

[/quote]

Ei kukaan kiistä yrittäjyyden riskejä (paitsi nämä kiihkovasemmistolaiset hörhöt, joiden mielestä yrittäjä on riistäjäsika jolta pitäisi olla oikeus varastaa kaikin tavoin), mutta kysymys on enemmän siitä, kenen se riski työntekijän sairastumisesta pitäisi kantaa. Sairastumiselle ei aina mahda mitään, mutta on aika kyseenalaista, että nyt sen koko taloudellisen riskin kantaa joku muu, kuin se joka sairastuu. Minusta sen riskin pitäisi nimenomaan ensisijaisesti olla työntekijällä itsellään ja toissijaisesti sairastuneen työntekijän toimeentulosta pitäisi tarpeen vaatiessa huolehtia yhteiskunnan. Yrittäjälle tulisi silti kannettavakseen koko joukko työntekijän sairastumisesta aiheutuvia piilokuluja, joten ilmaiseksi ei hänkään pääsisi.

Tällä hetkellähän on niin, että riski realisoituu pääosin työnantajan maksettavaksi, mutta työnantajan mahdollisuuksia riskienhallintaan on erilaisin laein rajoitettu. Eli kun vaikkapa diabeetikko tai ylipainoinen tilastollisesti on työnantajalle kalliimpi työntekijä, kuin terve ja normaalipainoinen, niin nuo seikat eivät kuitenkaa saa vaikuttaa työhönottoon tai palkkaukseen.

[/quote]

Riski on työnantajan. Tällä hetkellä on mahdollista maksaa esim. bonuksi aniille jotka eivät sairasta. Kuinka moni työnantaja käyttää tätä hyväkseen? Voi vaatia todistuksen ekasta päivästä jne. Miksi tätä ei käytetä kun kerran lain suoma oikeus on? Ihan samoin kuin työntekijä voi varautua työttömyyden riskiin olemalla työttömyyskassan jäsen. Työnantaja ei kanna koko sairastamisen riski, jossain vaiheessa auttavan käden ojentaa Kela.

+ vielä yksi vinkki. Työpaikalla voi pitää yt:t ja irtisanoa paljon saikuttavat. Puolen vuoden päästä voi palkata uuden tekijän. Uudelle kannattaa laittaa koeaika.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa. Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa. Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.   Kuinka moni muu sairastuu.         Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.         [/quote] Jos tahallaan levittää tarttuvia tauteja, voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen!

[/quote]

Tahallisuus voi olla vaikea todistaa jos ajatellaan ,että kaikki luuluivat sairastavansa normi oksutautia.

Kuka nyt heti luulee saanensa salmonellan tai listerian kun paska rupee lentää.

Idea on se ,että ollaan kotona pari päivää jos ei olo helpotu mennään lääkäriin ja sitten testataan mahdolliset taudit.

Kuin se että ollaan kokoajan töissä tartumassa muita ja sitten kuin ehkä mennään läääkäriin on kerinnyt tartuttamaan aika monta.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:02"][quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:11"][quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:06"] [quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 14:28"][quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 12:29"] En ole perussuomalainen, mutta en ole koskaan ymmärtänyt, miksi kotona olemisesta pitäisi maksaa kenellekään palkkaa. Vielä vähemmän ymmärrän, miksi työnantajan pitäisi maksaa, kun lapsi sairastaa. ----- Yhden tapauksen ymmärrän! Työkaveri oli monta kk sairaslomalla auto-onnettomuuden jälkeen. Hän sai täyden palkan, mutta vakuutusyhtiö maksoi työnantajalle koko summan takaisin. [/quote] Ok. Kai olet ilmoittanut työnantajallesi, että mikäli joudut onnettomuuteen tai sairastut esim. syöpään ja tämän johdosta olet sairaslomilla, niin sinulle ei tarvitse maksaa senttiäkään? Että elät sitten pyhästä tahdosta jääkaappi tyhjänä ja laskut maksamattomina. [/quote] Olen kyllä, olen itse oma työnantajani, ja minulla on kattava vakuutus. [/quote] Aa olitkin katkera yrittäjä... No se selittää.  Kukaan ei muuten pakota olemaan yrittäjä, eli lappu luukulle jos noin kiukuttaa. Mahtaa olla paskaa elämää, kerta kadehditaan jo toisten sairastumisista ja siitä, että laki takaa sairastuneen pärjäämisen. Me elämme universaalissa yhteiskunnassa, emme angloamerikkalaisessa mallissa. Jos ei kelpaa niin tie on vapaa, voit muuttaa vaikkapa USA:han, joissa tuo vakuutuskäytäntö on hyvinkin suosittu. [/quote] Minulla ei ole alaisia, eikä tule, enkä ole katkera lainkaan! Kun tein toiselle töitä, kärsin näistä saikuttelijoista, silloin olin katkera.

[/quote]

No mikä nyt sitten vielä on hätänä kun kuitenkin täällä asiasta uliset?
[/quote]
Ulisen? Sinulla tässä taitaa olla hätä, kielenkäytöstä päätellen. Enkö saisi keskustella yhteiskunnallisista asioista, vaikka ne eivät suoraan minua kosketa nykyisessä elämäntilanteessa?

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:01"][quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa. Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa. Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.   Kuinka moni muu sairastuu.         Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.         [/quote] Jos tahallaan levittää tarttuvia tauteja, voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen!

[/quote]

Ettekös te nyt juuri päättäneet, että kaikki sairaslomat ovat laiskotteluja ja oikeasti ovat työkykyisiä. Eli äläs nyt narise, mikäli hommat hoidetaan sitten mukaan. Nauti vaan sitten taudeista, joita tulet saamaan.
[/quote]
Kyse oli myös siitä, kuka maksaa.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="09.05.2015 klo 16:14"]

Miksei voi olla niin että Kela maksaa sairasloman ja työnantaja ei maksa ollenkaan?

[/quote]

Minusta oikeudenmukaisin malli olisi sellainen, että ensimmäinen sairaslomapäivä olisi kokonaan palkaton eli taloudellinen vastuu sairastumisesta jakautuisi työntekijän ja työnantajan kesken. Sen jälkeen maksaisi Kela jotain peruspäivärahaa, eli takaisi työntekijän toimeentulon joten vastuu jakautuisi työntekijän, -antajan ja yhteiskunnan kesken. Halutessaan voisi ottaa jonkun yksityisen vakuutuksen, joka takaisi isomman päivärahan.

Tuo olisi se perusmalli. Työnantajan tarpeiden mukaan voitaisiin sitten sopia erilaisia etuja tuohon päälle.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="09.05.2015 klo 16:14"]Miksei voi olla niin että Kela maksaa sairasloman ja työnantaja ei maksa ollenkaan?
[/quote]
Lisää kustannuksia yhteiskunnalle, muuten kai näin jo olisi. Sitäkin voi miettiä, kuuluuko yhteiskunnankaan aina maksaa.

Äärioikesto persutko muka työväenpuolella? Heti vähenemässä oikeuksia työntekijöiltä.

Mun työpaikalla ei kukaan tuuraa. Työt vaan kasaantuu odottamaan eli turhaan en kyllä sairastele. Kolme päivää saisi olla pois omalla ilmoituksella ja sen jälkeen vaaditaan lääkärintodistus.

Ihan toimistotyö kyseessä, mutta suurin osa sähköposteista liittyy aiheisiin, joita varten olen joutunut kirjoittamaan erillisen salassapitoilmoituksen eli kuka tahansa ei voi niitä hoitaa. Esimieheni olisi ainoa, joka voisi minua tuurata, mutta ei hänellä ole siihen aikaa... Ekat työpäivät sairaslomien jälkeen on kaaosmaisia, sillä hoidettavana on monen päivän asiat. Ja kyllä, työsopimuksessa lukee, että sairaanakin on tehtävä töitä, jos työ niin vaatii eli vastaan sitten sängyn pohjalta asiakkaiden puheluihin ja kurkin kiireellisimpiä sähköposteja.

Onneksi meillä osa-aikaisilla on liitto, voimme ne palkattomat saikut laittaa työtön päiviksi niin niiltäkin sitten saa sitä kautta rahaa, mitäpä sitä sitten turhaan saikkulappuja hakemaan töihin jos niistä ei makseta.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 12:59"]

Entä tilanteet, jossa terveistä elämäntavoista huolimatta sairastut yhä uudelleen työpaikan sisäilmasta? Aika ikävä maksaa vielä sairastamisestakin itse.

[/quote]

Tällaisessa tilanteessa työnantaja on korvausvelvollinen, jos ei hoida sisäilmaongelmia kuntoon tai muuta yritystä toisiin tiloihin. Ei liity millään tavoin sairastamisen korvauksiin yleisellä tasolla.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]

Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Kuinka moni muu sairastuu.

Nämä esimerkit laitoin vain ,että saatte ajateltavaa ,ehkä vähän kärjistettyjä.Ja tahallisuutta en tässä maininnut millään lailla keksitte sen ihan itse.

Ajatus oli se ,että yksi sairas pystyy tartuttamaan monta oli se lääkäri ,sairaanhoitaja ,lastenhoitaja lihanleikkaaja ,kaupankassa , bussikuski, siivoja ,opettaja jne.

Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:15"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:50"]

Yrittämisessä on omat riskinsä, kuten myös siinä että olet työnantaja. Yksi riski on työntekijän sairauslomat. Työntekijällä taas on omat riskinsä, kuten työttömyys ja lomautukset. Jos ei kestä yrittäjyyden riskejä, niin suosittelen siirtymään työntekijäksi. Sama toisinpäin.

Inhimillinen yhteiskunta pitää huolen myös sairaistaan. Jos eka sairauslomapäivä on palkaton, niin todennäköisesti pidemmät sairauslomat tulee pidentymään. Ollaan samantien se kolme päivää koska eka on palkaton. Voi olla että systeemi tulisi lopulta työnatajille kalliimmaksi kuin nykyinen.

Jo nyt on hyvä keino supersaikuttajien kanssa. Saa vaatia heit todistuksen sairauspoissaolosta ja voi pitää neuvottelun työntekijän työkunnosta kun sovittu määrä sairauspäiviä on tullut täyteen. Näitä kannattaa työnantajan käyttää eikä nillittää.

[/quote]

Ei kukaan kiistä yrittäjyyden riskejä (paitsi nämä kiihkovasemmistolaiset hörhöt, joiden mielestä yrittäjä on riistäjäsika jolta pitäisi olla oikeus varastaa kaikin tavoin), mutta kysymys on enemmän siitä, kenen se riski työntekijän sairastumisesta pitäisi kantaa. Sairastumiselle ei aina mahda mitään, mutta on aika kyseenalaista, että nyt sen koko taloudellisen riskin kantaa joku muu, kuin se joka sairastuu. Minusta sen riskin pitäisi nimenomaan ensisijaisesti olla työntekijällä itsellään ja toissijaisesti sairastuneen työntekijän toimeentulosta pitäisi tarpeen vaatiessa huolehtia yhteiskunnan. Yrittäjälle tulisi silti kannettavakseen koko joukko työntekijän sairastumisesta aiheutuvia piilokuluja, joten ilmaiseksi ei hänkään pääsisi.

Tällä hetkellähän on niin, että riski realisoituu pääosin työnantajan maksettavaksi, mutta työnantajan mahdollisuuksia riskienhallintaan on erilaisin laein rajoitettu. Eli kun vaikkapa diabeetikko tai ylipainoinen tilastollisesti on työnantajalle kalliimpi työntekijä, kuin terve ja normaalipainoinen, niin nuo seikat eivät kuitenkaa saa vaikuttaa työhönottoon tai palkkaukseen.

[/quote]

Riski on työnantajan. Tällä hetkellä on mahdollista maksaa esim. bonuksi aniille jotka eivät sairasta. Kuinka moni työnantaja käyttää tätä hyväkseen? Voi vaatia todistuksen ekasta päivästä jne. Miksi tätä ei käytetä kun kerran lain suoma oikeus on? Ihan samoin kuin työntekijä voi varautua työttömyyden riskiin olemalla työttömyyskassan jäsen. Työnantaja ei kanna koko sairastamisen riski, jossain vaiheessa auttavan käden ojentaa Kela.

+ vielä yksi vinkki. Työpaikalla voi pitää yt:t ja irtisanoa paljon saikuttavat. Puolen vuoden päästä voi palkata uuden tekijän. Uudelle kannattaa laittaa koeaika.

[/quote]

Liitto on takuuvarmasti heti kurkussa kiinni, jos bonuksitta jäämisen syyksi paljastuu sairaslomilla olo.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:50"]

Yrittämisessä on omat riskinsä, kuten myös siinä että olet työnantaja. Yksi riski on työntekijän sairauslomat. Työntekijällä taas on omat riskinsä, kuten työttömyys ja lomautukset. Jos ei kestä yrittäjyyden riskejä, niin suosittelen siirtymään työntekijäksi. Sama toisinpäin.

[/quote]

Oletko kuullut, että Suomessa on kohta puolisen miljoonaa työtöntä ja piilotyötöntä? Entä ymmärrätkö, miten työpaikat syntyvät? Siten, että joku ryhtyy yrittäjäksi ja pärjää siinä määrin hyvin, että pystyy palkkaamaan väkeä. Johtopäätös: Suomessa on liian vähän yrittäjiä.

Koska yrittäjiä tarvitaan lisää, yrittäjyyteen liittyvää riskitasoa on helpotettava, jotta ne joiden mielestä yrittäjyys on nyt liian riskialtista, ryhtyvät myös yrittäjiksi (tai edes osa heistä). Niin yksinkertaista se on. Mietipä, miten kävisi jos kaikki Suomen yrittäjät noudattaisivat tuota neuvoasi ja ryhtyisivät "palkansaajiksi". Niinpä, seurauksena olisimme kaikki työttöminä! Maahan ei jäisi yhden yhtä työpaikkaa - ei edes julkiselle sektorille koska se rahoitetaan kokonaisuudessaan yksityisen sektorin tekemällä tuloksella.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:33"][quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:52"]

Matti on töissä Atrialla teurastaja. Matti saa salmonellan. Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Maija on töissä Valiolla maidon pakkaaja.Maijalla on listeria tarunta. EI jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Liisa on töissä koulun keittiössä. Liisalla on Noro virus.Ei jää kotiin koska ei saa palkkaa.

Kuinka moni muu sairastuu.

Nämä esimerkit laitoin vain ,että saatte ajateltavaa ,ehkä vähän kärjistettyjä.Ja tahallisuutta en tässä maininnut millään lailla keksitte sen ihan itse.

Ajatus oli se ,että yksi sairas pystyy tartuttamaan monta oli se lääkäri ,sairaanhoitaja ,lastenhoitaja lihanleikkaaja ,kaupankassa , bussikuski, siivoja ,opettaja jne.

Listaa voisi jatkaa ,vaikka kuinka pitkää.

[/quote]
[/quote]
Tahallisuus tulee siitä, että tuollaisessa ammatissa toimiva oksentelee/ripuloi/jne, ja silti menee töihin, tietoisena siitä, että voi tartuttaa toisia. Voidaan lähteä siitä, että jokainen ymmärtää tämän. Syntyy rikosoikeudellinen vastuu.
Väännänkö lisää rautalankaa? Et nyt herätellyt ajatuksia, häiritsit keskustelua heikkotasoisella argumentoinnilla.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 14:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 12:43"]Minä en äänestä persuja, mutta olisin myöskin sillä kannalla että palkka tulee työnteosta, ei sairastamisesta. Olisin täysin valmis muuttamaan vaikka 7 ensimmäistä saikkupäivää palkattomiksi, jolloin voitaisiin myös luopua lääkärintodistuksen hakemisesta. Ts. työntekijä voisi jäädä "saikulle" myös silloin jos jostain aivan muusta syystä sattuu tarvitsemaan vapaata, ja kukaan ei kyselisi syyn perään, mutta myöskään palkkaa ei tästä hyvästä maksettaisi. Tällöin ihmiset olisivat pois töistä vain oikeasti hyvästä syystä, kun se olisi omasta tilipussista kuitenkin pois. Vakavat ja pitkäaikaiset sairastamiset ovat sitten asia erikseen, niihin tarvittaisiin edelleen se lääkärintodistus ja työntekijälle pitäisi maksaa jotain  korvausta siltä ajalta, ettei aivan vararikkoon joudu. Mutta tämän korvauksen pitää tulla yhteiskunnalta, ei työnantajalta. Työnantajalle tulee jo lisäkustannuksia sijaisen hankkimisesta ja kouluttamisesta, sen tulisi riittää. Työnantajan ei tule joutua maksamaan kahdelle ihmiselle palkkaa samasta työsuorituksesta, vaan ainoastaan sille, joka sen työn tekee. [/quote]Sinänsä samaa mieltä, että työnantajalle "epäreilua" joutua maksamaan työstä, jota ei tehdä. Asialla on kuitenkin toinen puoli; esimerkiksi meillä on pieni toimisto, jossa taudit leviää tälläkin hetkellä viikossa jokaiselle työntekijälle. Voi vain kuvitella tilanteen, kun kukaan ei halua pitää saikkua vasta kun makaa puolikuolleena toimistotuolilla. Nopeasti kopsahtaa firman omaan nilkkaan, kun joutuu hommaamaan 10 tuuraaja (joita eI meidän alalla edes löydy).

[/quote]

Kyllä työnantaja saa maksaa palkkaa myös kotona sairastamisesta, jos se vaikuttaa myönteisesti tulokseen. Ei sitä kukaan ole kieltämässä! Ainoastaan siitä halutaan luopua, että kaikkien työnantajien kaikkialla on maksettava työntekijöiden sairastamisesta, olivat nämä oikeasti sairaana tai eivät.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2015 klo 15:50"]

Yrittämisessä on omat riskinsä, kuten myös siinä että olet työnantaja. Yksi riski on työntekijän sairauslomat. Työntekijällä taas on omat riskinsä, kuten työttömyys ja lomautukset. Jos ei kestä yrittäjyyden riskejä, niin suosittelen siirtymään työntekijäksi. Sama toisinpäin.

[/quote]

Oletko kuullut, että Suomessa on kohta puolisen miljoonaa työtöntä ja piilotyötöntä? Entä ymmärrätkö, miten työpaikat syntyvät? Siten, että joku ryhtyy yrittäjäksi ja pärjää siinä määrin hyvin, että pystyy palkkaamaan väkeä. Johtopäätös: Suomessa on liian vähän yrittäjiä.

Koska yrittäjiä tarvitaan lisää, yrittäjyyteen liittyvää riskitasoa on helpotettava, jotta ne joiden mielestä yrittäjyys on nyt liian riskialtista, ryhtyvät myös yrittäjiksi (tai edes osa heistä). Niin yksinkertaista se on. Mietipä, miten kävisi jos kaikki Suomen yrittäjät noudattaisivat tuota neuvoasi ja ryhtyisivät "palkansaajiksi". Niinpä, seurauksena olisimme kaikki työttöminä! Maahan ei jäisi yhden yhtä työpaikkaa - ei edes julkiselle sektorille koska se rahoitetaan kokonaisuudessaan yksityisen sektorin tekemällä tuloksella.

[/quote]

Mieheni on yrittäjä, joten yrittäjyys on tuttua. Ei ole ongelma työntekijöiden saikut, ongelma on ne sadat erilaiset säädökset, rajoitukset, luvat, byrokratiat, verot ja maksut joita yrittäjän pitää maksaa. Ne ovat suurin syy sille miksi tässä maassa ei ole enempää yrittäjiä.

Ja oikeasti, se on neuvo, jos yrittäjyys on ongelma niin kannattaa hakea töitä työntekijänä ja kokeilla kuinka helppoa se on.