Suomen maanpuolustus aikansa elänyt järjestelmä?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 02:31"]

Venäjän ei tarvitsisi kuin ryhmittää pari miljoona sotilasta ja aro täyteen panssarivaunuja Euroopan vastaiselle rajelleen niin loppuisi EU maiden pakote uho lyhyeen. Nato on Euroopassa käytännössä melkein puolustuskyvytön paperitiikeri. Hollannilla ei ole edes panssarivoimia ja ammattiarmeijoilla ei riitä muskeleita kuin muutaman ison kaupungin puolustamiseen.

[/quote]

Olet unohtanut, että usa kuuluu natoon. Olisi helppo muutamalla ydinpommilla päästä kaikista parista miljoonasta sotilaasta eroon.

Ei, Suomessa ei vaan ole riittävästi väestöpohjaa palkka-armeijaan. Eikä kyllä ole Ruotsissakaan, siksi siellä palataankin asevelvollisuuteen. Norjalla on Nato.

Kyllä. Palkka-armeija Suomeen, ehkä NATO-jäsenyys ja vähintäänkin toimiva yhteistyö Pohjoismaiden kesken.

Elekää naurattako. Suomella ei ole mitenkään varaa ylläpitää palkka-armeijaa. Joten se siitä keskustelusta.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 23:43"]

Ei, Suomessa ei vaan ole riittävästi väestöpohjaa palkka-armeijaan. Eikä kyllä ole Ruotsissakaan, siksi siellä palataankin asevelvollisuuteen. Norjalla on Nato.

[/quote]

Norjalla on 2016 alkaen sukupuolineutraali asevelvollisuus tuon Nato-jäsenyyden lisäksi. 

Palkka-armeija on edullisempi ja tehokas vaihtoehto. Yleinen miehiä koskeva asevelvollisuusko sitten halpa. Älkää naurattako.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 23:49"]Palkka-armeija on edullisempi ja tehokas vaihtoehto. Yleinen miehiä koskeva asevelvollisuusko sitten halpa. Älkää naurattako.
[/quote]
Juu on halvempi jos armeijan koko halutaan supistaa nykyisestä 90%.

Nykyinen malli on taloudellisin ja kansalaisten puolustustahtoa parhaiten ylläpitävä.

Yhtä kaikki, meillä on armeija sen takia että pystyisimme teurastamaan mahdollisimman paljon tänne rajan yli vyöryviä ryssiä tiukan paikan tullen.

Suomen ainoa vihollinen tulee idästä. Nyt ja aina -siksi Nato!

Suomessa nukutaan.

Voi teitä typeriä. Suomen puolustusvoimat ovat aivan ajantasalla ja tästä maasta löytyy miehiä puolustamaan.

Tietenkin sodan alkaessa tulemme kokemaan valtavia pommituksia sekä ihmistappioita sekä siviili, että sotilaiden parissa. Vihollinen tulee nopeasti ja valtaa maata.

SITTEN alkaa se taistelu.

En kannata yleistä asevelvollisuutta ja vaikuttaakin siltä että Ruotsi malliin ollaan menossa. Nro 9 on oikeassa, aina on olemassa myös Nato.

NATO ei todellakaan ottaisi palkka-armeija Suomea jäsenekseen. Syy miksi kuolaavat Suomen jäsenyyttä on pyrkimys proxy sotaan Venäjän kanssa, jossa Suomea tuettaisiin materiaalilla asevelvollisten kuollessa NATO-kenraalien johtamassa operaatiossa.

Ruotsin malli ei ole ollut Suomen malli kuin silloin kun oltiin sama valtio. Kun Ruotsilla ei enää ollut Suomea se lopetti sotimisen.

Ruotsinkieliset ja Saksaa ihannoivat halusivat viime sodan aikaan yhteistyötä Saksan kanssa ja rauhanneuvotteluissa sopua huonoilla ehdoilla. Oli järkevämpää panostaa omiin miehiin ja sotia kunnes ehdot olivat paremmat rauhalle.

Venäjä ei hyväksi rajalleen Nato-maata, varsinkin kun Suomen raja on niin iso. Se on halunnut aina väliin sosialistisia maita tai "puolueettomia" puskuriksi. Ennenkuin Nato-neuvottelut alkaisi Suomen tulisi olla sisäisesti vahva, mutta kun nykyhallitusta katsoo en oikein usko siihen.

Kannatan vahvaa yleistä asevelvollisuutta ja panostusta leikkausten sijaan. Onhan se sääli että pari vuot sitten lakkautettiin oikein urakalla varuskuntia.

Euroopan nato maat ovat sotilaallisia kääpiöitä jotka eivät pystyisi pysäyttämään Venäjän täysimittaista hyökkäystä. Natosta on turha hakea turvaa kun sen eurooppalaiset jäsenet eivät kykene puolustamaan edes itseään ja epäilen onko edes tahtoakaan.

Suomi yksin pystyy puolustautumaan Venäjää vastaan. Loistavaa, hyväkuntoista reserviä löytyy ja persjalkaiset ämmät sohvilla kotirintamilla Fazerin sinisineen. Prkl että vituttaa olla suomalainen mies.

Suomi pärjää Venäjälle <3

t. läski suomineito

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 23:49"]Palkka-armeija on edullisempi ja tehokas vaihtoehto. Yleinen miehiä koskeva asevelvollisuusko sitten halpa. Älkää naurattako.
[/quote]
Millä perusteella ammattiarmeija olisi edullisempi? Asiasta selvityksen tehnyt Siilasmaan työryhmä ainakin päätyi siihen, että se olisi 4 miljardia kalliimpi.
-
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/siilasmaan-ryhma-ammattiarmeija-maksaisi-liikaa/

Jos kansa on niin saamaton ettei se itse halua puolustaa itseään niin tuhoutukoon sitten perkele! Miten luulet sota tilanteessa tollaisen palkka armeijan toimivan? Palkka-armeija ei taistele muun kuin rahan takia ja rahalla ei ole isänmaata tai ideologiaa. Palkka-armeija tottelee / puolustaa meitä vaan niin kauan kun löytyy rahaa, jos vastustaja tuplaa palkat niin voi piiput kääntyä toiseen suuntaan.

Palkkasoturi voi aina ottaa loparit jos tulee liian kuumat paikat. Mitäs sit kun ne tosiaankin lopettaa sotimisen meidän puolesta? Sitten vaan antaudutaan vai?

Ootko tosiaan noin kujalla että luulet voivasi sota tilanteessa elää normaalia elämääsi? Palkka-armeija suojelee?

Kyllä se on ihan meidän kaikkien omalla vastuulla puolustaa tätä maata!

Norjan tapainen systeemi olisi minusta hyvä. Siellä muistaakseni joka kuudes kutsutaan palvelukseen, mikä on sen verran vähän, että se pystytään useimmiten täyttämään kokonaan vapaaehtoisista. Mutta tarvittaessa voidaan pakottaa, myös naisia ensi vuodesta alkaen.