Unohtuuko rokotetut riskiryhmäläiset keskustelusta? Heitä rokotus tuskin täysin suojaa

Vierailija kirjoitti:

Ja monikohan nyt menettää rokotetut iäkkäät vanhempansa tai isovanhempansa jos viruksen annetaan levitä? Hekin ovat ihmisiä jotka muuten voisi elää vielä vuosikausia.

No, menettää ennemmin tai myöhemmin niin kuin ymmärrätkin. Jos ennemmin, niin sitten se on niin. Ei korona ole sen huonompi tapa kuolla varmaan kuin joku auto-onnettomuus, sydänkohtaus, aortanrepeytymä, aivoverenvuoto jne. Mihin ajattelit itse kuolla? "Nukkua" pois vaan? Sut temmataan taivaaseen suoraan? Hi

Vierailija kirjoitti:

Samat ajatukset täällä, sisarukseni on sairautensa takia riskiryhmässä enkä luota siihen että rokotukset häntä suojaa täysin jos tulee tartunta. Pitäisikö hänen antaa kuolla vain koska jotkut nyt haluaa että tauti kulkee koko kansan läpi?

Vähiten häntä suojaa se, että kymmenet tuhannet vähäoireiset tai jopa täysin oireettomat kuormittaa sairaanhoitoa.

Kolmessa päivässä on todettu lähes 24000 tartuntaa eli testattuja samana aikana on yli 50000.

Tärkeämpää kuin saada tuollainen määrä testattua, saati heidän mahdollisia kontaktejaan jäljitettyä seurauksena lisää käytännössä tarpeettomia testejä, olisi keskittyä hoitamaan heitä jotka sitä hoitoa ihan oikeasti tarvitsee.

Olen selaillut vasta tämän ensimmäisen sivun loppuun, mutta jo nyt on pakko vastata muutamille:

Vierailija kirjoitti:

AP: "Mutta entä kaikki jotain tautia sairastavat tai iän puolesta riskiryhmässä olevat, pitäisikö heidän suojaaminenkin vain unohtaa ja antaa heidän mahdollisesti kuolla?"

Pitäisi, siis siinä tapauksessa että sen kuoleman "aiheuttaa" tämä korona. Jos ihminen ei flunssaa kestä, hän on ollut ihan valmista kauraa jo entuudestaankin taustasairauksiensa tai iän aiheuttaman luonnollisen heikkoutensa vuoksi: tässä on kysymys aivan luonnollisesta asiasta, vaikka nämä rajoitusten kannattajat ja koronan liioittelijat ovatkin tässä riskiryhmähyveellisyydessään ja tekopyhyydessään unohtaneet sen yksinkertaisen asian, että jokaisen on kerran kuoltavakin.

Terveydenhuollon ja sairaanhoidon on keskityttävä MUIDEN sairauksien parantamiseen ja jo sairastuneitten elämänlaadun parantamiseen mahdollisuuksien mukaan; myös näiden riskiryhmäläisten taustasairauksien (lue: oikeiden sairauksien) tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Samat ajatukset täällä, sisarukseni on sairautensa takia riskiryhmässä enkä luota siihen että rokotukset häntä suojaa täysin jos tulee tartunta. Pitäisikö hänen antaa kuolla vain koska jotkut nyt haluaa että tauti kulkee koko kansan läpi?

Pitäisi, siis jos se kuolema on tästä koronasta kiinni, ja hengissä pysyminen koronan välttämisestä.

Lue ylläoleva vastaukseni AP:lle. Sisaruksellesi täytyy taata normaali terveydenhoito muilta kuin tätä räkätautia koskevilta osin.

Mikä tämä sisaruksesi riskitauti muuten on? Arvaanko oikein, että se on tietenkin jokin ns. itseaiheutettu elintasosairaus joka johtuu elämänhallinnan ja itsehallinnan puutteesta sekä henkisestä vetelyydestä - liian syömisen, juomisen, ylenmääräisen tupakanpolton tai pilvenpolton aiheuttama juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat ajatukset täällä, sisarukseni on sairautensa takia riskiryhmässä enkä luota siihen että rokotukset häntä suojaa täysin jos tulee tartunta. Pitäisikö hänen antaa kuolla vain koska jotkut nyt haluaa että tauti kulkee koko kansan läpi?

Ja meidän normaalien pitäisi kärsiä koska siskosi on lihava?

Kuinka moni kärsii koska sinä olet tyhmä?

Reaktiosta päätellen tuosta taitaa tosiaankin olla kysymys. Siinä tapauksessa minua kyllä kenkuttaa jo sen perusvaivankin - huomattavan lihavuuden - hoitaminen yhteiskunnan laskuun, mutta kaipa niitäkin täytyy hyysätä eettisyyden nimissä. Mutta ehdoton ei kaikille koulusuluille, ravintolarajoituksille, matkailukielloille ym. näiden punkeroiden ym. holtittomien suojelemiseksi: he löllykööt itse omissa asunnoissaan piileskelemässä lentsubakteereja jos eivät normaalia elämää kestä, muut eläkööt vapaina.

Vierailija kirjoitti:

Tiedäthän, että töissäkäyvä riskiryhmäläinen ei voi eristäytyä mitenkään.

Eikä jäädä kotiin, aivan taloudellisista syistä.

Voipas. Senkun jää vain. Kotiinjääminen tapahtuu aivan itsestään ja luonnostaan sitten, kun tautipelko painaa toisessa vaakakupissa riittävästi, eli niin paljon, että talousvaakakuppi nousee kuin höyhen yläasentoon.

Se "työssäkäyvä riskiryhmäläinen" ei vain ole pelännyt tarpeeksi jos kotiinjäänti ei huvita. Tai sitten hän ei mikään oikea riskiryhmäläinen olekaan, vaan sitä "riskiään" hyväkseen käyttävä opportunisti, jolla on sairas mielihalu hävittää avoin siviiliyhteiskunta, toivottaa tervetulleeksi totalitärismi ja militarismi sekä pilata kaikkien muiden elämä näiden tautipelkotoimenpiteiden tekosyyllä.

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut riskiryhmäläiset on huomioitu niin hyvin kuin mahdollista. Loppu on heidän omissa käsissään, tarvittaessa pysyvät eristyksissä.

Heitä on huomioitu aivan liikaa "riskittömien" kustannuksella. Ja tosiaankin pysykööt itse eristyksissä jos haluavat, eikä kukaan muu.

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhuollon perusta on kohtuullinen hoito kaikille. Se ei tarkoita sitä että muutamaa ihmistä varten suljetaan koko yhteiskunta.

Ihan samaa mieltä. Ylänuoli täältä.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta täytyy kuitenkin olla, että ihmiset suojaavat itseään eikä niin, että muut suojaavat minua.

Ihan samaa mieltä tämänkin kanssa: ylänuoli tällekin täältä!

Vierailija kirjoitti:

Perheellisen ihmisen on mahdotonta olla kunnon eristyksessä. Lapset tai puoliso tuo sen kuitenkin kotiin vaikka itse en liikkuisi mihinkään.

No mitäs siitä sitten?

Tai niinkuin joskus joillain nuorekkailla oli tapana kosmopoliittisella kielellä sanoa: "So what?"