Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Unohtuuko rokotetut riskiryhmäläiset keskustelusta? Heitä rokotus tuskin täysin suojaa
10.01.2022 |
Rokottamattomien kohdalla voidaan sanoa että omaa syytä. Mutta entä kaikki jotain tautia sairastavat tai iän puolesta riskiryhmässä olevat, pitäisikö heidän suojaaminenkin vain unohtaa ja antaa heidän mahdollisesti kuolla?
Itse olen kolmesti rokotettu enkä omalta osalta pelkää koronaa. Mutta noin 70v vanhempien osalta olen edelleen huolissani vaikka he ovat molemmat rokotettuja.
Onkohan mitään tutkimusta tehty mikä on kuolleisuus rokotettujen iäkkäiden tai muiden riskiryhmäläisten kohdalla?
Tämä on suurin syy miksi itse kannatan edelleen tiukkoja rajoituksia, ainakin kunnes tartuntamäärät lähtee selvään laskuun.
Kommentit (123)
Huoleton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on myös ollut niin kamalaa lukea, että riskiryhmäläiset tai vanhukset saa kuolla, kunhan muiden ei tarvitse tehdä mitään. Riskiryhmiin kuuluu kuitenkin useampi prosentti väestöstä ja nämä eugeniikkaa kannattavat ovat valmiita ne uhraamaan.
Minun serkku: 1-tyypin diabetes jo lapsena.
Minä, isäni, veljeni: astmaatikkoja.
Työkaverini: Syöpäpotilas.
Ystäväni isä: Leukemia ja odottaa kantasolusiirtoa.
Tätini: Downin syndrooma.
Nämä kaikki ollaan valmiita uhraamaan, että "terveet pääsee bisselle"
Lähtökohta täytyy kuitenkin olla, että ihmiset suojaavat itseään eikä niin, että muut suojaavat minua. Tuo heitto terveiden tarpeesta päästä bisselle on huono. Viimeksi kun katsoin Helsingin kaupungin tilastoja, niin noin 1% tartunnoista oli jäljitetty baareihin.
Viimeksi sain tähän selitykseksi, että ihmiset valehtelevat. Voi olla, mutta niin istuvat ihmiset lähekkäin ilman maskeja myös täysissä kahviloissa ja monessa muussakin paikassa. Hallitus tekee alkoholi- eikä terveyspolitiikkaa.
Eli siis kaikki riskiryhmäläiset sulkevat itsensä ulos perheestään ja yhteiskunnasta? Miten?
Helpompaa on rajoittaa jossain määrin koko yhteiskuntaa ja suojella tällä tavoin kaikkia kuin saada eristetyksi yhteiskunnasta riskiryhmät.
Tuon bisse esimerkin otin siksi että siitä tunnutaan eniten itkevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
3 autoimmuunia, sytostaatit, lähityö sotella. Irtisanouduin etulinjasta keväällä -20. Alusta saakka on ollut ihan selvää, että itse pitää itsestään pitää huolta, ei muiden tekemisiin ole luottamista.
Yli 70-vuotias äitini, joka kuuluu sekä ikänsä, perussairautensa että ylipainon takia riskiryhmään, sairasti juuri omikronin. Hänellä korona oli tavallista flunssaa muistuttava tauti, joka kesti 3 päivää. Se, että ihminen kuuluu riskiryhmään ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kuolee tai joutuu sairaalaan saatuaan koronatartunnan.
Jos haluamme suojata kaikki riskiryhmät 100% koronatartunnoilta, joudumme laittamaan koko Suomen lopulliseen lockdowniin. Järkevämpää on kuitenkin toimia kuten influenssan kanssa, eli tarjotaan riskiryhmille rokotteita ja ohjeistetaan suojautumaan mahdollisuuksien mukaan. Muut saavat jatkaa normaalia elämää. Sairaalat täyttyy aika ajoin (ovat täyttyneet myös influenssakausina) ja tarvittaessa lisätään sairaalakapasiteettia.
Vierailija kirjoitti:
Huoleton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on myös ollut niin kamalaa lukea, että riskiryhmäläiset tai vanhukset saa kuolla, kunhan muiden ei tarvitse tehdä mitään. Riskiryhmiin kuuluu kuitenkin useampi prosentti väestöstä ja nämä eugeniikkaa kannattavat ovat valmiita ne uhraamaan.
Minun serkku: 1-tyypin diabetes jo lapsena.
Minä, isäni, veljeni: astmaatikkoja.
Työkaverini: Syöpäpotilas.
Ystäväni isä: Leukemia ja odottaa kantasolusiirtoa.
Tätini: Downin syndrooma.
Nämä kaikki ollaan valmiita uhraamaan, että "terveet pääsee bisselle"
Lähtökohta täytyy kuitenkin olla, että ihmiset suojaavat itseään eikä niin, että muut suojaavat minua. Tuo heitto terveiden tarpeesta päästä bisselle on huono. Viimeksi kun katsoin Helsingin kaupungin tilastoja, niin noin 1% tartunnoista oli jäljitetty baareihin.
Viimeksi sain tähän selitykseksi, että ihmiset valehtelevat. Voi olla, mutta niin istuvat ihmiset lähekkäin ilman maskeja myös täysissä kahviloissa ja monessa muussakin paikassa. Hallitus tekee alkoholi- eikä terveyspolitiikkaa.
Eli siis kaikki riskiryhmäläiset sulkevat itsensä ulos perheestään ja yhteiskunnasta? Miten?
Helpompaa on rajoittaa jossain määrin koko yhteiskuntaa ja suojella tällä tavoin kaikkia kuin saada eristetyksi yhteiskunnasta riskiryhmät.
Tuon bisse esimerkin otin siksi että siitä tunnutaan eniten itkevän.
Ovatko ne rajoitukset mielestäsi olleet tehokkaita? Jos kaljalla käyntiä rajoitetaan, ihmiset kokoontuvat toistensa koteihin dokaamaan. Ihmiset eivät noudata turhiksi tai kohtuuttomiksi kokemiaan määräyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti tuntuu unohtuvan ettei kaikki riskiryhmäläiset ole monisairaita 80-vuotiaita vaan esim minä 40 v astmaatikko olen riskiryhmää. Ja monet muut ja nuoremmatkin.
No mitä hallituksen tulisi sinun mielestäsi tehdä? Pitää yhteiskunta suljettuna hamaan maailmanloppuun asti vai?
Enpä ole vaatinut toimia kunhan muistutin ettei ajatella vaan että mitä niistä riskiryhmäläisistä kun ovat vanhoja kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoleton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on myös ollut niin kamalaa lukea, että riskiryhmäläiset tai vanhukset saa kuolla, kunhan muiden ei tarvitse tehdä mitään. Riskiryhmiin kuuluu kuitenkin useampi prosentti väestöstä ja nämä eugeniikkaa kannattavat ovat valmiita ne uhraamaan.
Minun serkku: 1-tyypin diabetes jo lapsena.
Minä, isäni, veljeni: astmaatikkoja.
Työkaverini: Syöpäpotilas.
Ystäväni isä: Leukemia ja odottaa kantasolusiirtoa.
Tätini: Downin syndrooma.
Nämä kaikki ollaan valmiita uhraamaan, että "terveet pääsee bisselle"
Lähtökohta täytyy kuitenkin olla, että ihmiset suojaavat itseään eikä niin, että muut suojaavat minua. Tuo heitto terveiden tarpeesta päästä bisselle on huono. Viimeksi kun katsoin Helsingin kaupungin tilastoja, niin noin 1% tartunnoista oli jäljitetty baareihin.
Viimeksi sain tähän selitykseksi, että ihmiset valehtelevat. Voi olla, mutta niin istuvat ihmiset lähekkäin ilman maskeja myös täysissä kahviloissa ja monessa muussakin paikassa. Hallitus tekee alkoholi- eikä terveyspolitiikkaa.
Eli siis kaikki riskiryhmäläiset sulkevat itsensä ulos perheestään ja yhteiskunnasta? Miten?
Helpompaa on rajoittaa jossain määrin koko yhteiskuntaa ja suojella tällä tavoin kaikkia kuin saada eristetyksi yhteiskunnasta riskiryhmät.
Tuon bisse esimerkin otin siksi että siitä tunnutaan eniten itkevän.
Helpompaa kenelle? Ja mitä se maksaa koko yhteiskunnalle? Kaikissa muissa sairauksissa arvioidaan hyvin tarkasti eri hoitojen ja toimenpiteiden kustannuksia eikä ihmishenkiä lähdetä pelastamaan ihan millä hinnalla tahansa. Koronatoimien kustannus suhteessa säästettyihin ihmishenkiin on poikkeuksellisen suuri emmekä pysty enää pitkään tällaista kustannusrasitetta ylläpitämään. On pakko hyväksyä, että korona on riskiryhmille vaarallinen ja tarjota heille rokotteet ja sen jälkeen toivoa, että tämä riittää. Jokainen voi lisäksi itse suojata itseään FFP2/3 hengityssuojaimilla ja muilla toimilla. Mutta on itsekästä vaatia, että koko muu maailma lopettaa elämisen vain, jotta olisi itse turvassa.
Just oli mediassa alustava tutkimus, että kolmas rokote suojaa vakavalta tautimuodolta myös riskiryhmäläisiä. Omikron on itsesäään lievä, ja kolme rokotetta antaa hyvän suojan vaikealle taudille. Tää oli mulle itselleni helpotus, sillä olen ykkösriskiryhmää tablettihoitoa vaativan astman takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotukset on bisnes . Ja Ruotsissa ainakin on kuollut koronaan rokotettuja. Ja myös risriryhmästä mm.sisäelin sairaita kuten munuais. Elin siirtoisia.
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan on niin, ettei yhteiskuntaa voi pitää edes osittain suljettuna pienen vähemmistön takia.
Pienen vähemmistön?! Suurin osa suomalaisista kuuluu koronan riskiryhmään yksistään jo ylipainon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ja mieheni kuulumme molemmat riskiryhmään. Molemmat olemme työikäisiä ja yhteiskunnalle verotuloja tuottavia yksilöitä. Yhteiskunnan avaaminen ja karanteenien kieltäminen tulee johtamaan siihen että lastemme on pakko siirtyä kotiin kouluun.
Onhan tämä ihan naurettavaa. HUS on nyt jo vaikeuksissa koronapotilaiden kanssa ja viikossa tilanne tulee pahenemaan merkittävästi. Nyt olisi aika suunnitella hätäratkaisuja sairaanhoitoon liittyen. Tarvitaan lisää sairaalapaikkoja (voiko jonkun valtion tai kunnan kiinteistön allokoimaan tähän ja saako Puolustusvoimilta sairaanhoitokapasiteettia avuksi?) ja paljon lisää hoitajia. En nyt edes puhu sairaanhoitajista vaan ylipäänsä hoitajia. Kun karanteeneista luovutaan, tulee käymään niin että hoitajat ja lääkärit sairastuvat ja meillä romahtaa yhtä aikaa sekä henkilökunnan käytettävissä oleva kapasiteetti että petipaikat ja erityisesti tehohoitopaikat.
Vierailija kirjoitti:
Monesti tuntuu unohtuvan ettei kaikki riskiryhmäläiset ole monisairaita 80-vuotiaita vaan esim minä 40 v astmaatikko olen riskiryhmää. Ja monet muut ja nuoremmatkin.
Astma ei ole merkittävä riskitekijä. Voit vertailla riskejä ilman astmaa tai astman kanssa Oxfordin yliopiston riskilaskurissa osoitteessa qcovid.org. Ei juuri mitään merkitystä koronan riskien suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just oli mediassa alustava tutkimus, että kolmas rokote suojaa vakavalta tautimuodolta myös riskiryhmäläisiä. Omikron on itsesäään lievä, ja kolme rokotetta antaa hyvän suojan vaikealle taudille. Tää oli mulle itselleni helpotus, sillä olen ykkösriskiryhmää tablettihoitoa vaativan astman takia.
Mikäköhän huuhaa-tutkimus on kyseessä? Se suoja kestää vain muutaman viikon ajan rokotteenotosta. Sen jälkeen teho hiipuu jo merkittävästi. Parin kk päästä teho on jotain 50% luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti tuntuu unohtuvan ettei kaikki riskiryhmäläiset ole monisairaita 80-vuotiaita vaan esim minä 40 v astmaatikko olen riskiryhmää. Ja monet muut ja nuoremmatkin.
No mitä hallituksen tulisi sinun mielestäsi tehdä? Pitää yhteiskunta suljettuna hamaan maailmanloppuun asti vai?
Enpä ole vaatinut toimia kunhan muistutin ettei ajatella vaan että mitä niistä riskiryhmäläisistä kun ovat vanhoja kuitenkin.
Enemmistö riskiryhmää on ihan nuoria lapsia keskiikää sillä niin moni on elin siirtopotilas tai HIV tai tuberkuloosia tai muuta kuumetautia kuten myyräkuumetta sairastaa ja tuleehan eläimistä muitakin tauteja kuten malaria kuumetautia ja hullunlehmän tauti lampaista ja salmonella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan on niin, ettei yhteiskuntaa voi pitää edes osittain suljettuna pienen vähemmistön takia.
Pienen vähemmistön?! Suurin osa suomalaisista kuuluu koronan riskiryhmään yksistään jo ylipainon takia.
Ja tätä riskiryhmäläisyyttä ei kolmekaan rokotusta muuksi muuta. Tuohon sitten päälle kaikki muut sairaudet joita suomalaisilla riittää. Etenkin sydän- ja verisuonitauteja sekä astmaa jotka on koronan kanssa ikävä combo.
Ja sitten vielä nämä muut elämäntapasairaudet eli 2-tyypin diabetes, keuhkoahtauma ja maksa- ja munuaisongelmat. Ja ihan vaikka vaan parodontiitti.
Vierailija kirjoitti:
Hyviä pohdintoja, itsekin mietin tätä!
Mutta kohta joku neropatti juoksee kommentoimaan että on ollut 2 vuotta aikaa laihduttaa 😀
...tai kasvattaa uusi munuainen.
Joo, olen miettinyt ja näiden ihmisten vuoksi pitäisikin rokotuskattavuuden olla 100%.
Pidän halveksittavana ihmisiä, jotka eivät periaatteellisista syistä (= junttiuttaan ja pelkuruuttaan) hae rokotetta. Heille suon mieluusti pahan koronan, mutta immuunipuutosta potevien vuoksi jurppii. Näitä on läheisissäni.
Voimia ja sinniä! Elinsiirto- ja syöpäpotilaat on nyt pitkälti rokottamattoman väen panttivankina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyviä pohdintoja, itsekin mietin tätä!
Mutta kohta joku neropatti juoksee kommentoimaan että on ollut 2 vuotta aikaa laihduttaa 😀
...tai kasvattaa uusi munuainen.
Joo, olen miettinyt ja näiden ihmisten vuoksi pitäisikin rokotuskattavuuden olla 100%.
Pidän halveksittavana ihmisiä, jotka eivät periaatteellisista syistä (= junttiuttaan ja pelkuruuttaan) hae rokotetta. Heille suon mieluusti pahan koronan, mutta immuunipuutosta potevien vuoksi jurppii. Näitä on läheisissäni.
Voimia ja sinniä! Elinsiirto- ja syöpäpotilaat on nyt pitkälti rokottamattoman väen panttivankina.
Muuten samaa mieltä, mutta enemmänkin he kyllä ovat näiden rokotepassi-liehottajien panttivankeina.
Toivottavasti tuo passi meni jäähylle pysyvästi.
Vierailija kirjoitti:
Minä ja mieheni kuulumme molemmat riskiryhmään. Molemmat olemme työikäisiä ja yhteiskunnalle verotuloja tuottavia yksilöitä. Yhteiskunnan avaaminen ja karanteenien kieltäminen tulee johtamaan siihen että lastemme on pakko siirtyä kotiin kouluun.
Onhan tämä ihan naurettavaa. HUS on nyt jo vaikeuksissa koronapotilaiden kanssa ja viikossa tilanne tulee pahenemaan merkittävästi. Nyt olisi aika suunnitella hätäratkaisuja sairaanhoitoon liittyen. Tarvitaan lisää sairaalapaikkoja (voiko jonkun valtion tai kunnan kiinteistön allokoimaan tähän ja saako Puolustusvoimilta sairaanhoitokapasiteettia avuksi?) ja paljon lisää hoitajia. En nyt edes puhu sairaanhoitajista vaan ylipäänsä hoitajia. Kun karanteeneista luovutaan, tulee käymään niin että hoitajat ja lääkärit sairastuvat ja meillä romahtaa yhtä aikaa sekä henkilökunnan käytettävissä oleva kapasiteetti että petipaikat ja erityisesti tehohoitopaikat.
Voisitteko ajatella että päiväkodin voi muuttaa sairaiden päiväkodiksi ja toisen terveiden. Olisi turvallisempaa viedä lapset joilla ei vielä ole tartuntaa terveiden päiväkotiin ja sairaat toiseen.
Läheiseni on odottanut monta kuukautta eturauhassyöpäleikkausta, kas kun sairaaloissa on pikkasen koronan aiheuttamaa ruuhkaa.
Leikkaus on iso, kestää 3-4 tuntia ja saattaa johtaa tehohoitoon.
Suoraan sanoen vituttaa tämä rokotepelkoinen sakki. Mihin me heitä tarvitsemme, voisiko heidät määrätä pakkokaranteeniin omaksi ja muiden parhaaksi? Hitsata ovet kiinni ja toimittaa makkaraa ja kaljaa kerran päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoleton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on myös ollut niin kamalaa lukea, että riskiryhmäläiset tai vanhukset saa kuolla, kunhan muiden ei tarvitse tehdä mitään. Riskiryhmiin kuuluu kuitenkin useampi prosentti väestöstä ja nämä eugeniikkaa kannattavat ovat valmiita ne uhraamaan.
Minun serkku: 1-tyypin diabetes jo lapsena.
Minä, isäni, veljeni: astmaatikkoja.
Työkaverini: Syöpäpotilas.
Ystäväni isä: Leukemia ja odottaa kantasolusiirtoa.
Tätini: Downin syndrooma.
Nämä kaikki ollaan valmiita uhraamaan, että "terveet pääsee bisselle"
Lähtökohta täytyy kuitenkin olla, että ihmiset suojaavat itseään eikä niin, että muut suojaavat minua. Tuo heitto terveiden tarpeesta päästä bisselle on huono. Viimeksi kun katsoin Helsingin kaupungin tilastoja, niin noin 1% tartunnoista oli jäljitetty baareihin.
Viimeksi sain tähän selitykseksi, että ihmiset valehtelevat. Voi olla, mutta niin istuvat ihmiset lähekkäin ilman maskeja myös täysissä kahviloissa ja monessa muussakin paikassa. Hallitus tekee alkoholi- eikä terveyspolitiikkaa.
Eli siis kaikki riskiryhmäläiset sulkevat itsensä ulos perheestään ja yhteiskunnasta? Miten?
Helpompaa on rajoittaa jossain määrin koko yhteiskuntaa ja suojella tällä tavoin kaikkia kuin saada eristetyksi yhteiskunnasta riskiryhmät.
Tuon bisse esimerkin otin siksi että siitä tunnutaan eniten itkevän.
Helpompaa kenelle? Ja mitä se maksaa koko yhteiskunnalle? Kaikissa muissa sairauksissa arvioidaan hyvin tarkasti eri hoitojen ja toimenpiteiden kustannuksia eikä ihmishenkiä lähdetä pelastamaan ihan millä hinnalla tahansa. Koronatoimien kustannus suhteessa säästettyihin ihmishenkiin on poikkeuksellisen suuri emmekä pysty enää pitkään tällaista kustannusrasitetta ylläpitämään. On pakko hyväksyä, että korona on riskiryhmille vaarallinen ja tarjota heille rokotteet ja sen jälkeen toivoa, että tämä riittää. Jokainen voi lisäksi itse suojata itseään FFP2/3 hengityssuojaimilla ja muilla toimilla. Mutta on itsekästä vaatia, että koko muu maailma lopettaa elämisen vain, jotta olisi itse turvassa.
Helpompaa on siis kaikille osapuolille rajoittaa joissan määrin kaikkia, kuin kokonaan pientä osaa.
Varsinkin kuin yhteiskunta ei pysty toimimaan, jos kaikki on kipeänä - olivat ne vain kotonaan kipeänä.
Näillä rajoituksilla suojataan ihmishenkiä (mä en tiedä voitko sä laittaa jonkun hengelle hintalapun, minä en voi) ja sitä että pystymme pyörittämään peruspalveluita.
Sinun mielestä sinua ei saa rajoittaa, mutta on ok, että ihmisiä kuolee ja sairastuu vain ja sen takia, että sinua ei saa rajoittaa? Otappa tuosta käsiase ja tapa joka 50 vastaantulija. Olisiko se sinusta paljon? Raakaa?
Ainoa syy miksi yhteiskunta haluttaisiin avata on kapitalismi, jossa ihmisillä ei ole rahallista arvoa muuta kuin ostajana. Koska tämän toteaminen on raakaa niin puhutaan, että ´"vain riskiryhmäläisillä voi olla ongelmia ja kuolemanriski", jotta ihmiset eivät näkisi näitä ihmisinä vaan muutenkin jo kuolevina.
Alue: Aihe vapaa
Tämä