Surmaamistarkoituksessa tehty tappo :"""D

Niin, tappo voi kai olla seurausta myös vaikka kohtalokkaasta tönäisystä, kun toinen kaatuu katuun ja lyö päänsä? Siinä ei tönäisijä ole ajatellut kuolemaa seuraukseksi. Tai tappo voi johtua äkkipikaistuksissa tehdystä puukottamisesta tai portaita alas tönäisystä, jolloin on kyllä ollut jo mielessä tappaminen. Mutta kun asiaa ei ole suunniteltu, valmisteltu, haidottu eikä tekotapa ole erityisen törkeä, se ei ole murha.

haidottu= haudottu

Lievempi termi sitten olisikin jo kuolemantuottamus.

Jos on surmaamistarkoitus, on nimike surma, tappo tai murha. Jos tönäisee jotakuta tarkoituksella, mutta ilman aikomusta tappaa -> kuolemantuottamus (ja pari muuta ei-henkirikosta)

Joo minä kyllä tiedän mikä on tapon ja murhan ero. Harvoinpa nuo tappamiset ovat mitään oho, äksidenttiiiiiii-juttuja. Kyllä siinä saa useimmiten käyttää voimaa. Ja silloin se ei ole vahinko.

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:22"]Jos on surmaamistarkoitus, on nimike surma, tappo tai murha. Jos tönäisee jotakuta tarkoituksella, mutta ilman aikomusta tappaa -> kuolemantuottamus (ja pari muuta ei-henkirikosta)
[/quote]

Niinpä :D

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:27"]Joo minä kyllä tiedän mikä on tapon ja murhan ero. Harvoinpa nuo tappamiset ovat mitään oho, äksidenttiiiiiii-juttuja. Kyllä siinä saa useimmiten käyttää voimaa. Ja silloin se ei ole vahinko.
[/quote]

...eikä tappo

No eipä tuosta sinun avauksestasi paljoa selvää saanut.

AP varmaan tarkoitti että kovin äkkiä poliisi päätteli että kyseessä ei ole murha. Perustuen mihin?

Tappo on tehty pikaistuksissa ja murhaa on suunniteltu.

Tavallaan ymmärrän kyllä tuon retoriikan. Mutta toisaalta on hassua, että suunnittelematta tehty tappo on jotenkin lievempi kuin murha. Jos päätän tässä ja nyt tappaa ja teen sen, miten asia on vähemmän paha kuin suunniteltu murha?

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:44"]AP varmaan tarkoitti että kovin äkkiä poliisi päätteli että kyseessä ei ole murha. Perustuen mihin?
[/quote]

En tarkoittanut. Vaan joku aloitti keskustelun surmaamistarkoituksessa tehdystä taposta ja tunsin myätähäpeää.

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 10:05"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:44"]AP varmaan tarkoitti että kovin äkkiä poliisi päätteli että kyseessä ei ole murha. Perustuen mihin?
[/quote]

En tarkoittanut. Vaan joku aloitti keskustelun surmaamistarkoituksessa tehdystä taposta ja tunsin myätähäpeää.
[/quote]

Myötähäpeää. Ap

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 10:01"]Tavallaan ymmärrän kyllä tuon retoriikan. Mutta toisaalta on hassua, että suunnittelematta tehty tappo on jotenkin lievempi kuin murha. Jos päätän tässä ja nyt tappaa ja teen sen, miten asia on vähemmän paha kuin suunniteltu murha?
[/quote]

Ei se olekaan, mutta on julmempaa suunnitella toisen kuolinpäivä tarkasti. Ap

Tutkinnassa voi tulla esiin seikkoja jolloin rikosnimike muuttuu, mennään nyt tällä alkuun.

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 10:01"]

Tavallaan ymmärrän kyllä tuon retoriikan. Mutta toisaalta on hassua, että suunnittelematta tehty tappo on jotenkin lievempi kuin murha. Jos päätän tässä ja nyt tappaa ja teen sen, miten asia on vähemmän paha kuin suunniteltu murha?

[/quote]

Koska murha on tehty vakain tuumin ja harkiten. Tappo voi seurata siitä, että äkkiä vaan päässä naksahtaa, ja niin voi käydä kenelle tahansa jos olosuhteet ovat oikeat. Syyntakeisuus on vielä alentunut, jos kyseessä ns varttihulluus, tai henkilö on huumattu tai juovuksissa. Eli olosuhteet otetaan huomioon. On se nyt aivan eri asia, kuin suunnitella murhaavansa jonkun. 

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:51"]Tappo on tehty pikaistuksissa ja murhaa on suunniteltu.
[/quote]

Tiedän....... ap

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 10:07"]Tutkinnassa voi tulla esiin seikkoja jolloin rikosnimike muuttuu, mennään nyt tällä alkuun.

 
[/quote]

Pointti oli SURMAAMISTARKOITUKSESSA tehty tappo. sama kuin sanoisit että satuttamistarkoituksessa tehty pahoinpitely :DD ap

[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 09:27"]Joo minä kyllä tiedän mikä on tapon ja murhan ero. Harvoinpa nuo tappamiset ovat mitään oho, äksidenttiiiiiii-juttuja. Kyllä siinä saa useimmiten käyttää voimaa. Ja silloin se ei ole vahinko.
[/quote]
Muistatko sen asianajajan murhan Kotkassa? Sehän katsottiin vahingoksi. Suunniteltu ja valmisteltu, mutta vaan kiristystarkoituksessa muka. Puolustus sanoi, ettei ollut tarkoitus tappaa vaan uhri yllättäen pistikin vastaan (oikeesti? Yllättäen? Wot?) ja tuli liikaa vahinkoa. Syyttäjä ei tätä tietenkään voi mitenkään kumota, koska olisi suurinpiirtein pitänyt löytyä lapio haudankaivuun. Meni sitten tappona murhan sijaan.... Miksi kukaan olisi niin idiootti, että jättäisi uhrin, joka on tunnistanut tekijän, eloon. Sitä paitsi tunsin tekijän aikoinaan, hän ei ole niin tyhmä. Taitaa se olla, että murhatuomio vaatii nykyään poliisin löytävän tekijän päiväkirjan. Muistakaa, jos tapatte jonkun niin väittäkää vahingoksi. Ei tule elinkautista...

On se hienoa, että tämä aihe noin naurattaa ap:tä.