Lue keskustelun säännöt.
Äitini sai lääkäriltä kieltosaarnan luontaistuotteista, vaikka munuaisarvon nousun syynä oli antibiootti, jonka lääkäri oli itse määrännyt..
09.01.2022 |
Mainittu sivuvaikutuslistassa korostettuna ja palautui normaaliksi heti kun antibiootti loppui...
Nyt äiti ei enää uskalla käyttää mustaherukkaöljyään, joka on auttanut paljon kuivaan ihoon 😐
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luontaistuoteita ei ole mitenkään missään tarkastettu eikä tutkittu.
Niillä ei ole samoja laatuvaatimuksia ja turvallisuusvaatimuksia kuin lääkkeillä.Useissa niissä on runsaasti epäpuhtauksia, sillä eihän kukaan valvo niiden valmistusta.
Lisäksi niissä suuret määrät muita aineita, kuin sitä pelkkää muka vaikuttavaa ainetta.
Ja on täysin tiedossa, että ne aiheuttavat maksavaurioita, mikäli niitä jatkuvasti ja pitkään.
Toisekseen, lääkärin on pakko kysellä ja pitääkin kysellä, jos kyseessä on munuaisvaivoja.Sillä munaiset ovat ne jotka suodattavat suurimman osan ihmisen nesteistä.
Ja on aineita, jotka voivat vauroitaa munuaisia tosi pahoin.
Mielestäni on erittäin hyvä, että lääkäri on äitiäsi varoitellut.
Toki jokainen ihminen voi itse järjellään ajatella että mitä voi käyttää ja mitä ei.
Muutoinhan joku voi olla niin "herkkä" ja lapsellinen, että lopettaa jopa oliiviöljyn käytön salaateissa.Ei ole olemassa mitään yhtä "luontaistuotetta", joka aiheuttaa vääjäämättä tietyt vaikutukset, kun sitä käyttää X aikaa.
Moni ihminen on nimenomaan päässyt lääkkeistä ja niiden sivuvaikutuksesta loppuiäksi eroon, kun on aloittanut jonkun lisäravinteen.
Nykyään netistä on helppo löytää tietoa tutkimuksista ympäri maailmaa, jos vain osaa englantia ja lisäksi lisäravinteet voi ostaa myyjiltä, joilla on parhaat arvostelut.
Luontaistuotteista pelotellessa käytetään ilmeisesti usein ääriesimerkkejä, joissa ei kerrota, onko henkilö käyttänyt tuotteita ohjeiden mukaan tai edes, että mitä hän on käyttänyt ja miltä valmistajalta tavara on saatu. Osittain luontaistuotteiden vastustuksessa on myös kyse kulttuurisesta harhasta, jonka ihmiset ymmärtävät väärin; historiallisen tapahtumaketjun kautta on puolivahingossa päädytty sellaiseen tilanteeseen, jossa valta luennoida terveydestä on sijoitettu lääkärille. Samanaikaisesti taas tietoa terveydestä on kerrytetty jo tuhansia vuosia ja todellinen terveystieto on jakautunut valtavan laajan ammattijoukon kesken; siihen kuuluu kiinalainen lääketiede, homeopatia, ravintotiede, osteopatia, naturopatia, kiropraktiikka ja hirveän paljon muuta. Lääkäri on teollisten lääkevalmisteiden asiantuntija, mutta ei esim.yrttien asiantuntija.
Vähän samaan tapaan meille on tullut sellainen harha, että psykologi on taikuri, joka kurkistaa ihmismielen sisään ja kertoo sinulle, että "sinä olet tämmöinen". Tässäkin on totuuden siemen, mutta oikeastaan psykologi on ammattilainen, joka osaa tutkia ihmistä oman nuoren tiedekuntansa järjestämien raamien sisällä eli hän lähestyy yhteisiä havaintoja ja todellisuutta oman suttuisen linssinsä läpi, kuten me muutkin. Jokainen aktiivista elämää viettävä vanha ihminen omaa valtavasti tietoa ihmiselämästä- ja mielestä ja sitäkin on karrutettu tuhansia vuosia uskonnoissa, filosofioissa, historiassa ja kirjallisuudessa sekä muissa taiteissa.
Lääkäreitä voi ujostuttaa ja turhauttaa se, että he ovat ymmärtäneet oman koulutuksensa idean väärin ja osa yrittää tunkeutua ja esittää ymmärtävänsä asioita, joista heillä ei ole mitään käryä. Heidän pitäisi nautiskella rahoistaan ja teollisten lääkkeiden tuntemuksestaan eikä esittää tietävänsä kaikkea terveydestä. Hyvä lääkäri onkin tällä tavalla nöyrä ja tekeekin juuri näin.
Korjaan sinua vähän: Kiinassa on aivan sama lääketiede kuin muissakin maissa. Ne jotka väittävät opiskelleensa kiinalaista lääketiedettä eivät oikeasti ole opiskelleet lääketiedettä, vaan kiinalaista perinnelääkintää. Näissä on ero.
Niin ja korjaan vielä lisää: homeopaateilla, naturopaateilla, perinnelääkitsijöillä on harvoin on mitään todellista terveystietoa. Homeopaattiset lääkkeet ovat huijausta ja jos jäät auton alle tai saat sydänkohtauksen, otatko ensimmäisenä yhteyttä kuropraktikkoon?
Allopaattinen lääketiede on tietysti omassa luokassaan tietyissä hätätilanteissa, mutta kroonisissa vaivoissa ja profylaksiassa asia ei ole ihan noin yksinkertainen.
Homeopatiaa opetetaan yliopistoissa Brasiliassa ja siitä on suosiollisia vertaisarvioituja tutkimuksia länsimaissa, jos vain haluaa etsiä niitä eikä heti ala vähättelemään, koska joku titteliään rakastava ukko tai akka on kuullut toiselta allopaattiselta lääkäriltä, että paskaa on (trust me bro).
Naturopatiaa opetetaan AMK:ssa Suomessa.
Reilu jalkapalloilija ei ole tunkemassa koripalloa koskevaan keskusteluun ja tule sanomaan, että koripallo ei ole oikeaa palloilua ja että siitä ei ole näyttöä. Jalkapalloilija ymmärtää, että hän ei voi oman rajallisen elämänsä aikana ottaa kaikkia pallopelejä haltuun, mutta se ei tarkoita sitä, että hänen kokemuksensa ja rajoitteensa olisivat maailman napa ja että maailma pyörisi niiden mukaan. Pallopelit ja terveys ovat laaja kokonaisuus, joiden tuntemus on kehittynyt tuhansia vuosia.
Etsipä minulle sitten suosiollinen vertaisarvioitu tutkimus. Kun itse olen nähnyt ja kuullut vain niistä, jotka yksimielisesti ovat samaa mieltä: homeopatia ei toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luontaistuoteita ei ole mitenkään missään tarkastettu eikä tutkittu.
Niillä ei ole samoja laatuvaatimuksia ja turvallisuusvaatimuksia kuin lääkkeillä.Useissa niissä on runsaasti epäpuhtauksia, sillä eihän kukaan valvo niiden valmistusta.
Lisäksi niissä suuret määrät muita aineita, kuin sitä pelkkää muka vaikuttavaa ainetta.
Ja on täysin tiedossa, että ne aiheuttavat maksavaurioita, mikäli niitä jatkuvasti ja pitkään.
Toisekseen, lääkärin on pakko kysellä ja pitääkin kysellä, jos kyseessä on munuaisvaivoja.Sillä munaiset ovat ne jotka suodattavat suurimman osan ihmisen nesteistä.
Ja on aineita, jotka voivat vauroitaa munuaisia tosi pahoin.
Mielestäni on erittäin hyvä, että lääkäri on äitiäsi varoitellut.
Toki jokainen ihminen voi itse järjellään ajatella että mitä voi käyttää ja mitä ei.
Muutoinhan joku voi olla niin "herkkä" ja lapsellinen, että lopettaa jopa oliiviöljyn käytön salaateissa.Ei ole olemassa mitään yhtä "luontaistuotetta", joka aiheuttaa vääjäämättä tietyt vaikutukset, kun sitä käyttää X aikaa.
Moni ihminen on nimenomaan päässyt lääkkeistä ja niiden sivuvaikutuksesta loppuiäksi eroon, kun on aloittanut jonkun lisäravinteen.
Nykyään netistä on helppo löytää tietoa tutkimuksista ympäri maailmaa, jos vain osaa englantia ja lisäksi lisäravinteet voi ostaa myyjiltä, joilla on parhaat arvostelut.
Luontaistuotteista pelotellessa käytetään ilmeisesti usein ääriesimerkkejä, joissa ei kerrota, onko henkilö käyttänyt tuotteita ohjeiden mukaan tai edes, että mitä hän on käyttänyt ja miltä valmistajalta tavara on saatu. Osittain luontaistuotteiden vastustuksessa on myös kyse kulttuurisesta harhasta, jonka ihmiset ymmärtävät väärin; historiallisen tapahtumaketjun kautta on puolivahingossa päädytty sellaiseen tilanteeseen, jossa valta luennoida terveydestä on sijoitettu lääkärille. Samanaikaisesti taas tietoa terveydestä on kerrytetty jo tuhansia vuosia ja todellinen terveystieto on jakautunut valtavan laajan ammattijoukon kesken; siihen kuuluu kiinalainen lääketiede, homeopatia, ravintotiede, osteopatia, naturopatia, kiropraktiikka ja hirveän paljon muuta. Lääkäri on teollisten lääkevalmisteiden asiantuntija, mutta ei esim.yrttien asiantuntija.
Vähän samaan tapaan meille on tullut sellainen harha, että psykologi on taikuri, joka kurkistaa ihmismielen sisään ja kertoo sinulle, että "sinä olet tämmöinen". Tässäkin on totuuden siemen, mutta oikeastaan psykologi on ammattilainen, joka osaa tutkia ihmistä oman nuoren tiedekuntansa järjestämien raamien sisällä eli hän lähestyy yhteisiä havaintoja ja todellisuutta oman suttuisen linssinsä läpi, kuten me muutkin. Jokainen aktiivista elämää viettävä vanha ihminen omaa valtavasti tietoa ihmiselämästä- ja mielestä ja sitäkin on karrutettu tuhansia vuosia uskonnoissa, filosofioissa, historiassa ja kirjallisuudessa sekä muissa taiteissa.
Lääkäreitä voi ujostuttaa ja turhauttaa se, että he ovat ymmärtäneet oman koulutuksensa idean väärin ja osa yrittää tunkeutua ja esittää ymmärtävänsä asioita, joista heillä ei ole mitään käryä. Heidän pitäisi nautiskella rahoistaan ja teollisten lääkkeiden tuntemuksestaan eikä esittää tietävänsä kaikkea terveydestä. Hyvä lääkäri onkin tällä tavalla nöyrä ja tekeekin juuri näin.
Korjaan sinua vähän: Kiinassa on aivan sama lääketiede kuin muissakin maissa. Ne jotka väittävät opiskelleensa kiinalaista lääketiedettä eivät oikeasti ole opiskelleet lääketiedettä, vaan kiinalaista perinnelääkintää. Näissä on ero.
Tuo nyt on sama kuin minä sanoisin, että suomalainen lääkäri ei ole oikeastaan opiskellut lääketiedettä, vaan allopaattista lääkintää. Tämä on sanoilla saivartelua.
Arkikielessä jokainen tajuaa, että "lääketiede" tarkoittaa yleensä tiettyjen valtiorahoitteisten yliopistojen opetusta, josta saa lisensiaatin tai muissa maissa muun tutkinnon ja "kiinalainen lääketiede" tarkoittaa järjestelmää, johon kuuluu meridiaanioppi sekä mm.akupunktiohoito.
Ja minä saivartelen siksi ettei kukaan huuhaadingeli pitäisi itseään minään lääketieteilijänä. Lääketiede ja perinnelääkintä eivät ole sama asia.
Kukaan ei ole viemässä sinulta sinun tutkintopaperia, jos olet lääketieteilijä, joka on opiskellut allopaattista lääkintää. Minusta tuntuu, että et myöskään ole mikään kielihistorioitsija, joka olisi edes perehtynyt näiden sanojen etymologiaan kovin tarkasti. Myönnän, että en itsekään ole hirveän tarkasti siihen perehtynyt, mutta jos aasialaisissa tai muissa kielissä on käytetty suomen "lääketiedettä" vastaavia sanoja jo tuhat vuotta sitten, mikä oikeus meillä on sanoa ilman kielten ja historian tuntemusta, että tuota sanaa et sitten saa käyttää?
Helpompi meille on varmaan käsittää vaikka englanninkielen sana "medicine". Arkikielessä se tarkoittaa usein allopaattista lääkintää yliopistossa, mutta se tarkoittaa myös erilaisia lääkkeitä. Tämä on osoitus sanojen moninaisesta käytöstä.
Tietämättömyys yhdistettynä titteliin tai tietämättömyys yhdistettynä haluun samaistua vallankäyttäjiin voi aiheuttaa yllättävää itsevarmuutta sellaisten asioiden suhteen, joita ei ole koskaan opiskellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luontaistuoteita ei ole mitenkään missään tarkastettu eikä tutkittu.
Niillä ei ole samoja laatuvaatimuksia ja turvallisuusvaatimuksia kuin lääkkeillä.Useissa niissä on runsaasti epäpuhtauksia, sillä eihän kukaan valvo niiden valmistusta.
Lisäksi niissä suuret määrät muita aineita, kuin sitä pelkkää muka vaikuttavaa ainetta.
Ja on täysin tiedossa, että ne aiheuttavat maksavaurioita, mikäli niitä jatkuvasti ja pitkään.
Toisekseen, lääkärin on pakko kysellä ja pitääkin kysellä, jos kyseessä on munuaisvaivoja.Sillä munaiset ovat ne jotka suodattavat suurimman osan ihmisen nesteistä.
Ja on aineita, jotka voivat vauroitaa munuaisia tosi pahoin.
Mielestäni on erittäin hyvä, että lääkäri on äitiäsi varoitellut.
Toki jokainen ihminen voi itse järjellään ajatella että mitä voi käyttää ja mitä ei.
Muutoinhan joku voi olla niin "herkkä" ja lapsellinen, että lopettaa jopa oliiviöljyn käytön salaateissa.Ei ole olemassa mitään yhtä "luontaistuotetta", joka aiheuttaa vääjäämättä tietyt vaikutukset, kun sitä käyttää X aikaa.
Moni ihminen on nimenomaan päässyt lääkkeistä ja niiden sivuvaikutuksesta loppuiäksi eroon, kun on aloittanut jonkun lisäravinteen.
Nykyään netistä on helppo löytää tietoa tutkimuksista ympäri maailmaa, jos vain osaa englantia ja lisäksi lisäravinteet voi ostaa myyjiltä, joilla on parhaat arvostelut.
Luontaistuotteista pelotellessa käytetään ilmeisesti usein ääriesimerkkejä, joissa ei kerrota, onko henkilö käyttänyt tuotteita ohjeiden mukaan tai edes, että mitä hän on käyttänyt ja miltä valmistajalta tavara on saatu. Osittain luontaistuotteiden vastustuksessa on myös kyse kulttuurisesta harhasta, jonka ihmiset ymmärtävät väärin; historiallisen tapahtumaketjun kautta on puolivahingossa päädytty sellaiseen tilanteeseen, jossa valta luennoida terveydestä on sijoitettu lääkärille. Samanaikaisesti taas tietoa terveydestä on kerrytetty jo tuhansia vuosia ja todellinen terveystieto on jakautunut valtavan laajan ammattijoukon kesken; siihen kuuluu kiinalainen lääketiede, homeopatia, ravintotiede, osteopatia, naturopatia, kiropraktiikka ja hirveän paljon muuta. Lääkäri on teollisten lääkevalmisteiden asiantuntija, mutta ei esim.yrttien asiantuntija.
Vähän samaan tapaan meille on tullut sellainen harha, että psykologi on taikuri, joka kurkistaa ihmismielen sisään ja kertoo sinulle, että "sinä olet tämmöinen". Tässäkin on totuuden siemen, mutta oikeastaan psykologi on ammattilainen, joka osaa tutkia ihmistä oman nuoren tiedekuntansa järjestämien raamien sisällä eli hän lähestyy yhteisiä havaintoja ja todellisuutta oman suttuisen linssinsä läpi, kuten me muutkin. Jokainen aktiivista elämää viettävä vanha ihminen omaa valtavasti tietoa ihmiselämästä- ja mielestä ja sitäkin on karrutettu tuhansia vuosia uskonnoissa, filosofioissa, historiassa ja kirjallisuudessa sekä muissa taiteissa.
Lääkäreitä voi ujostuttaa ja turhauttaa se, että he ovat ymmärtäneet oman koulutuksensa idean väärin ja osa yrittää tunkeutua ja esittää ymmärtävänsä asioita, joista heillä ei ole mitään käryä. Heidän pitäisi nautiskella rahoistaan ja teollisten lääkkeiden tuntemuksestaan eikä esittää tietävänsä kaikkea terveydestä. Hyvä lääkäri onkin tällä tavalla nöyrä ja tekeekin juuri näin.
Korjaan sinua vähän: Kiinassa on aivan sama lääketiede kuin muissakin maissa. Ne jotka väittävät opiskelleensa kiinalaista lääketiedettä eivät oikeasti ole opiskelleet lääketiedettä, vaan kiinalaista perinnelääkintää. Näissä on ero.
Tuo nyt on sama kuin minä sanoisin, että suomalainen lääkäri ei ole oikeastaan opiskellut lääketiedettä, vaan allopaattista lääkintää. Tämä on sanoilla saivartelua.
Arkikielessä jokainen tajuaa, että "lääketiede" tarkoittaa yleensä tiettyjen valtiorahoitteisten yliopistojen opetusta, josta saa lisensiaatin tai muissa maissa muun tutkinnon ja "kiinalainen lääketiede" tarkoittaa järjestelmää, johon kuuluu meridiaanioppi sekä mm.akupunktiohoito.
Ja minä saivartelen siksi ettei kukaan huuhaadingeli pitäisi itseään minään lääketieteilijänä. Lääketiede ja perinnelääkintä eivät ole sama asia.
Kukaan ei ole viemässä sinulta sinun tutkintopaperia, jos olet lääketieteilijä, joka on opiskellut allopaattista lääkintää. Minusta tuntuu, että et myöskään ole mikään kielihistorioitsija, joka olisi edes perehtynyt näiden sanojen etymologiaan kovin tarkasti. Myönnän, että en itsekään ole hirveän tarkasti siihen perehtynyt, mutta jos aasialaisissa tai muissa kielissä on käytetty suomen "lääketiedettä" vastaavia sanoja jo tuhat vuotta sitten, mikä oikeus meillä on sanoa ilman kielten ja historian tuntemusta, että tuota sanaa et sitten saa käyttää?
Helpompi meille on varmaan käsittää vaikka englanninkielen sana "medicine". Arkikielessä se tarkoittaa usein allopaattista lääkintää yliopistossa, mutta se tarkoittaa myös erilaisia lääkkeitä. Tämä on osoitus sanojen moninaisesta käytöstä.
Tietämättömyys yhdistettynä titteliin tai tietämättömyys yhdistettynä haluun samaistua vallankäyttäjiin voi aiheuttaa yllättävää itsevarmuutta sellaisten asioiden suhteen, joita ei ole koskaan opiskellut.
En ole lääketieteilijä, minua vaan ärsyttää suunnattomasti hipit jotka väittävät opiskelevansa lääketiedettä, vaikka heillä ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä lääketieteestä. Se ei ole lääketiedettä, vaikka miten puolustelisit asiaa etymologialla ja epäsuorilla solvauksilla.
Minun mielestä näissä lisäravinteet vs. lääkevalmisteet -jutuissa on myös vähän samaa, kuin tässä koronakeskustelussa.
Ihmisellä, joka on työikäinen ja huolehtii itsestään on suht mitätön riski saada sellaista koronatartuntaa, joka aiheuttaisi oikeita vaivoja.
Hoitovirheisiin kuolee valtavasti ihmisiä ja mitä enemmän ihmisellä on valtaa, sitä vähemmän hänellä on vastuuta eikä päinvastoin. Virkamiesten vastuu on puoliksi myytti; psykiatri yritti tappaa miehen veitsellä ja jatkaa hommia. Jos taas vapaaehtoista ei ohjeisteta kunnolla työssä, josta saa 0 euroa palkkaa vuodessa, häntä läksytetään ja puhutaan kuin kehitysvammaiselle tittelin takaa ennen kuin harrastus loppuu.
Jos ihminen kuolee tai sairastuu määrätyn lääkkeen vaikutuksesta, virkamiehet välttävät vastuuta viimeiseen asti ("pitäähän nuoren ammattilaisen oppia") ja jopa vaativat uhrin omaisia perustelemaan lääketieteen kielellä, että miksi ammattilainen on vastuussa. Heillä on kallis lakimiesarmeija puolustamassa. Kun ihminen kuolee koronan kanssa, väitetään, että kyse oli lörönästä ja tottelemattomuudesta Big Pharman viisautta kohtaan. Jos taas ihminen kuolee hoitoon, nopeasti yritetään varmistaa selusta sanomalla, että "se olisi kuollut muutenkin". Aivan päinvastainen logiikka.
Jos ihminen sairastuu luontaistuotteesta tai lisäravinteesta, tällöin tilanne on tietysti ihan erilainen; tämä on helppo tilaisuus päästä pätemään ja läksyttämään potilasta, joka ei ole tehnyt asioita Big Pharman oppien mukaan ja tällä tavalla ihmisiä voidaan pahimmassa tapauksessa ohjata pelkäämään suht järkeviä terveysvalintoja, koska he pelkäävät virheestä ja vahingosta koituvaa nöyryytystä enemmän, kuin Big Pharman lääkkeeseen tai rokotteen kuolemista.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmisen kannattaisi tilata lisäravinteita Vinku-Intiasta ja lastata niitä pötsiin miettimättä yhteisvaikutuksia, määriä tai omaa terveyshistoriaa, vaan tämä tarkoittaa vain sitä, että kriittisyyttä voi ulottaa ihan kaikkeen toimintaan.
On paljon ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti jaksa syödä oikein ja tehdä elämäntaparemonttia juuri nyt, mutta jos he jaksaisivat syödä tietynlaisia lisäravinteita pillerin, tabletin tai jauheen muodossa, he voisivat ainakin vähentää elintapojensa haittavaikutuksia. Tämä valtava ihmisryhmä on yksi esimerkkitapaus siitä, miksi lisäravinteita pitää tutkia ennakkoluulottomasti. Ja vaikka ihminen söisi oppien mukaan oikein, kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana on ymmärretty, että ihmisen terveyteen vaikuttavat myös ei-välttämättömät yhdisteet, joita joko ei saa normaalista ruokavaliosta tai saa vain pienenpieniä määriä. Lääkärillä voi olla tai olla olematta tietoa lisäravinteista, jotka toimivat tietyn sairauden tai vaivan hoidossa ja jos reseptiä teolliseen lääkkeeseen ei ole tarjolla, lisäravinne voi joskus auttaa aika paljon. Tämä vaatii potilaalta itseltään huomattavaa aktiivisuutta, kielitaitoa ja lukutaitoa, että löytää itselle toimivat aineet ja kuten lääkkeiden kanssa riski sivuvaikutuksista on aina olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä näissä lisäravinteet vs. lääkevalmisteet -jutuissa on myös vähän samaa, kuin tässä koronakeskustelussa.
Ihmisellä, joka on työikäinen ja huolehtii itsestään on suht mitätön riski saada sellaista koronatartuntaa, joka aiheuttaisi oikeita vaivoja.
Hoitovirheisiin kuolee valtavasti ihmisiä ja mitä enemmän ihmisellä on valtaa, sitä vähemmän hänellä on vastuuta eikä päinvastoin. Virkamiesten vastuu on puoliksi myytti; psykiatri yritti tappaa miehen veitsellä ja jatkaa hommia. Jos taas vapaaehtoista ei ohjeisteta kunnolla työssä, josta saa 0 euroa palkkaa vuodessa, häntä läksytetään ja puhutaan kuin kehitysvammaiselle tittelin takaa ennen kuin harrastus loppuu.
Jos ihminen kuolee tai sairastuu määrätyn lääkkeen vaikutuksesta, virkamiehet välttävät vastuuta viimeiseen asti ("pitäähän nuoren ammattilaisen oppia") ja jopa vaativat uhrin omaisia perustelemaan lääketieteen kielellä, että miksi ammattilainen on vastuussa. Heillä on kallis lakimiesarmeija puolustamassa. Kun ihminen kuolee koronan kanssa, väitetään, että kyse oli lörönästä ja tottelemattomuudesta Big Pharman viisautta kohtaan. Jos taas ihminen kuolee hoitoon, nopeasti yritetään varmistaa selusta sanomalla, että "se olisi kuollut muutenkin". Aivan päinvastainen logiikka.
Jos ihminen sairastuu luontaistuotteesta tai lisäravinteesta, tällöin tilanne on tietysti ihan erilainen; tämä on helppo tilaisuus päästä pätemään ja läksyttämään potilasta, joka ei ole tehnyt asioita Big Pharman oppien mukaan ja tällä tavalla ihmisiä voidaan pahimmassa tapauksessa ohjata pelkäämään suht järkeviä terveysvalintoja, koska he pelkäävät virheestä ja vahingosta koituvaa nöyryytystä enemmän, kuin Big Pharman lääkkeeseen tai rokotteen kuolemista.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmisen kannattaisi tilata lisäravinteita Vinku-Intiasta ja lastata niitä pötsiin miettimättä yhteisvaikutuksia, määriä tai omaa terveyshistoriaa, vaan tämä tarkoittaa vain sitä, että kriittisyyttä voi ulottaa ihan kaikkeen toimintaan.
On paljon ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti jaksa syödä oikein ja tehdä elämäntaparemonttia juuri nyt, mutta jos he jaksaisivat syödä tietynlaisia lisäravinteita pillerin, tabletin tai jauheen muodossa, he voisivat ainakin vähentää elintapojensa haittavaikutuksia. Tämä valtava ihmisryhmä on yksi esimerkkitapaus siitä, miksi lisäravinteita pitää tutkia ennakkoluulottomasti. Ja vaikka ihminen söisi oppien mukaan oikein, kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana on ymmärretty, että ihmisen terveyteen vaikuttavat myös ei-välttämättömät yhdisteet, joita joko ei saa normaalista ruokavaliosta tai saa vain pienenpieniä määriä. Lääkärillä voi olla tai olla olematta tietoa lisäravinteista, jotka toimivat tietyn sairauden tai vaivan hoidossa ja jos reseptiä teolliseen lääkkeeseen ei ole tarjolla, lisäravinne voi joskus auttaa aika paljon. Tämä vaatii potilaalta itseltään huomattavaa aktiivisuutta, kielitaitoa ja lukutaitoa, että löytää itselle toimivat aineet ja kuten lääkkeiden kanssa riski sivuvaikutuksista on aina olemassa.
"Tutkia ennakkoluulottomasti" siis meinaatko, että ne tutkimustulokset joiden mukaan joillain luontaistuotteilla voi ollla haitallisia vaikutuksia maksa- ja munuaisarvoihin tai että ne eivät välttämättä sisällä nimeksikään sitä mitä väittävät sisältävänsä, johtuu ennakkoluuloista? Ei tiedettä tehdä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuule, tämä keskustelu alkoi munuaisille haitallisesta lääkärin määräämästä virallisen lääketieteen antibiootista .... että.
Vierailija kirjoitti:
Kuule, tämä keskustelu alkoi munuaisille haitallisesta lääkärin määräämästä virallisen lääketieteen antibiootista .... että.
Joo, ihmiset alkoi keskustelemaan asian vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luontaistuoteita ei ole mitenkään missään tarkastettu eikä tutkittu.
Niillä ei ole samoja laatuvaatimuksia ja turvallisuusvaatimuksia kuin lääkkeillä.Useissa niissä on runsaasti epäpuhtauksia, sillä eihän kukaan valvo niiden valmistusta.
Lisäksi niissä suuret määrät muita aineita, kuin sitä pelkkää muka vaikuttavaa ainetta.
Ja on täysin tiedossa, että ne aiheuttavat maksavaurioita, mikäli niitä jatkuvasti ja pitkään.
Toisekseen, lääkärin on pakko kysellä ja pitääkin kysellä, jos kyseessä on munuaisvaivoja.Sillä munaiset ovat ne jotka suodattavat suurimman osan ihmisen nesteistä.
Ja on aineita, jotka voivat vauroitaa munuaisia tosi pahoin.
Mielestäni on erittäin hyvä, että lääkäri on äitiäsi varoitellut.
Toki jokainen ihminen voi itse järjellään ajatella että mitä voi käyttää ja mitä ei.
Muutoinhan joku voi olla niin "herkkä" ja lapsellinen, että lopettaa jopa oliiviöljyn käytön salaateissa.Ei ole olemassa mitään yhtä "luontaistuotetta", joka aiheuttaa vääjäämättä tietyt vaikutukset, kun sitä käyttää X aikaa.
Moni ihminen on nimenomaan päässyt lääkkeistä ja niiden sivuvaikutuksesta loppuiäksi eroon, kun on aloittanut jonkun lisäravinteen.
Nykyään netistä on helppo löytää tietoa tutkimuksista ympäri maailmaa, jos vain osaa englantia ja lisäksi lisäravinteet voi ostaa myyjiltä, joilla on parhaat arvostelut.
Luontaistuotteista pelotellessa käytetään ilmeisesti usein ääriesimerkkejä, joissa ei kerrota, onko henkilö käyttänyt tuotteita ohjeiden mukaan tai edes, että mitä hän on käyttänyt ja miltä valmistajalta tavara on saatu. Osittain luontaistuotteiden vastustuksessa on myös kyse kulttuurisesta harhasta, jonka ihmiset ymmärtävät väärin; historiallisen tapahtumaketjun kautta on puolivahingossa päädytty sellaiseen tilanteeseen, jossa valta luennoida terveydestä on sijoitettu lääkärille. Samanaikaisesti taas tietoa terveydestä on kerrytetty jo tuhansia vuosia ja todellinen terveystieto on jakautunut valtavan laajan ammattijoukon kesken; siihen kuuluu kiinalainen lääketiede, homeopatia, ravintotiede, osteopatia, naturopatia, kiropraktiikka ja hirveän paljon muuta. Lääkäri on teollisten lääkevalmisteiden asiantuntija, mutta ei esim.yrttien asiantuntija.
Vähän samaan tapaan meille on tullut sellainen harha, että psykologi on taikuri, joka kurkistaa ihmismielen sisään ja kertoo sinulle, että "sinä olet tämmöinen". Tässäkin on totuuden siemen, mutta oikeastaan psykologi on ammattilainen, joka osaa tutkia ihmistä oman nuoren tiedekuntansa järjestämien raamien sisällä eli hän lähestyy yhteisiä havaintoja ja todellisuutta oman suttuisen linssinsä läpi, kuten me muutkin. Jokainen aktiivista elämää viettävä vanha ihminen omaa valtavasti tietoa ihmiselämästä- ja mielestä ja sitäkin on karrutettu tuhansia vuosia uskonnoissa, filosofioissa, historiassa ja kirjallisuudessa sekä muissa taiteissa.
Lääkäreitä voi ujostuttaa ja turhauttaa se, että he ovat ymmärtäneet oman koulutuksensa idean väärin ja osa yrittää tunkeutua ja esittää ymmärtävänsä asioita, joista heillä ei ole mitään käryä. Heidän pitäisi nautiskella rahoistaan ja teollisten lääkkeiden tuntemuksestaan eikä esittää tietävänsä kaikkea terveydestä. Hyvä lääkäri onkin tällä tavalla nöyrä ja tekeekin juuri näin.
Korjaan sinua vähän: Kiinassa on aivan sama lääketiede kuin muissakin maissa. Ne jotka väittävät opiskelleensa kiinalaista lääketiedettä eivät oikeasti ole opiskelleet lääketiedettä, vaan kiinalaista perinnelääkintää. Näissä on ero.
Tuo nyt on sama kuin minä sanoisin, että suomalainen lääkäri ei ole oikeastaan opiskellut lääketiedettä, vaan allopaattista lääkintää. Tämä on sanoilla saivartelua.
Arkikielessä jokainen tajuaa, että "lääketiede" tarkoittaa yleensä tiettyjen valtiorahoitteisten yliopistojen opetusta, josta saa lisensiaatin tai muissa maissa muun tutkinnon ja "kiinalainen lääketiede" tarkoittaa järjestelmää, johon kuuluu meridiaanioppi sekä mm.akupunktiohoito.
Ja minä saivartelen siksi ettei kukaan huuhaadingeli pitäisi itseään minään lääketieteilijänä. Lääketiede ja perinnelääkintä eivät ole sama asia.
Kukaan ei ole viemässä sinulta sinun tutkintopaperia, jos olet lääketieteilijä, joka on opiskellut allopaattista lääkintää. Minusta tuntuu, että et myöskään ole mikään kielihistorioitsija, joka olisi edes perehtynyt näiden sanojen etymologiaan kovin tarkasti. Myönnän, että en itsekään ole hirveän tarkasti siihen perehtynyt, mutta jos aasialaisissa tai muissa kielissä on käytetty suomen "lääketiedettä" vastaavia sanoja jo tuhat vuotta sitten, mikä oikeus meillä on sanoa ilman kielten ja historian tuntemusta, että tuota sanaa et sitten saa käyttää?
Helpompi meille on varmaan käsittää vaikka englanninkielen sana "medicine". Arkikielessä se tarkoittaa usein allopaattista lääkintää yliopistossa, mutta se tarkoittaa myös erilaisia lääkkeitä. Tämä on osoitus sanojen moninaisesta käytöstä.
Tietämättömyys yhdistettynä titteliin tai tietämättömyys yhdistettynä haluun samaistua vallankäyttäjiin voi aiheuttaa yllättävää itsevarmuutta sellaisten asioiden suhteen, joita ei ole koskaan opiskellut.
En ole lääketieteilijä, minua vaan ärsyttää suunnattomasti hipit jotka väittävät opiskelevansa lääketiedettä, vaikka heillä ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä lääketieteestä. Se ei ole lääketiedettä, vaikka miten puolustelisit asiaa etymologialla ja epäsuorilla solvauksilla.
Jos minä kirjoitan kiinalaisista horoskoopeista, aiotko silloinkin tulla saarnaamaan minulle, miten kyse ei ole horoskoopeista, koska horoskoopit tarkoittavat sinulle nimenomaan länsimaalaisia horoskooppeja?
Minä kirjoitin alunperinkin käyttäen sanaa "kiinalainen lääketiede". Lisäksi tarkistin väitteen siitä, että Aasiassa opetetaan samaa lääketiedettä, kuin Kuopiossakin. Tämä on ilmeisesti puolitotuus; Kiinassa on edelleen vanhoja yliopistoja, joissa opetetaan "perinteistä kiinalaista lääketiedettä" integroituna allopaattiseen länsimaiseen lääkintään tai ilman. On myös linjoja kiinalaisesta lääkinnästä allopaattisen lääkinnän opiskelijoille tai experteille.
Aika harva suomalainen lääketieteen opettaja taitaa lukea ja puhua kiinaa sujuvasti, joten heillä ei ole hirveästi kosketusta näihin asioihin ja voi tulla vääriä luuloja, mutta ei Jari Litmanenkaan väitä osaavansa Teemu Selänteen hommia, vaikka urheilijoita molemmat ovatkin joukkuelajeissa. Samanlaista nöyryyttä toivoisi terveysihmisiltä. Jos ei saa tarpeeksi itseluottamusta nöyryyteen yliopistosta, voi vaikka mennä salille?
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei uskaltaisi käyttää enää mitään luontaistuotteita, kuormittuisi terveydenhuolto hetkessä aina vain lisää.
Toki pitää katsoa mitä syö ja miksi syö.
Esimerkkinä vaikka juurikin atoopikot. Moni löytänyt avun helokkiöljystä.
Adhd - lääkettä on joka lähtöön. Silti tiedetään, että kalaöljyt toimivat todella hyvin.
Vitamiinit - kuka nyt purkista mitään ottaisi, ravinnosta saa kaiken! Kuinka paljon d-vitskua on kokiksessa ja ranskalaisissa?
Kalaöljykapselit on sellaisia, joita kenenkään ei tulisi syödä, ellei lääkäri ole käskenyt. Mulle on ravintoterapeutti ja parikin eri lääkäriä todenneet tuon. Joillain ihmisillä kalaöljy voi nostaa huonoa kolesterolia, mm. itselläni oli näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luontaistuotteet on humpuukia ! Ja kuka voi toistaa että jokin tuote auttaa artroosiin esimerkikisi. Gurkmeja on paras lisälääke laittaa ruokaan artroosissa esimerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luontaistuoteita ei ole mitenkään missään tarkastettu eikä tutkittu.
Niillä ei ole samoja laatuvaatimuksia ja turvallisuusvaatimuksia kuin lääkkeillä.Useissa niissä on runsaasti epäpuhtauksia, sillä eihän kukaan valvo niiden valmistusta.
Lisäksi niissä suuret määrät muita aineita, kuin sitä pelkkää muka vaikuttavaa ainetta.
Ja on täysin tiedossa, että ne aiheuttavat maksavaurioita, mikäli niitä jatkuvasti ja pitkään.
Toisekseen, lääkärin on pakko kysellä ja pitääkin kysellä, jos kyseessä on munuaisvaivoja.Sillä munaiset ovat ne jotka suodattavat suurimman osan ihmisen nesteistä.
Ja on aineita, jotka voivat vauroitaa munuaisia tosi pahoin.
Mielestäni on erittäin hyvä, että lääkäri on äitiäsi varoitellut.
Toki jokainen ihminen voi itse järjellään ajatella että mitä voi käyttää ja mitä ei.
Muutoinhan joku voi olla niin "herkkä" ja lapsellinen, että lopettaa jopa oliiviöljyn käytön salaateissa.Ei ole olemassa mitään yhtä "luontaistuotetta", joka aiheuttaa vääjäämättä tietyt vaikutukset, kun sitä käyttää X aikaa.
Moni ihminen on nimenomaan päässyt lääkkeistä ja niiden sivuvaikutuksesta loppuiäksi eroon, kun on aloittanut jonkun lisäravinteen.
Nykyään netistä on helppo löytää tietoa tutkimuksista ympäri maailmaa, jos vain osaa englantia ja lisäksi lisäravinteet voi ostaa myyjiltä, joilla on parhaat arvostelut.
Luontaistuotteista pelotellessa käytetään ilmeisesti usein ääriesimerkkejä, joissa ei kerrota, onko henkilö käyttänyt tuotteita ohjeiden mukaan tai edes, että mitä hän on käyttänyt ja miltä valmistajalta tavara on saatu. Osittain luontaistuotteiden vastustuksessa on myös kyse kulttuurisesta harhasta, jonka ihmiset ymmärtävät väärin; historiallisen tapahtumaketjun kautta on puolivahingossa päädytty sellaiseen tilanteeseen, jossa valta luennoida terveydestä on sijoitettu lääkärille. Samanaikaisesti taas tietoa terveydestä on kerrytetty jo tuhansia vuosia ja todellinen terveystieto on jakautunut valtavan laajan ammattijoukon kesken; siihen kuuluu kiinalainen lääketiede, homeopatia, ravintotiede, osteopatia, naturopatia, kiropraktiikka ja hirveän paljon muuta. Lääkäri on teollisten lääkevalmisteiden asiantuntija, mutta ei esim.yrttien asiantuntija.
Vähän samaan tapaan meille on tullut sellainen harha, että psykologi on taikuri, joka kurkistaa ihmismielen sisään ja kertoo sinulle, että "sinä olet tämmöinen". Tässäkin on totuuden siemen, mutta oikeastaan psykologi on ammattilainen, joka osaa tutkia ihmistä oman nuoren tiedekuntansa järjestämien raamien sisällä eli hän lähestyy yhteisiä havaintoja ja todellisuutta oman suttuisen linssinsä läpi, kuten me muutkin. Jokainen aktiivista elämää viettävä vanha ihminen omaa valtavasti tietoa ihmiselämästä- ja mielestä ja sitäkin on karrutettu tuhansia vuosia uskonnoissa, filosofioissa, historiassa ja kirjallisuudessa sekä muissa taiteissa.
Lääkäreitä voi ujostuttaa ja turhauttaa se, että he ovat ymmärtäneet oman koulutuksensa idean väärin ja osa yrittää tunkeutua ja esittää ymmärtävänsä asioita, joista heillä ei ole mitään käryä. Heidän pitäisi nautiskella rahoistaan ja teollisten lääkkeiden tuntemuksestaan eikä esittää tietävänsä kaikkea terveydestä. Hyvä lääkäri onkin tällä tavalla nöyrä ja tekeekin juuri näin.
Korjaan sinua vähän: Kiinassa on aivan sama lääketiede kuin muissakin maissa. Ne jotka väittävät opiskelleensa kiinalaista lääketiedettä eivät oikeasti ole opiskelleet lääketiedettä, vaan kiinalaista perinnelääkintää. Näissä on ero.
Tuo nyt on sama kuin minä sanoisin, että suomalainen lääkäri ei ole oikeastaan opiskellut lääketiedettä, vaan allopaattista lääkintää. Tämä on sanoilla saivartelua.
Arkikielessä jokainen tajuaa, että "lääketiede" tarkoittaa yleensä tiettyjen valtiorahoitteisten yliopistojen opetusta, josta saa lisensiaatin tai muissa maissa muun tutkinnon ja "kiinalainen lääketiede" tarkoittaa järjestelmää, johon kuuluu meridiaanioppi sekä mm.akupunktiohoito.
Ja minä saivartelen siksi ettei kukaan huuhaadingeli pitäisi itseään minään lääketieteilijänä. Lääketiede ja perinnelääkintä eivät ole sama asia.
Kukaan ei ole viemässä sinulta sinun tutkintopaperia, jos olet lääketieteilijä, joka on opiskellut allopaattista lääkintää. Minusta tuntuu, että et myöskään ole mikään kielihistorioitsija, joka olisi edes perehtynyt näiden sanojen etymologiaan kovin tarkasti. Myönnän, että en itsekään ole hirveän tarkasti siihen perehtynyt, mutta jos aasialaisissa tai muissa kielissä on käytetty suomen "lääketiedettä" vastaavia sanoja jo tuhat vuotta sitten, mikä oikeus meillä on sanoa ilman kielten ja historian tuntemusta, että tuota sanaa et sitten saa käyttää?
Helpompi meille on varmaan käsittää vaikka englanninkielen sana "medicine". Arkikielessä se tarkoittaa usein allopaattista lääkintää yliopistossa, mutta se tarkoittaa myös erilaisia lääkkeitä. Tämä on osoitus sanojen moninaisesta käytöstä.
Tietämättömyys yhdistettynä titteliin tai tietämättömyys yhdistettynä haluun samaistua vallankäyttäjiin voi aiheuttaa yllättävää itsevarmuutta sellaisten asioiden suhteen, joita ei ole koskaan opiskellut.
En ole lääketieteilijä, minua vaan ärsyttää suunnattomasti hipit jotka väittävät opiskelevansa lääketiedettä, vaikka heillä ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä lääketieteestä. Se ei ole lääketiedettä, vaikka miten puolustelisit asiaa etymologialla ja epäsuorilla solvauksilla.
Jos minä kirjoitan kiinalaisista horoskoopeista, aiotko silloinkin tulla saarnaamaan minulle, miten kyse ei ole horoskoopeista, koska horoskoopit tarkoittavat sinulle nimenomaan länsimaalaisia horoskooppeja?
Minä kirjoitin alunperinkin käyttäen sanaa "kiinalainen lääketiede". Lisäksi tarkistin väitteen siitä, että Aasiassa opetetaan samaa lääketiedettä, kuin Kuopiossakin. Tämä on ilmeisesti puolitotuus; Kiinassa on edelleen vanhoja yliopistoja, joissa opetetaan "perinteistä kiinalaista lääketiedettä" integroituna allopaattiseen länsimaiseen lääkintään tai ilman. On myös linjoja kiinalaisesta lääkinnästä allopaattisen lääkinnän opiskelijoille tai experteille.
Aika harva suomalainen lääketieteen opettaja taitaa lukea ja puhua kiinaa sujuvasti, joten heillä ei ole hirveästi kosketusta näihin asioihin ja voi tulla vääriä luuloja, mutta ei Jari Litmanenkaan väitä osaavansa Teemu Selänteen hommia, vaikka urheilijoita molemmat ovatkin joukkuelajeissa. Samanlaista nöyryyttä toivoisi terveysihmisiltä. Jos ei saa tarpeeksi itseluottamusta nöyryyteen yliopistosta, voi vaikka mennä salille?
Siis voi jeesus sentään. Ei lääketiede ole kielen osaamisesta kiinni, ei ne perinnelääkitsijätkään varmasti osaa kiinaa. En nyt ala sinua nöyristelemään tai muuta mielipidettäni asiaan. Perinnelääkintä ja lääketiede ovat eri asioita, vaikka sinä mieluummin tykkäisit väittää niitä samaksi asiaksi. Vaikka sieltä tulisi nyt lisää pallopelivertauksia niin ei vakuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä näissä lisäravinteet vs. lääkevalmisteet -jutuissa on myös vähän samaa, kuin tässä koronakeskustelussa.
Ihmisellä, joka on työikäinen ja huolehtii itsestään on suht mitätön riski saada sellaista koronatartuntaa, joka aiheuttaisi oikeita vaivoja.
Hoitovirheisiin kuolee valtavasti ihmisiä ja mitä enemmän ihmisellä on valtaa, sitä vähemmän hänellä on vastuuta eikä päinvastoin. Virkamiesten vastuu on puoliksi myytti; psykiatri yritti tappaa miehen veitsellä ja jatkaa hommia. Jos taas vapaaehtoista ei ohjeisteta kunnolla työssä, josta saa 0 euroa palkkaa vuodessa, häntä läksytetään ja puhutaan kuin kehitysvammaiselle tittelin takaa ennen kuin harrastus loppuu.
Jos ihminen kuolee tai sairastuu määrätyn lääkkeen vaikutuksesta, virkamiehet välttävät vastuuta viimeiseen asti ("pitäähän nuoren ammattilaisen oppia") ja jopa vaativat uhrin omaisia perustelemaan lääketieteen kielellä, että miksi ammattilainen on vastuussa. Heillä on kallis lakimiesarmeija puolustamassa. Kun ihminen kuolee koronan kanssa, väitetään, että kyse oli lörönästä ja tottelemattomuudesta Big Pharman viisautta kohtaan. Jos taas ihminen kuolee hoitoon, nopeasti yritetään varmistaa selusta sanomalla, että "se olisi kuollut muutenkin". Aivan päinvastainen logiikka.
Jos ihminen sairastuu luontaistuotteesta tai lisäravinteesta, tällöin tilanne on tietysti ihan erilainen; tämä on helppo tilaisuus päästä pätemään ja läksyttämään potilasta, joka ei ole tehnyt asioita Big Pharman oppien mukaan ja tällä tavalla ihmisiä voidaan pahimmassa tapauksessa ohjata pelkäämään suht järkeviä terveysvalintoja, koska he pelkäävät virheestä ja vahingosta koituvaa nöyryytystä enemmän, kuin Big Pharman lääkkeeseen tai rokotteen kuolemista.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmisen kannattaisi tilata lisäravinteita Vinku-Intiasta ja lastata niitä pötsiin miettimättä yhteisvaikutuksia, määriä tai omaa terveyshistoriaa, vaan tämä tarkoittaa vain sitä, että kriittisyyttä voi ulottaa ihan kaikkeen toimintaan.
On paljon ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti jaksa syödä oikein ja tehdä elämäntaparemonttia juuri nyt, mutta jos he jaksaisivat syödä tietynlaisia lisäravinteita pillerin, tabletin tai jauheen muodossa, he voisivat ainakin vähentää elintapojensa haittavaikutuksia. Tämä valtava ihmisryhmä on yksi esimerkkitapaus siitä, miksi lisäravinteita pitää tutkia ennakkoluulottomasti. Ja vaikka ihminen söisi oppien mukaan oikein, kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana on ymmärretty, että ihmisen terveyteen vaikuttavat myös ei-välttämättömät yhdisteet, joita joko ei saa normaalista ruokavaliosta tai saa vain pienenpieniä määriä. Lääkärillä voi olla tai olla olematta tietoa lisäravinteista, jotka toimivat tietyn sairauden tai vaivan hoidossa ja jos reseptiä teolliseen lääkkeeseen ei ole tarjolla, lisäravinne voi joskus auttaa aika paljon. Tämä vaatii potilaalta itseltään huomattavaa aktiivisuutta, kielitaitoa ja lukutaitoa, että löytää itselle toimivat aineet ja kuten lääkkeiden kanssa riski sivuvaikutuksista on aina olemassa.
"Tutkia ennakkoluulottomasti" siis meinaatko, että ne tutkimustulokset joiden mukaan joillain luontaistuotteilla voi ollla haitallisia vaikutuksia maksa- ja munuaisarvoihin tai että ne eivät välttämättä sisällä nimeksikään sitä mitä väittävät sisältävänsä, johtuu ennakkoluuloista? Ei tiedettä tehdä niin.
Tietenkin viallisia luontaistuotevalmisteita voi olla olemassa. Onhan koronan aikanakin vedetty koronarokotteita markkinoilta tai käytöstä joissakin maissa, kun ihmisiä on sairastunut ja kuollut, mutta en minä sen takia tuomitse kaikkia rokotteita.
Erilaisista lisäravinteista on paljon vertaisarvioituja tutkimuksia olemassa sekä myönteisiä kokemusraportteja eri palstoilla. Jos kaikissa noissa tutkimuksissa on tutkittu eri aineita, kuin etiketissä väitetään löytyvän, niin sinne on sitten jostain syystä pistetty hyötyaineita.
Yksi kalleimmista lisäravinteista, jonka ainesosia ruokavaliosta ei sellaisenaan saa ja joka minulle tulee nopeasti mieleen on Pycnogenol, joka on tunnettu 70-luvulta asti ja josta on julkaistu tutkimuksia viimeksi 2022. Tutkimus oli keuhkofibroosia koskeva eläintutkimus, jonka perusteella arvioitiin tuotteesta voivan olla hyötyä taudin hoidossa ihmisillä. Tuo on esimerkki patentoidusta tuotteesta tai tuotenimestä, jossa nimen perusteella tuotesisällön pitäisi olla tarkasti standardisoitu. On olemassa myös lähisukuisia antioksidanttituotteita, kuten vaikka erilaiset rypälesiementuotteet (kapseli, jauhe), joiden kohdalla standardisointia ei ilmeisesti samalla tavalla ole tehty ja tuotteen sisältö voi siksi vaihdella jonkun verran. Rypälesiementuotteita (grape seed extract) on kuitenkin myös tutkittu paljon ja Amerikassa jotkut lääkärit suosittelevat sitä lievästi kohonneen verenpaineen hoidossa ennen lääkityksen aloittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei uskaltaisi käyttää enää mitään luontaistuotteita, kuormittuisi terveydenhuolto hetkessä aina vain lisää.
Toki pitää katsoa mitä syö ja miksi syö.
Esimerkkinä vaikka juurikin atoopikot. Moni löytänyt avun helokkiöljystä.
Adhd - lääkettä on joka lähtöön. Silti tiedetään, että kalaöljyt toimivat todella hyvin.
Vitamiinit - kuka nyt purkista mitään ottaisi, ravinnosta saa kaiken! Kuinka paljon d-vitskua on kokiksessa ja ranskalaisissa?
Kalaöljykapselit on sellaisia, joita kenenkään ei tulisi syödä, ellei lääkäri ole käskenyt. Mulle on ravintoterapeutti ja parikin eri lääkäriä todenneet tuon. Joillain ihmisillä kalaöljy voi nostaa huonoa kolesterolia, mm. itselläni oli näin.
Minä en ole myöskään hankkinut varashälytintä kotiini, koska parikin eri varasta sanoi minulle niiden olevan turhia ja vaarallisia. En nähnyt tässä mitään eturistiriitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, sama kuin yllä.niissä on usein epäpuhtauksia mitä ei mainita tuoteselosteessa. Jos on munuaisen kanssa ongelmia jättäisin ne pois.
Hohhoijaa. Luitko, kommentoija ollenkaan viestiäni, siis että munuaisarvojen nousun aiheutti lääkärin itsensä määräämä antibiootti?
Mutta kertaus on opintojen äiti.
Ap
No ne luontaistuotteet juurikin voivat tehdä sen että yhteisvaikutuksen vuoksi munuaisarvo nousee. Toki voi mennä luontaistuotekauppaan kyselemään hoitoja jos ei halua syödä antibiootteja. Sitten ei kai pidä mennä lääkäriin. Melkein kaikissa antibiooteissa on munuaisarvon nousu ja moni muukin ongelma mahdollisena haittana.
Luontaistuotteet lähinnä rahastusta, ei ole mitään tietoa mitä niissä purkeissa oikeasti on.
Ero on lähinnä siinä, että sitä antibioottia on tutkittu ja sen takia siitä ollaan osattu laittaa varoitus. Se luontaistuote voi ihan yhtä lailla aiheuttaa munuaisarvon nousua, mutta tutkimustiedon puutteessa siitä ei ole varoitustakaan.
Haluaisin kertoa tässä oman kokemuksen lisäravinteista miehenä. Asia liittyy seksuaaliterveyteen, joten jos intiimit asiat ahdistavat, ei kannata jatkaa lukemista.
Useita vuosia sitten olin hormoniasioissa naispuolisen erikoislääkärin vastaanotolla. Testosteronitasoni olivat lähempänä alarajaa kuin ylärajaa ja lääkäri sanoi niiden olevan hyvät. Minä kysyin, että onko tässä huomioitu väestön ikärakennetta eli mistä tiedän, että ne ovat hyvät alle 30 vuotiaalle? Nainen katsoi minua vihaisesti eikä sanonut mitään vastaukseksi.
Hän myös kirjasi tiedustelun kautta, että en saa aamuerektioita ja sain sen käsityksen, että hän piti tätä huolestuttavana, mutta ei suositellut mitään jatkotoimenpiteitä.
Aloitin lisäravinteiden tilaamisen Iso-Britanniasta muutamia vuosia sitten, koska suvussani on taipumusta sydän- ja verisuonitauteihin ja muita asioita luittekin jo yllä. En tietenkään omaa minkäänlaista ymmärrystä molekyylitason tapahtumista sisälläni enkä voi osoittaa suoria syy-yhteyksiä, mutta en ollut pystynyt saamaan erektiota ilman pitkäjänteistä koskettelua ikävuosien 22-33 juuri ollenkaan, mutta sitten vanhempana aloitettuani ravinteiden käytön pystyin siihen taas kohtalaisella menestyksellä. Lisäksi orgasmini olivat voimakkaampia kuin ennen. Sain myös kasvuikäisenä pari rajua iskua jalkoväliin ja epäilen, että tämä on voinut aiheuttaa arpikudoksen kehittymistä penikseen. Koen, että tässäkin on tapahtunut pientä positiivista kosmeettista muutosta.
Lueskelin juuri tänään tätä keskustelua varten suomalaisen terveysklinikan sivuja tätä asiaa koskien ja heidän sivuillaan sanottiin, että "ravinteita X on tutkittu taudin X hoidossa, mutta näyttöä hyödystä ei ole". Tuo ei ole tarkka sitaatti, mutta ilmaisee saman asian. Jos ihminen ei omaa erittäin hyvää englannin kielen ja mielellään muunkin kielen taitoa, oman terveyden ottaminen omiin käsiin on suomalaisena aika vaikeaa. Tuon lääkäriaseman tekstin perusteella minä en olisi ikinä kokeillut näitä ravinteita, joista itse asiassa on olemassa lupaavia tutkimuksia, toisin kuin sivulla annetaan ymmärtää ja on ihmisiä, jotka vannovat niiden nimeen osittain myös siksi, että niitä on käytetty lähisukuisten tautien hoidossa. Varmuutta tuloksista ei tietenkään ole yksilötasolla, mutta jos on jonkin verran ylimääräistä rahaa ja oma terveys kiinnostaa, tuntuu kokeileminen aika monesti mielekkäältä.
On myös naisia, jotka väittävät saaneensa näistä samoista ravinteista ratkaisevaa apua hedelmällisyysvaikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei uskaltaisi käyttää enää mitään luontaistuotteita, kuormittuisi terveydenhuolto hetkessä aina vain lisää.
Toki pitää katsoa mitä syö ja miksi syö.
Esimerkkinä vaikka juurikin atoopikot. Moni löytänyt avun helokkiöljystä.
Adhd - lääkettä on joka lähtöön. Silti tiedetään, että kalaöljyt toimivat todella hyvin.
Vitamiinit - kuka nyt purkista mitään ottaisi, ravinnosta saa kaiken! Kuinka paljon d-vitskua on kokiksessa ja ranskalaisissa?
Kalaöljykapselit on sellaisia, joita kenenkään ei tulisi syödä, ellei lääkäri ole käskenyt. Mulle on ravintoterapeutti ja parikin eri lääkäriä todenneet tuon. Joillain ihmisillä kalaöljy voi nostaa huonoa kolesterolia, mm. itselläni oli näin.
Ja sinä uskot jotain itseoppinutta ravintoterapeuttia? Ravintoterapeutin sanomisiin en luottaisi, koska kuka tahansa voi kutsua itseään ravintoterapeutiksi, kun on vähän netistä selannut ravintoaiheisia julkaisuja.
https://blogs.uef.fi/ueflahettilaat/2020/03/20/oliko-se-ravintoterapeut…
"Ravintoterapeutiksi itseään voi sen sijaan kutsua kuka tahansa, ilman minkäänlaista koulutustaustaa. Sama pätee myös esimerkiksi ravintovalmentajan ja ravitsemusasiantuntijan nimikkeisiin ja moniin muihin. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että henkilöllä ei ole osaamista asiasta, mutta vastuu tämän asian selvittämisestä siirtyy kuluttajalle, eli sinulle. Näiden nimikkeiden alla toimivien henkilöiden toimintaa ei valvota samalla tavoin, kuin virallisella ammattinimikkeellä toimivien henkilöiden."
Ravitsemusterapeutti taas on ihan laillistettu nimike ja tällainen henkilö on koulunsa käynyt.
"Ravitsemusterapeutin nimikettä käyttävä henkilö on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon Itä-Suomen yliopistossa Kuopiossa (tai vastaava koulutusohjelma esim. ulkomailla). Ravitsemusterapeutti, vielä tarkemmin laillistettu ravitsemusterapeutti, on yksi terveydenhuollon ammattinimikkeistä, joka vaatii tietyn tasoisen yliopistokoulutuksen. Valvira, eli Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto, myöntää ja valvoo virallisia terveydenhuollossa käytettäviä ammattinimikkeitä."
Juu juu ja nyt tuut selittämään kuinka erehdyit nimikkeestä ja blaa blaa blaa... En usko. Ohis
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kertoa tässä oman kokemuksen lisäravinteista miehenä. Asia liittyy seksuaaliterveyteen, joten jos intiimit asiat ahdistavat, ei kannata jatkaa lukemista.
Useita vuosia sitten olin hormoniasioissa naispuolisen erikoislääkärin vastaanotolla. Testosteronitasoni olivat lähempänä alarajaa kuin ylärajaa ja lääkäri sanoi niiden olevan hyvät. Minä kysyin, että onko tässä huomioitu väestön ikärakennetta eli mistä tiedän, että ne ovat hyvät alle 30 vuotiaalle? Nainen katsoi minua vihaisesti eikä sanonut mitään vastaukseksi.
Hän myös kirjasi tiedustelun kautta, että en saa aamuerektioita ja sain sen käsityksen, että hän piti tätä huolestuttavana, mutta ei suositellut mitään jatkotoimenpiteitä.
Aloitin lisäravinteiden tilaamisen Iso-Britanniasta muutamia vuosia sitten, koska suvussani on taipumusta sydän- ja verisuonitauteihin ja muita asioita luittekin jo yllä. En tietenkään omaa minkäänlaista ymmärrystä molekyylitason tapahtumista sisälläni enkä voi osoittaa suoria syy-yhteyksiä, mutta en ollut pystynyt saamaan erektiota ilman pitkäjänteistä koskettelua ikävuosien 22-33 juuri ollenkaan, mutta sitten vanhempana aloitettuani ravinteiden käytön pystyin siihen taas kohtalaisella menestyksellä. Lisäksi orgasmini olivat voimakkaampia kuin ennen. Sain myös kasvuikäisenä pari rajua iskua jalkoväliin ja epäilen, että tämä on voinut aiheuttaa arpikudoksen kehittymistä penikseen. Koen, että tässäkin on tapahtunut pientä positiivista kosmeettista muutosta.
Lueskelin juuri tänään tätä keskustelua varten suomalaisen terveysklinikan sivuja tätä asiaa koskien ja heidän sivuillaan sanottiin, että "ravinteita X on tutkittu taudin X hoidossa, mutta näyttöä hyödystä ei ole". Tuo ei ole tarkka sitaatti, mutta ilmaisee saman asian. Jos ihminen ei omaa erittäin hyvää englannin kielen ja mielellään muunkin kielen taitoa, oman terveyden ottaminen omiin käsiin on suomalaisena aika vaikeaa. Tuon lääkäriaseman tekstin perusteella minä en olisi ikinä kokeillut näitä ravinteita, joista itse asiassa on olemassa lupaavia tutkimuksia, toisin kuin sivulla annetaan ymmärtää ja on ihmisiä, jotka vannovat niiden nimeen osittain myös siksi, että niitä on käytetty lähisukuisten tautien hoidossa. Varmuutta tuloksista ei tietenkään ole yksilötasolla, mutta jos on jonkin verran ylimääräistä rahaa ja oma terveys kiinnostaa, tuntuu kokeileminen aika monesti mielekkäältä.
On myös naisia, jotka väittävät saaneensa näistä samoista ravinteista ratkaisevaa apua hedelmällisyysvaikeuksiin.
Tähän ylempään liittyen haluan myös sanoa sen, että osa ihmisistä tulee aina ottamaan terveytensä omiin käsiin ja ottamaan tietynlaisia riskejä, koska he eivät saa virallisesta terveydenhuollosta riittävää hoitoa tai tutkimuksia.
Jos tällainen ihminen joutuu terveydenhuollon asiakkaaksi sairastuttuaan itsehoidon takia, häntä pitäisi kohdella ymmärtäväisesti. Allopaattinen lääkintä on melko hyvä pitämään ihmisen hengissä, mutta optimaalinen hyvinvointi on ihan eri asia.
Tämä "huolestuttava" lisäravinteiden käyttö on osittain seurausta siitä, että virallinen terveydenhuolto ei pysty täyttämään ihmisten tarpeita kaikissa tapauksissa. En tahdo tällä niinkään kritisoida terveydenhuollon ammattilaisia, vaan valottaa sitä, minkä takia ihmiset tekevät tietynlaisia valintoja. Käyttäessään lisäravinteita he haluavat välillisesti myös vähentää terveydenhuollon kuormitusta, mutta joskus vaikutus on päinvastainen; joku voi sairastua lisäravinteesta, kun taas joku toinen saa avun ja lopettaa reseptilääkkeen käytön tai lisätutkimusten- ja hoidon hakemisen.
Vierailija kirjoitti:
Kuule, tämä keskustelu alkoi munuaisille haitallisesta lääkärin määräämästä virallisen lääketieteen antibiootista .... että.
On varmaa, ettei noita munaisoireita ole tullut kaikille, joille tuota antbioottia on määrätty.
Jos se olisi oikeasti muka munuaisille vaarallinen lääke, niin se ei olis edes myynnissä.
Joten älä sano, että lääkäri on määrännyt munuaisille vaarallisen lääkkeen.
Levität disinformaatiota palstalla.
Monista lääkkeistä tulee sivuvaikutusia joillekin, mutta läheskään kaikille.
Jotkut ovat herkempiä saamaan sivuvaikutuksia kuin muut, tai se voi johtua ihmisen omasta elimistöskinn.
Kukaan lääkäri ei voi etukäteen tietää mistään lääkkeestä, että mikä sen lääkkeen sivuvaikutuksista osuu juuri tietylle potilalle. Ei kukaan.
Munuaisvaurio (akuutti)
https://www.terveyskirjasto.fi/khp00088
Lääkeaineista munuaisille haitallisia voivat olla ovat tulehduskipulääkkeet, verenpainelääkkeenä käytetyt ACE:n estäjät, diabeteslääke metformiini, antibiootit vankomysiini ja aminoglykosidi sekä nestettä poistava spironolaktoni.
-----
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vankomysiini
Vankomysiini on glykopeptidiryhmään kuuluva antibiootti. Se on tehokas lääke grampositiivisia bakteereja vastaan, mutta käyttöä rajaavat vankomysiinin monet haittavaikutukset.
Vankomysiinillä on paljon haittavaikutuksia, joten sitä käytetään lähinnä "viimeisen linjan lääkkeenä" vaarallisissa bakteeri-infektioissa. Yleisesti ottaen vankomysiinillä on kaksi käyttöaihetta. Sillä hoidetaan infektioita, joiden aiheuttaja on muille antibiooteille resistentti stafylokokki, kuten MRSA (metisilliiniresistentti Staphylococcus aureus) tai MRSE (multiresistentti Staphylococcus epidermis). Vankomysiiniä käytetään suun kautta otettuna myös Clostridium difficile-superinfektion hoitoon, jos muut lääkkeet eivät tehoa.[1]
-----
Aminoglykosidien käyttö
https://www.duodecimlehti.fi/duo80131
Uudemmat gramnegatiivisiin bakteereihin vaikuttavat mikrobilääkkeet ovat osittain syrjäyttäneet aminoglykosidit ensilinjan antibiootteina ennen kaikkea vatsan alueen infektioiden hoidossa. Vaikeissa–etenkin sairaalassa syntyneissä–infektioissa empiirinen hoito aminoglykosidilla on kuitenkin edelleen perusteltua ennen mikrobietiologian varmistumista. Aminoglykosidien käytössä on viime aikoina siirrytty antamaan lääke yhtenä päivittäisenä annoksena aiempien kolmen päivittäisen annoksen sijasta. Anto kerran päivässä on kuitenkin ollut kiivaan keskustelun aiheena ja on edelleenkin kiistanalainen. Valtaosassa tapauksissa kerran päivässä anto näyttäisi perustellulta ja mahdollisesti kliinisesti jopa tehokkaammalta tai vähemmän toksiselta. Artikkelissa käsitellään aminoglykosidien nykyisiä käyttöaiheita, valintaa ja kerran päivässä antoon siirtymistä puolustavia ja siitä varoittavia viimeaikaisia tutkimustuloksia. Lisäksi esitetään ehdotus yhden päivittäisen annon toteutuksesta ja hoidon seuraamisesta.
Joo, mutta lääkäri on virkaamies.
Ja hän on saanut tieteelliseen koulutuksen juuri omaan alaansa.
Lääkäri ei voi suositella luontaislääkkeittä, koska niitä ei ole missään koskaan tutkittu eikä testattu.
Lääketehtaiden lääkkeet ovat turvallisia siltä osin, koska ne samat lääkkeet ovat käytössä kaikkialla maailmassa ja ne tutkittu.
Eri asia sitten kokonaan on se, että jotkut lääkkeet aiheuttavat joillekin sivuvaikutuksia, eikä koskaan voi etukäteen tietää, mille potilaalle jokin tietty sivuvaikutus voi tulla.
Ne sivuvaikutukset on kaikki lueteltu lääkepakkauksessa olevassa tiedotteessa.
Siellä sanotaan myös se, miten yleinen joku sivuvaikutus on.
Itsellänikin on lääke, joka voi muuttaa tiettyjä verivaroja. Ja sitä on seurattu.
Mutta aina ensin katsotaan lääkkeissä se, onko lääkkeen hyöty suurempi kuin sen sivuvaikutukset.
Vrt. solymyrkyn käyttä syöpäpotilaalle: Hiukset lähtevät kokonaan päästä. Solumyrkyn tiputuksen jälkeen potilas on todella huonovointinen, oksentaa ja heikossa kunnossa.
Mutta hoito tehoaa, ainakin jonkin aikaa. Ja siksi monet ovat valmiita tuohon rääkkiin, kun se antaa elonpäiviä lisää.
Useimmille ihmisille ei tule mitään sivuvaikutuksia koskaan.