Kaksi fiksua naista kertoo tragediasta

Kyllä on valtava stragedia,koko maailma tuhoutuu tämän johdosta.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 13:24"]

Kyllä on valtava stragedia,koko maailma tuhoutuu tämän johdosta.

[/quote]Tiesitkö, että Talmudissa sanotaan: "se joka pelastaa yhden ihmisen, pelastaa kokonaisen maailman" (mahtaako tuolle olla suomeksi jokin "virallinen käännös"). Eli kyllä voi niinkin ajatella, että yhden syyttömän ihmisen pelastaminen tuomiolta vertautuu maailman pelastamiseen. Think about it.

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 14:10"][quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 11:15"]

Tuolla on kuultavissa miten Satakunnan käräjäoikeuden tuomari Anette Santamaa tenttaa Anneli Aueria 4.10.2013, murhaoikeudenkäynnin viimeisenä käsittelypäivänä. Tuolloin oikeutta on istuttu jo 17 päivää. Käräjäoikeuden ratkaisu tuli 12.12.2013, ja se oli ”syyllinen”. Päätös tehtiin tuomariäänin 2-1. Kuuntele itse.

https://www.dropbox.com/s/0zmctz4kesktfou/002_Anneli%20Auer_2_04102013.wav?dl=0

[/quote] Onko tuomari Santamaa torkkunut oikeudessa ne kaikki 17 käsittelypäivää? Vai onko hän kuuro-sokea, kun ei tunnu olevan selvillä edes perusasioista, vaikka niitä on tuossa vaiheessa käsitelty jo päiväkaupalla. 
[/quote] Tuomari kysyy yhdessä kohtaa Auerilta hätäpuhelun aikaisista tapahtumista: "Ootteks te sitä mieltä että hän (Jukka) huuti teitä niinku sinne apuun vai?" Think about it: useamman viikon istumisen jälkeen tuomaritäti ei edes ole selvillä siitä, mitä häke-puhelussa sanotaan. Ainakin sinä päivänä, kun häkepuhelua ja sen litterointia käsiteltiin, Santamaa on ottanut pitkät kauneusunet oikeudessa. Tai sitten hän oli niin turhamainen, ettei halunnut pitää kuulolaitettaan, koska joku olisi sen voinut huomata ja sehän olisi (ilmeisesti) ollut hänelle tosi noloa..

Mitä tää jätkä oikein ajaa takaa?

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 15:42"]Jopa Auerin ns. puolustajat ovat blogeissaan myöntäneet, että Auer vastaili epäjohdonmukaisesti,  ja muisti yhtäkkiä eri tavalla kuin aikaisemmin.. Toki heidän mielestään tuomari ei olisi saanut syytetyltä kysellä, hyi sitä tuomaria, kamala noitavainoa sellainen, että oikeudessa tuomari kyselee.
[/quote]Tottakai saa kysellä, mutta kyllähän se antaa tuomarista oudon kuvan, kun aivan perustiedot käsiteltävästä keissistä ovat hakusessa.

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 14:28"]Älkää antako kiltin näköisen pedomamman hämätä teitä
[/quote]Ite oot pedomamma

Käräjätuomarin Auerille sanomaa:

"No jos ensimmäisellä kerralla juoksitte pakoon, niin mikä teillä oli sitten ajatuksena kun menitte vielä uuden kerran sinne, jos ensi kerralla jo huomasitte ett tää lähti teitä ajamaan takaa?"

Se käräjätuomarin tasapuolisuudesta: hänellä ei selvästikään ollut jutun viimeisenä käsittelypäivänä, monen viikon istumisen jälkeen, mitään tietoa syytetyn versiosta tapahtumista. Onko Santamaan lähtökohta työssään se, että "syytetyn selityksiä ei kannata kuunnella tai lukea, kun ne aina kuitenkin valehtelevat".

Kun Auer uskaltautuu toisen kerran takkahuoneen ovensuuhun, hän huutaa miestään telovalle hyökkääjälle kovalla äänellä "LOPETA!" Tappaja tekee jälleen äkkinäisen uhkaavan eleen, ja jo haavoittunut Anneli ryntää jälleen paniikissa pakoon. Seuraavana kuullaan Annelin epätoivoinen, itkunsekainen ääni puhelimen lähellä: "Tuleek sielt ketään?"

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 14:10"][quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 11:15"] Tuolla on kuultavissa miten Satakunnan käräjäoikeuden tuomari Anette Santamaa tenttaa Anneli Aueria 4.10.2013, murhaoikeudenkäynnin viimeisenä käsittelypäivänä. Tuolloin oikeutta on istuttu jo 17 päivää. Käräjäoikeuden ratkaisu tuli 12.12.2013, ja se oli ”syyllinen”. Päätös tehtiin tuomariäänin 2-1. Kuuntele itse.     https://www.dropbox.com/s/0zmctz4kesktfou/002_Anneli%20Auer_2_04102013.wav?dl=0 [/quote] Onko tuomari Santamaa torkkunut oikeudessa ne kaikki 17 käsittelypäivää? Vai onko hän kuuro-sokea, kun ei tunnu olevan selvillä edes perusasioista, vaikka niitä on tuossa vaiheessa käsitelty jo päiväkaupalla.  [/quote] Tuomari kysyy yhdessä kohtaa Auerilta hätäpuhelun aikaisista tapahtumista: "Ootteks te sitä mieltä että hän (Jukka) huuti teitä niinku sinne apuun vai?" Think about it: useamman viikon istumisen jälkeen tuomaritäti ei edes ole selvillä siitä, mitä häke-puhelussa sanotaan. Ainakin sinä päivänä, kun häkepuhelua ja sen litterointia käsiteltiin, Santamaa on ottanut pitkät kauneusunet oikeudessa. Tai sitten hän oli niin turhamainen, ettei halunnut pitää kuulolaitettaan, koska joku olisi sen voinut huomata ja sehän olisi (ilmeisesti) ollut hänelle tosi noloa..

[/quote]

Hän halusi tietää, muistaako Auer itsekään, mitä on aiemmin kertoillut.

On se kauheaa, kun tuomarit oikeudessa kyselee syytetyltä tapahtumista, ajojahtia ja noitavainoa ja inkvisitio.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 00:39"]

Mitä tää jätkä oikein ajaa takaa?

[/quote]

mikä jätkä? ap?

Selvästihän siinä kuuluu "kuole". Miksi tätä edes pohditaan? Puolustuksen mukaan siellä voi kuulua "älä kuole" ja sillonhan tietty siinä on selvästi se k. Ongelma on, ettei kukaan kukaan edes väitä kuulevansa mitään älää edessä vaan väite on puhdasta spekulointia "mitä jos sanookin"-tyyliin. Luulenpa, että jos itse hihkaisisin nauhalla kuole niin se kuulostaisi just tasan samalta ja varsinkin jos sitä koota alussa ei erityisesti painota. Ei se mikään studionauhoitus ole muutenkaan.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 09:22"]

Selvästihän siinä kuuluu "kuole". Miksi tätä edes pohditaan? Puolustuksen mukaan siellä voi kuulua "älä kuole" ja sillonhan tietty siinä on selvästi se k. Ongelma on, ettei kukaan kukaan edes väitä kuulevansa mitään älää edessä vaan väite on puhdasta spekulointia "mitä jos sanookin"-tyyliin. Luulenpa, että jos itse hihkaisisin nauhalla kuole niin se kuulostaisi just tasan samalta ja varsinkin jos sitä koota alussa ei erityisesti painota. Ei se mikään studionauhoitus ole muutenkaan.

[/quote] Joo sorry, mä käsitin sun puheet väärin. Siis sä puhuit siitä oletetusta Annelin "älä kuole" -ilmaisusta. Mä luulin, että sä tarkoitat sitä kun Jukka sanoo murhaajalle "älä älä". Koska sieltä todella kuuluu tämä Jukan "älä älä" selvästi kun Anneli on puhelimessa. Tosin se kuulostaa "lallattelulta" koska Jukka on saanut jo suuiskun eikä pysty kunnolla muodostamaan äänteitä.

Myös tämä Jukan "alaala" tukee Annelin syyttömyyttä, sillä Anneli on keittiössä lankapuhelimessa kun Jukka sanoo tämän. Jukka sanoo sen murhaajalle joka kohottaa sorkkaraudan lyödäkseen.

Myös tämä Jukan "alaala" tukee Annelin syyttömyyttä, sillä Anneli on keittiössä lankapuhelimessa kun Jukka sanoo tämän. Jukka sanoo sen murhaajalle joka kohottaa sorkkaraudan lyödäkseen.

No just sillonhan ei ole puhelimessa. Tämä ei ole kiistanalainen asia. Lankapuhelin ei varsinaisesti ole keittiössä vaan ulko-oven vieressä.

Joo, sorry, niinpä muuten onkin, että se Jukan "ala ala" tulee silloin, kun Anneli ei ole puhelimessa. Noista Jukan sanoista kuluu kuitenkin vain kolme(!) sekuntia siihen, kun Anneli voihkaisee tyttärensä vieressä (kuuluu selvästi ja kovaa häketallenteelta) "Tuleeksielt ketään?". Anneli ei olisi ehtinyt kolmessa sekunnissa takkahuoneesta tyttärensä luo joka on puhelimessa.

Anneli ei siis ole se, jolle Jukka sanoo "ala ala". Anneli ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Takkahuoneessa on siis tuolloin murhaaja, jolle Jukka kohdistaa sanansa.

Auerin syylliseksi arvioineen Käräjätuomari Santamaan järjenjuoksua:

Santamaa: Niin, ett teill ei oo tästä rääkäsystä 3.14 niinku mitään muistikuvaa?

Auer: Ei.

Santamaa: Kun sanotte, että teil ei oo niinku Amandasta mitään muistikuvaa, niin sitten kuitenkin 3.39 kysytte, ett "Amanda oliks se viel siellä?"

Auer: Siellä jossain oli, hätäkeskuksessa oli varmaan kyselty sitä, ett missä se tekijä on tai... jossain vaiheess sitä on aikaisemmin kysytty. Mä olen varmaan siinä kohtaa sitt nähny, ett Amanda on siel käyny, tai jotenkin todennu sen.

Santamaa: Mut ymmärsinks mä nyt oikein, että pikkusen aikasemmin eli 3.14 te sanotte ettei teillä ole mitään havaintoo, mut kuitenkin 3.39 teil on kuitenkin se havainto että Amanda on käynyt siel kun te kysyitte häneltä, että "oliks se viel siel?".

Anneli A: Siis havainnot ja muistikuvat on eri asia. Kyll mä oon sen varmaan siellä, täällä tilanteessa kuullu rääkäisyn, ja mulla on ollu se huomiokin, ett Amanda on liikkunu, mut se on sitt taas semmonen asia mitä mä en oo myöhemmin muistanu.

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 15:42"]

Jopa Auerin ns. puolustajat ovat blogeissaan myöntäneet, että Auer vastaili epäjohdonmukaisesti,  ja muisti yhtäkkiä eri tavalla kuin aikaisemmin.. Toki heidän mielestään tuomari ei olisi saanut syytetyltä kysellä, hyi sitä tuomaria, kamala noitavainoa sellainen, että oikeudessa tuomari kyselee.

[/quote]

No se on kyllä proseessioikeudessa määritelty, milloin saa kysellä, annelistit olisivat varmaan toivoneet että toimitaan lakien mukaan, varsinkin kun on kyseessä tuomari.

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 15:42"]

Jopa Auerin ns. puolustajat ovat blogeissaan myöntäneet, että Auer vastaili epäjohdonmukaisesti,  ja muisti yhtäkkiä eri tavalla kuin aikaisemmin.. Toki heidän mielestään tuomari ei olisi saanut syytetyltä kysellä, hyi sitä tuomaria, kamala noitavainoa sellainen, että oikeudessa tuomari kyselee.

[/quote]Tuo Santamaa vaikuttaa kyllä suoraan sanottuna höpsähtäneeltä. Minkäköhän ikäinen mahtaa olla? 65? Siinä iässä voi olla jo pahakin dementia

[/quote]

Sama tuli mieleen ja varsinkin kun alkaa tuottaa aineiston ulkopuolista dataa esim. suihkymyssyä ja parvekkeella olevaa kirvestä.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 11:34"]

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 15:42"]

Jopa Auerin ns. puolustajat ovat blogeissaan myöntäneet, että Auer vastaili epäjohdonmukaisesti,  ja muisti yhtäkkiä eri tavalla kuin aikaisemmin.. Toki heidän mielestään tuomari ei olisi saanut syytetyltä kysellä, hyi sitä tuomaria, kamala noitavainoa sellainen, että oikeudessa tuomari kyselee.

[/quote]

No se on kyllä proseessioikeudessa määritelty, milloin saa kysellä, annelistit olisivat varmaan toivoneet että toimitaan lakien mukaan, varsinkin kun on kyseessä tuomari.

[/quote]

Prosessioikeus ei kiellä tuomaria esittämästä kysymyksiä oikeudessa. Kyllä kaikissa istunnoissa, joissa itse olen ollut läsnä, tuomarit ovat esittäneet suoraan kysymyksiä todistajille ja asianosaisille, jopa enemmän kuin syyttäjä. En ymmärrä, että mikä ongelma syytetylle on oikeudenistunnossa vastailla, varsinkin jos on syytön.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 11:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 11:34"]

[quote author="Vierailija" time="27.04.2015 klo 15:42"]

Jopa Auerin ns. puolustajat ovat blogeissaan myöntäneet, että Auer vastaili epäjohdonmukaisesti,  ja muisti yhtäkkiä eri tavalla kuin aikaisemmin.. Toki heidän mielestään tuomari ei olisi saanut syytetyltä kysellä, hyi sitä tuomaria, kamala noitavainoa sellainen, että oikeudessa tuomari kyselee.

[/quote]

No se on kyllä proseessioikeudessa määritelty, milloin saa kysellä, annelistit olisivat varmaan toivoneet että toimitaan lakien mukaan, varsinkin kun on kyseessä tuomari.

[/quote]

Prosessioikeus ei kiellä tuomaria esittämästä kysymyksiä oikeudessa. Kyllä kaikissa istunnoissa, joissa itse olen ollut läsnä, tuomarit ovat esittäneet suoraan kysymyksiä todistajille ja asianosaisille, jopa enemmän kuin syyttäjä. En ymmärrä, että mikä ongelma syytetylle on oikeudenistunnossa vastailla, varsinkin jos on syytön.

[/quote] ap:n pointtina tässä on ollut se, että Anneli Auerin elämästä on ollut päättämässä tuomari, jolla ei selvästikään ole ollut asiaankuuluvia edellytyksiä hoitaa työtään. Kuka tuomarien kohdalla on se valvova viranomainen, jolle voisi valittaa dementikko-tuomarista??

Videon kommenteissa Susku London kirjoittaa, että kaikki Auerin syyttömyyden osoittava tarvittava tieto löytyy netistä. Niinpä. Netti on pullollaan Aueristien propagandaa, mutta esim. murhajutun esitutkinta-aineistoa sieltä ei löydy, kuin murusia sieltä täältä, varsinkin eri oikeusisuimien päätöksiinkin kirjattu syytetyn kannalta raskauttava aineisto on hyvin suppeasti netistä "saatavilla".