Lue keskustelun säännöt.
Kuka korvaa? Lapseni luokkakaveri
15.04.2015 |
oksensi koulussa lapseni takin päälle. Kyseinen takki on hienosta liikkeestä ostettu ja todella kallis, yli kolmesataa euroa.
Oma lapseni sanoo, ettei halua vaatia korvauksia kaverin perheeltä, mutta ennen upea takki on kuitenkin ikuisesti pilalla. Yritimme jo pestä sitä, mutta "oksennustahrat" eivät lähteneet. Kyseinen takki haiseekin hirveältä.
Oksentaminen oli vahinko eikä kaveri siis todellakaan yrittänyt tähdätä lapseeni.
Eli, kuka korvaa? Pitääkö minun perheeni sitten maksaa pesulalaskut/ostaa uusi takki vai voinko lähettää laskun kaverin vanhemmille?
Ja jos asialla on jotain merkitystä, niin kyseessä ovat 13-vuotiaat lapset.
Kommentit (207)
"Tähän kommenttiisi ne tapaukset ja linkit pyysin:
"Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. ""
Rautalankaversio: Lapsi A on hyvätuloisesta perheestä. Lapsi B on köyhästä perheestä.
Tapaus 1: Lapsi A tuuppaisee vahingossa lasta B, jolloin lapsi B kaatuu ja hänen kalliit silmälasinsa rikkoutuvat. Lapsi A korvaa silmälasit kokonaan, koska korvaus ei ole kohtuuton huomioiden lapsen A vanhempien varallisuus. Jos vahinkoa ei korvattaisi täysimääräisenä, lapsen B vanhemmilla ei olisi rahaa hankkia hänelle välttämättömiä silmälaseja.
Tapaus 2: Lapsi B tuuppaiseen vahingossa lasta A, jolloin lapsi A kaatuu ja hänen kalliit silmälasit rikkoutuvat. Ottaen huomioon, että teko ei ollut tahallinen ja ottaen huomioon lapsen B vanhempien varattomuuden ja lapsen B alaikäisyyden sekä sen, että A:n vanhemmat kykenevät maksamaan hänelle uudet silmälasit, kohtuullistetaan lapsen B maksamaa korvausta.
Kyseinen esimerkki on kuvitteellinen, mutta lain linjaus on tämä. Kyseessä on kohtuullistaminen. Etsi itse oikeuskäytännöt. Uskallan kuitenkin väittää, ettei oikeuskäytäntöä löydy vahingossa aiheutetun oksennustarhan kohdalta. Kuten sanon, pidän kohtuullisena takin pesettämistä aiheuttajalla. Pesköön oksentaja takin sitten miten haluaa, käsin, pesukoneessa tai pesulassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:42"]
"Mitä mä juuri luin?
Kerrothan vielä tilanteen, jossa kuvaamasi tilanne on ollut oikeudessa ja vähävaraista sekä hyvätuloista on noin epätasa-arvoisesti kohdeltu? Kiinnostaisi nyt tietää, koska kyllähän korvauksen tulisi aina perustua todelliseen vahinkoon?"
Löytyy ihan lakialan kirjallisuudesta. Etsi itse. Googleta vaikka. Kyseessä siis alaikäisen aiheuttama vahinko ja korvausvelvollisuus. En viitsi etsiä valmiiksi. Jos et usko, kysy lakimieheltä. Oikeus etsii kohtuutta. Siksi samaa ei määrätä kaikille. Tuomioon vaikuttavat monet asiat: tekijän ikä, tekijän terveys, tuomion merkitys tekijälle taloudellisesti ja elämäntilanteellisesti, teon tahallisuus, tekijän ensikertalaisuus jne.
Sinua varmaan yllättää sekin, että ylinopeussakko on varakkalle suurempi kuin köyhälle. Mutta näin se vain menee. Sama päiväsakoissa. Jos teosta tuomitaan päiväsakkoja oikeudessa, maksaa hyvätuloinen enemmän kuin köyhä (euroissa). Tämä on yleissivistystä!
[/quote]
Vähän menee nyt sekaisin rangaistuksen ja korvaukset viestissäsi.
Korvauksia voidaan kyllä kohtuullistaa, mutta taloudellisen tai esinevahingon korvaamisessa lähdetään kuitenkin liikkeelle siitä aiheutuneesta vahingosta. Kohtuullistaminen taloudellisin perustein tulee kyseeseen, jos aiheutunut vahinko on niin suuri, että sen korvaaminen kokonaisuudessaan olisi mahdotonta tai kohtuutonta korvausvelvollisen taloudelliseen tilanteeseen nähden.
Lähtökohta on kuitenkin se aiheutunut vahinko, täydellisen korvauksen periaate eli vahingonkärsijän pitäisi korvausten jälkeen olla samassa tilanteessa kuin ennen vahinkoa. Jos aiheuttaa 1000e vahingon, niin korvaa myös sen 1000e vahingon tuloista riippumatta, mikäli se vain on tuloihin nähden mahdollista.
Sinun alkuperäisestä viestistäsi sai helposti sellaisen käsityksen, että korvauksiin jo lähtökohtaisestikin vaikuttaisi osapuolien taloudellinen tilanne, kun tosiasiassa vahingonkorvauksen sovittelu taloudellisin perustein tulee kyseeseen vasta jos sille on erityinen tarve.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:49"]Miten niin ei lähtenyt koneessa pois. Kumma kun lakanoista lähtee. On kyllä erikoinen porvoolainen takki
[/quote]
No niinpä. Pari vuotta sitten meillä oli teinillä paha oksennus-ja ripulitauti, (minä myös olin huonossa kunnossa) ja teini oksenteli peitot, lakanat täyteen, kun ei vaan välillä ehtinyt vessaan ja ämpäriä en vielä ollut huomannut viedä huoneeseen. Noh, myös matkalla vessaan ja vessassa syntyi aikamoista sotkua, kun oli niin raju tauti. Eli lattiarättejä ja pyyhkeitä meni sotkuja siivotessa ja mainitsin olevani itse myös kipeä, niin en heti jaksanut pestä niitä. Noin 4 pv myöhemmin aloitin pesurumban ja KAIKKI puhdistuivat moitteettomasti. Ei jäänyt tahroja, eikä hajuja yhteenkään peittoon, lakanaan tai rättiin, joten todella ihmettelen miten kummallisen voimakasta on ollut tämän kaverin oksennus. Jotain ydinjätettä nähtävästi. Provohan tämä siis on, sen huomasi jo heti alussa ja siitä kun ap katosi vastaamatta jatkokysymyksiin parin sivun jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 02:10"]
"Tähän kommenttiisi ne tapaukset ja linkit pyysin:
"Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. ""
Rautalankaversio: Lapsi A on hyvätuloisesta perheestä. Lapsi B on köyhästä perheestä.
Tapaus 1: Lapsi A tuuppaisee vahingossa lasta B, jolloin lapsi B kaatuu ja hänen kalliit silmälasinsa rikkoutuvat. Lapsi A korvaa silmälasit kokonaan, koska korvaus ei ole kohtuuton huomioiden lapsen A vanhempien varallisuus. Jos vahinkoa ei korvattaisi täysimääräisenä, lapsen B vanhemmilla ei olisi rahaa hankkia hänelle välttämättömiä silmälaseja.
Tapaus 2: Lapsi B tuuppaiseen vahingossa lasta A, jolloin lapsi A kaatuu ja hänen kalliit silmälasit rikkoutuvat. Ottaen huomioon, että teko ei ollut tahallinen ja ottaen huomioon lapsen B vanhempien varattomuuden ja lapsen B alaikäisyyden sekä sen, että A:n vanhemmat kykenevät maksamaan hänelle uudet silmälasit, kohtuullistetaan lapsen B maksamaa korvausta.
Kyseinen esimerkki on kuvitteellinen, mutta lain linjaus on tämä. Kyseessä on kohtuullistaminen. Etsi itse oikeuskäytännöt. Uskallan kuitenkin väittää, ettei oikeuskäytäntöä löydy vahingossa aiheutetun oksennustarhan kohdalta. Kuten sanon, pidän kohtuullisena takin pesettämistä aiheuttajalla. Pesköön oksentaja takin sitten miten haluaa, käsin, pesukoneessa tai pesulassa.
[/quote]
Edelleen, tässä kohtuullistaminen koskee alaikäisyyttä ei varallisuutta, joten esimerkkisi ei ole pätevä. Epäilen muuten että tapauksessa A:kin voidaan samoin perustein kohtuullistaa, koska tekijä on lapsi.
Oikeasti: kuka menee kouluun 300€ takki päällä? Itse käyt varmaan töissä iltapuvussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 07:00"]
Oikeasti: kuka menee kouluun 300€ takki päällä? Itse käyt varmaan töissä iltapuvussa.
[/quote]
Meidän 8. luokkalainen käy. Takki on kyllä ihan konepesun kestävä. Ei tarvitse mitenkään varoa
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 02:02"]
"Olen kyllä ymmärtänyt että ylinopeudesta usein määrättävä rikesakko on euromääräisesti kiinteä, eli sama summa niin köyhälle kuin rikkaalle. Vakavampi rikos sitten menee päiväsakoilla, joihin tulot ja teon vakavuus vaikuttaa."
Kameravalvonnassa on kiinteä maksu. Poliisin ylinopeussakot tulevat maksukyvyn mukaan. Näin olen itse ymmärtänyt.
En ole sanonut, ettei vähävaraisen tarvitse korvata mitään. Kohtuullinen korvaus likaantuneesta takista olisi pesukulut kotipesukoneessa eli 1-2 euroa. Tai että takin likaaja pesisi takin itse. Kyseessä oli kuitenkin vahinko. Mielestäni 30 euroa on kohtuuton korvaus takin pesemisestä puhumattakaan uuden takin hankinta 300 euroa, jos tekijänä vähävaraisen perheen lapsi. Pitäisin vain aika typeränä, jos varakas ihminen vaatisi 1-2 euroa likaantuneen takin pesukuluja. Ne toki maksaisin, hymyillen vieläpä. Jatkossa varmaan kyseinen ihminen saisi minut niin iloiseksi, että olisi vaikea olla nauramatta ääneen. Voisin myös vaihtoehtoisesti laittaa likaantuneen takin taloyhtiömme pesukoneeseen ja pestä sen ihan omalla kustannuksella, omilla pesuaineilla. Tämä olisi kohtuullista.
[/quote]
Voi herranen aika! Rikesakko on sakko lievästä ylinopeudesta, joka on standardimaksu kaikille. Päiväsakkoa määrätään törkeästä ylinopeudesta, joka taas määräytyy tulojen mukaan. Luulisi, että on itsestään selvää että se on näin, riippumattta liikenteenvalvonnan menetelmistä? Vai meinasitko, että kameraan saat pudotella 200 kilsaa tunnissa ja selviät sillä rikesakolla, mutta poliisi antaa automaattisesti päiväsakot?
Itse takkiasiaan; mielestäni on outoa, että tässä takerrutaan takin hintaan. Jos ap olisi kirjoittanut olevansa köyhä yh, jonka teini on säästänyt kivaan takkiin vuoden, ja nyt kaveri oksensi sille, olisit sinäkin sitä mieltä että korvaus on tarpeen? Eikö niin?
Itsekin olen sitä mieltä, että vahinko on vahinko mutta ihmetyttää tämä hyökkäys ap:ta kohtaan vain sen takia, että ap kertoi hänellä olevan varaa ostaa lapselleen 300 euron takki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 02:02"]
"Olen kyllä ymmärtänyt että ylinopeudesta usein määrättävä rikesakko on euromääräisesti kiinteä, eli sama summa niin köyhälle kuin rikkaalle. Vakavampi rikos sitten menee päiväsakoilla, joihin tulot ja teon vakavuus vaikuttaa."
Kameravalvonnassa on kiinteä maksu. Poliisin ylinopeussakot tulevat maksukyvyn mukaan. Näin olen itse ymmärtänyt.
En ole sanonut, ettei vähävaraisen tarvitse korvata mitään. Kohtuullinen korvaus likaantuneesta takista olisi pesukulut kotipesukoneessa eli 1-2 euroa. Tai että takin likaaja pesisi takin itse. Kyseessä oli kuitenkin vahinko. Mielestäni 30 euroa on kohtuuton korvaus takin pesemisestä puhumattakaan uuden takin hankinta 300 euroa, jos tekijänä vähävaraisen perheen lapsi. Pitäisin vain aika typeränä, jos varakas ihminen vaatisi 1-2 euroa likaantuneen takin pesukuluja. Ne toki maksaisin, hymyillen vieläpä. Jatkossa varmaan kyseinen ihminen saisi minut niin iloiseksi, että olisi vaikea olla nauramatta ääneen. Voisin myös vaihtoehtoisesti laittaa likaantuneen takin taloyhtiömme pesukoneeseen ja pestä sen ihan omalla kustannuksella, omilla pesuaineilla. Tämä olisi kohtuullista.
[/quote]
Voi herranen aika! Rikesakko on sakko lievästä ylinopeudesta, joka on standardimaksu kaikille. Päiväsakkoa määrätään törkeästä ylinopeudesta, joka taas määräytyy tulojen mukaan. Luulisi, että on itsestään selvää että se on näin, riippumattta liikenteenvalvonnan menetelmistä? Vai meinasitko, että kameraan saat pudotella 200 kilsaa tunnissa ja selviät sillä rikesakolla, mutta poliisi antaa automaattisesti päiväsakot?
Itse takkiasiaan; mielestäni on outoa, että tässä takerrutaan takin hintaan. Jos ap olisi kirjoittanut olevansa köyhä yh, jonka teini on säästänyt kivaan takkiin vuoden, ja nyt kaveri oksensi sille, olisit sinäkin sitä mieltä että korvaus on tarpeen? Eikö niin?
Itsekin olen sitä mieltä, että vahinko on vahinko mutta ihmetyttää tämä hyökkäys ap:ta kohtaan vain sen takia, että ap kertoi hänellä olevan varaa ostaa lapselleen 300 euron takki.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:42"]
"Mitä mä juuri luin?
Kerrothan vielä tilanteen, jossa kuvaamasi tilanne on ollut oikeudessa ja vähävaraista sekä hyvätuloista on noin epätasa-arvoisesti kohdeltu? Kiinnostaisi nyt tietää, koska kyllähän korvauksen tulisi aina perustua todelliseen vahinkoon?"
Löytyy ihan lakialan kirjallisuudesta. Etsi itse. Googleta vaikka. Kyseessä siis alaikäisen aiheuttama vahinko ja korvausvelvollisuus. En viitsi etsiä valmiiksi. Jos et usko, kysy lakimieheltä. Oikeus etsii kohtuutta. Siksi samaa ei määrätä kaikille. Tuomioon vaikuttavat monet asiat: tekijän ikä, tekijän terveys, tuomion merkitys tekijälle taloudellisesti ja elämäntilanteellisesti, teon tahallisuus, tekijän ensikertalaisuus jne.
Sinua varmaan yllättää sekin, että ylinopeussakko on varakkalle suurempi kuin köyhälle. Mutta näin se vain menee. Sama päiväsakoissa. Jos teosta tuomitaan päiväsakkoja oikeudessa, maksaa hyvätuloinen enemmän kuin köyhä (euroissa). Tämä on yleissivistystä!
[/quote]
Sakko ei ole vahingonkorvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mun lapsi olisi oksentanut jonkun takin päälle niin tarjoaisin itse maksamaan pesulakulut tai vaihtoehtoisesti pesemään takin itse takissa olevien pesuohjeiden mukaisesti. Miten vaan nyt toisen osapuolen kanssa sovitaan. Mitään varsinaista rahallista korvausta taas en maksaisi. Mietin vaan sitä että mahtaako tämän oksentaneen lapsen vanhemmat olla tietoisia tapahtuneesta ollenkaan?
Mutta ap:n asemassa en lähtisi asiaa riitauttamaan jos ei korvausta saisi edes takin pesun muodossa. Ei tuollainen ole mulle kuitenkaan mikään maailmanlopun asia vaikka takuulla harmittaisikin lasten (sekä oman että sen oksentaneen) puolesta. En varmaan kuitenkaan soittelisi tuon kaverin vanhemmille jos ei sieltä suunnasta yhteydenottoa kuuluisi.
Tämän ketjun läpi kahlanneena tajuan miksi maailma on niin kylmä paikka. Minäminäminäminäminäminäminä. Ei minkäänlaista halua tai kykyä ymmärtää että useimmiten olisi oikein ajatella enemmänkin sinä. Hassua, että joillakin on antaa hyvinkin vähäisestä ja lämpöä riittää aina- toisille elämää suurempi kysymys on vaatia hyvityksiä "kokemistaan vääryyksistä" laput silmillä, mistään mitään tajuamatta. Eipä tulis mieleenkään ruveta tivaaman korvausta sellaisesta inhimillisestä vahingosta kuin että toinen sairastui. Varmaan vaatisitte vastaavissa tilanteissa vainajiltakin hyvityksiä kun teitä on niin epäreilusti kohdeltu. Onnellista tässä on se, että ne, jotka kykenevät ajattelemaan toisen hyvää, elävät paljon paremman ja onnellisemman elämän kuin ne jotka määkyvät oikeuksistaan. Että sillä lailla onneksi oikeudenmukaisuus tässä maailmassa toteutuu. Ja onnellisia ne lapsetkin, joiden vanhemmilla on sydän paikallaan Hiukan erilainen lapsuus kun ap:n lapsiraukalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teinien kännisekoilua.
Tota se eka känni teettää.
Kysyppäs AP, oliko pullo pöllitty teidän baarikaapista?
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 02:02"]
"Olen kyllä ymmärtänyt että ylinopeudesta usein määrättävä rikesakko on euromääräisesti kiinteä, eli sama summa niin köyhälle kuin rikkaalle. Vakavampi rikos sitten menee päiväsakoilla, joihin tulot ja teon vakavuus vaikuttaa."
Kameravalvonnassa on kiinteä maksu. Poliisin ylinopeussakot tulevat maksukyvyn mukaan. Näin olen itse ymmärtänyt.
En ole sanonut, ettei vähävaraisen tarvitse korvata mitään. Kohtuullinen korvaus likaantuneesta takista olisi pesukulut kotipesukoneessa eli 1-2 euroa. Tai että takin likaaja pesisi takin itse. Kyseessä oli kuitenkin vahinko. Mielestäni 30 euroa on kohtuuton korvaus takin pesemisestä puhumattakaan uuden takin hankinta 300 euroa, jos tekijänä vähävaraisen perheen lapsi. Pitäisin vain aika typeränä, jos varakas ihminen vaatisi 1-2 euroa likaantuneen takin pesukuluja. Ne toki maksaisin, hymyillen vieläpä. Jatkossa varmaan kyseinen ihminen saisi minut niin iloiseksi, että olisi vaikea olla nauramatta ääneen. Voisin myös vaihtoehtoisesti laittaa likaantuneen takin taloyhtiömme pesukoneeseen ja pestä sen ihan omalla kustannuksella, omilla pesuaineilla. Tämä olisi kohtuullista.
[/quote]
Voi herranen aika! Rikesakko on sakko lievästä ylinopeudesta, joka on standardimaksu kaikille. Päiväsakkoa määrätään törkeästä ylinopeudesta, joka taas määräytyy tulojen mukaan. Luulisi, että on itsestään selvää että se on näin, riippumattta liikenteenvalvonnan menetelmistä? Vai meinasitko, että kameraan saat pudotella 200 kilsaa tunnissa ja selviät sillä rikesakolla, mutta poliisi antaa automaattisesti päiväsakot?
Itse takkiasiaan; mielestäni on outoa, että tässä takerrutaan takin hintaan. Jos ap olisi kirjoittanut olevansa köyhä yh, jonka teini on säästänyt kivaan takkiin vuoden, ja nyt kaveri oksensi sille, olisit sinäkin sitä mieltä että korvaus on tarpeen? Eikö niin?
Itsekin olen sitä mieltä, että vahinko on vahinko mutta ihmetyttää tämä hyökkäys ap:ta kohtaan vain sen takia, että ap kertoi hänellä olevan varaa ostaa lapselleen 300 euron takki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:57"]No mitäs ostit noin kalliin takin
[/quote]
Vahingoniloisia köyhiä täällä näköjään.
Meillä lasta heitettiin päiväkodissa kivellä päähän ja takki meni vereen. Meille sanottiin heti, ettäpäiväkoti korvaa vaatteet. Lähti kuitenkin pesussa pois, joten ei ollut tarvetta.
Tämä nyt vaikuttaa vähän tällaiselta "päivän moraalipähkinä" -jutulta, mutta vastaanpa kuitenkin. Ihannetilanteessa molemmat lapset kertovat kotonaan tapahtuneesta. Vahingon aiheuttajan vanhemmat soittavat tai laittavat viestiä, että kuulimme tapahtuneesta, ja olemme valmiita korvaamaan aiheutuneet kulut. Toinen osapuoli sitten oman ja toisen tilanteen huomioon ottaen (mahdollisuuksien ja tietojensa rajoissa), toteaa, että annetaan olla, tai sopii pienimpien mahdollisten kulujen mukaan korvauksista.
Näin meillä tämä on mennytkin, koska onneksi ilmeisesti suhtaudutaan kaikki vanhemmat aika samalla tavalla tuon tiiviin tyttöporukan edesottamuksiin.
Voin kuitenkin hyvin kuvitella, että ap:n kuvailemassa tilanteessa minua ottaisi aika rankasti nuppiin, jos toiselta osapuolelta ei tulisi edes sitä symbolista kädenojennusta tilanteen yhdessä selvittämiseen. Eli siis jos vahingon aiheuttajan perhe yksipuolisesti päättäisi, että mehän ei mitään korvata. Koska let's face it: sillä vähävaraisellakin perheellä on mahdollisuus soittaa kaverin vanhemmille ja kertoa, että meillä on tosi tiukkaa, mutta emme halua pestä käsiämme vastuusta, vaan tehdä sen minkä voimme.
En itse tuossakaan tilanteessa lähtisi itse vaatimaan korvauksia, koska minun ei ole taloudellisesti pakko. Paljon parempi mieli kuitenkin jäisi, jos toiset olisivat edes yrittäneet tulla vastaan.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 11:34"]
Tämä nyt vaikuttaa vähän tällaiselta "päivän moraalipähkinä" -jutulta, mutta vastaanpa kuitenkin. Ihannetilanteessa molemmat lapset kertovat kotonaan tapahtuneesta. Vahingon aiheuttajan vanhemmat soittavat tai laittavat viestiä, että kuulimme tapahtuneesta, ja olemme valmiita korvaamaan aiheutuneet kulut. Toinen osapuoli sitten oman ja toisen tilanteen huomioon ottaen (mahdollisuuksien ja tietojensa rajoissa), toteaa, että annetaan olla, tai sopii pienimpien mahdollisten kulujen mukaan korvauksista.
Näin meillä tämä on mennytkin, koska onneksi ilmeisesti suhtaudutaan kaikki vanhemmat aika samalla tavalla tuon tiiviin tyttöporukan edesottamuksiin.
Voin kuitenkin hyvin kuvitella, että ap:n kuvailemassa tilanteessa minua ottaisi aika rankasti nuppiin, jos toiselta osapuolelta ei tulisi edes sitä symbolista kädenojennusta tilanteen yhdessä selvittämiseen. Eli siis jos vahingon aiheuttajan perhe yksipuolisesti päättäisi, että mehän ei mitään korvata. Koska let's face it: sillä vähävaraisellakin perheellä on mahdollisuus soittaa kaverin vanhemmille ja kertoa, että meillä on tosi tiukkaa, mutta emme halua pestä käsiämme vastuusta, vaan tehdä sen minkä voimme.
En itse tuossakaan tilanteessa lähtisi itse vaatimaan korvauksia, koska minun ei ole taloudellisesti pakko. Paljon parempi mieli kuitenkin jäisi, jos toiset olisivat edes yrittäneet tulla vastaan.
[/quote]
Niinpä. Pakko tosin kysyä, että sanoiko AP jossain vaiheessa että tämän toisen teinin perhe olisi köyhä? Mielestäni tämä tuli esille av-spekulaatiossa, jossa automaattisesti päätettiin että moraalista voi joustaa, kun ap:lla on ollut varaa 300 euron takkiin.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 11:36"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 11:34"]
Tämä nyt vaikuttaa vähän tällaiselta "päivän moraalipähkinä" -jutulta, mutta vastaanpa kuitenkin. Ihannetilanteessa molemmat lapset kertovat kotonaan tapahtuneesta. Vahingon aiheuttajan vanhemmat soittavat tai laittavat viestiä, että kuulimme tapahtuneesta, ja olemme valmiita korvaamaan aiheutuneet kulut. Toinen osapuoli sitten oman ja toisen tilanteen huomioon ottaen (mahdollisuuksien ja tietojensa rajoissa), toteaa, että annetaan olla, tai sopii pienimpien mahdollisten kulujen mukaan korvauksista.
Näin meillä tämä on mennytkin, koska onneksi ilmeisesti suhtaudutaan kaikki vanhemmat aika samalla tavalla tuon tiiviin tyttöporukan edesottamuksiin.
Voin kuitenkin hyvin kuvitella, että ap:n kuvailemassa tilanteessa minua ottaisi aika rankasti nuppiin, jos toiselta osapuolelta ei tulisi edes sitä symbolista kädenojennusta tilanteen yhdessä selvittämiseen. Eli siis jos vahingon aiheuttajan perhe yksipuolisesti päättäisi, että mehän ei mitään korvata. Koska let's face it: sillä vähävaraisellakin perheellä on mahdollisuus soittaa kaverin vanhemmille ja kertoa, että meillä on tosi tiukkaa, mutta emme halua pestä käsiämme vastuusta, vaan tehdä sen minkä voimme.
En itse tuossakaan tilanteessa lähtisi itse vaatimaan korvauksia, koska minun ei ole taloudellisesti pakko. Paljon parempi mieli kuitenkin jäisi, jos toiset olisivat edes yrittäneet tulla vastaan.
[/quote]
Niinpä. Pakko tosin kysyä, että sanoiko AP jossain vaiheessa että tämän toisen teinin perhe olisi köyhä? Mielestäni tämä tuli esille av-spekulaatiossa, jossa automaattisesti päätettiin että moraalista voi joustaa, kun ap:lla on ollut varaa 300 euron takkiin.
[/quote]
Ei, ei sanonut. Otinkin lähinnä kantaa juuri noihin spekulaatioihin samalla. Siksi se lisäys, että mahdollisuuksiensa ja tietojensa mukaan.
-180
Voi helvetti. Osta ensi kerralla semmoinen takki, johon teillä on varaa. Varsinkin lasten vaatteet nyt vain näkevät elämää, sille ei minkään voi.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 22:00"]
Ei ole vahingossa oksentaneen vika, että te ette osaa hankkia normaalisti pestäviä vaatteita. Oksentajaa voisi vaatia pesemään takin, jos takki olisi normaali...
[/quote]
Olen samaa mieltä, että toisen sairastaminen vaikeuttaa korvauksen vaatimista, mutta todellakin vahingon aiheuttaja on lähtökohtaisesti korvausvelvollinen. Oli syynä mikä tahansa, on vahingon kärsineellä oikeus vaatia vahingon kuluja vahingon aiheuttajalta.
Itse veisin laskun ensisijassa kuitenkin koululle, jos tapahtui koulussa. Hehän ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisistä ja en ole varma voivatko he edes sysätä vastuuta tuollaisesta jos kyseessä on äkillinen sairastuminen. Jos lapsen olisi pitänyt jäädä alunalkaen kotiin, silloin sairastuneen vanhempien vastui on selvä.