Kuka korvaa? Lapseni luokkakaveri

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:05"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:40"]

"Eli käyttäisit lastasi koston välineenä koska jouduit maksamaan muutaman kympin? Hei hienoa, löytyi täältä joku vielä hölmömpi kuin ap."

Tiedätkö paljonko toimeentulotuki on? Tiedätkö mitä merkitsee toimeentulotukea saavalle perheelle, jos perhe ostaa 300 euron takin jollekin? Tajuatko, mistä se on pois? Se on puolen vuoden linja-autolipun verran. Enää ei ole mistä muusta ottaa. Veikkaanpa, että lapsi reagoisi aika voimakkaasti, kun linja-autolippua ei tulisi puoleen vuoteen, vaan koulumatkat käveltäisiin, jotta saataisiin korvattua vahingossa oksennettu takki. 

Ei se ole kosto. Se on totuus. Köyhillä ei ole varaa kuin kirpparivaatteisiin. Oman lapsen takki on käytettynä ostettu. 30 euron pesulalasku on perheemme kahden päivän ruoat! Köyhillä ei ole varaa kalliisiin kavereihin. Jos vahingosta tulee lasku, kyseessä on liian kallis kaveri. Ja todellakin kertoisin, jos lapsi joutuisi kävelemään puoli vuotta kouluun, tai joutuisimme jättämään lääkkeet ostamatta ap:n korvausvaatimuksen vuoksi. Kertoisin kaikille, miten ahne ihminen voi olla. On rahaa, mutta silti pitää vaatia siltä, jolla ei ole. Periaatteen vuoksi. 

[/quote]

Ja kun joku oksentaisi sinun lapsesi takin pilalle, niin söisitte kynsiä kaksi päivää tai lapsesi olisi talven ilman takkia? Vai saattaisitko jopa ehdottaa, että vahingon aiheuttaja korvaisi aiheuttamansa vahingon?

[/quote]

Naurettavaa - takin saa vaikka lahjoituksena, mutta ongelma on että Ap:lle kelpaa vain ökykalliit tavarat. 

[/quote]

Mitä merkitystä sillä hinnalla on?

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:00"]

Voisihan tuosta tehdä vaikka oikeusjutun. Asianajajat ottaisivat noin 10000e/osapuoli ja asia käsiteltäisiin ehkä jo 3 vuoden kuluttua.

[/quote]

Lain silmissä olisi hyvin epätodennäköistä, että oikeus päätyisi korvausvastuun kannalle, koska se vaatii aina jonkinasteista tuottamuksellisuutta. Huolimattomuus voidaan katsoa tuottamuksellisuudeksi, mutta spontaani oksentaminen sitä tuskin on.

[/quote]

Puhumattakaan todisteista. Ap:hän pesi takin jo pesukoneessa...

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:05"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:40"]

"Eli käyttäisit lastasi koston välineenä koska jouduit maksamaan muutaman kympin? Hei hienoa, löytyi täältä joku vielä hölmömpi kuin ap."

Tiedätkö paljonko toimeentulotuki on? Tiedätkö mitä merkitsee toimeentulotukea saavalle perheelle, jos perhe ostaa 300 euron takin jollekin? Tajuatko, mistä se on pois? Se on puolen vuoden linja-autolipun verran. Enää ei ole mistä muusta ottaa. Veikkaanpa, että lapsi reagoisi aika voimakkaasti, kun linja-autolippua ei tulisi puoleen vuoteen, vaan koulumatkat käveltäisiin, jotta saataisiin korvattua vahingossa oksennettu takki. 

Ei se ole kosto. Se on totuus. Köyhillä ei ole varaa kuin kirpparivaatteisiin. Oman lapsen takki on käytettynä ostettu. 30 euron pesulalasku on perheemme kahden päivän ruoat! Köyhillä ei ole varaa kalliisiin kavereihin. Jos vahingosta tulee lasku, kyseessä on liian kallis kaveri. Ja todellakin kertoisin, jos lapsi joutuisi kävelemään puoli vuotta kouluun, tai joutuisimme jättämään lääkkeet ostamatta ap:n korvausvaatimuksen vuoksi. Kertoisin kaikille, miten ahne ihminen voi olla. On rahaa, mutta silti pitää vaatia siltä, jolla ei ole. Periaatteen vuoksi. 

[/quote]

Ja kun joku oksentaisi sinun lapsesi takin pilalle, niin söisitte kynsiä kaksi päivää tai lapsesi olisi talven ilman takkia? Vai saattaisitko jopa ehdottaa, että vahingon aiheuttaja korvaisi aiheuttamansa vahingon?

[/quote]

Naurettavaa - takin saa vaikka lahjoituksena, mutta ongelma on että Ap:lle kelpaa vain ökykalliit tavarat. 

[/quote]

Mitä merkitystä sillä hinnalla on?

[/quote]

Ei ihminen joudu olemaan ilman takkia ja syömään kynsiä. Sen sijaan Ap:lle tuntuisi sopivan vaan toinen 300e takki. 

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:05"]

Naurettavaa - takin saa vaikka lahjoituksena, mutta ongelma on että Ap:lle kelpaa vain ökykalliit tavarat. 

[/quote]

Naurettavaa ja toisaalta vähän surullistakin on se, kuinka ketjusta näkee hyvin että moraalista ollaan heti valmiita tinkimään jos vahingon kärsijä on varakas.

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:20"]

Kyse on lapsista, kyse on sairaudesta, kyse on tahattomasta sairauskohtauksesta mitä ei olisi voinut ehkäistä, kyse on kouluympäristöstä, jossa ei ole järkevää pitää noin kalliita vaatteita. 

Autotapauksessa kyse on aikuisesta, joka ei ole sairas, vaan todennäköisesti sortuu huolimattomuuteen, mikä olisi voitu estää paremman tarkkaavaisuudella ja ajotaidolla. Auto on vähän eri luokan tavara kuin takki ja siinä vaiheessa apuun tulevat vakuutukset ym. 

[/quote]

Ei voi kuin ihmetellä oikeustajuasi, jos mielestäsi on oikein, että ap maksaa, eikä oksentaja. Jokuhan sen maksaa, oli vahinko tai ei. 

Mitä autoon tulee, niin tyypillisen pienen parkkihallissa sattuneen ovikolhun oikominen ja maalaus maksanee suurin piirtein tuon 300e, omaan vakuutukseen voi laittaa mutta omavastuun ja bonusten takia ei yleensä kannata.

[/quote]

Ei jaksa enää toistaa. Ole hyvä ja aloita ketju alusta. Perustelita löytyy

"Ja kun joku oksentaisi sinun lapsesi takin pilalle, niin söisitte kynsiä kaksi päivää tai lapsesi olisi talven ilman takkia? Vai saattaisitko jopa ehdottaa, että vahingon aiheuttaja korvaisi aiheuttamansa vahingon?"

Pesisin takin 60 asteessa pesukoneessa. Itse asiassa olen niin tehnytkin. Lapseni takissa voi olla tahra, ja usein onkin. Tahra ei estä lastani käyttämästä takkia. Meillä vaate ei ole käyttökelvoton tahran vuoksi. En ymmärrä, miten takin voi oksentaa pilalle? Tuskin kaveri nyt mitään rikkihappoa oksentaa. Takki ei syövy hajalle tavallisesta oksennuksesta vaan sen voi laittaa taloyhtiön pesukoneeseen ja pestä. Ja kyllä. Lapseni takille on oksennettu. Ja kyllä, olen pessyt sen. Ja ei, takki ei mennyt pilalle. Eikä kukaan korvannut mitään. 

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:40"]

"Eli käyttäisit lastasi koston välineenä koska jouduit maksamaan muutaman kympin? Hei hienoa, löytyi täältä joku vielä hölmömpi kuin ap."

Tiedätkö paljonko toimeentulotuki on? Tiedätkö mitä merkitsee toimeentulotukea saavalle perheelle, jos perhe ostaa 300 euron takin jollekin? Tajuatko, mistä se on pois? Se on puolen vuoden linja-autolipun verran. Enää ei ole mistä muusta ottaa. Veikkaanpa, että lapsi reagoisi aika voimakkaasti, kun linja-autolippua ei tulisi puoleen vuoteen, vaan koulumatkat käveltäisiin, jotta saataisiin korvattua vahingossa oksennettu takki. 

Ei se ole kosto. Se on totuus. Köyhillä ei ole varaa kuin kirpparivaatteisiin. Oman lapsen takki on käytettynä ostettu. 30 euron pesulalasku on perheemme kahden päivän ruoat! Köyhillä ei ole varaa kalliisiin kavereihin. Jos vahingosta tulee lasku, kyseessä on liian kallis kaveri. Ja todellakin kertoisin, jos lapsi joutuisi kävelemään puoli vuotta kouluun, tai joutuisimme jättämään lääkkeet ostamatta ap:n korvausvaatimuksen vuoksi. Kertoisin kaikille, miten ahne ihminen voi olla. On rahaa, mutta silti pitää vaatia siltä, jolla ei ole. Periaatteen vuoksi. 

[/quote]

Ja kun joku oksentaisi sinun lapsesi takin pilalle, niin söisitte kynsiä kaksi päivää tai lapsesi olisi talven ilman takkia? Vai saattaisitko jopa ehdottaa, että vahingon aiheuttaja korvaisi aiheuttamansa vahingon?

[/quote]

Eikö takkia voi enää käyttää. Ostitteko viimeisllä peneillä lapselle 30 E takin?

Ääliö

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 00:45"]

"Ei voi kuin ihmetellä oikeustajuasi, jos mielestäsi on oikein, että ap maksaa, eikä oksentaja. Jokuhan sen maksaa, oli vahinko tai ei."

Miksi pitää maksaa? Takki on ehjä. Pitää tulta ja vettä ja lämmittää kuten ennenkin. Haju haihtuu tuulettamalla. Tahra haalistuu auringossa. Tarhanpoistoainetta, eri pesuainetta, toistuvaa pesua tai korkeampaa pesulämpotilaa voi kokeilla.

Ap voisi laittaa takista kuvan, jotta voisimme arvioida, onko takki oikeasti pilalla, vai Ap:n mielestä pilalla. Tarhan suuruutta ei kerrottu. Onko se kolmasosa takin pinta-alasta vai 2x2 cm:n kokoinen?

[/quote]

Ei ole tiedossa eses takin merkki

"Naurettavaa ja toisaalta vähän surullistakin on se, kuinka ketjusta näkee hyvin että moraalista ollaan heti valmiita tinkimään jos vahingon kärsijä on varakas."

Moraali ja kohtuullisuus ovat eri asioita. Hyvän moraalin mukaan on syytä pahoitella ja pyytää anteeksi, jos oksentaa toisen takille. Ei ole kohtuullista pyytää toista korvaamaan mitätöntä vahinkoa. On kohtuullista myös arvioida osapuolten maksukyky suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon. Tiesitkö muuten, että oikeuskin tekee niin. Vahinkotilanteissa arvioidaan osapuolten taloudelliset tilanteet ja vahingon merkitys sekä korvaussumman merkitys. Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. Jolla on paljon, sillä on varaa tulla vastaan. Jolla on vähän, siltä ei voi paljoa vaatia. "Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia." Tämä pätee myös rahaan. "Jos on ämpärikaupalla, ei haittaa vaikka kauhalla ottaisi."

Miksi takerrutte noin kovasti hintaan? Ap kirjoitti aikaisemmin että takkiin jäi pesun jälkeen tahra ja haju, eli on yrittänyt sentään. Joku epäilee että 300 euron takkia ei voi pestä kotona. Kyllä voi koska minulla on itselläni muutaman satasen takki. Ap luultavasti vain "puolustaa omaansa", jolloin haluaisi vahingon aiheuttajan korvaavan pesulalaskun, vaikka ei maksa paljoa. Tuskin on kotona rahasta kiinni, mutta samalla tavalla minäkin ajattelen - sotkija korvaa, oli vahinko tai ei. 13-vuotiaat eivät ole enää mudassa konttaavia suttunassuja, joten ei voida sanoa: "kouluun koulunkestävät vaatteet". Takin päälle olisi voinut joku oksentaa ihan vain kaupungillakin, jolloin varmasti olisitte sitä mieltä että vahingon aiheuttaja korvaa.

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:17"]

"Naurettavaa ja toisaalta vähän surullistakin on se, kuinka ketjusta näkee hyvin että moraalista ollaan heti valmiita tinkimään jos vahingon kärsijä on varakas."

Moraali ja kohtuullisuus ovat eri asioita. Hyvän moraalin mukaan on syytä pahoitella ja pyytää anteeksi, jos oksentaa toisen takille. Ei ole kohtuullista pyytää toista korvaamaan mitätöntä vahinkoa. On kohtuullista myös arvioida osapuolten maksukyky suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon. Tiesitkö muuten, että oikeuskin tekee niin. Vahinkotilanteissa arvioidaan osapuolten taloudelliset tilanteet ja vahingon merkitys sekä korvaussumman merkitys. Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. Jolla on paljon, sillä on varaa tulla vastaan. Jolla on vähän, siltä ei voi paljoa vaatia. "Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia." Tämä pätee myös rahaan. "Jos on ämpärikaupalla, ei haittaa vaikka kauhalla ottaisi."

[/quote]

Mitä mä juuri luin? 

Kerrothan vielä tilanteen, jossa kuvaamasi tilanne on ollut oikeudessa ja vähävaraista sekä hyvätuloista on noin epätasa-arvoisesti kohdeltu? Kiinnostaisi nyt tietää, koska kyllähän korvauksen tulisi aina perustua todelliseen vahinkoon? 

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:17"]

"Naurettavaa ja toisaalta vähän surullistakin on se, kuinka ketjusta näkee hyvin että moraalista ollaan heti valmiita tinkimään jos vahingon kärsijä on varakas."

Moraali ja kohtuullisuus ovat eri asioita. Hyvän moraalin mukaan on syytä pahoitella ja pyytää anteeksi, jos oksentaa toisen takille. Ei ole kohtuullista pyytää toista korvaamaan mitätöntä vahinkoa. On kohtuullista myös arvioida osapuolten maksukyky suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon. Tiesitkö muuten, että oikeuskin tekee niin. Vahinkotilanteissa arvioidaan osapuolten taloudelliset tilanteet ja vahingon merkitys sekä korvaussumman merkitys. Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. Jolla on paljon, sillä on varaa tulla vastaan. Jolla on vähän, siltä ei voi paljoa vaatia. "Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia." Tämä pätee myös rahaan. "Jos on ämpärikaupalla, ei haittaa vaikka kauhalla ottaisi."

[/quote]

Hyvän moraalin mukaista on pahoitella ja tarjoutua korvaamaan aiheuttamansa vahinko, esimerkiksi tarjoutua viemään se takki pesulaan. Juridista korvausvastuutahan tässä tapauksessa tuskin on.

Kohtuullista olisi sitten vahingon kärsineeltä todeta, että antaa olla, lapsille sattuu kaikenlaista tai hyväksyä pesulatarjous.

Tuollainen dialogi olisi paljon paremmin linjassa oman moraalini kanssa, kuin ketjun alkupäässä viljellyt "mitäs ostit niin kalliin takin" ja "jos on varaa ostaa noin kallis takki niin on varmaan varaa pesettääkin se"-tyyliset kommentit, joihin lainaamasi kommenttinikin liittyy.

Tosin tätä ketjua kun katsoo niin ehkä olen vain moraaleineni auttamattoman vanhanaikainen.

"Mitä mä juuri luin? 

Kerrothan vielä tilanteen, jossa kuvaamasi tilanne on ollut oikeudessa ja vähävaraista sekä hyvätuloista on noin epätasa-arvoisesti kohdeltu? Kiinnostaisi nyt tietää, koska kyllähän korvauksen tulisi aina perustua todelliseen vahinkoon?"

Löytyy ihan lakialan kirjallisuudesta. Etsi itse. Googleta vaikka. Kyseessä siis alaikäisen aiheuttama vahinko ja korvausvelvollisuus. En viitsi etsiä valmiiksi. Jos et usko, kysy lakimieheltä. Oikeus etsii kohtuutta. Siksi samaa ei määrätä kaikille. Tuomioon vaikuttavat monet asiat: tekijän ikä, tekijän terveys, tuomion merkitys tekijälle taloudellisesti ja elämäntilanteellisesti, teon tahallisuus, tekijän ensikertalaisuus jne.

Sinua varmaan yllättää sekin, että ylinopeussakko on varakkalle suurempi kuin köyhälle. Mutta näin se vain menee. Sama päiväsakoissa. Jos teosta tuomitaan päiväsakkoja oikeudessa, maksaa hyvätuloinen enemmän kuin köyhä (euroissa). Tämä on yleissivistystä!

No tässä nyt kuitenkin yksi linkki. Lissä löytyy googlella.

http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-vahingonkorvausvastuualaikainen/

Miten niin ei lähtenyt koneessa pois. Kumma kun lakanoista lähtee. On kyllä erikoinen porvoolainen takki

http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-vahingonaiheuttaja/

Onko oksentaja toiminut tahallisesti tai huolimattomasti? Onko äkillinen sairaskohtaus huolimattomuutta? Itse en uskaltaisi lähteä lakiteitse korvausta hakemaan. Voisi käydä miten vain.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412

"Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet."

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:42"]

"Mitä mä juuri luin? 

Kerrothan vielä tilanteen, jossa kuvaamasi tilanne on ollut oikeudessa ja vähävaraista sekä hyvätuloista on noin epätasa-arvoisesti kohdeltu? Kiinnostaisi nyt tietää, koska kyllähän korvauksen tulisi aina perustua todelliseen vahinkoon?"

Löytyy ihan lakialan kirjallisuudesta. Etsi itse. Googleta vaikka. Kyseessä siis alaikäisen aiheuttama vahinko ja korvausvelvollisuus. En viitsi etsiä valmiiksi. Jos et usko, kysy lakimieheltä. Oikeus etsii kohtuutta. Siksi samaa ei määrätä kaikille. Tuomioon vaikuttavat monet asiat: tekijän ikä, tekijän terveys, tuomion merkitys tekijälle taloudellisesti ja elämäntilanteellisesti, teon tahallisuus, tekijän ensikertalaisuus jne.

Sinua varmaan yllättää sekin, että ylinopeussakko on varakkalle suurempi kuin köyhälle. Mutta näin se vain menee. Sama päiväsakoissa. Jos teosta tuomitaan päiväsakkoja oikeudessa, maksaa hyvätuloinen enemmän kuin köyhä (euroissa). Tämä on yleissivistystä!

[/quote]

Olen kyllä ymmärtänyt että ylinopeudesta usein määrättävä rikesakko on euromääräisesti kiinteä, eli sama summa niin köyhälle kuin rikkaalle. Vakavampi rikos sitten menee päiväsakoilla, joihin tulot ja teon vakavuus vaikuttaa. 

Olen vain kanssasi niin eri mieltä siitä että kohtuullistaminen ymmärretään jotenkin köyhän kohdalla vastuusta vapautumisena! Tai niin että varakasta ihmistä tulee rangaista kovemmin tulojensa takia. Ei, sen tarkoitus on säästää pienituloiselta kohtuuton rangaistus, mutta mikään lisärangaistusväline se ei varakkaalle ole.

Todella väärä asenne mielestäni elämään, jos kuvittelee ettei vähävaraisen pitäisi pieniäkään korvauksia joutua tekemään aiheuttamistaan vahingoista. 

[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 01:46"]

No tässä nyt kuitenkin yksi linkki. Lissä löytyy googlella.

http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-vahingonkorvausvastuualaikainen/

[/quote]

Tähän kommenttiisi ne tapaukset ja linkit pyysin:

"Jos varakas vahingossa rikkoo köyhän omaisuutta on korvaus suurempi kuin jos köyhä vahingossa rikkoo varakkaan omaisuutta. Tämä on moraalisesti oikein. Ja useimpien oikeustajun mukaista. "

"Olen kyllä ymmärtänyt että ylinopeudesta usein määrättävä rikesakko on euromääräisesti kiinteä, eli sama summa niin köyhälle kuin rikkaalle. Vakavampi rikos sitten menee päiväsakoilla, joihin tulot ja teon vakavuus vaikuttaa."

Kameravalvonnassa on kiinteä maksu. Poliisin ylinopeussakot tulevat maksukyvyn mukaan. Näin olen itse ymmärtänyt.

En ole sanonut, ettei vähävaraisen tarvitse korvata mitään. Kohtuullinen korvaus likaantuneesta takista olisi pesukulut kotipesukoneessa eli 1-2 euroa. Tai että takin likaaja pesisi takin itse. Kyseessä oli kuitenkin vahinko. Mielestäni 30 euroa on kohtuuton korvaus takin pesemisestä puhumattakaan uuden takin hankinta 300 euroa, jos tekijänä vähävaraisen perheen lapsi. Pitäisin vain aika typeränä, jos varakas ihminen vaatisi 1-2 euroa likaantuneen takin pesukuluja. Ne toki maksaisin, hymyillen vieläpä. Jatkossa varmaan kyseinen ihminen saisi minut niin iloiseksi, että olisi vaikea olla nauramatta ääneen. Voisin myös vaihtoehtoisesti laittaa likaantuneen takin taloyhtiömme pesukoneeseen ja pestä sen ihan omalla kustannuksella, omilla pesuaineilla. Tämä olisi kohtuullista.