Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö taiteen ja kulttuurin julkinen rahoittaminen lopettaa?
15.04.2015 |
En oikein ymmärrä, miksi jotain töhertelyä pitäisi rahoittaa julkisesti. Jokainen saa harrastaa mitä haluaa, mutta jos siitä haluaa elantonsa, niin pitäisi sitten tehdä sellaista taidetta, joka kiinnostaa muitakin. Miksi ketään kiinnostamaton taide pitäisi rahoittaa julkisella tuella?
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:51"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"]
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
[/quote]
Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista.
[/quote]
Suurimman osan ajasta taide on ollut yksityisrahoitteista (kuninkaat, miljonäärit yms.) ja se on silti kehittynyt eteenpäin koko ajan. Kun virkamiehet päättävät rahoista, niin se tusinataiteilija-vasemmistoanarkisti saattaakin saada valtion apurahaa johonkin kissantappovideoon, kun taas joku oikeasti luova taideprojekti jää tekemättä kun virkamies ei sitä ymmärrä.
[/quote]
Ööööööö onko kuninkaiden rahat muka joskus ollu jotain yksityistä rahaa? Veroilla taidetta on tuettu since forever.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se ole ihan muiden kuin taide- ja kulttuurikohteiden rahoitus, joka tälle valtiolle tulee kalliiksi.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:51"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"]
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
[/quote]
Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista.
[/quote]
Suurimman osan ajasta taide on ollut yksityisrahoitteista (kuninkaat, miljonäärit yms.) ja se on silti kehittynyt eteenpäin koko ajan. Kun virkamiehet päättävät rahoista, niin se tusinataiteilija-vasemmistoanarkisti saattaakin saada valtion apurahaa johonkin kissantappovideoon, kun taas joku oikeasti luova taideprojekti jää tekemättä kun virkamies ei sitä ymmärrä.
[/quote]
Mistä on syntynyt käsitys, että taiteen rahoituksesta päättävät virkamiehet?
Hävettäisi elää Suomessa jos taiteen arvostus menisi tuohon pisteeseen.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 20:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:51"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:32"] [quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"] Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan. [/quote] Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista. [/quote] Suurimman osan ajasta taide on ollut yksityisrahoitteista (kuninkaat, miljonäärit yms.) ja se on silti kehittynyt eteenpäin koko ajan. Kun virkamiehet päättävät rahoista, niin se tusinataiteilija-vasemmistoanarkisti saattaakin saada valtion apurahaa johonkin kissantappovideoon, kun taas joku oikeasti luova taideprojekti jää tekemättä kun virkamies ei sitä ymmärrä. [/quote] Mistä on syntynyt käsitys, että taiteen rahoituksesta päättävät virkamiehet?
[/quote]
No voihan siitä olla päättämässä myös itse taiteilijat, joka olisi sinänsä vielä pahempaa, sillä silloin "väärät koulukunnat" varmasti jäisivät ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 20:05"]
No voihan siitä olla päättämässä myös itse taiteilijat, joka olisi sinänsä vielä pahempaa, sillä silloin "väärät koulukunnat" varmasti jäisivät ilman.
[/quote]
Päättämässä ovat alan ansioituneet asiantuntijat, jotka vaihtuvat usein. Tällä estetään apurahojen kerääntyminen tietylle koulukunnalle. Vieläkin parempi mielestäni olisi, jos päättäjät olisivat kansainvälisesti ansioituneita, ulkomaisia asiantuntijoita, mutta tällaisia on varmaankin hieman vaikeaa houkutella näitä päätöksiä käytännössä tekemään. Kyllä osa taideapurahoista menee mielestäni ihan huuhaaprojekteille, mutta on siellä saajien joukossa oikeasti hyviä tekijöitäkin. Parempi tämäkin kuin se, että päättäjänä olisi suuri yleisö, virkamiehet tai yksityiset rahoittajat. Noissa kaikissa olisi vaarana, että yksikään hyvä tekijä ei saisi apurahaa koskaan.
No ei mutta kannatan, että tuetaan kotimaista taidetta. Tänne on vuokrattu isojakin teoksia ulkomailta. Eihän siinä ole mitään järkeä, että meidän verorahat lähetetään pois maasta. Museot on erikseen mutta esim helsinkiin ei tarvitse tilailla mitään sikahintaisia design pyörätelineitä yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taide ja kulttuuri on hyväksi ihmisten psyykkelle, ilman niitä tarvittaisin vielä nykyistä hurjasti enemmän rahaa mielenterveystyöhön. Halvemmaksi tulee siis rahoittaa taidetta ja kulttuuria.
Ei, niistä on paljon hyötyä niin taloudellisesti kuin muuten. Museoiden osalta löytyy tutkimustietoa sen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta pitäisi. Populaaritaide kustantaa itse itsensä muutenkin, joten rahoituksesta luopuminen ei tarkoita taiteesta luopumista.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:52"]
Ap on sitten hyvä ja luopuu muun muassa kaikesta musiikista, elokuvista, kirjallisuudesta jne.
[/quote]
Kaikki oikesti hyvä musiikki, elokuvat, kirjallisuus jne, eivät ole saaneet tukea vaan tuottaneet rutkasti rahaa.
On se ihme että miten Hollywood pysyy pystyssä vaikka siellä ei yhteiskunta tyrkytä rahaa koko ajan elokuviin. Elokuvia tehdään kuitenkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:52"]
Ap on sitten hyvä ja luopuu muun muassa kaikesta musiikista, elokuvista, kirjallisuudesta jne.
[/quote]
Mitä tukea Hollywood elokuva saa?
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:15"]
No ei mutta kannatan, että tuetaan kotimaista taidetta. Tänne on vuokrattu isojakin teoksia ulkomailta. Eihän siinä ole mitään järkeä, että meidän verorahat lähetetään pois maasta. Museot on erikseen mutta esim helsinkiin ei tarvitse tilailla mitään sikahintaisia design pyörätelineitä yms.
[/quote]
Onko suomalaisilta edes kysytty haluaako ne mitään taidetta kaduille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"]
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
[/quote]
Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista.
[/quote]
Suurimman osan ajasta taide on ollut yksityisrahoitteista (kuninkaat, miljonäärit yms.) ja se on silti kehittynyt eteenpäin koko ajan. Kun virkamiehet päättävät rahoista, niin se tusinataiteilija-vasemmistoanarkisti saattaakin saada valtion apurahaa johonkin kissantappovideoon, kun taas joku oikeasti luova taideprojekti jää tekemättä kun virkamies ei sitä ymmärrä.
[/quote]
Miksei se "oikeasti luova" sitten saa yksityistä rahoitusta? Laki ei sitä estä.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:20"]
Taide ja kulttuuri on hyväksi ihmisten psyykkelle, ilman niitä tarvittaisin vielä nykyistä hurjasti enemmän rahaa mielenterveystyöhön. Halvemmaksi tulee siis rahoittaa taidetta ja kulttuuria.
[/quote]
Paitsi että ne taiteet jotka tarvitsevat tukea on sitä taidetta josta ihmiset eivät tykkää. Miksi ihmisten ei anneta itse päättää mikä taide on hyvää ja mikä huonoa? Annetaan niiden päättää jaloillaan. Rahaa saa sen mukaan miten paljon kukin saa katsojia. Jos joku taide ei saa katsojia siltä leikataan rahaa.
Lopetetaan kaikki lipunhintojen tukeminen kaikelta taiteelta ja laitetaan todelliset markkina hinnat lipuille. Sitten esimerkiksi katsotaan paljonko tulee katsojia teatteriesitykseen. Jos sinne ei tule vähintään puolta salia joka esitykseen niin tukea leikataan niin kauan että katsojia riittää joka esitykseen tarpeeksi jne.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:38"]
Paitsi että ne taiteet jotka tarvitsevat tukea on sitä taidetta josta ihmiset eivät tykkää. Miksi ihmisten ei anneta itse päättää mikä taide on hyvää ja mikä huonoa?
[/quote]
Koska tuo on viihdettä. Nyt puhuttiin taiteesta.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:38"]
Paitsi että ne taiteet jotka tarvitsevat tukea on sitä taidetta josta ihmiset eivät tykkää. Miksi ihmisten ei anneta itse päättää mikä taide on hyvää ja mikä huonoa?
[/quote]
Koska tuo on viihdettä. Nyt puhuttiin taiteesta.
[/quote]
Taidetta tehdään ihmisille. Jos ihmiset ei siitä pidä niin sillä ei ole mitään arvoa.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:44"]
Kansalaispalkka mahdollistaisi taiteilijoiden töhertämisen, ja erillisistä tuista voitaisiin luopua.
[/quote]
Tai annetaan taiteilija-apuraha kaikille työttömille :)
Minäkin vastustan sitten julkista yritysten investointien rahoitusta. Lopetetaan sekin.
Alue: Aihe vapaa
Mun mielestä ainakin huippu-/ammattiurheilun rahoittaminen pitäisi lopettaa, ja tukea mieluummin laajemmin kaikenikäisten harrastamista.