Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö taiteen ja kulttuurin julkinen rahoittaminen lopettaa?
15.04.2015 |
En oikein ymmärrä, miksi jotain töhertelyä pitäisi rahoittaa julkisesti. Jokainen saa harrastaa mitä haluaa, mutta jos siitä haluaa elantonsa, niin pitäisi sitten tehdä sellaista taidetta, joka kiinnostaa muitakin. Miksi ketään kiinnostamaton taide pitäisi rahoittaa julkisella tuella?
Kommentit (53)
Olisiko tuota voinut paremmin sanoa. 80 % kansasta pitää taiteesta mutta apurahoja tehtaillaan kaveripiirissä kavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:52"]
Taidetta tehdään ihmisille. Jos ihmiset ei siitä pidä niin sillä ei ole mitään arvoa.
[/quote]
Tässä sinulle tuore esimerkki siitä, mitä tapahtuu taiteen laadulle kun sen tekeminen altistetaan markkinamekanismille:
[/quote]
Täysin naurettavaa. Enemmän niillä tuilla tienaa kuin toi tienaa tolla kusetuksella.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 23:16"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:52"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:38"]
Paitsi että ne taiteet jotka tarvitsevat tukea on sitä taidetta josta ihmiset eivät tykkää. Miksi ihmisten ei anneta itse päättää mikä taide on hyvää ja mikä huonoa?
[/quote]
Koska tuo on viihdettä. Nyt puhuttiin taiteesta.
[/quote]
Taidetta tehdään ihmisille. Jos ihmiset ei siitä pidä niin sillä ei ole mitään arvoa.
[/quote]
Tämä ei ole ihan koko totuus. Taiteen tehtävä on näyttää ihmiselle myös se mitä hän ei haluaisi nähdä.
[/quote]
Toi nyt on täyttä paskaa
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 10:13"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 21:52"]
Taidetta tehdään ihmisille. Jos ihmiset ei siitä pidä niin sillä ei ole mitään arvoa.
[/quote]
Tässä sinulle tuore esimerkki siitä, mitä tapahtuu taiteen laadulle kun sen tekeminen altistetaan markkinamekanismille:
[/quote]
Täysin naurettavaa. Enemmän niillä tuilla tienaa kuin toi tienaa tolla kusetuksella.
[/quote]
Itse asiassa, jos ja kun ilmeisesti et tiedä taideapurahojen suuruudesta mitään, niin kokovuotiseen täyspäiväiseen työskentelyyn tarkoitettu apuraha on vähemmän kuin tuo summa, jonka tämä kaiffari on tienannut vuodessa tällä spämmitekniikalla. Ja sen kokovuotisen apurahan saa vain harva. Useimmat saavat paljon pienempiä summia.
Otapa asioista selvää ennen kuin tulet huutelemaan.
Sitä paitsi argumenttisihan oli, että markkinat kyllä hoitavat taiteen tekemisen rahoituksen siten, että hyvää taidetta tekevät saavat rahaa ja muut eivät. Todellisuudessa kuitenkin tämä henkilö, joka tekee "biisejä" mm. paskantamisesta ja pöytäkalentereista, ja käyttää samoja taustanauhoja monessa biisissä uudestaan, tienaa paljon, paljon enemmän kuin oikeasti hyvää musiikkia tekevät ihmiset tienaavat samassa palvelussa. Tämä on täydellisessä ristiriidassa esittämäsi väitteen kanssa.
Juuri taide on alueena sellainen, jota markkinatalous ei kehitä automaattisesti hyvään suuntaan (vaikka monessa muussa asiassa markkinamekanismi toimiikin hyvin). Siksi taidetta tulee rahoittaa myös muilla tavoilla kuin vapailla markkinoilla.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 23:15"]
Ihminen ei elä pelkästä leivästä. Muutenhan riittäis että syödään, paskotaan, pannaan ja kuollaan pois. Niinkin voi elää jos haluaa. Taide vaalii kulttuuria, historiaa, ihmisenä kasvamista (joka ei tosin kovin muodikasta nykyään ole), kasvattaa lapsista älykkäitä, tuntevia, rohkeita (esim. musiikkikasvatus), luo muistoja, tunnelmia (kuinka monet juhlat on vietetty ilman musiikkia), jne. Jos ei ole julkista rahoitusta, pärjäävät tosiaan vain ne, jotka pystyvät maksimoimaan myynnin- ja taiteen todellisilla voimavaroilla ei ole mitään merkitystä. Ja kun katsomme mitä tositv-paska ja vloggailu on nykyään muodissa, niin aika surullinen olisi tämän kansan tulevaisuus. Taide on (ja sehän ei pidä sisällään vain turhanpäiväistä töherrystä" ) ikäänkuin kansakunnan selkäranka. Ja äiti-ihmisten luulisi älyävän, että jo lapset kaipaavat monenlaisia virikkeitä ja inspiraatiota. Se että olisi vain kaupallinen kilpailu (ja käytännössä näin hyvin pitkälle jo on. ja nuoret luulevat että kännykän soittoäänet ja sisältö tulee jostain sisältötehtaasta ilman ihmisen tekemää työtä) niin, jos olisi vain kaupallinen kilpailu, kaikki se ajatuksia herättävä, oivalluksia tuova, rohkaiseva, lohduttava jne kuolisi pois. Jos ihmiset saavat päättää, he loppupelissä halöuavat pullamössöä suoraan suoneen, ilmaiseksi. Jossain oli hieno lause; kun ostat taideteoksen, et osta pelkästään teosta vaan myös palan ihmisen sielusta. ja näin se on. Paitsi sitten kun tehdään rahankiilto silmissä.
[/quote]
AAMEN TÄLLE! Haastan jokaisen kasvamaan ihmisenä. Arvostamaan kauneutta, löytämään sitä uusista paikoista. Arvostamaan toisia ihmisiä. Menemään mukavuusalueensa ulkopuolelle. Jos taidetta ei julkisista varoista tueta, tuloksena on varsinkin pitkällä tähtäimellä paljon enemmän surua kuin jos taiteen rahoitukseen se 0,2% budjetista uhrataan. Taide maksaa aina itsensä takaisin. Raha ei ole ainoa arvo (eikä siis välttämättä sen takaisinmaksun mittayksikkökään).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisenä voi kasvaa ilman suomalaisia apurahataiteilijoitakin. Luulisi ainakin säätiörahan (verottoman koska bättre folk) riittävän apurahoihin. Jos joku haluaa esimerkiksi tehdä testamentin oopperalle koska kylttyyri niin en vastusta. Mutta valtion apurahataiteilija on synonyymi viinijuottolassa piireihin tutustuneelle turhakeelle, josta ei kukaan ole kuullut eikä kuule.
En ole mikään persu, ja minua kiinnostaa postmoderni rappiotaide. Mielläni tuen sitä verovaroillani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
Winston Churchillitä kysyttiin toisen maailmansodan aikaan että mitä järkeä on tukea taiteenharjoittajia kun sota olisi paljon oleellisempaa. Vastasi että pitäähän sitä olla jotain jota puolustaa. Tässä olen samaa mieltä, ne jotka dissaavat vapaita taiteita dissaavat itse asiassa koko suomalaista kulttuuria.
51
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"]
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
[/quote]
Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista.
Kyllä ja urheilun samoin, menkööt oikeisiin töihin humpuukia saavat harrastaa omalla ajallaan ja rahoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tosiaankaan, jo siitäkin syystä että tällä lopettamisella ei säästettäisi juuri lainkaan. Katsokaapa joskus, mikä osuus valtion budjetista menee tähän kohteeseen. Tästä aiheesta keskustelu on oikeastaan vain kätevä tapa jakaa ihmiset kahteen ryhmään: niihin joilla on jonkinlaista suhteellisuudentajua ja halua ottaa asioista selvää, ja niihin joilla ei ole. Taiteen tukemista koskevan kannan perusteella saa helposti selville, kumpaan ryhmään henkilö kuuluu. Helpottaa äänestyspäätöksen tekemisessä (ainakin, jos ei yhtään tiedä ketä äänestäisi ja haluaa vain karsia urpoimmat joukosta)!
Kansalaispalkka mahdollistaisi taiteilijoiden töhertämisen, ja erillisistä tuista voitaisiin luopua.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:25"]
Julkinen rahoittaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitkot, virkamiehet yms. päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
[/quote]
Julkisen rahoituksen puute tarkoittaa käytännössä sitä, että massat päättävät, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei. Tämä ei ole hyvä juttu, koska silloin ei luoda mitään todella uutta, vaan nuoleskellaan ostajia, jotka mielellään ostavat vain tuttua ja turvallista.
[/quote]
Suurimman osan ajasta taide on ollut yksityisrahoitteista (kuninkaat, miljonäärit yms.) ja se on silti kehittynyt eteenpäin koko ajan. Kun virkamiehet päättävät rahoista, niin se tusinataiteilija-vasemmistoanarkisti saattaakin saada valtion apurahaa johonkin kissantappovideoon, kun taas joku oikeasti luova taideprojekti jää tekemättä kun virkamies ei sitä ymmärrä.
Ap on sitten hyvä ja luopuu muun muassa kaikesta musiikista, elokuvista, kirjallisuudesta jne.
Pääasiassa ei pitäisi suoraan tukea. Sitävastoin en näe mitään pahaa kaupungin tilatessa puistoon taideteoksen. Tai kirjatojen järjestäessä sarjakuvien piirtäjälle kiertueen jossa saa opastusta samalla.
Nykyinen saat apurahan tyhjästä on sitävastoin typerää. En ymmärrä hevonpersettä vaikkapa tanssitaiteesta. Ja ainoa keino ymmärtää olisi että tanssitaiteilija vaivautuisi jalkaantumaan kansan pariin rahastamaan minua valaisemalla samalla kuinka hienoa se onkaan.
Tietysti tuo ei käy Suomessa jossa taiteilijat ovat omissa porukoissaan nenä pystyssä kulkevaa sakkia, joka elää mieluummin siinä omassa pikku kuplassaan kuin että peräti vaivautuisi tuottamaan muille ihmisille aitoa lisäarvoa.