Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihan helvetin kylmiä nämä ilmastonmuutostalvet
22.12.2021 |
Onko nyt varma, että pitäisi muuttua lämpimämpään suuntaan?
Kommentit (152)
Pari päivää sitten oli plussan puolella...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Ei mutku mutku tiede miehet valehtelee meille, älä luota mihinkään "viralliseen totuuteen"!
Ensin piti olla lämmin ja nyt onkin kylmä, mää oon katonu funtsinu näitä juttuja ihan itte.
En myöskään ymmärrä sään ja ilmaston eroa koska olen aivoton salaliittopässi.
Olet siis niin nuori, ettet muista Climategatea?
Oli lapsena kyllä aika tyly lumeton Joulu 1972 ja mitään ilmastonmuutoksesta puhuttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli talvella -40 astetta
Ai silloin kun ihmiset asuttivat tämän Suomen alueen ja lapissa asti kasvoi kosolti lehtipuita?
Lappilainen Mauri Timonen on järvistä nostetuista puista koonnut n. 8000 vuoden ilmastohistorian.
Tässä hänen näkemyksensä:
Historialliset lähteet kertovat Thames-virran jäätyneen 1600-luvulla ja se näkyy männyn vuosilustoissa. Aikaa kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. 1800-luvulla Suomi kärsi useista kadoista ja väkeä kuoli ruttoon ja nälkään. Myös 1900-luvun alussa oli koleaa.
Mutta kylmää jaksoa seuraa vääjäämättä lämmin kausi. Yhä vieläkin vanhat ihmiset muistelevat kaiholla 1930-luvun lämpimiä kesiä. Silloin kylmälle arkaa viljaa kylvettiin tavallista pohjoisempana. Juuri tämän lämpökauden sanotaan aiheuttaneen suuren historiallisen virhearvion.
Päättäjät uskoivat lämpimien kesien jatkuvan loputtomiin ja kehottivat liikaväestöä raivaamaan peltoa korpisoille. Syntyi kylmiä tiloja, jotka osoittautuivat 1960-luvun koleudessa elinkelvottomiksi. Samalla elinkeinorakenne vei työt metsistä. Väki, itse asiassa kokonainen sukupolvi lappilaisia, pakeni maalta etelän siirtotyömaille ja Ruotsiin. Sitä pidetään sodan jälkeisen Lapin historian ehkä suurimpana inhimillisenä tragediana.
1990-luvun puolivälistä ilmat taas lämpenivät noin 15 vuoden ajan ja alkoivat taas viilentyä vuoden 2005 jälkeen. Maallikko sanoo näkevänsä Lapin lämpimissä kesissä maailmanlopun merkkejä. Ilmasto lämpenee, vaikka tutkijat suosittelevat varovaisuutta, ainakin arvioinneissa.
Mauri Timonen on tutkinut kahdeksan vuosituhannen pituista Lapin metsänrajamännyn vuosilustoa ja havainnut syklin eli aaltoliikkeen, joka vaihtelee 64 - 95 vuoden jaksoissa. Jos ilmasto muuttuu samaan malliin kuin tähän asti, seuraavat intiaanikesät tulevat vasta vuoden 2075 tienoilla. Siihen asti elämme viileämmässä säässä, mikä kulminoituu vuoden 2040 tienoille.
Timosen mukaan tutkijat ovat havainneet auringonpilkkujen vaihtelevan 200 vuoden jaksoissa. Sama ilmiö toistuu myös maan ilmastossa. Mutta tämä pitempi sykli seuraa muutama vuosikymmen sadan vuoden sykliä perässä. Ilmaston "viivästely" johtuu tutkijoiden mielestä merivesistä, jotka lämpiävät ja viilenevät syklien tahdissa.
Venäläinen Abdussamatov on ennustanut, että elämme jo nyt viilenevän ilmaston vaihetta. Sen kylmin jakso sijoittuu vuoden 2040 paikkeilla ja sitä tutkija vertaa pieneen jääkauteen.
- Pikku jääkausi merkitsee vajaan yhden asteen laskua vuosikeskilämpötilassa. Onneksi oikeaan jääkauteen on matkaa ainakin neljä - viisi astetta. Vasta silloin vanha lumi ei ehdi sulaa uuden alta, Mauri Timonen kertoo.
- Samansuuntainen ilmastokehitys voidaan päätellä pitkistä lämpötilasarjoista, metsänrajamännyn vuosilustoista ja auringonpilkuista. Aurinko vaikuttaa ratkaisevasti maan ilmastoon, ja se näkyy muun muassa tutkijoiden laatimista aikasarjoista.
Vierailija kirjoitti:
Oli lapsena kyllä aika tyly lumeton Joulu 1972 ja mitään ilmastonmuutoksesta puhuttu?
Kyllä puhuttiin, mutta uhkana oli jääkausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän vuoden keskilämpötila täällä keskisessä Suomessa on noin yhden (1) asteen kylmempi kuin 2020, sen huomaa vihreän sähkön kulutuksesta (kWh), lämmitykseen kuluu reilu 10% enemmän niin kWh kuin euroja kuin 2020 vaikka sähkön hinta ja siirto ovat pysyneet samana.
Ja mittaus tehty virallisella mittausasemalla.
IPCCn raporteista poimittiin asioita, joista muodostettiin hypoteeseja, joita voitiin mittauksilla ja havainnoilla todistaa/kumota.
Niitä on kymmenen:
1. Hypoteesi sanoo; ihmisen aiheuttama ilmakehän CO2 lämmittää vaarallisesti ilmakehää.
Mittauksin ja havainnoin on osoitettu, että ilmakehä ei ole lämmennyt 18 vuoteen, Ei tilastollisesti lämmennyt 25 vuoteen, eikä muutenkaan selittämättömästi lämmennyt yli 200 vuoteen. Hypoteesi on kumottu.
2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu. (Tuo tarkoittaa lämpenemistä mistä tahansa syystä).
3. 30 vuotta meille on kerrottu lisääntyvän CO2n olevan ”ajuri” korkeammille lämpötiloille. Jokainen jääkairaustutkimus osoittaa, että lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitä seuraa CO2 kohoaminen. Tämä on perus fysikaalista kemiaa (Henryn laki). Näillä on kausaalinen yhteys, mutta se on ”väärään” suuntaan. Hypoteesi on kumottu.
4. IPCC jatkaa väitteitä ilmaston herkkyydestä CO2 kaksinkertaistuessa saattaa olla jopa 4C, jopa korkeampi. Tälle väittämälle ei ole mitään empiiristä havaintoa tukemaan tätä väitettä. Geologisessa menneisyydessä CO2 on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötilat eivät ole. Tässä asiassa IPCC on jo heittänyt pyyhkeen kehään. Hypoteesi on kumottu.
5. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. ( Jos tällainen positiivinen palaute olisi olemassa, se olisi tapahtunut jo kaukaisessa historiassa ja me emme olisi täällä puimassa sen olemassaolon mahdollisuutta.) Hypoteesi on kumottu.
Jatkuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkoa...
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
7. Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi on kumottu.
8. Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.
9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Tuo käyrä on Porvoosta. Siitä on sensuroitu pois viime vuosisadan alun lämpeneminen.
Tässä on mitattua lämpöhistoriaa:
Ja minkä takia piti luottaa siis jonkun nimimerkillä kirjoittavan "ilmastorealistin" väitteisiin, eikä niihin 99% muuhun asiantuntijaan, jotka pitävät ihmisen aiheuttavaa ilmastonmuutosta kiistämättömänä tosiasiana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa...
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
7. Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi on kumottu.
8. Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.
9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Kovin dramaattista.
Kumma juttu, että netin salaliittoteoreetikot ovat onnistuneet löytämään totuuden, kun taas ilmastotutkijat eivät 😂
Vierailija kirjoitti:
Ilmastointimuutos on vihreää hapatusta
Ilmastoinninpuutos on vakava asia pikku viherhippiäiselle kun joutuu putkaan istuttuaan kiukuttelemaan keskelle valtakunnan pääkatua. Lääkkeitäkään ei saa popsia putkassa kuin pastilleja vaikka on siihen pienestä pitäen oppinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Ei mutku mutku tiede miehet valehtelee meille, älä luota mihinkään "viralliseen totuuteen"!
Ensin piti olla lämmin ja nyt onkin kylmä, mää oon katonu funtsinu näitä juttuja ihan itte.
En myöskään ymmärrä sään ja ilmaston eroa koska olen aivoton salaliittopässi.
Olet siis niin nuori, ettet muista Climategatea?
Ai siis tätä:
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[17] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[18]" https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
(Sieltä voi klikata lähteet auki ihan omin kätösin, ennekuin alkaa mussuttaa jotain wikipediasta lähteenä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Tuo käyrä on Porvoosta. Siitä on sensuroitu pois viime vuosisadan alun lämpeneminen.
Tässä on mitattua lämpöhistoriaa:
Ja minkä takia piti luottaa siis jonkun nimimerkillä kirjoittavan "ilmastorealistin" väitteisiin, eikä niihin 99% muuhun asiantuntijaan, jotka pitävät ihmisen aiheuttavaa ilmastonmuutosta kiistämättömänä tosiasiana?
No katsos kun määrä ei koskaan korvaa laatua. Se on kooste viidestäkymmenestämiljoonasta päivittäisestä Tmax lämpötilasta (empiirinen tiede, mittaukset ja havainnot). Tmax on valittu sen takia, että kenelläkään ei ole mitään nillittämistä kirsikoiden poimimisesta.
Tuossa linkissä on yhteystiedot, ole hyvä ja ota yhteyttä häneen.
Se, että "pitää" jotain kiistämättömänä tosiasiana, ilman todisteita, vaatii ihmisiltä kovaa uskoa ja muuta näillä 99% lla ei ole tarjota (sinua on huijattu). Kai kykenet ymmärtämään sen verran, että näin isossa asiassa minkään prosentin mielipide ei ole, eikä voi olla todiste.
Ilmastomallit joihin "uskotaan", käyvät tällä hetkellä 300% liian kuumana. Se on kiistämätön tosiasia. Ilmastopolitiikka perustuu noiden ilmastomallien ulostuksiin. Minkälaista politiikkaa tuottaa 300% pielessä oleva mallinnus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Ei mutku mutku tiede miehet valehtelee meille, älä luota mihinkään "viralliseen totuuteen"!
Ensin piti olla lämmin ja nyt onkin kylmä, mää oon katonu funtsinu näitä juttuja ihan itte.
En myöskään ymmärrä sään ja ilmaston eroa koska olen aivoton salaliittopässi.
Olet siis niin nuori, ettet muista Climategatea?
Ai siis tätä:
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[17] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[18]" https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
(Sieltä voi klikata lähteet auki ihan omin kätösin, ennekuin alkaa mussuttaa jotain wikipediasta lähteenä.)
Valkopestyä sontaa. Tekijä yhdisti kahden eri mittausdatan yhdeksi ja saavutti tavoitteensa. Mutta tieteellisesti se on ehdoton nounou.
Basically the null hypothesis is still standing strong. Nearly all of the warming occurring in the 20th Century was before 1940 when CO2 wasn’t a consideration. The warming from the Little Ice Age to 1940 was therefore nearly all a product of natural variation.
World population in 1900 was 1.7B, a 5th of todays pop and industrial activity was l a few percent of today’s in the world. In 1940, pop was ~2.26 B, <30% of today's and industrial production was stil largely concentrated in the West. IPCC itself reported that CO2 wasn't a factor in warming until after 1950. Indeed concern by the scientific community in the late 40s to late 70s was the deep cooling "Ice Age Cometh" reported in Newsweek in 1975 and newspapers around the world and Nimoy's scary documentary
When the very strong El Nino in 1998 failed to set a new global record, that's when the Climate Wroughters went into drastic action. They systematically pushed the 30s-40s temperatures down 0.5C. This also caused the steep cooling to be adjusted out of existence -they couldn't have 35yrs of cooling while CO2 was galloping upwards! And Nature always contrary, then hit with an 18yr warming hiatus. Projected warming with 95% confidence turned out to be 300% too warm compared to observations! The Climate Wroughters, the real "man-made global warming team" changed the game wholesale by moving the goalposts from a 1950 datum to 1850(!) to incorporate to claim the 0.6C warming that had occurred coming out of the LIA and adding on another 0.9C for 1950-2100 to give us the threshold 1.5C that we mustn't exceed. In other words warming on the same recovery track of the warming of of the LIA. The 3C° massive over estimate we were promised by 2020 was shifted to 2100.
Don't expect the Wroughters to adjust the hypothesis. Data adjusting has served well.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Tuo käyrä on Porvoosta. Siitä on sensuroitu pois viime vuosisadan alun lämpeneminen.
Tässä on mitattua lämpöhistoriaa:
Ja minkä takia piti luottaa siis jonkun nimimerkillä kirjoittavan "ilmastorealistin" väitteisiin, eikä niihin 99% muuhun asiantuntijaan, jotka pitävät ihmisen aiheuttavaa ilmastonmuutosta kiistämättömänä tosiasiana?
No katsos kun määrä ei koskaan korvaa laatua. Se on kooste viidestäkymmenestämiljoonasta päivittäisestä Tmax lämpötilasta (empiirinen tiede, mittaukset ja havainnot). Tmax on valittu sen takia, että kenelläkään ei ole mitään nillittämistä kirsikoiden poimimisesta.
Tuossa linkissä on yhteystiedot, ole hyvä ja ota yhteyttä häneen.
Se, että "pitää" jotain kiistämättömänä tosiasiana, ilman todisteita, vaatii ihmisiltä kovaa uskoa ja muuta näillä 99% lla ei ole tarjota (sinua on huijattu). Kai kykenet ymmärtämään sen verran, että näin isossa asiassa minkään prosentin mielipide ei ole, eikä voi olla todiste.
Ilmastomallit joihin "uskotaan", käyvät tällä hetkellä 300% liian kuumana. Se on kiistämätön tosiasia. Ilmastopolitiikka perustuu noiden ilmastomallien ulostuksiin. Minkälaista politiikkaa tuottaa 300% pielessä oleva mallinnus?
Niin kiistämätön tosiasia, että niistä pitää netissä melua pari salaliittohörhöä ja that's it?
Luulisi, että jos nuo teidän materiaalinne ja todisteenne ovat niin kiistämättömiä, että ne olisi noteraattu valtamediassakin, eikä pitäisi luottaa epämääräisiin blogeihin ja tokentube-videoihin.
Mutta annas kun arvaan: globaalin eliitin salaliitto on lahjonut valtamedian huijaamaan lampaita, tms? 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Tuosta voi käydä ihmettelemässä tämän pallon lämpötilan kehittymistä. Porvoo paikallinen sää ei vaikuta merkittävästi tässä tilastossa.Ei mutku mutku tiede miehet valehtelee meille, älä luota mihinkään "viralliseen totuuteen"!
Ensin piti olla lämmin ja nyt onkin kylmä, mää oon katonu funtsinu näitä juttuja ihan itte.
En myöskään ymmärrä sään ja ilmaston eroa koska olen aivoton salaliittopässi.
Olet siis niin nuori, ettet muista Climategatea?
Ai siis tätä:
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[17] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[18]" https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
(Sieltä voi klikata lähteet auki ihan omin kätösin, ennekuin alkaa mussuttaa jotain wikipediasta lähteenä.)
Valkopestyä sontaa. Tekijä yhdisti kahden eri mittausdatan yhdeksi ja saavutti tavoitteensa. Mutta tieteellisesti se on ehdoton nounou.
Ja asia meni noilta asiaa selvittäneiltä komiteoilta täysin ohi, ja vain netin salaliittopetterit näkivät totuuden? :D
Lähdekritiikki...
Ihmisillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Keksittyä skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa...
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
7. Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi on kumottu.
8. Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.
9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Kovin dramaattista.
Kumma juttu, että netin salaliittoteoreetikot ovat onnistuneet löytämään totuuden, kun taas ilmastotutkijat eivät 😂
Nuo hypoteesit on rakennettu ilmastotutkijoiden toimesta, IPCCn raporteissa olleista väitteistä. Ja siinä ei ole mitään netin salaliittoa näiden hypoteesien rakentajien osalta. Ne kaikki on empiirisen tieteen metodein (mittaukset ja havainnot) tutkittu ja huonoiksi havaittu.
Ymmärrän, että uskosi on vahva, mutta se on aivopesun tuote.
Alue: Aihe vapaa
Kylmin talvi yli 20 vuoteen. Arktinen ilmamassa on jumahtanut Suomen päälle.
Ilmastonmuutos = Siperian kelit.